من به خیریه می دهم - اما هرگز به مردم در خیابان. آیا این اشتباه است؟

یادداشت سردبیر، 18 اکتبر، 8 صبح به وقت شرقی: در حالی که سیگال ساموئل در مرخصی والدین است، تعدادی از محبوب‌ترین ستون‌های Your Mileage May Vary را برای شما آورده‌ایم. مورد زیر در ابتدا در سپتامبر 2024 منتشر شد.

این ستون توصیه های غیر متعارف، چارچوبی منحصر به فرد برای اندیشیدن به معضلات اخلاقی به شما ارائه می دهد. این مبتنی بر کثرت گرایی ارزشی است: این ایده که هر یک از ما چندین ارزش داریم که به یک اندازه معتبر هستند اما اغلب با یکدیگر در تضاد هستند. سوال خود را اینجا مطرح کنید.

فکر می کنم وظیفه دارم به افراد بسیار فقیرتر از خودم کمک کنم و 10 درصد حقوقم را به خیریه هایی می دهم که فکر می کنم در پیشگیری از مرگ زودهنگام ناشی از فقر موثر هستند. من همچنین در شهری زندگی می کنم که تعداد زیادی بی خانمانی قابل مشاهده است و اغلب برای پول از من خواسته می شود. مغز من می گوید که این یک راه موثر برای کمک به مردم نیست. افرادی که درخواست می کنند ممکن است نیازمندترین افراد در بین بی خانمان های شهر من نباشند، و افرادی که من برای آنها بستر و قرص مالاریا می فرستم حتی نیازمندتر هستند. در عین حال، از نادیده گرفتن همه این درخواست ها احساس بی رحمی می کنم. چه کار کنم؟

بهینه ساز عزیز،

از هر ده بار، نه بار، زمانی که فردی دچار دوراهی اخلاقی می‌شود، فکر می‌کنم به این دلیل است که چند ارزش اصلی آن‌ها با یکدیگر در تضاد هستند. اما شما آن مورد دهم هستید. من این را می گویم زیرا واقعا معتقد نیستم که سؤال شما نشان دهنده یک نبرد رویال بین دو ارزش متفاوت باشد. من فکر می کنم یک ارزش اصلی در اینجا وجود دارد - کمک به مردم - و یک استراتژی که به عنوان یک ارزش ظاهر می شود.

آن استراتژی بهینه سازی است. از عبارت شما می توانم بفهمم که شما واقعا به آن علاقه دارید. شما فقط نمی‌خواهید به مردم کمک کنید، بلکه می‌خواهید تا حد امکان به مردم کمک کنید. از آنجایی که فقر شدید در کشورهای در حال توسعه متمرکز است، و از آنجایی که دلار شما بسیار فراتر از کشور خود می رود، انگیزه بهینه سازی شما به شما می گوید که پول خیریه خود را به خارج از کشور بفرستید.

بهینه‌سازی به‌عنوان تکنیکی برای حل مسائل ریاضی خاص آغاز شد، اما جامعه ما آن را به یک ارزش ارتقا داده است - مسلما یکی از ارزش‌های غالب در دنیای غرب. از دهه 1700، زمانی که متفکران فایده‌گرا این ایده را مطرح کردند که هم اقتصاد و هم اخلاق باید بر به حداکثر رساندن مطلوبیت (معنا، شادی یا رضایت) تمرکز کنند، رو به افزایش بوده است: فقط محاسبه کنید که هر عمل چقدر سودمندی ایجاد می‌کند، و آن را انتخاب کنید که بیشترین فایده را دارد.

شما می‌توانید این منطق را در همه جای زندگی مدرن ببینید - از فرهنگ کاری، با تاکید بر هک‌های بهره‌وری و گردش‌های کاری چابک، تا فرهنگ سلامتی، با تاکید بر دستیابی به سلامت کامل و خواب مطلوب. دستور "بهترین زندگی خود را داشته باشید!" توسط Silicon Valley توربوشارژ شده است، که ما را ترغیب می کند تا همه جنبه های خود را با Fitbits، Apple Watches، و Oura Rings اندازه گیری کنیم، زیرا هرچه اطلاعات بیشتری در مورد عملکردهای مکانیکی بدن خود داشته باشید، بیشتر می توانید دستگاهی را که خودتان هستید بهینه کنید.

آیا سوالی دارید که می خواهید در ستون بعدی Your Mileage May Vary به آن پاسخ دهید؟

این فرم ناشناس را پر کنید! مشترکان خبرنامه ستون من را قبل از هر کس دیگری دریافت می کنند و سوالات آنها برای نسخه های بعدی اولویت بندی می شود. اینجا ثبت نام کنید

بهینه سازی قطعا جایگاه خود را دارد، از جمله در دنیای خیریه. برخی از سازمان های خیریه بسیار مؤثرتر از سایرین هستند که برای رسیدن به هدف مشابه تلاش می کنند. در صورت مساوی بودن همه چیز، ما نمی خواهیم تمام پول خود را بر سر آنهایی که به شدت بی اثر هستند، بریزیم. نوعدوستان مؤثر، اعضای جنبش اجتماعی با طعم منفعت طلبی که هدفشان انجام بهترین کار ممکن است، علاقه مند به این هستند که مؤثرترین مؤسسات خیریه در آنجا در واقع 100 برابر بیشتر از میانگین ها سود می برند. چرا بزرگترین ضربه را برای پول خود دریافت نمی کنید؟

مشکل این است که ما بهینه سازی را فراتر از حد بهینه آن کشیده ایم. ما سعی می کنیم آن را در همه چیز اعمال کنیم. اما هر حوزه ای در زندگی را نمی توان بهینه کرد، حداقل بدون به خطر انداختن برخی از ارزش های ما.

در مورد شما، شما سعی می کنید میزان کمک به دیگران را بهینه کنید و معتقدید که این به معنای تمرکز بر نیازمندترین افراد است. اما «نیازمندترین» بر اساس کدام تعریف از نیازمند؟ شما می توانید فرض کنید که نیاز مالی تنها نوع مهمی است که اهمیت دارد، بنابراین ابتدا باید بر رهایی همه افراد از فقر شدید تمرکز کنید و تنها پس از آن به افرادی که در شرایط سخت تر هستند کمک کنید. اما آیا مطمئن هستید که فقط سطح فقر بی رحم مهم است؟

بینشی از سنت یهودی را در نظر بگیرید. خاخام های باستانی به شدت به نیازهای روانی افراد فقیر حساس بودند و استدلال می کردند که این نیازها نیز باید در نظر گرفته شود. بنابراین آنها حکم کردند که شما نباید فقط به افراد فقیر پول کافی برای زنده ماندن بدهید - آنها باید بیشتر از این داشته باشند تا خودشان بتوانند به دیگران خیرات بدهند. همانطور که خاخام جاناتان ساکس می نویسد، "در ظاهر، این قانون پوچ است. چرا به X پول کافی بدهید تا بتواند به Y بدهد؟ دادن مستقیم به Y منطقی تر و کارآمدتر است.

با این حال، آنچه که خاخام‌ها فهمیدند این بود که بخشش بخش مهمی از کرامت انسانی است.»

خاخام‌ها همچنین دریافتند کسانی که قبلا ثروتمند بودند، اما در فقر افتادند، ممکن است احساس شرمندگی شدیدی داشته باشند. بنابراین آنها پیشنهاد کردند که به این افراد کمک کنید تا چهره خود را حفظ کنند و نه تنها مایحتاج ضروری را به آنها ارائه دهید، بلکه - در صورت امکان - برخی از چیزهای زیباتر را که سبک زندگی قبلی آنها را زیبا کرده است. در تلمود، در مورد یکی از خاخام ها می شنویم که به یک فرد تازه فقیر یک غذای شیک می داد و دیگری که به مدت یک روز به عنوان خادم آن شخص عمل می کرد! واضح است که خاخام های باستانی تنها هدفشان کاهش فقر نبودند. آنها همچنین شرم را که می تواند همراه آن باشد کاهش می دادند.

نکته این است که راه‌های زیادی برای کمک به مردم وجود دارد و از آنجایی که آن‌ها بسیار متفاوت هستند، تسلیم مقایسه مستقیم نمی‌شوند. مقایسه فقر و شرم، مقایسه سیب با پرتقال است. یکی را می توان با دلار اندازه گیری کرد، اما دیگری را نمی توان. به همین ترتیب، چگونه می توانید امیدوار باشید که پیشگیری از مالاریا را با کاهش افسردگی مقایسه کنید؟ نجات جان در مقابل بهبود آنها؟ یا نجات جان یک بچه در مقابل نجات جان یک بزرگسال؟

با این حال، اگر می‌خواهید بهینه‌سازی کنید، باید بتوانید مقایسه سیب به سیب را انجام دهید - برای محاسبه میزان عملکرد خوب کارهای مختلف در یک ارز واحد، بنابراین می‌توانید بهترین گزینه را انتخاب کنید. اما از آنجایی که کمک به مردم به یک چیز قابل تقلیل نیست – این موارد غیرقابل قیاس زیادی است، و نحوه رتبه‌بندی آن‌ها به مفروضات ذهنی فلسفی هر فرد بستگی دارد – تلاش برای بهینه‌سازی در این حوزه به این معنی است که باید به طور مصنوعی مشکل را ساده کنید. باید وانمود کنید چیزی به نام پرتقال وجود ندارد، فقط سیب وجود دارد.

و وقتی سعی می کنید این کار را انجام دهید، یک اتفاق ناگوار رخ می دهد. در نهایت با عجله از کنار همه افراد بی‌خانمان شهرتان رد می‌شوید و به قول خودتان، «به سادگی از نادیده گرفتن همه این درخواست‌ها احساس بی‌رحمی می‌کنید». نادیده گرفتن این انسان ها نه تنها برای آنها بلکه برای شما هزینه دارد. این تأثیر مخربی بر وجدان اخلاقی شما دارد، که احساس می‌کند کمک می‌کند اما به او گفته می‌شود این کار را نکنید.

حتی برخی از رهبران نوع‌دوستی مؤثر و جامعه عقل‌گرای مجاور آن را به‌عنوان یک مشکل می‌شناسند و به مردم توصیه می‌کنند که آن بخش از خود را نبندند. برای مثال، Eliezer Yudkowsky عقل‌گرا می‌گوید که بد نیست مقداری پول به اهدافی اهدا کنیم که به ما احساس گرما و گیجی می‌دهند، اما حداکثر سودمندی را تولید نمی‌کنند. توصیه او این است که "فوززی ها و ابزارهای کاربردی را جداگانه خریداری کنید" - به این معنی که یک ظرف پول را به اهداف حیوانات خانگی اختصاص دهید و یک ظرف دیگر (بسیار بزرگتر) را به مقرون به صرفه ترین موسسات خیریه اختصاص دهید.

او می‌گوید، می‌توانید با داوطلب شدن در یک آشپزخونه، کاسه‌های گرم خود را دریافت کنید و «اجازه دهید که با تلاش‌های دیگر شما برای خرید ابزارها تأیید شود».

من همچنین پیشنهاد می‌کنم سبد سهام خود را متنوع کنید، اما این به این دلیل نیست که فکر می‌کنم شما نیاز به «تأیید اعتبار» فازهای گرم دارید. در عوض، به دلیل ارزش دیگری است: صداقت.

هنگامی که برنارد ویلیامز، فیلسوف بریتانیایی قرن بیستم و منتقد فایده‌گرایی در مورد صداقت صحبت می‌کرد، منظور او از صداقت به معنای واقعی کلمه بود، که با تمامیت یک فرد مرتبط است (به کلمات مرتبطی مانند «ادغام» فکر کنید). او استدلال می‌کرد که عاملیت اخلاقی در خلاء بدون زمینه نمی‌نشیند - این عامل همیشه عامل یک فرد خاص است، و به عنوان افراد خاص، ما تعهدات خاصی داریم.

به عنوان مثال، یک مادر تعهد دارد که از سلامت فرزندش اطمینان حاصل کند، بیش از آرزوی کلی او برای همه بچه ها در همه جا خوب باشند. فایده‌گرایی می‌گوید که او باید رفاه همه را به یک اندازه در نظر بگیرد، بدون اینکه رفتار خاصی برای فرزندش داشته باشد - اما ویلیامز می‌گوید این یک خواسته پوچ است. او را از بخش اصلی خود بیگانه می کند، او را تکه تکه می کند، تمامیت او - یکپارچگی او را از بین می برد.

به نظر می رسد این همان چیزی است که وقتی از کنار فردی که بی خانمانی را تجربه می کند عبور می کنید و او را نادیده می گیرید. نادیده گرفتن آنها باعث می شود احساس بدی داشته باشید زیرا شما را با بخشی از وجودتان که از رنج این شخص متاثر شده است بیگانه می کند - که پرتقال را می بیند اما به او می گویند فقط سیب وجود دارد. ارزش آن بخش اصلی شما کمتر از بخش بهینه سازی نیست که آن را به «مغز» خود تشبیه می کنید. احمقانه تر یا غیرمنطقی تر نیست. این بخشی است که عمیقا به کمک به مردم اهمیت می دهد و بدون آن، بخش بهینه سازی چیزی برای بهینه سازی نخواهد داشت!

بنابراین به جای تلاش برای نادیده گرفتن آن، من شما را تشویق می‌کنم که به آرزوی خود برای کمک کردن با تمام وجود احترام بگذارید. شما نمی توانید مقایسه مستقیم سیب به سیب را انجام دهید، اما اشکالی ندارد. انواع مختلف کمک در نوع خود مفید هستند و شما می توانید بودجه خود را بین آنها تقسیم کنید، حتی اگر هیچ فرمول کاملی برای تفکیک تخصیص "بهینه" وجود نداشته باشد.

تنوع بخشیدن به نمونه کارها ممکن است چیزی شبیه به این باشد. مقدار کمی پول نقد یا کارت هدیه را روی خود نگه می‌دارید که به افراد بی‌خانمان که مستقیما با آنها برخورد می‌کنید، می‌دهید. شما مبلغ بیشتری را برای کمک به یک موسسه خیریه محلی یا ملی با سابقه قوی کنار می گذارید. و مبلغ دیگری را به یک موسسه خیریه بسیار مؤثر در خارج از کشور اختصاص می دهید.

ممکن است از اینکه هیچ فرمول ریاضی جهانی وجود ندارد که بهترین کار را به شما بگوید، آزرده خاطر شوید. اگر چنین است، متوجه می شوم. من هم فرمول جادویی را می خواهم! اما می دانم که میل با ارزش اصلی در اینجا متمایز است. اجازه ندهید بهینه سازی ارزش واقعی شما را بخورد.

پاداش: چیزی که من می خوانم

من اخیرا کتاب توهم بهینه را خوانده ام، کتابی از ریاضیدان کوکو کروم که ریشه های فراگیری بهینه سازی را نشان می دهد. همانطور که او می‌گوید، «در طول قرن گذشته، بهینه‌سازی یک تصرف معرفتی چشمگیر را ایجاد کرده است.»

وقتی بین تئوری های اخلاقی رقیب سرگردان هستید، آیا منطقی است که کمک های مالی خود را متناسب با میزان اعتقاد شما به هر نظریه متنوع کنید؟ برخی از فیلسوفان مخالف این دیدگاه هستند، اما مایکل پلانت و همکارانش در این مقاله جدید از آن دفاع می کنند.

این مقاله بسیار زیبا توسط انسان شناس منویر سینگ، من را با اصطلاح «همکاری بدون نگاه کردن» (یا به دلیل اینکه مقاله نیویورکر است، «همکاری بدون نگاه کردن») آشنا کرد. این "تمایل به نادیده گرفتن عمدی هزینه ها و منافع هنگام کمک به دیگران" - کمک کردن بدون محاسبه آنچه از این عمل نوع دوستانه به دست می آورید - "یکی از ویژگی های کلیدی عشق عاشقانه و رفتار اصولی است." وقتی ما به این روش کمک می کنیم، مردم بیشتر به ما اعتماد می کنند.