من چند سوال از مارک زاکربرگ دارم

این یک هفته بزرگ برای متا است. این شرکت به تازگی کنفرانس بزرگ Connect خود را در روز چهارشنبه آغاز کرده است و به نظر می رسد عامل جدید هوش مصنوعی Muse به موفقیت اولیه رسیده است. من از آن استفاده کرده ام - به طرز شگفت آوری خوب است.

مارک زاکربرگ، مدیرعامل، مشخصا در یک دور پیروزی حضور داشته و در مصاحبه‌های زیادی در مورد همه اینها شرکت کرده است. بنابراین، ما از او خواستیم تا در Decoder ظاهر شود. متا درخواست مصاحبه من را به هر دلیلی رد کرد. اما خوشبختانه مارک فقط یک مصاحبه بزرگ با دوست و همکار سابق ما الکس هیث در پادکست Sources انجام داد.

بنابراین تصور می‌کنم که می‌توانیم برخی از لحظات آن مکالمه را برجسته کنیم و می‌توانم به برخی شکاف‌های آشکار در آنچه مارک در حال حاضر درباره شرکت می‌گوید اشاره کنم، و امیدوارم گروه بعدی از افرادی که با او صحبت می‌کنند بتوانند چند سؤال بعدی از او بپرسند.

بنابراین در اینجا برخی از مواردی است که من دوست دارم از مارک زاکربرگ بپرسم که آیا او اینجا در Decoder به من ملحق می شود. بیایید با نظرات مارک در مورد عینک متا شروع کنیم.

مارک زاکربرگ: بنابراین ما در واقع احساس خوبی نسبت به محصول داریم. منظورم این است که گوشی‌ها چراغ ندارند، اما منظورم این است که مردم دائما به اطراف می‌روند و از مردم ضبط می‌کنند.

بنابراین من فکر می‌کنم توجه به این نکته بسیار مهم است که کل صنعت فناوری واقعا می‌خواهد دستگاه‌های نظارت غیرفعال در همان دسته تلفن‌ها قرار بگیرند – برای اینکه شما همه چیز را از دوربین‌های Flock گرفته تا زنگ‌های درهای زنگ‌دار گرفته تا عینک‌های متا را به همان روشی که ممکن است یک تلفن هوشمند را درک کنید، درک کنید.

اکنون، تفاوت‌های بسیار آشکاری در اینجا وجود دارد که فکر می‌کنم واقعا ارزش آن را دارد که در این مکالمات ادامه دهیم. به عنوان مثال، اگر می خواهید شخصی را با گوشی خود ضبط کنید، باید آن را از جیب خود بیرون بیاورید، اپلیکیشن دوربین را باز کنید و به معنای واقعی کلمه آن را در صورتش بگیرید. این یک عمل فیزیکی است که به طور معناداری با داشتن یک عینک بر روی صورت خود با نور و فقط ضبط غیرفعال شخصی متفاوت است.

این عمل فیزیکی به این معنی است که شما باید قصد خود را برای انجام کاری با بدن خود اعلام کنید و افراد دیگر می توانند به آن واکنش نشان دهند. بدیهی است که شما این کار را با Meta Glasses انجام نمی دهید. شما تازه شروع به ضبط می‌کنید و مردم می‌توانند متوجه شوند که نور وجود دارد یا نه، اما اعلان فیزیکی بزرگی که می‌خواهید ضبط را شروع کنید وجود ندارد.

بنابراین من فکر می‌کنم یکی از دلایلی که کل صنعت فناوری مشتاق است این دستگاه‌های نظارت غیرفعال را در چارچوب ذهنی مشابه گوشی‌های هوشمند قرار دهد، این است که هیچ‌کس نباید این سؤال را مطرح کند که آیا باید آداب اجتماعی جدیدی برای این دستگاه‌ها وجود داشته باشد یا خیر. در عوض، شما می‌گویید: "اوه، این فقط یک گوشی هوشمند است. من قبلا می‌دانم که چگونه از آن استفاده کنم." اما مهمتر از همه این است که ما مجبور بودیم مجموعه جدیدی از قوانین و هنجارهای اجتماعی را در مورد ضبط گوشی هوشمند ایجاد کنیم.

ما در کل جنبش Black Lives Matter زندگی کردیم، زیرا ضبط گوشی‌های هوشمند به مردم اجازه می‌داد پلیس را ضبط کنند، و ما به‌عنوان جامعه کاملا نمی‌دانستیم با این اطلاعات چه کنیم و شاید هنوز هم نمی‌دانیم با آن اطلاعات چه کنیم. من فقط بارها و بارها روی این موضوع فشار می آوردم.

آیا می خواهید ضبط مداوم از همه وجود داشته باشد؟ آیا فکر می کنیم گوشی های هوشمندی که به همه اجازه می دهند همه چیز را همیشه ضبط کنند خوب است؟ آیا فکر می کنیم که بتوانیم همه چیز را به صورت زنده پخش کنیم، خوب است؟ اگر بتوانید آن را با فرم فاکتور جدیدی راه‌اندازی کنید که امکان ضبط آسان‌تر و غیرفعال‌تر را فراهم کند، چه هنجارهایی را تغییر می‌دهید؟

قبلا نمونه‌هایی از این در داخل متا وجود دارد، جایی که آنها می‌دانند که عینک متا برای آزار و اذیت کارگران خرده‌فروشی و زنان استفاده می‌شود، و شروع به کاهش رتبه‌بندی این ویدیوها در اینستاگرام کرده‌اند تا انگیزه کمتری برای ساختن آنها ایجاد کنند. بنابراین من فکر می‌کنم نسخه‌ای از این سوال که می‌توانید مستقیما بپرسید این است که اگر می‌دانید برخی از محتوایی که با این عینک ساخته می‌شود آنقدر بد است که رتبه آن را در پلتفرم توزیع خودتان پایین آورده‌اید، چه چیز خوبی در مورد این عینک‌ها وجود دارد که باعث می‌شود بارها و بارها این بحث‌ها ارزش داشته باشد؟

بسیار خوب، بیایید به نظرات مارک در مورد عینک متا برگردیم.

مارک زاکربرگ: زمانی که ما این عینک را چند سال پیش به بازار عرضه کردیم، به وضوح در مورد این مراحلی که در آن قرار دادیم صحبت کردیم. اما همانطور که گفتید، در حال حاضر میلیون‌ها، بسیاری، میلیون‌ها نفر هستند که بیشتر از زمانی که ما این محصول را شروع کردیم، عینک را دریافت کرده‌اند. بنابراین من فکر می کنم برخی از ارتباطاتی که در ابتدا انجام دادیم، بسیاری از مردم یا شاید

الکس هیث: ندیدم.

مارک زاکربرگ: یا آنها آن را فراموش کردند یا در ابتدا ندیدند یا فقط به آن توجه نکردند زیرا عینک چیز بزرگی نبود. اکنون که فکر می‌کنم به سطحی از جریان اصلی دست یافته‌ایم… خوب، حداقل، فکر می‌کنم باید برویم و مطمئن شویم که در مورد کاری که انجام می‌دهیم ارتباط برقرار می‌کنیم و بله، ما فکر می‌کنیم که این مهم است و در واقع آنقدر مهم است که از اولین نسخه‌ای که چندین سال پیش ارسال کردیم، آن را در محصول طراحی کردیم.

بسیار خوب، بیایید اینجا توقف کنیم. بنابراین من در اینجا چند سوال بسیار ساده می پرسم. چه چیزی مهم است؟ آیا این حریم خصوصی کاربر است؟ آیا این حریم شخصی شخصی است که ممکن است ضبط شود؟ و چه چیزی در ابتدا فکر می کردید که به وضوح با هم ارتباط برقرار می کنید که گم شد؟

چیزی که فکر می‌کنم مارک می‌خواهد بگوید در همان ابتدا، آنها اعلام کردند که عینک یک چراغ خواهد داشت، وقتی در حال ضبط هستید، چراغ روشن می‌شود، و فکر می‌کردند واضح است که یک دوربین در معبد وجود دارد. با گذشت زمان، همانطور که افراد بیشتری عینک را دریافت کردند و افراد بیشتری عینک را روی صورت دیگران تجربه کردند، مشخص نشد که آن نور چیست یا چه معنایی دارد. اکنون، مارک فکر می‌کند که باید ارتباط بیشتری در مورد نور موجود انجام دهند.

پاسخ من به همه اینها این است که متا چه می گوید مهم نیست. این حقیقت اساسی هر بخش از فناوری مصرف کننده اصلی است. کاربران محصول را تعریف می کنند. اگر میلیون‌ها ابزار را به مردم بفروشید، آن‌ها از آن‌ها به روشی استفاده می‌کنند که هرگز انتظارش را نداشتید. این رفتارهای اضطراری هستند که اغلب نسخه بعدی محصول را تعریف می کنند.

احتمالا یکی از معروف ترین نمونه های آن توییتر است. توییتر هشتگ یا پاسخ @ یا هیچ یک از میلیون ها ویژگی را که ما با توییتر مرتبط می کنیم اختراع نکرده است. کاربران توییتر آن ویژگی‌ها را اختراع کردند و توییتر آن‌ها را پذیرفت زیرا کاربرانش راهی برای استفاده از این سرویس به روش‌هایی پیدا کرده بودند که هرگز حتی فکرش را هم نمی‌کرد.

این به طور کلی در مورد همه چیز صادق است. این در مورد کامپیوترها، گوشی های هوشمند، پلتفرم های اجتماعی و عینک های متا صادق است. روش هایی که مردم از آنها استفاده می کنند هیچ ربطی به اهداف متا یا ارتباط آن در مورد ضبط نورها در ابتدا یا اکنون ندارد.

بنابراین من فکر می‌کنم سوال طبیعی بعدی که همه ما باید بپرسیم این است که متا چقدر روی بازیگران بدی که از این عینک برای آزار و اذیت مردم استفاده می‌کنند کنترل دارد؟ زیرا فقط گفتن به افراد بیشتر که نور نشان دهنده ضبط است، مانع از آن نمی شود.

آیا آنها قرار است کارهای بیشتری مانند ویدیوهای نزولی از افرادی که کارگران خرده فروشی را آزار می دهند انجام دهند؟ آیا آنها فکر می کنند که سایر پلتفرم ها از آنها پیروی خواهند کرد؟ آیا متا فکر می‌کند که ایجاد انگیزه‌های منفی برای نحوه استفاده مردم از دوربین با تعدیل محتوا، واقعا مشکل را حل می‌کند؟ آیا چیزی در مورد تاریخچه تعدیل محتوا وجود دارد که نشان دهد با توجه به سابقه خود مارک در مورد تعدیل محتوا، این درست است؟

در مرحله بعد، مارک در مورد ایمنی نوجوانان و تسویه حساب چند میلیارد دلاری اخیر متا درباره ایمنی نوجوانان صحبت می کند.

مارک زاکربرگ: فکر می‌کنم می‌توانستیم در طول مسیر توضیح دهیم که چقدر این مسائل را جدی گرفته‌ایم، و این کار را نکردیم زیرا فکر می‌کردیم، خوب، مردم نشان می‌دهند که با استفاده از محصول تا حد زیادی هنوز محصولات را دوست دارند.

باشه بذار همینجا توقف کنم ادعای بسیاری از دعاوی رسانه های اجتماعی این است که این محصول اعتیادآور است. دلیل اینکه مردم مدام رسانه‌های اجتماعی را با بیگ توتون مقایسه می‌کنند این است که سیگار کشیدن سرگرم کننده است و مردم از آن لذت می‌برند و باعث مرگ آنها می‌شود.

بنابراین نرخ استفاده هیچ ارتباطی با آسیبی که ممکن است رخ دهد ندارد. بنابراین، از همان ابتدا، می‌خواستم به این موضوع بپردازم که آیا صرفا اندازه‌گیری نرخ استفاده به شما امکان می‌دهد اندازه‌گیری کنید که آیا چیزی برای جهان مفید است یا برای یک کاربر خاص.

مارک زاکربرگ: در مورد محصولات رسانه‌های اجتماعی به کجا رسیده‌ایم، که هم مردم آن را دوست دارند و هم درک می‌کنند که چقدر همه این مسائل را جدی می‌گیریم. بنابراین این چیزی است که من آرزو دارم.

الکس هیث: آیا از آن به حل و فصل اخیر در مورد همه موارد ایمنی استفاده وجود دارد؟ من می دانم که این موضوعی است که بسیاری از مردم درباره آن صحبت می کنند. آیا این چیزی که شما گفتید ارتباطی با آن دارد؟ من فقط کنجکاو خواهم بود که بشنوم که در مورد آن و آنچه از این فرآیند آموخته اید فکر کنید.

مارک زاکربرگ: بله، نه، فکر می‌کنم این نمونه خوب دیگری از این دست است. منظورم این است که ما بسیاری از این مسائل ایمنی را برای مدتی جدی گرفته‌ایم و برای مدت طولانی روی این حساب کاربری نوجوان با اینستاگرام کار می‌کنیم.

بنابراین درست است که متا برخی از کارهای پیشرو را در طراحی ویژگی هایی انجام داده است که کودکان را در سیستم عامل های خود ایمن تر نگه می دارد. آنها برخی از تحقیقات پیشرو در فضا را در مورد آنچه واقعا برای افراد در پلتفرم‌هایشان اتفاق می‌افتد، انجام داده‌اند. و با این حال، یکی از پویایی‌هایی که در همه این‌ها بسیار تلخ است این است که متا به خاطر آن مجازات می‌شود.

بنابراین آنها شماره ایمنی خود را منتشر می کنند، تحقیقات خود را منتشر می کنند، میزان اتفاقات بدی را که در حال رخ دادن است منتشر می کنند، گزارش های شفاف سازی می کنند. حتی اگر فکر نمی کنید که این کافی است، یک اتفاق واقعی که به طور مداوم برای متا رخ می دهد این است که آنها به خاطر افشای اتفاقات بد روی پلتفرم هایشان مجازات می شوند. شرکت‌هایی مانند اپل که نمی‌دانند چه اتفاقات بدی در سرویس‌های رمزگذاری‌شده مانند iCloud رخ می‌دهد، آن اعداد را منتشر نمی‌کنند و به خاطر آن مجازات نمی‌شوند.

چیزی که من در اینجا از مارک می‌پرسیدم این است: چگونه این پویایی را به طور خاص حل می‌کنید؟ زیرا در این شکایت‌ها، در ایمیل‌های داخلی مشخص شده است که خود مارک ارزش انجام تحقیقات و ساخت ویژگی‌ها را زیر سوال برده است زیرا متا به خاطر آن مجازات می‌شود.

بنابراین یک حلقه بازخورد منفی واقعا قوی در اینجا وجود دارد که متا سخت تلاش می کند و به خاطر آن مجازات می شود زیرا آنها در مورد آن شفاف هستند، اما در واقع، شما می خواهید یک تنظیم کننده دولتی آن را حل کند. اگر از همه شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی خواسته می‌شد که در مورد معیارهای مختلف در مورد ایمنی نوجوانان شفاف باشند، متا در مقایسه با همتایان خود مورد قضاوت قرار می‌گرفت، نه برای اطلاعات موجود. که در این حل و فصل ظاهر نمی شود.

در عوض، آنچه ما داریم یک دسته از کنترل های رفتاری، محدودیت های محصول است. به نظر می‌رسد متا بسیار مشتاق است مطمئن شود که این محدودیت‌های محصول به TikTok و YouTube متصل می‌شوند، اما نه در مورد اینکه آیا ما باید بتوانیم آسیب‌ها را خود اندازه‌گیری کنیم یا خیر.

بنابراین این اولین چیزی است که فکر می‌کنم ارزش ادامه دادن را دارد: آیا از کل این صنعت باید در مورد اتفاقاتی که برای کودکان روی پلتفرم‌هایشان می‌افتد شفاف‌تر باشد؟ زیرا اگر می‌خواهید قوانین و مقرراتی وضع کنید، احتمالا باید از یک مجموعه اطلاعات مشترک شروع کنید.

مارک زاکربرگ: اگر اساسا می‌گویید «مصرف را به یک ساعت در روز برای نوجوانان محدود کنید»، فکر می‌کنم همه با این کار مشکلی ندارند، به جز اینکه باید به‌طور یکجانبه این کار را انجام دهید. اگر نه، پس شما می گویید، "خوب، اگر مردم بیش از یک ساعت در روز از اینستاگرام استفاده نمی کنند، اما استفاده از آنها به TikTok می رسد، آیا واقعا به کسی کمک کرده ایم و فقط به خودمان صدمه زده ایم که به کسی کمک نکنیم؟"

بنابراین آنچه مارک در اینجا توصیف می کند یک معضل زندانی است، جایی که اگر آنها برای ایمن کردن نوجوانان اقدام کنند و TikTok این کار را نکند، نوجوانان فقط از TikTok استفاده می کنند و هیچ کس ایمن نخواهد بود. این ایده، البته، زمانی که در مورد ایمنی هوش مصنوعی صحبت می کنیم، دوباره مطرح می شود، اما اجازه دهید فقط یک دقیقه در مورد پلتفرم های اجتماعی صحبت کنیم.

اگر فکر می‌کنید که بازاری برای ایمنی وجود دارد، اگر فرض اولیه شما این بود که مردم از این پلتفرم استفاده می‌کنند، بنابراین باید از آن راضی باشند، خوب، پس باید پلتفرم را برای بچه‌ها ایمن‌تر کنید و والدین ممکن است به فرزندانشان بگویند: «شما مجاز به استفاده از اینستاگرام هستید نه از TikTok زیرا اینستاگرام این کنترل‌ها را دارد.» برای من بسیار گویای این است که مارک فکر نمی‌کند بازاری برای ایمنی وجود دارد، در عوض او فکر می‌کند که دولت باید همه را مجبور به خلع سلاح یک‌جانبه در چارچوب مقرراتی کند که معضل زندانی‌اش را حل می‌کند.

بنابراین سوال بزرگ من در اینجا این است: چرا این مشکلی است که دولت باید آن را در رسانه های اجتماعی حل کند، به گونه ای که ممکن است متمم قانون اساسی اول و حقوق گفتار نوجوانان را در برگیرد، اما مشکلی برای دولت نیست که در ایمنی هوش مصنوعی حل کند، جایی که آزمایشگاه های مرزی مدام از کشتن همه صحبت می کنند؟

به هر حال، وقتی می‌گویم این مستقیما به ایمنی هوش مصنوعی مرتبط است، منظورم این است که مارک در مورد ایمنی هوش مصنوعی طرف مقابل معضل زندانی را استدلال می‌کند. پس از همه تماس‌ها برای کاهش سرعت از سوی آزمایشگاه‌های مختلف مرزی، مارک یک موضوع در X منتشر کرد و گفت که فکر می‌کند بازار از آن مراقبت خواهد کرد.

من فقط آن را برای شما می خوانم. "نظر من این است که اعتماد و همسویی به سرعت در حال تبدیل شدن به مهم‌ترین قابلیت‌هایی هستند که عوامل و مدل‌ها را متمایز می‌کنند. هر آزمایشگاهی که بر روی هم‌ترازی تمرکز نکند، عقب می‌ماند. آزمایشگاه‌ها در صورت آسیب رساندن به مدل‌هایشان با مسئولیت قابل‌توجهی مواجه می‌شوند، بنابراین آنها انگیزه قوی برای جلوگیری از این امر نیز دارند. متا حمل و نقل Muse را برای چندین ماه به تعویق انداخت تا قبل از اینکه همه به این موضوع توجه کنند، روی ایمنی و امنیت تمرکز کردیم. از کار روزانه ما به این دلیل که به وضوح برای مردم و برای ما کار درستی بود.

من به پایه های امنیتی که ساخته ایم افتخار می کنم.»

بنابراین به صراحت، فکر می‌کنم سوال این است که چرا وقتی صحبت از ایمنی هوش مصنوعی به میان می‌آید، رویکرد خود به تنهایی مناسب است، اما مجبور می‌کنیم دولت سایر شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی را به چارچوبی برای ایمنی نوجوانان مناسب در آن بازار بکشاند؟

سوال دیگری که می خواهم از دوستم کیسی نیوتن بدزدم، که به این موضوع اشاره کرد که در جدیدترین پرونده ایمنی نوجوانان، متا مسئولیت خود را یک تریلیون دلار خسارت برآورد کرده است، که به نظر نمی رسد مسئولیت کافی برای متا برای انجام اقدامات یکجانبه برای جلوگیری از آسیب دیدن نوجوانان در پلتفرم هایش باشد. اگر یک تریلیون دلار مسئولیت بالقوه کافی نیست، چقدر برای متا کافی است تا ایمنی هوش مصنوعی را جدی بگیرد؟ و آیا عددی در طرح بدهی وجود دارد که همه را به یکباره متوقف کند؟

مارک سپس به چگونگی برنامه ریزی برای اداره Muse به عنوان یک تجارت پرداخت.

مارک زاکربرگ: فکر می‌کنم این فقط می‌تواند از مردم پول دربیاورد و پول مردم را پس انداز کند... دلیل اینکه چرا این کار را انجام می‌دهیم این است که ما اساسا مطمئن هستیم که پشت این واقعیت ایستاده‌ایم که فکر می‌کنیم این کار به طور موثر انجام می‌شود، برای افرادی که می‌خواهند از آن برای اداره یک کسب‌وکار کوچک یا کسب درآمد یا معاملات یا تجارت استفاده کنند، ما در واقع فکر می‌کنیم که این مدلی موثر است که برای مردم زمان زیادی را صرف کنیم. یک برش بسیار کوچک از هر معامله ای که باشد.

الکس هیث: یک کسب و کار کوچک با نرخ بهره؟

مارک زاکربرگ: بله، و نه لزوما شخصی که هزینه آن را پرداخت می کند. از کسب و کارهایی که آنها با آنها کار می کنند می آید.

بنابراین اگر از طرفداران بن تامپسون هستید یا به اندازه کافی به Decoder گوش داده اید، می دانید که آنچه زاک در اینجا توصیف می کند نظریه تجمع است. او تمام تقاضای مصرف‌کننده را خواهد داشت، و آنقدر بزرگ و پرسود خواهد بود که کسب‌وکارهایی که مشتریان می‌خواهند، هزینه‌ای ناچیز به متا می‌پردازند تا در طرف دیگر تراکنش‌هایی که در Muse اتفاق می‌افتد باشند.

یکی از جمع کننده های بزرگ بودن یک چیز بسیار سودآور است. همه غول‌های بزرگ فناوری تقاضا را به یک شکل جمع می‌کنند. مشکل اینجاست که کسب‌وکارها در طرف دیگر تجمع‌کنندگان از آنها متنفرند. مارک این را بهتر از همه می‌داند، زیرا او در طرف دیگر یکی از بزرگترین گردآورنده‌ها - فروشگاه App اپل است. اگر می‌خواهید در آیفون‌ها به مشتریان دسترسی پیدا کنید، باید از طریق اپ استور اپل بروید و مهمتر از همه، با مجموعه‌ای از قوانین حفظ حریم خصوصی موافقت کنید و برای اکثر تراکنش‌هایی که روی آیفون انجام می‌شود، 30 درصد کارمزد بپردازید.

این از دو جهت به متا ضربه می زند. اولین مورد این است که اپل تقریبا کسب و کار تبلیغات متا را با چیزی به نام شفافیت ردیابی برنامه از بین برد، زمانی که آنها یک تغییر قانون را صادر کردند که واقعا تجارت تبلیغات اپل را نسبت به متا ترجیح داد. و دوم، اگر می خواهید یک پست در اینستاگرام را از طریق تلفن خود تقویت کنید، خوب، اساسا باید 30 درصد به اپل بپردازید، هزینه ای که متا منتشر می شود.

مارک به قدری از این کار متنفر است که سال هاست به صراحت در مورد ساخت پلتفرم های جدید برای دور شدن از اپل صحبت کرده است. یکی از دلایلی که او متاورس را تعقیب کرد، ساختن پلتفرمی بود که بعد از آیفون آمد و از اپل فرار کرد. یکی از دلایلی که او به دنبال عینک متا است، ساختن پلتفرمی است که بعد از آیفون می آید و از اپل دور می شود. و من مطمئنم یکی از دلایلی که او به شدت روی هوش مصنوعی سرمایه گذاری کرده است و اکنون میوز این است که پلتفرمی را بسازد که بعد از آیفون می آید و از اپل دور شود.

بنابراین سوالی که من در اینجا از مارک می‌پرسم بسیار ساده است: چگونه می‌توانید کاری کنید که همه کسب‌وکارهای پایین دست عامل AI جمع‌آوری عظیم شما نسبت به این ترتیب احساس خوبی داشته باشند؟ زیرا زمانی که در این ترتیب بوده اید، احساس بسیار بسیار بدی داشته اید.

مارک همچنین مدتی را صرف صحبت در مورد سرمایه گذاری های مرکز داده متا کرد.

مارک زاکربرگ: بنابراین اگر به مراکز داده نگاه کنید، آنچه ما در واقع دریافتیم این است که وقتی شرکتی مانند متا وارد یک انجمن می شود و متعهد می شود که ده ها سال در آنجا سرمایه گذاری کنیم، این واقعا همان کاری است که ما در هنگام ایجاد یک مرکز داده انجام می دهیم، می توانیم آن را به گونه ای انجام دهیم که برای جامعه بسیار خوب باشد.

منظورم درآمد مالیاتی است که از آن می آورند. منظورم این است که در لوئیزیانا، ما این مثال را داریم که در آن درآمد مالیاتی این پاداش های 50000 دلاری را برای معلمان در جامعه تأمین می کند.

صبر کن صبر کن بسیار خوب، پس این مرکز داده در لوئیزیانا، هایپریون… متا به وضوح به آن افتخار می کند. مارک در مورد تأثیرات مثبتی که ممکن است برای آن جامعه داشته باشد صحبت می کند. اما فرآیند واقعی رسیدن به آن قرارداد مرکز داده اساسا مجموعه‌ای از معاملات محرمانه و پشت سر هم و درخواست‌های بزرگ برای معافیت‌های مالیاتی دارایی از دولت ایالتی بود که ساکنان واقعا از آن اطلاعی نداشتند.

یک قطعه بزرگ نیویورک تایمز در مورد این پروژه وجود دارد که واقعا به جزئیات مربوط به انواع مذاکرات پشتیبانی می‌پردازد که متا برای سریع پیش رفتن و ساخت این مرکز داده ایمن کرد. بنابراین من به سادگی می‌پرسم که آیا شرکت‌هایی مانند متا باید این مزایای فرضی را به شیوه‌ای عمومی‌تر و شفاف‌تر ارائه کنند و به مردم اجازه دهند واقعا خودشان تصمیم بگیرند.

مارک زاکربرگ: البته، شما باید آن را به گونه‌ای طراحی کنید که بتواند از همه این جهات برای مردم مفید باشد، این نیز بخشی از دلیل این است که برای افرادی که شک دارند یا نسبت به کل موضوع بسیار بدبین هستند، منظورم یکی از چیزهایی است که من اساسا فکر می‌کنم این است که اگر در نهایت به روشی مثبت نسازیم، به طور موثر نمی‌توان آن را ساخت.

این یکی دیگر از استدلال های بازار زاک است. او می‌گوید اگر مردم هوش مصنوعی ساخته شده را دوست نداشته باشند یا آن را مفید بدانند، به سادگی اجازه وجود ندارد. بازار محصولات را از بین می برد. شما می‌توانید در این مورد به طرق مختلف احساس کنید، به خصوص اگر تجربه کرده باشید که هوش مصنوعی در حال حاضر در برنامه‌ها و سرویس‌هایتان به اجبار به شما داده می‌شود، اما من آن را به رسانه‌های اجتماعی متصل می‌کنم، جایی که بسیاری از مردم احساس می‌کردند که رسانه‌های اجتماعی آسیب می‌رسانند و صنعت به هر حال پیش می‌رفت تا زمانی که دولت برخی مقررات را الزامی کرد.

بنابراین من یک بار دیگر در مورد موضع‌گیری‌های متفاوت مارک در قبال نیروهای بازار مقررات دولتی وقتی صحبت از رسانه‌های اجتماعی می‌شود، جایی که او فکر می‌کند باید مقررات دولتی وجود داشته باشد، و هوش مصنوعی، جایی که او فکر می‌کند بازار باید بتواند هر طور که می‌خواهد عمل کند، بسیار کنجکاو هستم.