میان ترم های خیر و شر

مدت‌هاست که دموکرات‌ها عمدتا از زبان قضاوت اخلاقی اجتناب می‌کنند. زمانی که جیمی کارتر علیه «خود خواری و مصرف» همشهریانش سرزنش کرد، یک آمریکایی معمولی زنده نبود، و حتی به نظر می رسید که این یک انحراف است. تا این چرخه انتخابات یعنی. اکنون سناتور کریس مورفی نگران «گمایش معنوی آمریکا» است و عبدالالسید، نامزد دموکرات‌ها در سنای میشیگان، مرتبا «پوسیدگی اخلاقی» دولت ترامپ را صدا می‌کند.

رافائل وارناک و کوری بوکر به صورت موعظه صحبت می‌کنند، و جاش شاپیرو فرماندار پنسیلوانیا دوست دارد به یک سخنرانی سیلی بزند و بگوید: "من کتاب مقدس خود را می‌دانم!" با این حال، مثال مورد علاقه من، شعار تبلیغاتی جیمز تالاریکو، نامزد سنای تگزاس است که مستقیما از انجیل با چشمک زدن به سرزنش عیسی به صرافان برداشته شد: «زمان شروع به ورق زدن جدول فرا رسیده است».

این در مورد یافتن دین نیست - اگرچه ایمان یک عامل است: تالاریکو یکی از 12 دموکراتی است که امسال برای منصب فدرال کاندید شده و کشیش، روحانی سابق یا دانشجویان حوزه علمیه هستند. آنچه گسترده‌تر است، تمایل ناگهانی به صحبت کردن به صورت کلی و مطلق در مورد هنجارهای رفتاری است - در مورد درست و غلط. دموکرات‌های پسا کارتر معمولا خود را به عنوان حزب راه‌حل‌های تکنوکراتیک، سیاست‌های بت‌آور یا ارزش عمل‌گرایانه - کلمه مورد علاقه بیل کلینتون - مثلث‌سازی معرفی کرده‌اند.

اکنون پیام آنها به نظر می رسد که از یک منبر به جای میز یک بوروکرات ارائه می شود، یک الزام اخلاقی که به بهترین وجه در عنوان خاطرات جدید فرماندار کنتاکی، اندی بشیر خلاصه می شود: برو و همینطور عمل کن.

من یک مرد را مسئول این لحن تغییر یافته می دانم، و آن عیسی نیست. وقتی رئیس‌جمهوری دارید که جهان بینی او شبیه چیزی خارج از بازی Squid Game است. کسی که از محدود شدن تنها توسط «اخلاق خود» صحبت کرده است، هر چه که باشد. که سربازانی را که برای هدفی بزرگتر از خودشان جان باختند، «مکنده» و «بازنده» توصیف کرد، سپس فیزیک سیاسی نشان می‌دهد که آونگ به زودی در جهتی دیگر می‌چرخد.

یک راه خام و ساده برای دموکرات‌ها برای پاسخ دادن به رفتار غیراخلاقی پر زرق و برق دونالد ترامپ وجود دارد و ما شاهد برخی از آن‌ها در عمل هستیم. آنها ممکن است به سادگی هر کاری که او انجام داده است (سرکوب مهاجرت، جنگ های انتخابی، تعرفه ها) را به عنوان "شیطان" برچسب گذاری کنند، و به شدت دلالت کنند که آنها اصلاح کننده، "خوب" هستند. راست مسیحی اغلب زبان اخلاق را به این شیوه مانوی به کار می برد – این منطقی است که جری فالول بشارت دهنده زمانی ترامپ را «شخصی خوب و اخلاقی» اعلام کرد. اما این مفهوم به سرعت خود را خنثی می کند زمانی که به یک سلاح بلاغی دیگر تبدیل می شود.

در یک گردهمایی در تابستان امسال در میشیگان، جی دی ونس گفت چیزی "بسیار بسیار بد" در مورد السید وجود دارد - که او در پاسخ گفت: "اجازه دهید من به شما بگویم چه چیز بدی است" و سپس فهرستی از سیاست های دولت ارائه کرد.

نامگذاری واقعی و مقابله با شر - نه فقط به عنوان مترادف چیزهایی که دوست نداریم، بلکه به عنوان یک مفهوم اساسی عمیق تر از سیاست های روزمره -، به بیان ملایم، سخت است. برای افرادی که تمایلی به دین ندارند، استخراج ایده یک بدی نهایی از الهیات غیرممکن به نظر می رسد (ایرادی که به آن خواهم رسید). و برای کسانی که ایمان دارند، این کلمه ممکن است بسیار سنگین، از نظر روحی بسیار مملو و مطلق تر از آن به نظر برسد که نمی توان در میدان نبرد بی شرمانه سیاست پرتاب کرد.

و با این حال، یک تعریف کاربردی از شر ممکن است چیزی باشد که ما باید تشخیص دهیم که چه چیزی تا این حد کج شده است، نه فقط در دولت فعلی، بلکه در جامعه، در ما.

سوزان نیمن، فیلسوف اخلاق، عنوان کتاب جدید خود را به آن بد نامید: درک دوران ترامپ، اما در صفحه دوم به سرعت توضیح می‌دهد که «این کتابی درباره دونالد ترامپ نیست». منظور او این است که کسی که با افتخار می‌گوید که می‌توانم بدون هیچ عواقبی در خیابان پنجم به کسی شلیک کنم، نمی‌تواند در نظام سیاسی ما پیروز شود، مگر اینکه زمینه برای او فراهم شده باشد. شرارتی که او می خواهد ما را راحت نامگذاری کنیم، فراگیرتر از یک مرد یا حزب است. و دموکرات‌هایی که برای مقابله با ترامپ عجله می‌کنند باید توجه کنند.

[ بخوانید: آیا چیزی دیگر از نظر اخلاقی بدیهی است؟ ]

نیمان که از دهه 1980 بیشتر در برلین زندگی می‌کرد و به عنوان مدیر انجمن انیشتین فعالیت می‌کرد، مدافع برجسته آرمان‌های شکست‌خورده روشنگری است. او در کتاب‌هایش گفته است که عقل، قضاوت اخلاقی و آرزوی کرامت انسانی جهانی - میراث متفکران اولیه مدرن - ارزش حفظ کردن دارند. آنها فقط به مقداری خون نیاز دارند که دوباره در آنها جریان یابد. به ویژه شیطان برای مدت طولانی مورد علاقه او بوده است. این موضوع تأثیرگذارترین کتاب او، شر در اندیشه مدرن بود که در سال 2002 منتشر شد.

مانند هانا آرنت در کتاب معروف خود آیشمن در اورشلیم، نیمان کمتر به شر به عنوان ولایت هیولاها علاقه مند است تا به عنوان امکانی که در زندگی عادی انسان وجود دارد. آرنت بوروکرات نازی آدولف آیشمن را «بی فکری» تشخیص داد، عادتی که می تواند کشتار جمعی را به یک وظیفه اداری تبدیل کند. نیمن در کتاب جدیدش که خلاصه‌ای کوتاه و کمی عجولانه از تفکر او است، بر اساس این ایده استوار است و هدف آن رفع فوریت لحظه است.

او استدلال می کند که بی فکری زمانی ممکن است که اخلاق به خودی خود به عنوان یک شوخی تلقی شود، به مثابه کرختی تلقی شود، و زمانی که عمل بر اساس اعتقاد اخلاقی به عنوان یک بازی برای مکنده ها و بازندگان تلقی شود. چیزی که او به عنوان "شیطانی که امروز ما را بیشتر تهدید می کند" نام می برد "این ایده است که هیچ چیز بد نیست."

ممکن است این یک توتولوژی توخالی به نظر برسد، اما به بیان دیگر، او نگران خلأ اخلاقی است. آنچه مفهوم خیر و شر را کنار زده است، ایدئولوژی منفعت شخصی است که بر این باور است که انسان ها صرفا حیواناتی هستند که مشغول ارضای نیازهای فردی خود و افزایش قدرت خود بر دیگران هستند. یا برای وام گرفتن از سخنان فیلسوف بزرگ استفان میلر، این ایده که «قوانین آهنین جهان از آغاز زمان» حکم می‌کند که سیاره تنها با «قدرت»، «زور» و «قدرت» اداره می‌شود.

نیمن نوع تفکری را که میلر بیان می‌کند به عنوان شیطان معرفی می‌کند: «شخصیت بد عصر ما این است که باور داشته باشیم که نفع شخصی تنها چیزی است که ما را به حرکت در می‌آورد، و ایده‌های عدالت یک هیاهوی خودفریبانه است. اعمال شیطانی آن‌هایی هستند که امکان اخلاق را انکار می‌کنند.»

این ایدئولوژی منفعت شخصی آنقدر در جامعه مدرن مستقر شده است که شخصی مانند ترامپ می تواند به سادگی به عنوان فردی که بخش آرام را با صدای بلند می گوید، شناخته شود. نیمان در توضیح خود درباره چگونگی رسیدن ما به اینجا، سرزنش را در تمام طیف سیاسی توزیع می کند. اجمالی او در برابر چپ ها از روی سهل انگاری است. به تدریج، در آغاز دهه 1960، چپ زبان اصول جهانی را برای سیاستی متمرکز بر هویت و قدرت کنار گذاشت (یکی از کتاب های اخیر نیمن به نام چپ بیدار نیست).

به جای ایده عینی عدالت، تفکر لیبرال و چپ به چیزی شبیه به بینش میشل فوکو فیلسوف فرانسوی از دنیای مبارزه است که در آن گروه ها و نهادهای مختلف برای تعریف واقعیت با عبارات ترجیحی برای خود رقابت می کنند. این نسبیت باعث شد که اخلاق نه تنها بی ربط به نظر برسد، بلکه نوعی خیال پردازی کودکانه نیز به نظر برسد.

و هنگامی که چپ از جهان‌شمولی روشنگری دور شد، جناح راست ایده‌ای به همان اندازه سرد و بی‌رحمانه را تبلیغ کرد که طرز تفکر ما را درباره طبیعت انسان شکل داده است. بنیادگرایی بازار آزاد که توسط میلتون فریدمن ترویج شده بود، بازاری غیرقابل تنظیم را به سمت بهترین جهان های ممکن می دید. با وجود تمام مزایای سرمایه داری، این روحیه رقابت پذیری که به حد اعلای خود رسیده بود، نیاز به تصویری از انسان ها اساسا حریص بود.

این ایده که مردم بی‌رحمانه به نفع شخصی و منطقی هستند، Homo Economicus، قرار بود مبنای یک مدل نظری باشد، یک حدس و گمان در میان متفکران سرمایه‌داری اولیه مانند آدام اسمیت در مورد اینکه اگر فقط به حداکثر کردن سود خود با حداقل تلاش فکر می‌کردیم، چگونه می‌توانستیم عمل کنیم. با این حال، نیمن استدلال می‌کند که نه به‌عنوان نظریه، بلکه به‌عنوان حقیقت پذیرفته شد - همانطور که جوزف ای. استیگلیتز اقتصاددان بیان کرد، ما «محاسبه‌گرهای خونسردی» بودیم.

[ بخوانید: اشتباه استفان میلر در مورد طبیعت انسان]

نیمن می نویسد، نتیجه دنیایی است که در آن به نظر احمقانه یا بی ربط به نظر می رسد که نشان دهیم اوضاع برای همه ما چگونه باید باشد. درعوض، ما انواع ظلم و فساد، دروغ و بدبینی و بی شرمی را تحمل می کنیم، زیرا رفتار مردم اینگونه است. این در نهایت چیزی است که فقدان اخلاق را بسیار خطرناک، روح خردکننده، بسیار شیطانی می کند: امکان خوبی را از بین می برد.

تشخیص نیمن برای من قانع کننده است، با یک هشدار بزرگ. با خواندن کتاب او، نگرانی آزاردهنده ای داشتم که هیچ راهی واقعی برای پر کردن این خلاء اخلاقی بدون نوعی ایمان وجود ندارد. چگونه می‌توانیم یک نقطه مرجع مشترک را بدون یک موجود برتر یا یک سنت مشترک برای قضاوت رفتار به دست آوریم؟ نیمان می‌فهمد که این یک مشکل است، و پاسخ او به آن دامن می‌زند. این که آیا راه حل او را قانع کننده می بینید احتمالا تعیین می کند که آیا بقیه استدلال او برای شما قابل قبول است یا خیر. همچنین به نظر من سیاستمداران دموکرات که مشتاق صحبت در مورد اخلاق هستند، ممکن است چیزی برای یادگیری داشته باشند.

پاسخ او این است که اساسا به روحیه خود اعتماد کنید. شیطان چیزی است که همه ما وقتی آن را می بینیم می دانیم و نیازی به رعد و برق برای نشان دادن حضور آن نداریم. نیمن می نویسد: «شیطان ایده ای است که هر زمان به وجود می آید که شکاف بین شکلی که جهان هست و آن چیزی که جهان باید باشد بزرگتر از آن شود که بتوان آن را به تنهایی تحمل کرد. این کلمه ای است که شما برای توصیف آن لحظه به کار می برید، «وقتی فک شما شروع به افتادن می کند»، زمانی که احساس می کنید «یک خط رد شده است».

در اینجا چند مورد آزمایشی از دو سال گذشته آورده شده است: با توجه به جدایی فرزندان از والدینشان چه احساسی دارید؟ در مورد بمباران مدرسه ایرانی که 120 دانش آموز کشته شدند چطور؟ یا در مورد صدها هزار مورد مرگ و میر ناشی از کاهش USAID چطور؟ احساسی که این اتفاقات در من ایجاد می کند را به شما خواهم گفت. من اسمش را می گذارم تهوع اخلاقی. نیمان می‌گوید که با تشخیص این احساس نادرستی، شرارت، می‌توانیم راه خود را به سمت یک حس فراگیر عدالت بازگردیم.

این همان سطحی است که در آن سیاستمداران دموکرات - یا هر سیاستمداری، واقعا - می توانند در مورد اخلاق صحبت کنند. نه به عنوان یک اتهام حزبی به رگبار، بلکه به عنوان احساسی که در زیر سیاست و ایدئولوژی فرو می رود. به عنوان مثال، گفتگوی فعلی پیرامون هوش مصنوعی و مراکز داده، کمتر شبیه یک بحث جناحی است تا بحثی در مورد اولویت های اساسی انسانی.

ناراحتی‌ای که مردم با فناوری‌ای که به بخش‌های بیشتری از زندگی نفوذ می‌کند، احساس می‌کنند، و این احساس، حتی اگر اندکی نامطلوب باشد، این که چیزی حیاتی از ما سلب می‌شود - این آغاز درک اخلاقی است، پایه‌ای برای زبان اخلاقی. برای آن نیازی به الهیات ندارید.

نیمان از ما می‌خواهد که شر را فریاد بزنیم زیرا او معتقد است که انجام این کار تنها راه برای فراخوانی مخالف آن، آگاهی و تعالی خیر است. برای او، این به معنای کشف مجدد اصولی است که لیبرال‌ها در عصر بیداری و حتی مدت‌ها قبل از آن غایب بودند: «تعهد به جهان‌شمولی بر قبیله‌گرایی، تمایز بین عدالت و قدرت، و اعتقاد به امکان پیشرفت». سیاستمدارانی که شروع به دفاع از این اصول می کنند - و برخی شروع به انجام آن می کنند - ممکن است مخاطبان پذیرایی پیدا کنند.

آنها با امیال و انگیزه هایی صحبت می کنند که در زیر نیهیلیسمی که کانال های ارتباطی ما را سیل می کند و روح ما را سنگین می کند ادامه دارد.

نیمان می نویسد، اگر به متقاعد کردن بیشتر نیاز دارید، فقط به این فکر کنید که ترامپ چقدر برای ما عجیب به نظر می رسد. از بسیاری جهات، فقدان انگیزه اخلاقی، بی‌احتیاطی اوست که او را به شخصیتی جذاب و قانع‌کننده تبدیل می‌کند. ما معمولا در زندگی و جوامع خود با افرادی مانند این مواجه نمی‌شویم، جایی که مردم اغلب فداکارانه به یکدیگر کمک می‌کنند - او احساس ناهنجاری می‌کند. "آیا این خود می تواند رد پارادایم قدرت منفعت طلبانه ای باشد که به ما گفته می شود در سراسر جهان صادق است؟" نیمان می نویسد.

جهانی که در آن این مدل واقعا جهانی باشد، جهانی است که در آن همه مانند دونالد ترامپ رفتار کنند.» این، خوشبختانه، دنیای ما نیست، و ما می‌توانیم با یادآوری اینکه بیشتر مردم، در نهایت، تشخیص می‌دهند که اخلاق چگونه است، آرامش پیدا کنیم. هر روز با آن زندگی می کنند. اگر سیاست ما هم می توانست با همین غریزه هدایت شود.