نفت بزرگ درخواست جسورانه ای از دیوان عالی دارد

در نظری در سال 2016 که یک سال قبل از اینکه او به عنوان قاضی دیوان عالی انتخاب شود، قاضی وقت، نیل گورسوچ، نسبت به وکلایی که قضات را وسوسه می کنند تا به نتایجی برسند که در متن قانون اساسی پشتیبانی نمی شود، هشدار داد. دادگستری آینده نوشت: «وظیفه ما تفسیر قانون اساسی است. «و این سند لکه‌های جوهری نیست که اصحاب دعوا امیدها و رویاهای خود را برای قانون شکنجه جدید و کامل نشان می‌دهند، اما قضات متنی را که به دقت پیش‌نویس شده است، موظف به اعمال آن بر اساس معنای عمومی اصلی آن هستند.»

گورسوچ ممکن است هنگام نوشتن این خط به یک توپ کریستالی خیره شده باشد، زیرا می‌توانست با پرونده‌ای نوشته شده باشد که اکنون در دادگاه جدید گورسوچ - Suncor Energy علیه کمیسیونرهای شهرستان بولدر کانتی - در ذهن است.

در سانکور، مقامات شهر و شهرستان در بولدر، کلرادو از غول نفتی اکسون موبیل، همراه با شرکتی به نام سانکور که دو پالایشگاه نفت در کلرادو را اداره می‌کند، شکایت کردند. آنها در دادگاه ایالتی کلرادو شکایت کردند و به قول خودشان به دنبال این بودند که از دو شرکت بخواهند «در بخشی از هزینه‌هایی که مالیات‌دهندگان [بولدر] برای مقابله با آب و هوای تغییر یافته توسط صنعت نفت با آن مواجه هستند، سهیم شوند.

این به تنهایی باعث می‌شود که Suncor، که قضات در 5 اکتبر به آن رسیدگی خواهند کرد، به یک پرونده بسیار مهم تبدیل شود، زیرا می‌تواند اولین مورد از بسیاری از شکایت‌هایی باشد که به شرکت‌های نفتی دستور می‌دهد تا هزینه‌های تغییرات آب و هوایی را به مردم جبران کنند. اما به دلیل جسارت استدلال شرکت‌های نفتی به قضات، خطرات در این پرونده بیشتر است.

اکسون و سانکور ادعا می کنند که مشتریان آنها باید از این شکایت مصون باشند، نه به این دلیل که هیچ ماده خاصی از قانون اساسی به آنها مصونیت می دهد، بلکه به این دلیل که دادگاه های ایالتی تحت چیزی به نام "ساختار قانون اساسی" از رسیدگی به دعاوی مربوط به تغییرات آب و هوایی منع شده اند. شرکت‌های نفتی ادعا می‌کنند که قاعده‌ای علیه بسیاری از کت و شلوارهای زیست‌محیطی دولتی وجود دارد که در جایی در این «ساختار» دفن شده‌اند، حتی اگر آن را در متن قانون اساسی نمی‌توان یافت.

این استدلال در جهان کاملا متفاوتی نسبت به سوابق دیوان عالی حاکم بر دعاوی زیست محیطی وجود دارد، که به صراحت اجازه می دهد - و حتی گاهی اوقات - دادگاه های ایالتی را برای رسیدگی به دعاوی ادعا می کند که شرکتی در ایالت یا کشور دیگری باعث آلودگی شده است که از خطوط ایالتی یا بین المللی مهاجرت کرده است.

اما یک مسئله بزرگتر نیز در اینجا مطرح است. اگر وفاداری این قاضی‌ها به متن‌گرایی را جدی بگیرید - و پسر عموی نزدیک آن، اصالت‌گرایی، که به قول قاضی امی کونی بارت، ادعا می‌کند که «متن قانون اساسی به معنای آن چیزی است که در زمان تصویب انجام می‌داد و این معنای عمومی اصلی معتبر است» - سانکور باید یک مورد آسان باشد. شکست شرکت‌های نفتی حتی در بیان استدلالی که ریشه در متن قانون اساسی دارد باید رد صلاحیت باشد.

اما اکسون و سانکور آشکارا بر این باورند که می‌توانند در این پرونده پیروز شوند و در عین حال از وفاداری ادعایی قضات به متن‌گرایی و اصالت‌گرایی انتقاد می‌کنند. حدس زدن اینکه چرا آنها این را باور می کنند سخت نیست. به طور فزاینده ای، همان قاضیانی که برای متن گرایی و اصالت گرایی بشارت می دهند، متن قانون اساسی را در صورت لزوم برای رسیدن به اهداف سیاسی خود نادیده می گیرند.

برای مثال، هیچ مبنای متنی برای ادعای قضات جمهوری خواه وجود ندارد که رئیس جمهور دونالد ترامپ ممکن است از اختیارات ریاست جمهوری برای ارتکاب جنایت استفاده کند. به طور مشابه، اکثریت جمهوریخواه دیوان اخیرا چیزی به نام «دکترین سؤالات اصلی» را ابداع کردند که به قضات اجازه می‌دهد مقررات فدرال را که بیش از حد جاه‌طلبانه می‌دانند وتو کنند، حتی اگر دیوان کامل هرگز تلاشی برای توجیه این دکترین با استناد به متن قانون اساسی یا هر قانون فدرال نداشته باشد.

اکنون، Suncor آزمایشی خواهد بود که نشان می‌دهد تا کجا پیش خواهند رفت، با پیامدهای بزرگ نه فقط برای دعاوی اقلیمی، بلکه به طور بالقوه برای هر دعویی که به دنبال اعلام خلاف قانون اساسی یک ایالت یا قانون فدرال است.

مسائل حقوقی واقعی در Suncor چیست؟

بسیاری از ادعاهای بولدر علیه شرکت‌های نفتی ناشی از تئوری قانون شکایت موسوم به "مزاحمت" است، که اغلب اجازه می‌دهد شخصی که از اموال خود به گونه‌ای استفاده می‌کند که به شخص دیگری آسیب می‌رساند شکایت شود. اگر همسایه‌تان آتش زباله‌ای را در حیاط خانه‌اش روشن کند که خانه‌تان را با دودهای مضر پر می‌کند، مزاحمت ایجاد کرده‌اند و ممکن است علیه آن‌ها شکایت مناسبی داشته باشید.

اغلب، این کت و شلوارهای مزاحم شامل ادعاهای بزرگ زیست محیطی هستند، و همچنین اغلب شامل ادعاهایی هستند که از خطوط دولتی یا حتی مرزهای بین المللی عبور می کنند. برای مثال، در Ohio v. Wyandotte Chemicals (1971)، ایالت اوهایو از شرکت‌های شیمیایی مستقر در میشیگان و کانادا شکایت کرد و ادعا کرد که آنها «هر کدام جیوه را به رودخانه‌هایی می‌ریزند که مسیر آنها در نهایت به دریاچه ایری می‌رسد» و در نتیجه آب‌های اوهایو را مسموم می‌کند. دادگاه عالی ایالات متحده حکم داد که دادگاه های ایالتی اوهایو باید به این شکایت رسیدگی کنند.

با این حال، در Suncor، شرکت‌های نفتی ادعا می‌کنند که دعاوی ناشی از تغییرات آب و هوایی خاص هستند و ممکن است توسط دادگاه‌های هیچ ایالتی مورد رسیدگی قرار نگیرند. به طور کلی، این شرکت های نفتی دو بحث را مطرح می کنند که یکی از آنها با استناد به اساسنامه به راحتی قابل رد است. مورد دیگر، ادعای خودکامه آنها است که "ساختار قانون اساسی" مانع از رسیدگی دادگاه های ایالتی به دعوی بولدر می شود.

یکی از ادعاهای شرکت‌های نفتی این است که دعوای بولدر توسط قانون هوای پاک فدرال «پیش‌گیری» شده است. در ظاهر، این استدلال حداقل قابل قبول است، زیرا کنگره این قدرت را دارد که قوانین فدرال را وضع کند که به طور مؤثر یک قانون ایالتی را باطل کند. قانون اساسی بیان می کند که قوانین فدرال «برترین قانون سرزمین هستند؛ و قضات در هر ایالت، به رغم هر چیزی که در قانون اساسی یا قوانین هر ایالت برعکس باشد، به آن ملزم هستند».

اما ادعای شرکت‌های نفتی مبنی بر اینکه قانون هوای پاک مانع از شکایت تغییرات آب و هوایی در دادگاه‌های ایالتی می‌شود، ضعیف است. این قانون بیان می کند که "کنترل آلودگی هوا در منبع آن مسئولیت اصلی ایالت ها و دولت های محلی است." و بیان می‌کند که حداقل در رابطه با آلاینده‌های ثابت مانند کارخانه‌ها، نیروگاه‌ها، یا پالایشگاه‌های سانکور، «هیچ چیز در این فصل حق ایالت‌ها را برای اتخاذ یا اجرای استانداردها یا قوانین آلودگی هوا منع یا رد نمی‌کند، مگر اینکه قانون ایالت سخت‌گیرانه‌تر از آنچه قانون فدرال می‌خواهد باشد.

(قانون هوای پاک گاهی اوقات از کت و شلوارهای دولتی مربوط به آلودگی ناشی از منابع متحرک مانند هواپیما جلوگیری می کند.)

بنابراین کاملا واضح است که قانون هوای پاک لباس‌های مزاحم دولتی مانند Suncor را ممنوع نمی‌کند.

که ما را به ادعای شرکت‌های نفتی می‌رساند که «ساختار» قانون اساسی به‌نوعی این طرح را منع می‌کند. خلاصه آنها این ادعای خارق‌العاده را بیان می‌کند که «دیوان مدت‌هاست که اعلام کرده است که آلودگی بین‌ایالتی یک حوزه ذاتی فدرال است که قوانین ایالتی نمی‌تواند بر آن حاکم باشد»، ادعایی که به راحتی توسط تصمیم Wyandotte Chemicals رد می‌شود.

در همین خلاصه، شرکت‌های نفتی ادعا می‌کنند که این اصل ساختاری که فقط دادگاه‌های فدرال می‌توانند به دعاوی مربوط به تغییرات آب و هوایی رسیدگی کنند، می‌تواند به نحوی از رویکرد غیرعادی به دعاوی زیست‌محیطی ناشی شود که دادگاه بیش از 100 سال پیش ابداع کرد و چندین دهه پیش آن را رها کرد.

در میسوری علیه ایلینویز (1906)، دادگاه عالی این ادعا را شنید که شیکاگو، ایلینویز فاضلاب را در رودخانه ای که در نهایت به میسوری می ریزد، می ریزد. علیرغم این واقعیت که در آن زمان هیچ قانون فدرالی بر آلودگی آب وجود نداشت، دادگاه ظاهرا به این نتیجه رسید که باید روندی وجود داشته باشد که ایالت ها بتوانند از آن برای شکایت از سایر ایالت هایی استفاده کنند که کارهایی را انجام می دهند که ایلینوی متهم به انجام آن هستند.

نظر دادگاه در میسوری قبل از اینکه به نفع ایلینویز رای دهد، شواهد موجود در پرونده را سنجید. بنابراین به نظر می‌رسد میسوری پیشنهاد می‌کند که دادگاه‌های فدرال دارای قدرتی برای رسیدگی به دعاوی محیط‌زیست هستند، حتی در صورت عدم وجود مصوبه‌ای از سوی کنگره که به آن‌ها اجازه این کار را می‌دهد.

بر اساس این موارد و موارد مشابه قدیمی‌تر که به نتایج مشابهی رسیده‌اند، شرکت‌های نفتی ادعا می‌کنند که میسوری یک «قانون مشترک فدرال» ایجاد کرده است که در غیاب قانون فدرال بر دعاوی زیست‌محیطی بین‌ایالتی حاکم است. و آنها همچنین استدلال می‌کنند که این «قانون مشترک» که به‌طور قضایی ایجاد شده، جلوی برخی از دعاوی زیست‌محیطی دولتی را گرفته است. آنها همچنین استدلال می‌کنند که این پیش‌دستی همچنان پابرجاست، حتی اگر قوانین فدرال مانند قانون هوای پاک و قانون آب پاک اکنون جایگزین این قانون مشترک فدرال شده‌اند.

نیازی به گفتن نیست که این جهش های منطقی زیادی است. استدلال شرکت‌های نفتی این است که یک راه‌حل غیرقانونی که چندین دهه پیش وجود داشته است، هنوز از دعاوی زیست‌محیطی دولتی جلوگیری می‌کند، حتی اگر این راه‌حل دیگر وجود نداشته باشد و با مصوبه کنگره جایگزین شده است. آنها همچنین ادعا می کنند که این قاعده علیه اقامه دعواهای زیست محیطی دولتی را می توان در جایی در "ساختار" قانون اساسی یافت، علیرغم این واقعیت که در متن قانون اساسی وجود ندارد.

از جمله، این استدلال گیج کننده با پرونده ای که دیوان عالی کشور در ماه آوریل تصمیم گرفت ناسازگار است. همانطور که دادگاه در کتاب Hencely v.

بنابراین ادعای شرکت‌های نفتی مبنی بر اینکه «ساختار قانون اساسی»، هر چه به معنای جهنمی باشد، به نحوی مانع از دعوای تغییر اقلیم در دادگاه‌های ایالتی می‌شود، باید به راحتی رد شود. علاوه بر این، همانطور که دادگاه در Hencely گفت، طرف دعوی که ادعای تقدم قانونی را مطرح می کند باید به متن قانون اساسی استناد کند - و شرکت های نفتی در اینجا این کار را انجام نداده اند.

خلاصه شرکت های نفتی در واقع یک استدلال سیاستی بسیار خوب برای اجازه دادن به دادگاه های فدرال برای رسیدگی به دعاوی مربوط به تغییرات آب و هوایی است.

با کنار گذاشتن استدلال‌های حقوقی مذبوحانه شرکت‌های نفتی، آنها در واقع استدلال مناسبی ارائه می‌کنند که به عنوان یک سیاست، بهترین کار این است که پرونده‌های تغییرات آب و هوایی در یک دادخواست بزرگ فدرال به جای ده‌ها دعوی مقطعی در دادگاه‌های ایالتی رسیدگی شود.

بسیاری از شرکت های مختلف سوخت فسیلی در ایالات متحده و خارج از کشور در تغییرات آب و هوایی نقش داشته اند. ممکن است تعیین اینکه کدام شرکت به طور خاص مسئول مشکلات مربوط به تغییرات آب و هوایی است که در بولدر، کلرادو ایجاد می شود، غیرممکن است. و از آنجایی که بخشی از مسئولیت تغییرات آب و هوایی بر دوش بازیگران خارجی است، اجازه دادن به دادگاه ایالتی برای رسیدگی به دعاوی مربوط به تغییرات آب و هوایی، سوالات دشواری را برای دیپلماسی بین‌المللی ایجاد می‌کند.

علاوه بر این، این واقعیت که قانون هوای پاک آلودگی ناشی از منابع ثابت و متحرک را به طور متفاوتی مورد بررسی قرار می دهد، این مورد را پیچیده تر می کند. چگونه قرار است دادگاه تعیین کند که تغییرات اقلیمی در بولدر تا چه اندازه ناشی از آلودگی ساطع شده از پالایشگاه‌های نفت یا نیروگاه‌ها است، نه خودروها یا هواپیماها؟

اما اینها استدلال هایی است که شرکت های نفتی باید به کنگره ارائه کنند نه دیوان عالی. این وظیفه کنگره است که تصمیم بگیرد چه زمانی از قوانین ایالتی جلوگیری کند. و شکی نیست که کنگره می‌تواند قانونی را تصویب کند که پرونده‌هایی مانند سانکور را تعطیل کند، در حالی که به طور همزمان یک فرآیند فدرال ایجاد می‌کند که به آمریکایی‌هایی که در اثر تغییرات آب و هوایی آسیب دیده‌اند اجازه می‌دهد در دادگاه فدرال غرامت بخواهند.

با این حال، تصویب یک قانون فدرال مستلزم سازش است. قانونگذاران را ملزم می کند تا نگرانی های رای دهندگانی را که خواهان همان نتیجه ای نیستند که اکسون می خواهد، بسنجید. و، به ویژه با توجه به نتایج محتمل دوره های میان دوره ای 2026، شرکت های نفتی باید با دموکرات ها همکاری کنند تا چارچوبی قانونی ارائه کنند که در واقع از حمایت دو حزبی برخوردار شود.

در عوض، شرکت‌های نفتی می‌خواهند با وادار کردن دادگاه عالی جمهوری‌خواه به اعلام خلاف قانون اساسی شکایت‌هایی مانند Suncor، همه اینها را دور بزنند. و آنها ظاهرا آنقدر مطمئن هستند که می توانند این قضات را متقاعد کنند که چنین کنند که حتی به سختی توانستند استدلال قانونی برای موضع خود بیان کنند.