نیل گورسچ وکیل وزارت دادگستری ترامپ را در جریان بحث های دیوان عالی تصحیح کرد

نیل گورسوچ، قاضی دیوان عالی، روز چهارشنبه برای تصحیح نظری که سوپان جوشی، دستیار وکیل کل، در مورد چیزی که دادگاه بیان کرده بود، استدلال های شفاهی را متوقف کرد.

پرونده، وزارت نیروی هوایی علیه پروتهی گواهان، یک گروه محیط زیست، بر این سوال اصلی تمرکز دارد که آیا نیروی هوایی باید قبل از درخواست مجوز برای سوزاندن مواد منفجره و مهمات قدیمی، یک مطالعه زیست محیطی انجام دهد. نیروی هوایی استدلال کرد که برای درخواست مجوز نیازی به انجام این مطالعه ندارند، در حالی که پروتهی گواهان استدلال کرد که خطراتی برای تامین آب گوام وجود دارد و گونه‌های در معرض خطر انقراض و آژانس‌ها باید تمام اطلاعات مربوط به اثرات زیست‌محیطی را در هنگام تصمیم‌گیری درباره مجوز داشته باشند.

در ابتدای بحث های شفاهی، جوشی استدلال کرد که دو اساسنامه تصویب شده توسط کنگره ناسازگار هستند. او گفت که قانون حفاظت و بازیابی منابع (RCRA) نیازمند تجزیه و تحلیل زیست محیطی در مراحل مختلف فرآیند مجوز است و در نتیجه جایگزین قانون سیاست ملی محیط زیست (NEPA) می شود.

گورسوش گفت که دادگاه عالی معمولا از مردم می خواهد که در صورت امکان از هر دو دستور کنگره پیروی کنند. جوشی پاسخ داد که او فکر نمی‌کند این هنجار «آنقدر مطلق» است و شروع به بحث در مورد اینکه چه اتفاقی باید بیفتد وقتی «قانون خاص‌تر با یک قانون کلی ناسازگار است» کرد.

گورسوچ حرف او را قطع کرد و گفت: "من نگفتم "ناسازگار است" مشاور. گفتم اگر می توانید هر دو را انجام دهید، هیچ تضادی وجود ندارد و ما سعی می کنیم همه دستورات کنگره را با هم آشتی دهیم و از آنها اطاعت کنیم."

برای چندین دهه، نیروی هوایی از ساحل تاراگ برای خلاص شدن از شر مهمات و مواد منفجره قدیمی استفاده کرده است و در سال 2021، این آژانس برای ادامه این کار درخواست مجوز کرد. هنگامی که نیروی هوایی برای مجوز درخواست داد، از پروتکل تحت RCRA پیروی کرد، اما پروتهی گواهان استدلال کرد که آژانس نیز باید از NEPA تبعیت کند.

بر اساس NEPA، آژانس‌های فدرال باید مطالعات اثرات زیست‌محیطی را انجام دهند و قبل از اتخاذ تصمیم‌های مهم، اجازه اظهارنظر عمومی را بدهند. پروتهی گواهان استدلال کرد که دفع مهمات خطر آسیب رساندن به اکوسیستم را به دنبال دارد و منابع آبی را تهدید می کند.

با این حال، وکلای دولتی استدلال کرده اند که پیروی از RCRA به این معنی است که آنها مجبور نیستند از NEPA پیروی کنند و بنابراین لازم نیست قبل از درخواست مجوز، مطالعه زیست محیطی را دریافت کنند. وکلای دادگستری همچنین استدلال کردند که از آنجایی که آژانس حفاظت از محیط زیست در گوام تصمیمی در مورد مجوز نگرفته است، شکایت خیلی زود تنظیم شده است. به گفته وکلای دولتی، رسیدگی به درخواست‌ها در هر مرحله از فرآیند صدور مجوز را به روی شکایت باز می‌کند.

مانند گورسوچ، قاضی سونیا سوتومایور این سوال را مطرح کرد که چرا NEPA و RCRA نمی‌توانند با یکدیگر همکاری کنند، و قاضی برت کاوانا نیز عملی بودن بررسی‌های زیست‌محیطی را که تنها پس از تصمیم‌گیری درباره مجوز انجام می‌شود، زیر سوال برد.

کاوانا گفت: «این کاملا غیر منطقی است. "[این] همه چیز را گسترش می دهد و برخلاف همه چیز، در مورد تلاش برای انجام سریع این کارها."

قاضی کلارنس توماس همچنین پروتهی گواهان را در مورد سابقه برخورد با درخواست مجوز به عنوان اقدام نهایی آژانس مورد سوال قرار داد و ضعف احتمالی پرونده را برجسته کرد.

در نهایت، به نظر می رسد که دادگاه در مورد نگرانی ها در مورد باز کردن دری برای دعاوی زودهنگام و امکان ایجاد شکافی که تصمیمات زیست محیطی را از بررسی قضایی محافظت می کند، اختلاف نظر داشته باشد.

خبرنگاران و سردبیران نیوزویک از مارتین، دستیار هوش مصنوعی ما، برای تهیه این داستان استفاده کردند. در اینجا درباره مارتین بیشتر بدانید. در مورد این داستان با سردبیران نیوزویک تماس بگیرید: جیسون لمون و گری آر توماس