هر آنچه در مورد خشونت سیاسی می دانید احتمالا اشتباه است

در اوایل ژوئیه 2022، نماینده دموکرات، پرامیلا جایپال از واشنگتن و همسرش در خانه خود در سیاتل در حال تماشای تلویزیون بودند که مردان با فریاد زدن از خانه خود عبور کردند: پست، نژادپرستانه، و بی‌تردید سیاسی. با پلیس تماس گرفتند. مردها رفتند. سی دقیقه بعد، یکی برگشت، با صدای موسیقی و نزدیک شدن به ایوان. وقتی مأموران رسیدند، او را با یک تفنگ پر شده، که یک گلوله از قبل محفظه شده بود، یافتند. یکی از همسایگان صدای فریاد او را شنید: «به هند برگرد.

من تو را می کشم.» جایپال بعدا این اپیزود را نه به عنوان یک انحراف، بلکه به عنوان شاهدی از دگرگونی گسترده‌تر در سیاست آمریکا توصیف کرد - فضایی که در آن شکایت به طور فزاینده‌ای به عنوان اجازه و ارعاب به عنوان بیان سیاسی موجه در نظر گرفته می‌شود. تهدیدها متوقف نشدند. جایاپال هم تنها نیست. برای سال‌ها، مارجوری تیلور گرین، نماینده جورجیا به عنوان یکی از تهاجمی‌ترین مدافعان دونالد ترامپ در کنگره، تحت تهدید دائمی زندگی می‌کرد.

او صدها تهدید به مرگ، عمدتا از سوی مخالفان ایدئولوژیک را گزارش کرد. اما زمانی که گرین به طور علنی از ترامپ جدا شد – در مورد پرونده‌های اپشتین، غزه و آنچه «اول آمریکا» به معنای آن بود – جهت تهدیدها تغییر کرد. پس از اینکه ترامپ به او برچسب «مارجوری خائن گرین» زد، پیام‌هایی رسید که نام پسرش را تهدید می‌کرد. یکی او را تهدید به ترور کرد. دیگری مدعی شد که قبلا بلیط هواپیما خریداری شده است. در نوامبر 2025، گرین استعفای خود را از کنگره به دلیل تهدید خانواده‌اش اعلام کرد.

او گفت: «فکر می‌کنم این به نقطه‌ای می‌رسد، جایی که هر آمریکایی می‌تواند به آن نگاه کند و بگوید که این یک میله بالاست و نمی‌توان از آن سؤال کرد.» وجه مشترک جایپال و گرین ایدئولوژی، خلق و خو یا سیاست نیست. قرار گرفتن در معرض است. هر دو در دوره‌ای به هدف تبدیل شدند که خشونت سیاسی دیگر به حاشیه محدود نمی‌شود، دیگر به وضوح توسط رهبران محکوم نمی‌شود، دیگر در انحصار راست‌ها یا چپ‌ها قرار نمی‌گیرد و به طور فزاینده‌ای به عنوان ابزاری مشروع برای فشار سیاسی تلقی می‌شود. اتفاقی که برای جایاپال و گرین افتاد دیگر استثنایی نیست. آشکار است

تجارب آنها به دگرگونی عمیق‌تری اشاره می‌کند: خشونت سیاسی به مرکز زندگی سیاسی آمریکا نزدیک‌تر شده است، مقامات منتخب را در سراسر احزاب تحت تأثیر قرار می‌دهد و به جای یک انحراف نادر، به ویژگی تکرارشونده درگیری‌های معاصر تبدیل شده است.

آمازون Bookshop.org کتاب-یک میلیون

اگر چیزی را با استفاده از پیوندهای موجود در استوری های ما خریداری کنید، ممکن است کمیسیون دریافت کنیم. این به حمایت از روزنامه نگاری ما کمک می کند. بیشتر بدانید. مشکل خشونت سیاسی آمریکا نه یک طرفه است و نه متقارن. در مجموع، شواهد حاصل از ارزیابی تهدیدات فدرال، پایگاه‌های اطلاعاتی تروریسم، داده‌های مربوط به حوادث اعتراضی و سوابق امنیتی کنگره به همین نتیجه اشاره می‌کنند. خشونت سیاسی در ایالات متحده تقریبا دو دهه پس از دهه 1990 کاهش یافت و سپس از حدود سال 2016 به شدت افزایش یافت.

برای چندین دهه قبل از آن سال، خشونت با انگیزه سیاسی عمدتا بر جناح راست افراطی متمرکز بود. امروزه، خشونت مرتبط با راست و چپ به تعادل نزدیک تر است، حتی اگر اشکال بسیار متفاوتی داشته باشد. خشونت جناح راست از سال 2016 به مراتب بیشتر و مرگبارتر از خشونت جناح چپ بوده است - با هدف انتخابات، موسسات فدرال و مقامات دولتی - در حالی که خشونت جناح چپ در مکان‌های اعتراضی توده‌ای، از ناآرامی‌های جورج فلوید در سال 2020 تا درگیری‌ها بر سر اجرای قانون مهاجرت، که معمولا شامل تخریب اموال است، رایج‌تر بوده است.

برخورد با پلیس اگرچه عدم قطعیت در حاشیه باقی مانده است، شواهد قویا نشان می دهد که تقریبا از سال 2016، خشونت سیاسی در هر دو جناح راست و چپ به سطوحی رسیده است که از زمان تحولات دهه 1960 در ایالات متحده دیده نشده است. این الگوها منعکس کننده یک ایدئولوژی واحد نیستند، بلکه نیروهای عمیق تر پوپولیسم خشونت آمیز را منعکس می کنند: هویت های سخت تر، تهدیدهای وجودی درک شده، اعتماد نهادی در حال فروپاشی، و لفاظی نخبگانی که سیاست را به عنوان مبارزه بین دشمنان به جای هموطنان، چارچوب می دهد. بسیاری از اختلاف نظرهای عمومی در مورد اینکه آیا خشونت سیاسی در حال افزایش است یا خیر

هو مسئول آن است نه تنها از ایدئولوژی بلکه از تعاریف رقابتی در مورد آنچه که باید به حساب آید نشات می گیرد. در ادبیات علمی، خشونت سیاسی به طور کلی به عنوان استفاده یا تهدید معتبر از نیروی فیزیکی برای اهداف سیاسی تعریف می شود. این اهداف ممکن است شامل اجبار، ارعاب، تنبیه، یا نشانه‌های نمادین باشد که برای تأثیرگذاری بر رفتار عمومی، نتایج سیاسی، یا اقتدار نهادی است.

بر اساس این تعریف، سقوط تلاش برای ترور، حمله مسلحانه به مقامات دولتی، بمب گذاری، حملات آتش‌سوزی، ارعاب خشونت‌آمیز، شورش علیه ساختمان‌هایی با اهداف مشخص سیاسی، و توطئه‌های سازمان‌یافته برای استفاده از زور علیه اهداف سیاسی. به همان اندازه که حذف ها مهم هستند. خشونت سیاسی شامل فعالیت های مجرمانه معمولی فاقد انگیزه سیاسی، خشونت بین فردی ناشی از اختلافات خصوصی، یا اعتراض قانونی - حتی زمانی که اعتراضات مخل، عصبانی یا غیرقانونی باشد، نمی شود.

به تنهایی شامل لفاظی های تند، هر چند تحریک آمیز، نمی شود، مگر اینکه با تهدید معتبر زور همراه باشد. این مرزها اهمیت دارند، زیرا فروپاشی خشونت سیاسی به جرم یا اعتراض، علل و پیامدهای متمایز آن را پنهان می کند. سخت ترین مشکل، تعیین قصد است. خشونت سیاسی نه تنها با آنچه اتفاق می‌افتد، بلکه با دلیل وقوع آن تعریف می‌شود - و نیت اغلب مبهم است.

وقتی یک جمعیت یک منطقه پلیس را به آتش می کشد، این عمل شورش سیاسی است، فرصت طلبی جنایتکارانه یا هر دو؟ وقتی مردی مسلح به کنیسه ای حمله می کند، آیا انگیزه ایدئولوژیک یهودی ستیزی، نارضایتی شخصی یا بیماری روانی در بالای باور سیاسی قرار دارد؟ وقتی فردی تهدید به مرگ برای یک قانونگذار می فرستد، آیا خشم آشکار، ترول حزبی یا آمادگی برای خشونت در دنیای واقعی است؟ دانشمندان معقول به این سؤالات پاسخ متفاوتی می دهند و اغلب از آستانه های اثباتی متفاوت استفاده می کنند.

برخی از مجموعه داده‌ها به گزاره‌های ایدئولوژیک صریح نیاز دارند. دیگران قصد سیاسی را از اهداف، نمادها یا زمان بندی استنباط می کنند. برخی شورش ها را تنها زمانی به عنوان خشونت سیاسی طبقه بندی می کنند که سازمان دهندگان آن اهداف سیاسی را بیان کنند. دیگران به جای لفاظی بر رفتار تمرکز می کنند. هیچ یک از این انتخاب ها خنثی نیستند و هر کدام تصویر حاصل را شکل می دهند. این انتخاب‌های تعریفی توضیح می‌دهند که چرا مجموعه داده‌های برجسته گاهی اوقات با هم مخالف هستند. مجموعه داده‌های مجری قانون فدرال بر مرگ‌بار، قابلیت و تهدید برای نهادهای ملی تأکید دارند. مجموعه داده‌های اعتراض محور فرکانس و گستردگی جغرافیایی را ضبط می‌کنند.

پایگاه های اطلاعاتی تروریسم، چارچوب ایدئولوژیک و شباهت تاکتیکی را با جنبش های جهانی در اولویت قرار می دهند. هر کدام چیزی واقعی را به تصویر می کشد - و هر کدام چیزی مهم را از دست می دهد. به همین دلیل، هیچ مجموعه داده واحدی نمی تواند این بحث را حل کند. بر این اساس، کار من در چندین منبع مثلث‌بندی می‌شود، که ارزیابی‌های تهدید فدرال، پایگاه‌های اطلاعاتی سطح حادثه، داده‌های امنیتی کنگره و تحقیقات نظرسنجی را ترکیب می‌کند.

هدف تولید شمارش قطعی بدن نیست، بلکه شناسایی الگوهایی است که در تمام اقدامات مستقل تکرار می‌شوند: چه کسی هدف قرار می‌گیرد، چگونه خشونت انجام می‌شود، چقدر کشنده است و چگونه این الگوها از سال 2016 تغییر کرده‌اند. این رویکرد عدم قطعیت را از بین نمی برد. اما تلاش می‌کند تا فراتر از روایت‌های حزبی حرکت کند و به سمت درک دقیق‌تری از چگونگی تحول خشونت سیاسی در آمریکا حرکت کند – و اینکه چرا بحث‌ها بر سر معنای آن تقریبا به اندازه خود خشونت شدید شده است. این تکه تکه شدن تعریف مهم است.

بر خلاف بسیاری از کشورها، ایالات متحده "تروریسم داخلی" را به عنوان یک جرم مستقل جرم تلقی نمی کند. قانون مربوطه (18 U.S.C.، § 2331) "تروریسم بین المللی" و "تروریسم داخلی" را به صورت توصیفی تعریف می کند، اما به خودی خود جرم قابل تعقیب را ایجاد نمی کند. در نتیجه، FBI یک شمارش ساده سالانه از حوادث تروریستی داخلی را گزارش نمی کند.

در عوض، آمارها منعکس‌کننده تحقیقات، توطئه‌های مختل شده، دستگیری‌ها و ارزیابی‌های تهدید سازمان‌دهی شده حول انگیزه‌های ایدئولوژیک هستند، مانند افراط‌گرایی خشونت‌آمیز با انگیزه نژادی و قومی، افراط‌گرایی ضد دولتی یا ضد اقتدار، و اقدامات خصمانه علیه ساختارهای دولتی. فقدان یک معیار واحد باعث سردرگمی عمومی و گیلاس‌چینی حزبی شده است و منتقدان از همه طرف FBI را به اغراق یا به حداقل رساندن تهدیدهای خاص متهم می‌کنند. علی‌رغم این محدودیت‌ها، تصویر ثابتی از شهادت FBI، ارزیابی‌های سالانه تهدیدات و تحقیقات کنگره به دست می‌آید.

در سراسر ادارات سیاسی، مدیران FBI هشدار داده‌اند که افراط‌گرایی خشونت‌آمیز خانگی یک تهدید دائمی و افزایش یافته است، با تاکید ویژه بر ایدئولوژی‌های جناح راست - به‌ویژه خشونت برتری‌طلبانه سفیدپوستان و نژادپرستانه - به عنوان کشنده‌ترین مقوله در میان تهدیدهای خشونت‌آمیز خانگی.

این ارزیابی نه فی نفسه بر اساس ایدئولوژی، بلکه بر اساس نتایج است: اکثر حملات مرگبار مرتبط با انگیزه های سیاسی یا ایدئولوژیک در سال های اخیر در اکوسیستم های جناح راست سرچشمه گرفته اند، که اغلب توسط بازیگران تنها الهام گرفته از تبلیغات آنلاین و نه سازمان های رسمی انجام شده است. در عین حال، گزارش های فدرال روشن می کند که خشونت سیاسی در انحصار جناح راست نیست.

FBI و DHS همچنین جهش های قابل توجهی در خشونت مرتبط با جنبش های اعتراضی توده ای، حمله به مجریان قانون، آتش سوزی، و حملات به تأسیسات دولتی در دوره های ناآرامی های شدید را ثبت کرده اند - به ویژه در سال 2020، زمانی که اعتراضات پس از قتل جورج فلوید با درگیری های خشونت آمیز قابل توجهی در بسیاری از شهرها همراه بود. این رویدادها معمولا به زمینه‌های جناح چپ یا ضد اقتدار مرتبط هستند، از نظر جغرافیایی خوشه‌بندی می‌شوند و احتمال تلفات جمعی به مراتب کمتر است.

بنابراین، تمایزی که سازمان‌های فدرال قائل می‌شوند، بین طرف‌های «خشونت‌آمیز» و «غیرخشونت‌آمیز» نیست، بلکه بین شکل‌هایی از خشونت است که در فراوانی، کشندگی و جهت‌گیری استراتژیک متفاوت هستند. ناامیدی بیشتر موقتی است. بسیاری از داده های FBI در دسترس عموم از رویدادهای جاری عقب مانده است. خرابی های تفصیلی اغلب چندین سال کمتر از زمان حال متوقف می شود، در حالی که تحقیقات در حال انجام شفافیت در مورد روندهای اخیر را محدود می کند.

در نتیجه، محققان و سیاست‌گذاران باید برای استنباط الگوهای پس از سال 2021 به شهادت، ارزیابی‌های کیفی و مجموعه داده‌های جزئی تکیه کنند - شکافی که در پی تشدید تهدیدها علیه مقامات و نهادهای عمومی افزایش یافته است. این تأخیر بین تجربه زنده تهدیدهای فزاینده - به ویژه علیه مقامات منتخب - و سوابق آماری موجود در دسترس مردم گسست ایجاد کرده است. این محدودیت ها را نباید با بی اهمیتی اشتباه گرفت.

برعکس، تداوم هشدارهای اصلی یکسان در چندین دولت، زمینه‌های سیاسی و تیم‌های رهبری حاکی از تداوم نهادی به جای تحریف حزبی است. در حالی که FBI نمی‌تواند آمار سالانه واضحی از «خشونت سیاسی» ارائه کند، ارزیابی‌های تهدیدات آن چیزی مسلما مهم‌تر را ارائه می‌کند: قضاوت مقایسه‌ای در مورد اینکه کدام اشکال خشونت به احتمال زیاد باعث مرگ، بی‌ثباتی نهادها و تضعیف حکومت دموکراتیک می‌شود. وقتی ارزیابی های تهدید فدرال در کنار پایگاه های اطلاعاتی تروریسم، کدگذاری در سطح حادثه، امنیت کنگره خوانده می شود

داده‌ها و تحقیقات نظرسنجی، خطوط خشونت سیاسی از سال 2016 مورد توجه قرار می‌گیرد - حتی اگر اعداد دقیق مورد بحث باقی بماند. چالش فقدان شواهد نیست، بلکه مشکل ادغام منابع ناقص در یک گزارش صادقانه و جامع است.

برگرفته از بدترین دشمنان ما: آمریکا در عصر پوپولیسم خشونت آمیز. حق چاپ © 2026 توسط Robert A. Pape. با اجازه ناشر، The New Press استفاده شده است. تمامی حقوق محفوظ است.