هشدار نیل گورسوش به دادگاه عالی در مورد سؤال پرونده صندوق بازنشستگی

دیوان عالی در حال تصمیم گیری در مورد پرونده ای است که می تواند پیامدهای گسترده ای برای افرادی داشته باشد که صندوق های بازنشستگی تحت حمایت کارفرمایان عملکرد ضعیفی دارند، اما به نظر می رسد که قضات در صدور یک نظر گسترده تردید دارند.

اندرسون علیه اینتل به این موضوع می پردازد که آیا اینتل در سرمایه گذاری وجوه بازنشستگی کارکنان غیرمسئولانه عمل کرده است یا خیر. شاکیان استدلال می‌کنند که صندوق شرکت در مقایسه با سایر صندوق‌ها عملکرد ضعیفی داشته و کارمندان را با پول کمتری برای بازنشستگی می‌گذارد، اما اینتل استدلال می‌کند که عملکرد ضعیف به‌طور خودکار به معنای عدم دقت در نحوه سرمایه‌گذاری نیست.

قاضی نیل گورسوش به قاضی های همکار خود هشدار داد که در مورد اینکه آیا عملکرد ضعیف معیاری برای اثبات اینکه آیا یک شرکت غیرمسئولانه عمل کرده است یا خیر، بررسی نکنند.

گورسوچ روز سه‌شنبه در جریان بحث‌های شفاهی گفت: "ما باید مراقب باشیم که این سوال در مورد اهمیت نسبی عملکرد ضعیف در ادعای احتیاط و بی‌احتیاطی مطرح شود. ما به این سوال پاسخ نمی‌دهیم."

در عوض، گورسوچ به قضات گفت که هنگام تلاش برای تعیین اینکه آیا صندوق غیرمسئولانه عمل کرده است، روی این سؤال تمرکز کنند که معیار مقایسه وجوه چیست.

در قلب قضیه این است که چگونه می‌توان بی‌احتیاطی در رابطه با صندوق‌های بازنشستگی را تحت محدودیت‌های قانون امنیت درآمد بازنشستگی کارکنان (ERISA) تعیین کرد، که استانداردهایی را برای بازنشستگی بخش خصوصی و مزایای بهداشتی برای کارکنان تعیین می‌کند.

ERISA بیشتر بر روی فرآیندی که یک شرکت یا صندوق دنبال می کند تمرکز می کند و نه نتایج واقعی. وکلای اینتل استدلال کردند، اگر صندوقی به دلیل استراتژی‌های متفاوت درآمد کمتری نسبت به صندوق دیگر داشته باشد، می‌تواند مسئولانه عمل کند.

بنابراین، قضات در حال تصمیم گیری هستند که معیار بی احتیاطی در این موارد چه باید باشد. در اوایل بحث شفاهی، قاضی کلارنس توماس از وکیل اندرسون پرسید که آیا موافق است که "شما نمی توانید سیب و پرتقال را با هم مقایسه کنید." در حالی که وکیل موافقت کرد، پرسید: سیب چیست و پرتقال چیست؟

بعدها، کاوانو گفتگو را به قیاس توماس بازگرداند. وی خاطرنشان کرد که سیب نباید از نظر رنگ، بافت و طعم یکسان باشد. اما، او افزود، "این باید به نوعی یک سیب باشد."

سایر قضات از استعاره میوه استفاده نکردند، اما همچنان موضوع مقایسه را مطرح کردند. گورسوش خاطرنشان کرد که مقایسه زمانی ضروری است که ادعایی مبتنی بر عملکرد ضعیف باشد، و قاضی امی کونی بارت وکلای دادگستری را تحت فشار قرار داد که آیا یک مقایسه کننده برای اثبات ادعای عملکرد ضعیف ضروری است یا خیر.

اینتل استدلال می‌کند که شاکیان وقتی صندوقی را به نقض ERISA متهم می‌کنند، به یک صندوق قابل مقایسه نیاز دارند. آنها استدلال کردند که فقط به این دلیل که یک صندوق نسبت به دیگری موفق نبود، به این معنی نیست که اتفاق غیرمسئولانه ای رخ داده است. این می تواند استراتژی های متفاوتی را منعکس کند، و این نقض ERISA نیست.

با این حال، شاکیان استدلال کردند که تخصیص سنگین اینتل به صندوق‌های تامینی و سرمایه‌گذاری‌های سهام خصوصی به عملکرد آسیب می‌زند و بنابراین باید به گونه‌ای دیگر با آن برخورد می‌شد. به جای نیاز به مقایسه، شاکیان استدلال کردند که دادگاه ها باید همه ادعاها را با هم بررسی کنند.

به نظر می‌رسید همه افراد درگیر در این پرونده موافق بودند که یک معیار معنادار ضروری است، اما اختلاف نظر بر سر این بود که چه چیزی معنادار است و چقدر مهم است.

حکم دادگاه عالی می تواند تعیین کند که کارگران چقدر می توانند به راحتی تصمیمات سرمایه گذاری افرادی را که بر تریلیون ها دلار در حساب های بازنشستگی تحت حمایت کارفرما نظارت می کنند، به چالش بکشند.

اگر دیوان عالی برای این که چه «معیار معنادار» در این موارد است، یک نوار پایین تعیین کند، می‌تواند راه را برای ادامه دعاوی بیشتر باز کند. با این حال، اگر دادگاه عالی سطح معیار را بالا ببرد، کارفرمایان می توانند کار آسان تری داشته باشند که قضات را قبل از اینکه پرونده ها را کشف کنند، رد کنند.

خبرنگاران و سردبیران نیوزویک از مارتین، دستیار هوش مصنوعی ما، برای تهیه این داستان استفاده کردند. در اینجا درباره مارتین بیشتر بدانید. در مورد این داستان با سردبیران نیوزویک تماس بگیرید: جیسون لمون و گری آر توماس