هیلی استیونز خط قرمزی را بر یهودی ستیزی ترسیم کرد، حتی اگر دموکرات ها نخواهند - نظر

نکته قابل توجهی در مورد سیاستمداری وجود دارد که مایل است اصول را مقدم بر حزب قرار دهد، به ویژه زمانی که انجام این کار هزینه شخصی و سیاسی قابل توجهی داشته باشد. هیلی استیونز، نماینده کنگره میشیگان نشان داده است که چگونه به نظر می رسد. تصمیم او برای جدایی از حزب خود بر سر موضوعی که او آن را یک موضوع اخلاقی اساسی می‌داند، شایسته درک در زمینه گسترده‌تر است: اهمیت داشتن خطوط قرمز فراتر از وفاداری حزبی. استیونز که در انتخابات مقدماتی سنا دموکرات به عبدالالسید باخت، در نهایت حمایت خود از نامزد دموکرات را پس گرفت و از نماینده مجلس حمایت کرد.

مایک راجرز یوبلیک نقطه شکست صرفا اختلاف بر سر سیاست اسرائیل نبود. این مجموعه ای از اظهارات و اقدامات بود که از نظر استیونز از مرزی عبور کرد که او نمی توانست نادیده بگیرد. تبلیغات به استناد یهودستیزانه دعوت می‌شود تبلیغ تولید شده توسط Rebellion PAC را در نظر بگیرید که توسط Cenk Uygur، عموی حسن پیکر، پخش‌کننده سیاسی، تأسیس شده است.

این آگهی زوجی را در حال خرید خواربار نشان می داد که نشان می داد آنها نمی توانند تخم مرغ بخرند زیرا باید برای "کشتن فلسطینی ها" پول کنار بگذارند. پیام اصلی آن این بود که حمایت آمریکا از اسرائیل مسئول مشکلات اقتصادی پیش روی مردم عادی آمریکایی است. این صرفا انتقاد از سیاست خارجی آمریکا نبود.

یکی از قدیمی‌ترین افعال یهودستیزانه را مورد استناد قرار می‌دهد: یهودیان و نفوذ سیاسی آنها مسئول مشکلات مالی دیگران هستند. این دولت یهودی را تبدیل به قربانی مبارزات اقتصادی خانواده های آمریکایی کرد. این ادعا که خانواده های آمریکایی به دلیل اینکه ایالات متحده به اسرائیل کمک می کند، علاوه بر اینکه یک شعار یهودی ستیزانه است، برای تامین هزینه های خرید مواد غذایی با مشکل مواجه هستند، توسط حقایق اقتصادی پشتیبانی نمی شود. در سال 2025، ایالات متحده تقریبا 3.3 میلیارد دلار به اسرائیل کمک کرد، اما دولت فدرال تقریبا 7 تریلیون دلار در همان سال هزینه کرد.

این بدان معناست که کمک به اسرائیل کمتر از پنج صدم یک درصد کل هزینه های فدرال بوده است. علاوه بر این، این کمک کمک نظامی بود، نه پولی که در غیر این صورت بین خانوارهای آمریکایی توزیع می شد یا برای کاهش قیمت مواد غذایی استفاده می شد. بحث‌های مشروعی در مورد اینکه آیا کمک نظامی آمریکا به اسرائیل موجه است وجود دارد، اما پیشنهاد اینکه اسرائیل مسئول مشکلات مالی خانواده‌های آمریکایی است، تحریف فاحش واقعیت اقتصادی است. استیونز از السید خواست این تبلیغات را محکوم کند.

پاسخ اولیه او این بود که به کمپین او وابسته نیست. اما همانطور که استیونز اشاره کرد، سلب مسئولیت محکومیت نیست. این تبلیغ به ویژه نگران کننده بود زیرا استیونز استدلال می کرد که استدلالی ابداع نکرده است. آن چیزی را که خود السید بارها ساخته بود تقویت کرد و مبارزات اقتصادی آمریکا را به حمایت مالی از اسرائیل مرتبط کرد. در حالی که بسیاری از دموکرات ها به درستی نگران چشم انداز از دست دادن فرصت تغییر در مجلس سنا هستند، خشم استیونز نابجاست.

او این گسست را ایجاد نکرد. السید این کار را کرد. تنها کاری که او باید انجام می‌داد این بود که یک تبلیغ را که یهودیان و اسرائیل را قربانی می‌کردند، محکوم کرد. اگر همان تبلیغات هر جامعه به حاشیه رانده دیگری را هدف قرار می داد، یک سلب مسئولیت کمپین به سختی کافی بود. نادیده گرفتن استاندارد دوگانه سیاسی دشوار است. برای مثال، گراهام پلاتنر، نامزد دموکرات سنا که خالکوبی‌اش شبیه نماد اس‌اس نازی‌ها بود، تا زمانی که اتهامات سوء رفتار جنسی مطرح شد و او را وادار به تعلیق مبارزات انتخاباتی خود کرد، در رقابت باقی ماند.

این سوال ناراحت کننده ای را مطرح می کند: چرا یهودستیزی همان قیمت سیاسی را ندارد؟ مواضع او در مورد اسرائیل زمینه بیشتری برای نگرانی استیونز فراهم کرد. کمپین خود السید تبلیغی را منتشر کرد که در آن تاکر کارلسون، که علنا از مایک راجرز انتقاد کرده بود، حضور داشت. السید همچنین تصریح کرده است که مخالفت او با کمک نظامی به اسرائیل فراتر از تسلیحات تهاجمی است: او با بودجه ایالات متحده برای سیستم دفاع موشکی دفاعی گنبد آهنین نیز مخالف است. السید حمله تروریستی در ایالات متحده را به حملات هوایی اسرائیل در لبنان مرتبط می کند در پی حمله تروریستی به جماعت شهر من

در معبد اسرائیل در غرب بلومفیلد، السید بیانیه‌ای صادر کرده بود که این حمله را محکوم می‌کرد، اما سپس به توضیح آن از طریق عبارت آشنا مبنی بر اینکه «آسیب رساندن به مردم به مردم صدمه می‌زند» ادامه داد، که این حمله را به کشته شدن اعضای خانواده مهاجم در حملات هوایی اسرائیل در لبنان مرتبط می‌کند. موضوع این نبود که آیا این حمله باید محکوم شود یا خیر. السید آن را محکوم کرد.

موضوع این بود که چرا بلافاصله پس از حمله تروریستی به کنیسه ای مملو از کودکان، او احساس کرد که مجبور است این حمله را از طریق رنج خانواده تروریست، زمینه سازی کند. ماه ها بعد، السید از یهودیان دموکرات عذرخواهی کرد و گفت که اشتباه کرده است و باید بیانیه خود را با محکومیت پایان می داد. اما همانطور که توضیحات او ادامه یافت، او تصریح کرد که معتقد است زمینه گسترده‌تر مشروع است. مشکل این بود که او آن را در لحظه ای اشتباه معرفی کرده بود، قبل از اینکه مخاطبانش آماده شنیدن آن باشند.

برای بسیاری از یهودیان، این تمایز به سختی اطمینان بخش بود. از استیونز خواسته شد که نه تنها یک بیانیه تاسف بار را نادیده بگیرد، بلکه از الگویی از لفاظی ها و پاسخ هایی که پرسش های مشروعی را در مورد اینکه آیا نگرانی های یهودیان جدی گرفته می شود، ایجاد می کند. نحوه پاسخ دموکرات ها به لیز چنی را در نظر بگیرید. برای سال‌ها، چنی یکی از محافظه‌کارترین جمهوری‌خواهان کنگره بود. دموکرات ها تقریبا در همه چیز با او مخالف بودند.

با این حال، هنگامی که او تصمیم گرفت در برابر دونالد ترامپ بایستد، ادعاهای دروغین او در مورد انتخابات 2020 را به چالش بکشد و در تحقیقات 6 ژانویه شرکت کند، بسیاری از دموکرات ها از او به عنوان شخصیتی در شجاعت سیاسی یاد کردند. در اکتبر 2022، چنی یک گام فراتر رفت و به طور رسمی از الیسا اسلاتکین دموکرات در کمپین انتخاب مجدد خود در میشیگان حمایت کرد و متعاقبا با او به مبارزات انتخاباتی پرداخت.

آنها درک کردند که لحظاتی وجود دارد که اصول باید جایگزین وفاداری حزب شود. چنی حاضر بود آینده سیاسی خود را قربانی کند تا اینکه در مورد چیزی که معتقد بود دموکراسی آمریکا را تهدید می کند سکوت کند. چرا باید استاندارد برای هیلی استیونز متفاوت باشد؟ اگر دموکرات‌ها می‌توانند شجاعت اخلاقی را در یک جمهوری‌خواه که حزب خود را به چالش می‌کشد تشخیص دهند، باید بتوانند آن را در یک دموکرات که همین کار را انجام می‌دهد تشخیص دهند. شجاعت سیاسی نمی تواند چیزی باشد که فقط زمانی آن را جشن می گیریم که در خدمت منافع سیاسی خودمان باشد. به راحتی می توان طرف مقابل را به چالش کشید.

به چالش کشیدن خود بسیار سخت تر است. چیزی که دلگرم کننده است این است که استیونز تنها نیست. جان فترمن بارها حزب خود را به خاطر رفتارش با اسرائیل و جامعه یهودی به چالش کشیده و اعلام کرده است که اسرائیل و یهودیان آمریکایی سزاوار بهتری از دموکرات ها هستند. ریچی تورس حاضر نیست اعتقادات خود را در مورد اسرائیل تابع ارتدوکس غالب جنبش مترقی قرار دهد. جاش گاتهایمر و جرد مسکوویتز علنا دموکرات‌های خود را در مورد آنچه که آنها استانداردی دوگانه در مقابله با یهودستیزی می‌دانند به چالش کشیده‌اند. از طرف جمهوری خواهان، رندی فاین و تی

اد کروز با یهودستیزی در جنبش سیاسی خود از جمله نفوذ تاکر کارلسون مقابله کرده است. در نوامبر 2025، جاش هاولی مستقیما یهودی ستیزی نیک فوئنتس را محکوم کرد و نسبت به اجازه دادن به چنین شخصیت هایی برای تعریف حزب جمهوری خواه هشدار داد. او به وضوح گفت که نفرت و افراط گرایی یهودی ستیزانه جایی در محافظه کاری ندارد. این سیاستمداران بر سر چیزهای زیادی اتفاق نظر ندارند. آنها یک ایدئولوژی سیاسی مشترک ندارند.

اما آنها چیزی اساسی را نشان می دهند: تمایل به دفاع از یک اصل حتی در صورت انجام این کار، زندگی در حزب سیاسی خود را دشوارتر می کند. حزب دمکرات مدت هاست که خود را به عنوان ائتلافی متعهد به حمایت از جوامع به حاشیه رانده شده معرفی کرده است. این تعهد باید شامل یهودیان آمریکایی نیز باشد. امنیت یهودیان نباید به عنوان یک منافع سیاسی رقیب، یا به عنوان یک استثنای ناخوشایند از تعهدات گسترده تر حزب تلقی شود. یهودیان آمریکایی مستحق همان توجهی هستند که به سیاهپوستان آمریکایی، LGBTQ آمریکایی، مهاجران و هر جامعه دیگری که امنیت آنها داده می شود.

و کرامت در خطر است. اگر دموکرات‌ها مایلند نگرانی‌های جدی در مورد لفاظی‌ها و مواضع یک نامزد را نادیده بگیرند زیرا شکست یک جمهوری‌خواه مورد حمایت ترامپ مهم‌تر تلقی می‌شود، این چه پیامی برای یهودی‌های آمریکایی دارد؟ اگر حزب به این نتیجه برسد که رای دهندگان یهودی صرف نظر از اینکه تا چه حد به نگرانی‌هایشان نادیده گرفته می‌شود، وفادار خواهند ماند، انگیزه کمی برای تغییر خواهد داشت. زمانی که حزبی نتواند ارزش هایی را که ادعا می کند نمایندگی می کند حفظ کند، باید پیامدهای سیاسی داشته باشد. از رای دهندگان یهودی نباید انتظار داشت که وفاداری بی قید و شرط را ارائه دهند، در حالی که به آنها گفته می شود که آنها هستند

نگرانی ها نسبت به هدف سیاسی بزرگتر ثانویه هستند. حزبی که می خواهد اعتماد یهودیان آمریکایی را حفظ کند، باید نامزدهایی را معرفی کند که بدانند حفاظت از یهودیان به همان اندازه که حمایت از هر جامعه آسیب پذیر دیگری بخشی از تعهدات اخلاقی آن است. آنچه در تصمیم هیلی استیونز سزاوار به رسمیت شناخته شدن است، لزوما نتیجه سیاسی آن نیست، یا حتی نامزدی که او برای حمایت از آن انتخاب کرده است. ما نباید با هر تصمیم سیاسی که او برای درک اهمیت این تصمیم گرفته است موافق باشیم.

همچنین ستایش او مستلزم تایید مایک راجرز نیست. این بحثی نیست که کسی چگونه باید رای دهد. این بحثی است که ما باید از مقامات منتخب خود انتظار داشته باشیم: تمایل به خط کشی زمانی که چیزی وجدان آنها را نقض می کند، حتی زمانی که این کار موقعیت آنها را در حزب خودشان تهدید می کند. ما اغلب در مورد شجاعت سیاسی طوری صحبت می کنیم که گویی منحصرا متعلق به کسانی است که طرف مقابل را به چالش می کشند.

اما زمانی که یک سیاستمدار به جای سکوت به خاطر وحدت حزب، حمایت متحدان، کمک کنندگان، همکاران و رای دهندگان را به خطر می اندازد، آزمون معنادارتر زمانی اتفاق می افتد که چالش به سمت داخل باشد. احزاب سیاسی ائتلاف هستند نه مقامات اخلاقی. آن‌ها وقتی از ارزش‌های ما حمایت می‌کنند، سزاوار حمایت ما هستند، و وقتی در انجام این کار کوتاهی می‌کنند، انتقاد ما را می‌پذیرند. ممکن است درباره قضاوت استیونز، سیاست او یا پیامدهای تصمیم او بحث کنیم. اما ما نباید از آنچه برای ساخت آن نیاز است غافل شویم.

در فرهنگ سیاسی که اغلب به وفاداری به جای اصل پاداش می دهد، استیونز به ما یادآوری کرده است که وجدان گاهی باید بر راحتی سیاسی مقدم باشد. این سزاوار احترام ماست. اولیویا برادسکی، اهل وست بلومفیلد، میشیگان، کانتور و یکی از روحانیون معبد ایست اند در منهتن است.