هیچ مردی جزیره نیست

در این پست، من استدلال می‌کنم که فعالیت‌های فکری فردی تنها در یک جامعه فکری از انسان‌های دیگر قابل تداوم است. هوش مصنوعی این جوامع را منحل می کند، که به نوبه خود فعالیت فکری خصوصی را نادرتر می کند.

چند سال پیش، وقتی مشخص شد که هوش مصنوعی مهندسی نرم افزار را حل می کند، فکر من این بود:

نکته دوم کاملا جواب نداده است. در واقع چه اتفاقی افتاد؟ اول، گفتمان مهندسی نرم افزار بدتر شد. همانطور که قبلا نوشتم:

Claude Code کمی بیش از یک سال پیش منتشر شد. در این مدت کوتاه، مهندسی نرم افزار کاملا متحول شده است. از نظر مادی، ممکن است مثبت باشد: بهره وری بالاتر، هرچند به قیمت یک پایگاه کد درهم و برهم. از نظر اجتماعی، این یک فاجعه بوده است.

بحث در مورد مهندسی نرم افزار احمقانه شده است. مثل این است که همه افراد در صنعت 30 امتیاز IQ از دست داده اند. مردم قبلا در مورد کامپایلرها، سیستم های تایپ و منطق صحبت می کردند. اکنون آنها در مورد "تغیرات"، "بندها"، "حلقه ها" صحبت می کنند. گفتمان باریک تر، سطحی تر و تکراری تر است. فقط چند بار وجود دارد که می توانم قبل از اینکه ذهنم را از دست بدهم، در مورد "هنرهای عامل" بشنوم.

سپس از دست دادن تشکیل سرمایه انسانی وجود دارد: چیزی برای یادگیری وجود ندارد. دستور دادن یک مهارت نیست، حداقل، این یک مهارت بسیار کم عمق تر از مهندسی نرم افزار است. بعد ابزاری کار از این جهت بهبود یافته است که افراد می توانند خروجی بیشتری به ازای هر واحد تلاش داشته باشند، اما بعد کاری که در مورد ایجاد سرمایه انسانی است از بین رفته است. و شاید این منطقی باشد. اصلا چرا کدنویسی یاد بگیریم؟ کامپیوترها می توانند این کار را برای ما انجام دهند. و بنابراین، تفکر دقیق و سیستماتیکی که برای اینکه برنامه نویس خوبی باشید باید تمرین کنید: همه چیز از بین رفته است. ماشین ها می توانند برای ما منطقی باشند.

ما فقط می توانیم حال و هوا داشته باشیم.

دوم، کمک به مشترکات مهندسی نرم افزار به طور فزاینده ای بی معنی است. قبل از هوش مصنوعی، می‌توانید کد منبع باز منتشر کنید، پست‌های وبلاگ را برای به اشتراک گذاشتن ایده‌ها یا الهام بخشیدن به دیگران بنویسید، متون توضیحی مانند آموزش، پست‌های انجمن، کتاب‌های درسی و غیره را برای آموزش به مردم بنویسید. بعد از هوش مصنوعی، چه فایده ای دارد؟

این فقط "شما نمی توانید ستاره های GitHub یا ترافیک وبلاگ خود را دریافت کنید" نیست. بلکه هیچ حسی از پروژه مشترک انسانی که بتوانید در آن مشارکت داشته باشید وجود ندارد. باغ کد شخصی شما وجود دارد که می توانید بی نهایت در همه جهات با کمک هوش مصنوعی رشد کنید، اما هرگز مجبور نیستید باغ را ترک کنید و برای تجارت با مردم به بازار بروید. تحت این شرایط، مراقبت یا انجام کاری سخت است.

اما آیا واقعا مهم است؟ آیا مهم نیست که نوشتن پست های وبلاگ در مورد ویژگی های مبهم جاوا اسکریپت و طراحی زبان های برنامه نویسی جدید را متوقف کنیم؟ شاید نوشتن کد همیشه کار سختی بود، و اکنون می‌توانیم به چیزهای بالاتری مانند ریاضیات برویم - اوه، صبر کنید.

از مشاهده اتفاقاتی که برای مهندسی نرم‌افزار افتاد، و آنچه در حال حاضر برای ریاضیات اتفاق می‌افتد، فکر می‌کنم می‌توانیم برخی بینش‌های کلی در مورد شیوه‌های فکری به طور کلی به دست آوریم.

ما تمایل داریم که فعالیت فکری را خصوصی و انفرادی بدانیم: فیلسوفی که روی صندلی راحتی خود نشسته و جهان را از ابتدا استخراج می کند. اما فعالیت فکری دو ورودی دارد که نمی‌توان آنها را به تنهایی به دست آورد: یک مجموعه کار مشترک برای ساختن و انگیزه. بخش مشترک کار مشترک است، مگر اینکه بخواهید کل درخت فناوری را خلاصه کنید. انگیزه را می توانیم به دو بخش تقسیم کنیم:

ما تمایل داریم انگیزه درونی را خالص ترین نوع بدانیم: درون زا، خودساخته، بدون انگیزه منافع مادی یا اجتماعی. اما این یک احساس است، و مانند همه احساسات، زودگذر و کوتاه مدت است. و این منطقی است: در غیر این صورت، همه ما در طول زندگی در وسواس های غیرمولد گیر می کنیم. بنابراین، ما به چیزی نیاز داریم که شکاف بین لحظات الهام الهی را پر کند. انگیزه بیرونی این کارکرد را انجام می دهد.

فعالیت فکری خصوصی که پایدار، پیچیده و درازمدت است نیازمند یک جامعه فکری بیرونی است تا مواد و انگیزه‌ای مانند سوخت و اکسیدکننده را فراهم کند. آن فعالیت خصوصی، به نوبه خود، جامعه را حفظ می کند: با انتشار مقالات، کتاب های درسی، کدها و غیره، شما به مجموعه کاری مشترک اضافه می کنید تا دیگران بر آن بسازند. با استناد به مقاله شخصی یا مشارکت در مخزن آنها، به آنها تقدیر و افتخار می کنید که تأیید می کند کار مفیدی انجام می دهند، که به نوبه خود آنها را تشویق می کند که به مشارکت خود ادامه دهند.

بدون اجتماع، شما افراد منزوی را دریافت نمی کنید که هر کدام روی چیزهای خود کار کنند: هیچ چیزی به دست نمی آورید. ورودی‌های فعالیت فکری خشک می‌شوند: هیچ‌کس به مجموعه کار مشترک اضافه نمی‌کند، و هیچ همتای وجود ندارد که از فعالیت فکری شما سود ببرد. بدون این انگیزه بیرونی، شما فعالیت فکری کمتری خواهید داشت، زیرا باز هم انگیزه درونی زودگذر است.

پس از هوش مصنوعی، کمک های فکری غیر ضروری یا اضافی می شود. در مورد نرم افزار: هوش مصنوعی تمام کدها را می نویسد، بنابراین نوشتن کد یا نثر چه فایده ای دارد؟ مخاطبان آن چیزها اکنون به شدت کاهش یافته است. انسان‌ها دیگر کد نمی‌نویسند، بنابراین پست‌های وبلاگ درباره نحوه نوشتن کد، یا آموزش‌ها را نمی‌خوانند، یا کتابخانه‌های جدید یا زبان‌های برنامه‌نویسی را امتحان نمی‌کنند. در مورد ریاضیات: هوش مصنوعی‌ها می‌توانند قضایا را اثبات کنند، مقاله بنویسند، مقاله‌ها را توضیح دهند، به دانش‌آموزان آموزش دهند و در آینده نزدیک، ممکن است کل کتاب‌های درسی را بهتر از انسان بنویسند.

بنابراین نوشتن یک مقاله یا کتاب درسی چه فایده ای دارد؟ زائد است

اگر فعالیت فکری غیرضروری باشد - اگر هیچ نتیجه ای برای طراحی یک زبان برنامه نویسی جدید یا انتشار مقاله وجود نداشته باشد، یا اگر جامعه ای برای مشارکت در آن وجود نداشته باشد - این اتفاق نخواهد افتاد. فایده ای نداره

اکنون این را در هر حوزه دیگری از فعالیت های فکری اعمال کنید، و می بینید که آینده چگونه به نظر می رسد. ممکن است افرادی وجود داشته باشند که کتابخانه‌ها و زبان‌های برنامه‌نویسی جدیدی می‌سازند، اما هیچ فرهنگ مشترکی در مهندسی نرم‌افزار وجود ندارد. ممکن است فردی دانش‌آموزان و تمرین‌کنندگان ریاضیات وجود داشته باشد، اما هیچ جامعه زنده‌ای از ریاضیدانان وجود نداشته باشد.

من با افرادی صحبت کرده‌ام که فکر می‌کنند هوش مصنوعی تأثیر مثبتی بر زندگی ذهن دارد، و فکرشان این است که در حال حاضر افراد زیادی به دلایل ابزاری فعالیت فکری انجام می‌دهند: نقل قول‌ها، نفوذ، و غیره. از این نظر، فروپاشی جوامع فکری خوب است، زیرا انگیزه‌های توده‌ای درونی را از بین می‌برد.

من فکر می کنم این دیدگاه با جامعه معاصر مطابقت دارد: ما انگیزه درونی و بیرونی را به ترتیب به عنوان موقعیت بالا و پایین می بینیم. فرض بر این است که یک فرد «توسعه یافته» دارای انگیزه خصوصی و پایان ناپذیری است که به طور علی با پاداش بیرونی جدا شده است.

اما این یک نگاه واقع بینانه به انسان نیست. انسان ها حیواناتی اجتماعی هستند که فقط در جامعه انسان های دیگر می توانند شکوفا شوند. ما به کمک به جهان اهمیت می دهیم و باید اهمیت دهیم. و اگر فناوری کمک‌های ما را زائد کند، پس چه چیزی باقی می‌ماند؟

با تشکر از لوک دراگو و اندی ماتوشاک برای بازخورد و گفتگو.