واقعا کی اینو نوشته؟ ماه عجیب و وحشتناک من در مبارزه با slopocalypse هوش مصنوعی

آی استوک؛ گتی ایماژ; تایلر لی/بی اخیرا متوجه شدم که بارها و بارها همین سؤال را می‌پرسم: آیا هوش مصنوعی این را نوشته است؟ اگر زمان زیادی را به صورت آنلاین سپری می کنید، احتمالا این کار را نیز دارید. تنها چند سال از ظهور ChatGPT می گذرد، اینترنت به یک سرزمین بایر تولید شده توسط ربات ها تبدیل شده است. کارشناسان به ما هشدار دادند که slopocalypse در حال آمدن است و اینجاست.

دنیا این را دراز کشیدن نمی پذیرد. ناشران قراردادهای کتاب را لغو می کنند. نظرات میلیاردرها و اساتید و سیاستمداران در حال پخش شدن است. این غوغا به حدی شدید شده است که شرکت ها در تلاش برای پاسخگویی هستند. لینکدین کاربران را تشویق می کند که پست های مشکوک را پرچم گذاری کنند. Substack نوشته های مشکوک به هوش مصنوعی را با یک برچسب برچسب گذاری می کند. گوگل در حال ساخت ابزارهایی است که به افراد کمک می کند بررسی کنند که آیا تصاویر و ویدیوهایی که می بینند با هوش مصنوعی ساخته شده اند یا خیر. Anthropic اکنون متنی را که کلود تولید می کند واترمارکینگ می کند.

این موضوع واکنش‌های منفی خود را برانگیخته است، افرادی که می‌گویند این تلاش‌ها برای شناسایی و ریشه‌کن کردن نویسندگی هوش مصنوعی قدیمی، تنبیهی و افتراآمیز است.

اکنون همه ما در تلاشیم تا بفهمیم که چقدر از نوشته هایمان را می خواهیم به هوش مصنوعی واگذار کنیم. شاید فکر می کنید باید از آن برای نوشتن همه چیز استفاده شود. شاید فکر می کنید که باید از آن برای نوشتن مطلقا چیزی استفاده کرد. به احتمال زیاد، شما احتمالا مانند من هستید که در جایی در بین این دو ساحل در حال حرکت هستید، از همه جا بودن آن ناراحت هستید و همچنین مشتاق دریافت کمک آن هستید. هر یک از ما خطوط خود را ترسیم کرده و دوباره ترسیم کرده‌ایم، با خطوط دیگر درگیر شده‌ایم، و در این روند ما را به طرز باورنکردنی دیوانه کرده است.

برای اینکه امیدی به رسیدن به یک هنجار مشترک داشته باشیم، باید به یک سوال عمیق‌تر پاسخ دهیم: چرا در وهله اول اینقدر برای ما مهم است که چیزی از ذهن انسان سرچشمه گرفته باشد یا یک هوش مصنوعی؟ ما در مورد انواع چیزهایی که زمانی توسط مردم ساخته می‌شدند و اکنون توسط ماشین‌ها ساخته می‌شوند، دوبار فکر نمی‌کنیم - منسوجات، مبلمان، جعبه شکلات‌هایی که نمی‌توانستم از خرید آنها در فروشگاه مقاومت کنم. پس چرا نوشتن - یا برای آن موضوع، طراحی یا آهنگسازی یا ایجاد ویدیو - متفاوت است؟ چه کسی اهمیت می دهد، تا زمانی که خوب است؟

من اهمیت دادم. دیگر چرا در هر راه مشکوکی که با آن روبرو می‌شدم، مانند کارآگاهی که با شیدایی به دنبال اثر انگشت ربات می‌کشد، چشمانم را نگاه می‌کردم؟

بنابراین به یک آشکارساز هوش مصنوعی روی آوردم. مطالعه پشت سر هم نشان داده است که بیشتر مردم در تشخیص نوشته‌های تولید شده توسط ماشین بد هستند و Pangram - ابزار تشخیص هوش مصنوعی پیشرو در بازار - ادعا می‌کند که 99.7 درصد دقیق است. با دیدن واضح اینکه چه کسی یا چه چیزی تک تک جملاتی را که برای چند هفته مصرف کردم، نوشت، فکر کردم کمی به درک اینکه چرا این تمایز برای ما بسیار مهم است نزدیکتر شوم. من تحقیقاتم را با لینکدین شروع کردم. من فکر کردم که مکه برای بی شرمان ترین شرکت های حرفه ای جهان جایی است که به احتمال زیاد با هجوم نوشتن هوش مصنوعی روبرو می شوم.

با افزونه کروم پانگرام، هر پست و نظر در فید خبری من با یک برچسب نشان داده می‌شود: یک مستطیل قرمز با سر یک روبات با علامت "AI" (حداقل 80٪ توسط هوش مصنوعی ایجاد شده است). یک مستطیل سبز با سر یک فرد با علامت "انسان" (حداقل 90٪ نوشته شده توسط انسان)؛ یا یک مستطیل زرد با سر یک روبات با علامت "مخلوط". همانطور که در فید خبری خود می چرخیدم، سر ربات را جستجو می کردم که انگار شیری در ساوانا هستم که طعمه را جستجو می کند.

یکی از بنیانگذارانی که من می شناسم، پیتر پانگ، به نظر می رسد که یک مطلب نوشته شده توسط انسان را بیش از یک سال پست نکرده است. Pang یکی از بنیانگذاران Creao AI است، یک پلتفرم هوش مصنوعی عامل، و پست‌های او مملو از سخنان هوش مصنوعی بود (یک مثال: "هوش مصنوعی فقط مهندسان را سریع‌تر نمی‌کند. شما را مجبور می‌کند تا دوباره فکر کنید که مهندسی حتی چیست"). آیا او حتی به آنچه که مامورانش پیش‌نویس تهیه کرده‌اند، قبل از اینکه آن را به بیش از 3000 دنبال‌کننده‌اش حمله کنند، نگاه کرد؟ مثل این بود که با یک ابرقدرت جدید از خواب بیدار شدم که می توانست به من نشان دهد چه کسی بوتاکس زده است.

وقتی از او پرسیدم، او گفت که آنچه را که نماینده‌اش برای او آماده می‌کند، بررسی می‌کند و «از جمله این پاسخ» را بررسی می‌کند (پنگرام ایمیل خود را برای من به‌عنوان 100% تولید شده توسط هوش مصنوعی پرچم‌گذاری کرد). او ایده‌ها یا طرح کلی را به نماینده می‌دهد، پس از آن مأمور تحقیق می‌کند و چیزی را برای خواندن پیش‌نویس می‌نویسد. او گفت: «متن پایانی حاوی نظرات من است و من کسی هستم که منتشر می‌کنم».

سایر افراد در شبکه من کاربران گاه به گاه هوش مصنوعی بودند. من یک حساب ذهنی از آنها نگه داشتم: یک اقتصاددان مشهور، چند روزنامه نگار و بسیاری از افراد بازاریابی. مثل این بود که با یک ابرقدرت جدید از خواب بیدار شدم که می توانست به من نشان دهد چه کسی بوتاکس زده است.

آیا من حق داشتم که اینقدر احساس قضاوت کنم؟ از یک طرف، استفاده از کلود برای نوشتن یک پست لینکدین احتمالا بدتر از جرم پست کردن در لینکدین نبوده است. حتی قبل از هوش مصنوعی، سایت قبلا مملو از فروتنی‌های طاقت‌فرسا و اعتراف‌های ترسناک در مورد سفر سرطان همسر بود که به شما می‌آموزد چگونه فروشنده بهتری برای نرم‌افزار امنیت سایبری شوید. شما با انتظار اصالت به لینکدین نمی آیید.

شاید این کشف که در بیش از 40 درصد از تمام پست‌های طولانی که پانگرام در لینکدین تجزیه و تحلیل کرده است، مردم هوش مصنوعی را برای پیشبرد مأموریت‌های برندسازی شخصی خود به کار می‌گیرند، کار بزرگی نباشد.

اما این پست‌ها در کنار نام و عکس‌های نویسندگان فرضی خود نشان داده می‌شوند. در یک پست، پانگ، بنیانگذار استارت آپ، با افرادی که به تازگی از کارفرمای قبلی خود اخراج شده بودند، ابراز همدردی کرد. در این پست آمده است: «اخراج کارکنان در سطح انسانی دردناک، سرگردان و عمیقا ناعادلانه است. "اگر تحت تاثیر قرار گرفته اید، لطفا بدانید که این بازتابی از ارزش شما یا چیزی نیست که می توانید در آینده بسازید." این احساس شیرینی است که مطمئنم همکاران سابقش قدردان آن بودند. اما به گفته پانگرام، او کسی نبود که این کلمات را نوشت. پانگرام آن را به عنوان 100% AI پرچم گذاری کرد.

بنابراین، او واقعا چه مقدار از پست را منظور می کرد، و چه مقدار از آن فقط یک دسته از کلمات خالی بود؟ (او به من گفت: "من پای آنچه می گوید ایستاده ام. بازتاب های موجود در آن مال من است.")

بعد، من کانون توجه خود را به ایمیل کاری خود معطوف کردم. از آنجایی که من یک گزارشگر هستم، غرق در برنامه‌ها و بیانیه‌های مطبوعاتی تبلیغاتی‌ها می‌شوم و برای چند روز آنها را از طریق Pangram اجرا می‌کردم. حدود نیمی از آن‌ها شامل حداقل بخش قابل‌توجهی از متن‌هایی بودند که پانگرام به‌عنوان متن تولید شده با هوش مصنوعی پرچم‌گذاری می‌کرد – سهم بسیار بالاتری نسبت به لینکدین. این من را اذیت نکرد. شاید به این دلیل بود که من، مانند اکثر خبرنگاران، هرگز روی این ایمیل‌ها کلیک نمی‌کنم. یا به این دلیل که من هیچ‌وقت به بیانیه‌های مطبوعاتی با ارزش نگاه نمی‌کنم. برای من منطقی بود که این تبلیغاتگران وقت خود را برای ساختن جملات انسانی برای یک عکس در تاریکی تلف نمی کنند.

سپس متنی را به یاد آوردم که دسامبر گذشته از یک پرستار اورژانس دریافت کردم که برای مدت کوتاهی با او قرار ملاقات داشتم. این یک متن تمیز و مودبانه بود که همه چیز را از بین می برد، اما از طرف کسی که متن هایش من را به خاطر کیفیت عجولانه و اختیاری اش مجذوب خود کرد، گویی که همزمان به من پیام می دهد و CPR انجام می دهد. با خواندن سوم، دو خط تیره او ناگهان به رنگ های نئونی درخشیدند. به ذهنم خطور کرد: آیا هوش مصنوعی این را نوشته است؟ این تصور - که این کسی که در سومین قرار ملاقات ما مرا بوسیده بود، حتی نجابت را نداشت که از ناراحتی طردم عرق کند - به شدت به من ضربه زد.

من حتی برای او ارزش آن را نداشتم؟ اما من هیچ مدرکی نداشتم، و این سوء ظن آنقدر غیرخیرانه بود که هرگز آن را به کسی اشاره نکردم. بعد فراموشش کردم

حالا بالاخره راهی برای دانستن داشتم و برخلاف قضاوت بهتر، متن را در پانگرام چسباندم. حکم آن: 100٪ AI. یکی از دوستانم گفت: وای. "چقدر تنبل. تو از گلوله طفره رفتی." خواهرم که همیشه خوشبین بود، فکر می‌کرد که آیا برعکس است یا نه – که برای جلوگیری از آسیب رساندن به من، پرستار احساس می‌کرد که مجبور است به هوش مصنوعی مراجعه کند تا رد را درست دریافت کند. هیچ چیز صمیمی تر از یک رابطه عاشقانه نیست، و حالا این راه برای برون سپاری پایان آن به یک ماشین بود. در یکی از بی دست و پاترین متن هایی که تا به حال فرستادم، از پرستار در مورد آن پرسیدم.

او گفت که نگران پنج نسخه متفاوت متنی است که در ابتدا خودش تهیه کرده بود، بنابراین با همکارانش مشورت کرد. او گفت: "آنها مانند "فقط آن را به هوش مصنوعی وصل کن" بودند، بنابراین ما این کار را کردیم و این همان چیزی بود که به دست آمد." آنها به من گفتند که من تمایل زیادی به توضیح دادن چیزها برای مردم دارم و به کسی بدهکار نیستم. او افزود: "من فکر می‌کنم گرفتن میلیون‌ها تصمیم در روز و تمایل به تفکر بیش از حد به انجام آن کمک کرده است."

به نظر می‌رسید که پاسخ او نشان می‌دهد که جهان ما به کجا می‌رود. استفاده از هوش مصنوعی برای نوشتن یک ایمیل انبوه برای کار یک چیز است. اما هیچ چیز صمیمی تر از یک رابطه عاشقانه وجود ندارد، و حالا این راه برای برون سپاری پایان آن به یک ماشین بود. آیا در آینده از تظاهر به برقراری ارتباط با یکدیگر، استفاده از ربات های خود برای انتقال عشق، خشم و اشتیاق خود دست خواهیم کشید؟ و اگر اینطور است، اصلا زنده بودن چه فایده ای دارد؟ این یک راه دیگر به نظر می رسد که فناوری شکاف بین هر یک از ما را گسترش می دهد و روابط ما را از طریق صفحه نمایش میانجی می کند.

d برنامه های رسانه های اجتماعی، و اکنون نیز با مدل های زبان بزرگ. من بی نهایت یک متن جدایی صریح که واقعی بود را به متن مودبانه یک ربات ترجیح می دادم. آیا هرگز عشق را پیدا خواهم کرد؟ شانس من زیاد به نظر نمی رسید. اما بدبینی من به سختی ثبت شد، زیرا به ابرقدرتم که دنیای من را به دو دسته انسان و ماشین تقسیم می کرد، هجوم آوردم. نمی توانستم تصور کنم که به زندگی غیرنظامی ام برگردم. من هرگز نمی خواستم دوباره فریب بخورم و سالاد کلمه GPT کسی را بخوانم.

این تابستان اوج خشم هوش مصنوعی بود و توده های خسته از کلود به دنبال خون بودند. در ماه ژوئیه، هنک گرین، خالق یوتیوب، با استفاده از یک عبارت در یک ویدیو - "من از پس زدن قدردانی می کنم"، که ChatGPT بسیار می گوید - که طرفدارانش آن را دریافت کردند، غوغایی برانگیخت. آنها خواستند بدانند: آیا معتبرترین فرد در اینترنت از هوش مصنوعی برای ساختن ویدیوهای خود استفاده می کرد؟ گرین انکار کرد که عبارت مورد نظر توسط ChatGPT نوشته شده باشد، اما به خاطر آنچه که وی وابستگی بیش از حد به LLM برای انجام تحقیقات خود توصیف کرد، عذرخواهی کرد.

یک نفر به عذرخواهی او پاسخ داد: "به طرز باورنکردنی ناامید کننده". شخص دیگری نوشت: «به معنای واقعی کلمه به هر چیزی که شما می گویید نمی توان اعتماد کرد.

ظاهرا هر روز، اوباش بر روی یک هدف جدید فرود می آمدند. بسیاری از کسانی که از آنها خارج شده بودند، حداقل کمی تنبیه شده به نظر می رسیدند. نه سرمایه‌گذار میلیاردر، استنلی دراکن میلر، که مقاله‌اش در وال استریت ژورنال به‌عنوان 100% هوش مصنوعی در Pangram بازگشت. دراکن میلر به واشنگتن سان گفت: «البته من از هوش مصنوعی استفاده کردم، انگار که او یک کدنویس مغرور در یک شرکت فناوری است که استفاده از توکن کلود خود را نشان می دهد.

من اکنون همه چیز را با استفاده از هوش مصنوعی می نویسم به همان دلیلی که هنگام انجام مسائل ریاضی از ماشین حساب استفاده می کنم. انبوه منتقدان باعث شد که پل گیگوت، سردبیر صفحه سرمقاله ژورنال، از دراکن میلر دفاع کند. گیگو در پاسخی کوبنده نوشت: "کاتبان سرزنش کننده" واقعیت هوش مصنوعی را درک نکردند.

نوشته خودم چطور؟ من از هوش مصنوعی استفاده می کنم، البته با نرده های محافظ قابل توجه. به‌عنوان یک خبرنگار محل کار که هوش مصنوعی را پوشش می‌دهد، فهمیدم که برای من مهم است که یاد بگیرم چه کارهایی می‌تواند و چه کارهایی نمی‌تواند انجام دهد، تا حدی با استفاده از آن برای کار خودم.

من هرگز از هوش مصنوعی برای نوشتن اولین پیش‌نویس‌هایم استفاده نمی‌کنم، زیرا فرآیند نوشتن به من کمک می‌کند تا بفهمم واقعا چه فکر می‌کنم. اما وقتی یک پیش نویس کامل نوشتم، ChatGPT را به عنوان یک تابلوی صدای بسیار مفید یافتم. من همه چیز را در آن جای می‌دهم و از آن می‌خواهم که بازخورد گسترده‌ای به من بدهد. آیا بخش هایی وجود دارد که در حال کشیدن هستند؟ آیا استدلال من روشن است؟ و از آنجا، من زوم می‌کنم و قسمت‌هایی را که پیشنهاد می‌کند نیاز به کار دارند، بازنویسی می‌کنم. وقتی ChatGPT از اصلاح من ناراضی است، راه حل خود را پیشنهاد می کند.

اغلب، آنچه را که پیشنهاد می کند دوست ندارم، اما جلو و عقب به من کمک می کند تا بفهمم واقعا چه چیزی می خواهم بگویم. ما نمی دانیم که آیا این مکاشفات از سوی فردی با روح و احساسات و تجربیات زندگی است یا از رباتی که هیچ کدام از اینها را ندارد. من پانگرام پست های لینکدین من را در چهار سال گذشته دریافت کردم. من دعا کردم که چیزی پرچمدار نشود.

هشتاد و نه نفر از آنها تمیز برگشتند، اما یک پست یک سال پیش "مخلوط" علامت گذاری شده بود. تجزیه و تحلیل پانگرام نشان داد که 48 درصد هوش مصنوعی است. من تاریخچه ChatGPT خود را مرور کردم و ChatGPT چهار جمله ای را که در ابتدا پیش نویس کرده بودم و آنها را فشرده کرده بودم، گرفته بود. به نظر می‌رسید که من آن ویرایش‌ها را کم و بیش کلمه به کلمه انجام داده بودم، که به خودم گفتم هرگز انجام نمی‌دهم، اما ظاهرا به هر حال آن را انجام داده بودم.

با این حال، آزمون واقعی، مقالات واقعی من بود. داستان‌های منتشر شده من همگی به صورت 100% انسانی بازگشتند - به جز یک داستان که 98٪ آن را انسانی تلقی کرد، زیرا یک جمله می‌گفت که توسط هوش مصنوعی تولید شده است. معلوم شد که ChatGPT پیشنهاد کرده بود جمله نوشته شده توسط انسان را با عبارات کمی متفاوت بازنویسی کنم، بخشی از آن را من گرفتم.

این احتمالا جنایت علیه بشریت نبوده است. این 2 درصد از داستان من بود، و حتی در آن 2 درصد، ایده های اساسی همه مال من بود.

اما در تمام این مدت، به خودم می‌گفتم که از هوش مصنوعی فقط به عنوان صفحه صدا استفاده می‌کنم. آیا این واقعا درست بود؟ حتی با کمک ماشین، می‌خواستم هر چیزی که به دنیا می‌آورم کاملا من باشد. در چند سال گذشته، محققان انواع مطالعات را برای بررسی احساسات ما در مورد نوشتار تولید شده توسط هوش مصنوعی انجام داده اند. و یافته های آنها به طور قابل ملاحظه ای سازگار بوده است. در بیشتر موارد، مردم واقعا متن‌های ایجاد شده توسط هوش مصنوعی را به متن‌های نوشته شده توسط انسان ترجیح می‌دهند، تا زمانی که ندانند کدام کدام است.

اما وقتی به آنها گفته می شود که آنچه می خوانند توسط هوش مصنوعی (یا حتی با کمک هوش مصنوعی) تولید شده است، نظر آنها در مورد این متن بدتر می شود. آنها همچنین فردی را که از هوش مصنوعی استفاده کرده است به عنوان غیرقابل اعتماد، نالایق و تنبل قضاوت می کنند. محققان این را جریمه افشای هوش مصنوعی می‌نامند و تقریبا آن را در هر نوع نوشتاری که تصور می‌کنید پیدا کرده‌اند: شعر، ایمیل‌های کاری، داستان‌های کوتاه، بررسی عملکرد، پست‌های رسانه‌های اجتماعی، نامه‌های پوششی، توصیه‌های دوستیابی - و مقالات خبری. گتی ایماژ; تایلر لی/بی وقتی برای اولین بار با این مطالعات مواجه شدم، تصور کردم که این یکی از بسیاری از سوگیری های ما به عنوان بی دلیل است

al humans - شبیه به معلمی که بعد از اینکه متوجه شد چه کسی مقاله دانش‌آموز را نوشته است، نمره آن را تغییر می‌دهد. صرف نظر از منشا متن، همان نوشته بود! آیا ما فقط نسبت به ماشین تعصب داشتیم؟ اما هر چه بیشتر از پانگرام استفاده می کردم، بیزاری ما از شیب هوش مصنوعی معقول تر به نظر می رسید. برای فهمیدن دلیل این امر، به لیندسی برینارد، استاد فلسفه در دانشگاه آلاباما در بیرمنگام مراجعه کردم، که به طور گسترده در مورد آنچه که وقتی خلاقیت خود را به هوش مصنوعی واگذار می کنیم، می نویسد.

بیشتر مکالمات در مورد خلاقیت و هوش مصنوعی بر محتوای خروجی خلاق متمرکز است - در مورد نوشتن، روی خود کلمات. برینارد استدلال می کند که ما باید هدف خروجی خلاق را نیز در نظر بگیریم. چه ایمیلی از یک رئیس، یک متن از یک قرار، یک پست در شبکه های اجتماعی از یک همکار سابق، یا یک مقاله 3000 کلمه ای توسط یک غریبه، چرا در وهله اول به زحمت خواندن نوشته های دیگران را می خوریم؟ بخشی از آن به دست آوردن اطلاعاتی است که نیاز داریم یا سرگرم شدن.

برینارد استدلال می‌کند که ما همچنین با نوشتن درگیر می‌شویم تا احساس کنیم با شخص دیگری ارتباط داریم – برای درک بهتر نویسنده، بر اساس آنچه که در نوشته‌های خود به ما نشان می‌دهند. به همین دلیل است که کشف اینکه چیزی توسط هوش مصنوعی نوشته شده است، احساس بیگانگی می کند. ما نمی دانیم که آیا مکاشفه هایی که به آنها دست می یابیم از جانب شخصی با روح و احساسات و تجربیات زندگی است یا از رباتی که هیچ کدام از اینها را ندارد. احساس می کنیم فریب خورده ایم حتی با مجموعه یکسانی از کلمات، معنایی که ما از آن کلمات می گیریم بسته به اینکه چه کسی - یا چه چیزی - آنها را نوشته است، تغییر می کند.

ما ساخته نشده ایم که هنر را از هنرمند جدا کنیم.

البته لازم نیست هر ارتباط نوشتاری تا این حد از نظر احساسی مرتبط باشد. گاهی اوقات ما فقط سعی می کنیم زمان برگزاری یک جلسه را مشخص کنیم یا یک پلت فرم جدید بلاک چین همتا به همتا را معرفی کنیم که انقلابی در صنعت مالی خود ایجاد می کند. در این موارد، فواید انجام سریع آن با کلود می‌تواند بیشتر از هر گونه تعمیق روابط بدون آن باشد.

آنچه مهم است این است که این معاوضه را بسنجیم - بپرسیم چرا چیزی را که می نویسیم می نویسیم، و در نظر بگیریم که وقتی برای آن نوشته به هوش مصنوعی روی می آوریم چه چیزهایی ممکن است از دست بدهیم. 35 درصد از صفحات وب ایجاد شده از زمان انتشار ChatGPT نشانه هایی از نویسندگی هوش مصنوعی را نشان می دهند. جملات دست ساز ما با جملاتی که LLM ها با سرعت نور بیرون می کشند، به نظر می رسد فقط موضوع زمان است. طبق گزارش مرکز تحقیقاتی پیو، حدود 35 درصد از صفحات وب ایجاد شده از زمان انتشار ChatGPT نشانه هایی از نویسندگی هوش مصنوعی را نشان می دهند - از 18 درصد در پایان سال 2023.

برینارد نگران است که مردم در نهایت تصور کنند که همه چیز به هر حال توسط هوش مصنوعی تولید شده است، و بنابراین دیگر زحمت جستجوی شواهدی از ذهن یا روح انسان را در پشت هر چیزی که می خوانند ندارند. در آن سناریو، مردم دیگر سعی نمی‌کنند مطالبی را خودشان بنویسند - اگر مردم آن را نخوانند چه فایده‌ای دارد؟ - به این معنی که آنها کمتر از خود به دیگران نشان می دهند.

در دنیایی مانند آن، خطر این است که ما بیشتر و بیشتر از دیگران احساس جدایی کنیم. و همچنین ایمان خود را به توانایی خود برای انجام کاری که وقتی به آن فکر می کنید، به نوعی معجزه آسا است، از دست خواهیم داد: این توانایی برای برقراری ارتباط افکار و احساساتی که در داخل جمجمه ما به دام افتاده است به شخص دیگری. برای هزاران سال، ما از زبان برای پر کردن این شکاف از ذهن به ذهن استفاده کرده‌ایم، و نیازی به الگوریتم آماری مجهز به ناوگان جهانی مراکز داده برای کمک به ما در انجام این کار نداشتیم.

هر چه کمتر بدون هوش مصنوعی ارتباط برقرار کنیم، کمتر آن ماهیچه ای را که برای خم کردنش سیم کشی کرده ایم خم خواهیم کرد – تا زمانی که آن را از دست بدهیم، یا در وهله اول هرگز آن را توسعه ندهیم. برینارد می‌گوید: «به دانش‌آموزانم می‌گویم که واقعا ارزش آن را دارد که فکر، بیان و تلاش خود را برای کاری که انجام می‌دهند به کار ببرند. "این آنها را به فردی تبدیل می‌کند که ارزش شناختن را دارد و به کسی تبدیل می‌شود که دیگران می‌توانند آن را بشناسند."

با این حال، نور امید این است که نگرانی جمعی ما در مورد محتوای تولید شده توسط LLM، دسترسی به شرکت هایی است که دروازه های ما به وب هستند. به همین دلیل است که بسیاری از آنها اکنون مدیریت شیب هوش مصنوعی را در اولویت قرار داده اند. بقای این پلتفرم ها ممکن است به آن بستگی داشته باشد. مکس اسپرو، مدیرعامل و یکی از بنیان‌گذاران پانگرام، آینده‌ای را پیش‌بینی می‌کند که در آن، حتی اگر اکثر وب‌سایت‌ها با هوش مصنوعی تولید شوند، بیشتر مطالبی که در واقع روزانه می‌خوانیم همان چیزی خواهند ماند که می‌خواهیم: نوشته‌شده توسط انسان.

همانطور که گوگل راهی برای کاهش رتبه هرزنامه های SEO پیدا کرد، امید او این است که شرکت های اینترنتی راهی برای کاهش رتبه هوش مصنوعی در زندگی ما پیدا کنند. اسپرو به من می‌گوید: «هرچه هوش مصنوعی توانمندتر و بیشتر می‌شود، برای من واضح است که لمس انسان یکی از آخرین منابع کمیاب در جهان خواهد بود.»

Spero در مورد نوشتن خود خط مشی هوش مصنوعی صفر دارد، حتی اگر کدنویسی خود را به هوش مصنوعی واگذار کرده است. برینارد برای نوشتن خود نیز سیاست هوش مصنوعی صفر دارد. در پایان تماس 90 دقیقه‌ای ما، از برینارد چیزی پرسیدم که نگران بودم بپرسم: آیا باید استفاده از هوش مصنوعی را برای ویرایش نوشته‌ام متوقف کنم؟ مردد بود و اصرار داشت که جای او نیست که به من بگوید چه کار کنم. اما وقتی او را هل دادم، او تسلیم شد. او به من گفت: "تو خیلی باهوش و متفکر و جالب به نظر می آیی." "شما به هوش مصنوعی نیاز ندارید."

نمی دانم آیا هنوز راهی برای به دست آوردن بهترین های هر دو دنیا وجود دارد؟ شاید بتوانم از ChatGPT استفاده کنم تا بیشتر شبیه یک ویرایشگر کپی عمل کند و فقط اشتباهات تایپی و گرامری من را علامت گذاری کند. شاید بتوانم بیشتر شبیه یک مربی عمل کنم و به من بازخورد بدهد (مثلا "این بخش خیلی طولانی است") اما هرگز کلماتم را بازنویسی نکن. سپس، من همچنین یک ویرایشگر انسانی عالی دارم که قبلا این کار را انجام می دهد و خیلی چیزهای دیگر. او مرا هل می‌دهد تا چیز بزرگ‌تر، عمیق‌تر و تیزتر را بگویم بدون اینکه هرگز آن را برای من انجام دهد. او برای حفظ خصیصه های من در نوشتنم تلاش می کند - گرمی من، شوخ طبعی من، جدیت من، شک و تردید من به خود.

من باید به او اعتماد کنم که این کار را برای من انجام دهد، و باید به خودم اعتماد کنم که آنچه را که می خواهم بگویم، و باید به شما اعتماد کنم - که آنچه شما می خواهید، من واقعی هستم و نه نسخه ای از من که ماشین آلود شده است.

مقاله اصلی را در Business Insider بخوانید