وقتی دادگاه عالی علیه شما انباشته شده است، چگونه می‌توان بازی‌سازی را ممنوع کرد

انتخابات آمریکا آن چیزی نیست که قبلا بود: به لطف فتنه گری های بی امان و سیاسی، کرسی های کنگره کمتر و کمتر می شود واقعا رقابتی است. میلیون ها آمریکایی در مناطقی حبس شده اند که رای آنها هرگز حزب مورد نظرشان را انتخاب نخواهد کرد.

اما رفع این مشکل نیز بسیار سخت است. بسیاری از قانونگذاران حاضر، کرسی های خود را مدیون مناطقی هستند که برای ایجاد کرسی های امن به شدت منقبض شده اند. بنابراین درخواست از قانون‌گذاران برای ممنوع کردن فریبکاری اغلب به معنای درخواست از آنها برای به خطر انداختن شغل خود است.

با این وجود، ستارگان ممکن است به زودی برای مخالفان نقشه های انتخاباتی حزبی همسو شوند. آخرین باری که دموکرات‌ها مجلس نمایندگان آمریکا را کنترل کردند، لایحه‌ای را به تصویب رساندند که به دنبال حذف تبهکاران بود. آن لایحه در سنا مرد. اما، اگر نظرسنجی ها درست باشد، دموکرات ها آماده هستند تا در ماه نوامبر هر دو مجلس کنگره را تصاحب کنند. اگر دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا تا سال 2028 یک آلباتروس بر گردن جمهوری‌خواهان باقی بماند، دموکرات‌ها به زودی می‌توانند هر دو شاخه منتخب دولت را کنترل کنند.

این خبر خوبی برای مخالفان نقشه‌های جعلی است، زیرا همانطور که پیشرفت‌های اخیر نشان می‌دهد، هر راه‌حل قابل قبولی برای جنگ‌افزاری کنگره باید از کنگره باشد و نه ایالت‌ها. برخی از ایالت های آبی، مانند کالیفرنیا و ویرجینیا، قبلا اصلاحیه های قانون اساسی را به منظور متوقف کردن قاتل در این ایالت ها وضع کرده بودند. اما دموکرات‌ها اکنون در تلاشند تا این ممنوعیت‌ها را دور بزنند، زیرا این ممنوعیت‌ها مانع از مقابله ایالت‌های آبی با جسوران جمهوری‌خواه در ایالت‌های قرمز می‌شوند.

خوراکی های کلیدی

دموکرات‌ها ممکن است به زودی در کنگره رای‌هایی را برای ممنوعیت فریبکاری به دست آورند، اما هنوز باید بر دادگاه عالی خصمانه فائق آیند.

برخی از اولویت‌های اصلی دموکرات‌ها، مانند اصلاح تصمیم‌های دیوان عالی که امکان تبه‌کاری نژادی را فراهم می‌کند، تقریبا به طور قطع از روی میز حذف شده‌اند. سایرین، مانند کمیسیون های مستقل تقسیم مجدد، ممکن است با مشکل مواجه شوند.

با این حال، قانون اساسی باید به کنگره اختیارات گسترده ای بدهد تا به ایالت ها بگوید که چگونه باید نقشه ها را ترسیم کنند تا آنها را منصفانه و غیر حزبی کند.

با این حال، حتی اگر دموکرات‌ها در دو انتخابات فدرال بعدی با رانش تاریخی پیروز شوند، باید بر هیولای رئیسی که بین ایالات متحده و انتخابات عادلانه ایستاده است غلبه کنند: دادگاه عالی.

و تا زمانی که اعضای دادگاه به طور چشمگیری تغییر نکند، این کار آسانی نخواهد بود. تا همین اواخر، دیوان عالی غالبا راهزنان نژادپرستانه را مسدود می کرد - کسانی که قصد داشتند رای دهندگان یک نژاد خاص را از قدرت خارج کنند - و حداقل این احتمال را که نقشه های یک ایالت به دلیل تحزب بیش از حد از بین می رفت، باز می داشت.

در حال حاضر، در مقابل، بسیاری از تصمیمات بازتحریف دادگاه مانند نامه ای عاشقانه به نقشه های حزبی است. اکثریت جمهوری‌خواه دیوان در روچو علیه امر مشترک (2019) معتقد بودند که دادگاه‌های فدرال از رسیدگی به پرونده‌هایی که ادعا می‌کنند نقشه قانونی خاصی به نفع یک حزب سیاسی ترسیم شده است، ممنوع هستند. اخیرا، در لوئیزیانا علیه کالایس (2026)، جمهوری خواهان دیوان، پادمان های دیرینه در برابر تبهکاری نژادی را لغو کردند و موج جدیدی از نقشه ها را به وجود آوردند که به نفع جمهوری خواهان سفیدپوست در جنوب هستند.

هیچ راهی برای تضمین این که یک دادگاه عالی جمهوری خواه صرفا دلیلی برای بیرون انداختن قانون حقوق رای دموکرات ها ایجاد نکند، صرف نظر از اینکه این قانون چه می گوید، وجود ندارد. با این حال، راه‌های استراتژیک برای کاهش این خطر وجود دارد. مخالفان جست و خیز می توانند با توجه دقیق به آنچه که دیوان عالی قبلا در مورد نژاد، قانون انتخابات و سایر موضوعات مرتبط گفته است، این احتمال را به حداکثر برسانند که اصلاحات تقسیم بندی مجدد از بازبینی قضایی جان سالم به در ببرد.

بسیاری از پرونده‌های اخیر دیوان نشان می‌دهد که دموکرات‌ها ممکن است بخواهند رویکرد خود را نسبت به قانون تقسیم مجدد فدرال تغییر دهند - و نظرات دادگاه سرنخ‌هایی را در مورد چگونگی آن ارائه می‌دهد.

حتی به تصویب قانونی که به نژاد اشاره می کند فکر نکنید

بدیهی ترین دامی که دموکرات ها می توانند در هنگام تهیه یک لایحه ضد جنگ به آن بیفتند، ذکر نژاد یا ایجاد تمایزات نژادی از هر نوعی است.

تا همین چند ماه پیش، قانون حقوق رای فدرال برخی از قوی‌ترین حمایت‌های آمریکا را در برابر هولناکی ارائه می‌کرد. اصلاحیه‌ای که در سال 1982 در آن قانون انجام شد، بسیاری از ایالت‌های دارای قطبی نژادی - اغلب ایالت‌هایی که سفیدپوستان به جمهوری‌خواهان و سیاه‌پوستان به دموکرات‌ها رأی می‌دهند - از ترسیم نقشه‌هایی که قدرت سفیدپوستان را به حداکثر می‌رساند، جلوگیری کرد. این عواقب جانبی محدود کردن تسلط‌طلبان حزبی در آن فضا داشت، زیرا الزام این ایالت‌های قرمز به جذب مناطق با اکثریت سیاه‌پوست به معنای انتخاب دموکرات‌های بیشتری بود.

اما قضات جمهوری خواه عملا این اصلاحیه را که توسط رئیس جمهور رونالد ریگان در کاله امضا شد، لغو کردند. این به این دلیل است که هر شش جمهوری‌خواه دادگاه به ایده‌ای موسوم به «کوری رنگ» سوگند یاد می‌کنند - این ایده که هر قانونی که تمایزات نژادی ایجاد کند، صرف نظر از هدف، به همان اندازه منفور است. بر اساس این نظریه، قوانینی که هدفشان بالا بردن گروه‌های نژادی از نظر تاریخی محروم است، از نظر قانونی از قوانینی که جیم کرو را تدوین کرده است، قابل تشخیص نیستند.

بنابراین، اگر یک قانون جدید کنگره ایالت ها را ملزم کند که هنگام ترسیم نقشه های قانونی، نژاد را در نظر بگیرند، قانون جدید تقریبا توسط این دادگاه لغو خواهد شد.

علاوه بر این، اگر کنگره یک ماده مبتنی بر نژاد را در قانون گسترده‌تری که بر تقسیم‌بندی مجدد حاکم است، وارد کند، ریسک فوق‌العاده‌ای می‌پذیرد، حتی اگر بخش اعظم آن قانون اصلا مربوط به نژاد نباشد. NFIB v. Sebelius (2012) یک مثال بزرگ از این است که چگونه ممکن است اشتباه شود: در آن مورد، چهار تن از قاضی های جمهوری خواه ادعا کردند که کل قانون مراقبت مقرون به صرفه باید لغو شود، زیرا آن چهار به این نتیجه رسیدند که فقط دو ماده از قانون مغایر با قانون اساسی است.

دادگاه کنونی نسبت به دادگاهی که NFIB را شنید بسیار محافظه‌کارتر و بسیار جمهوری‌خواه‌تر است - و احتمالا به همان اندازه که در مورد اوباماکر بودند، در مورد موضوع انحراف هم انگیزه خواهد داشت - بنابراین اکثریت اعضای آن به طور بالقوه می‌توانند دستور لغو کل قانون کنگره را بدهند اگر یک ماده در آن قانون را خلاف قانون اساسی بدانند. و حتی اگر تا این حد پیش نروند، باز هم ممکن است به دلیل ماده ای که به نژاد اشاره می کند، سوراخ های غول پیکری را در قانون ایجاد کنند.

به نظر می‌رسد دموکرات‌ها این محدودیت‌ها را درک می‌کنند: آخرین باری که دموکرات‌ها مجلس نمایندگان را کنترل کردند، دو لایحه مهم حق رای را تصویب کردند (که هر دو در سنا از بین رفتند). قانون برای مردم یک لایحه همه جانبه است که شامل بسیاری از ایده های حزب دموکرات برای بهبود انتخابات، از جمله چندین مفاد برای هدف قرار دادن جنایتکاران است. در همین حال، قانون ارتقای حقوق رای جان آر. لوئیس به دنبال خنثی کردن بسیاری از حملات دادگاه عالی به قانون حقوق رای است، قانون برجسته ای که تبعیض نژادی در رای گیری را ممنوع می کند، در حالی که برخی از حمایت های VRA را نیز افزایش می دهد.

تصمیم دموکرات ها برای تفکیک اصلاحات نژادی از دیگر پیشنهادات مربوط به حقوق رای نشان می دهد که آنها بسیاری از تصمیمات تاکتیکی را که باید به خاطر این دادگاه اتخاذ کنند، درک می کنند. با قرار دادن اصلاحات مربوط به نژاد در قانون جان لوئیس، در حالی که ایده های غیر مرتبط با نژاد را در قانون جداگانه برای مردم تصویب می کنند، دموکرات ها احتمال سقوط لایحه بعدی را کاهش می دهند. حتی برای این دیوان عالی، لغو یک قانون فوق‌العاده خواهد بود، زیرا پنج یا چند قاضی یک قانون کاملا مجزا را خلاف قانون اساسی می‌دانند.

اما بیایید بگوییم که دموکرات‌ها تصمیم بگیرند که بهترین راه برای انجام اصلاحات سرگردان تا اوایل سال آینده، احیای قانون برای مردم است. مفاد ضد انحرافی آن لایحه همچنان حاوی برخی ارجاعات به نژاد است که دموکرات‌ها ممکن است بخواهند با احتیاط فراوان از آن حذف کنند. برای مثال، این لایحه ایالت ها را ملزم می کند که مناطق کنگره خود را با استفاده از کمیسیونی متشکل از دموکرات ها، جمهوری خواهان و افراد وابسته به هیچ یک از احزاب ترسیم کنند.

یکی از مفاد این لایحه مقرر می‌دارد که مجموعه اعضای بالقوه این کمیسیون‌ها باید بررسی شوند تا اطمینان حاصل شود که «نماینده گروه‌های جمعیتی (شامل نژاد، قومی، اقتصادی و جنسیت) و مناطق جغرافیایی ایالت هستند.

از آنجا که این ماده دولت را ملزم می کند که نژاد را در نظر بگیرد، این دادگاه به احتمال زیاد آن را لغو خواهد کرد. اگر این اتفاق بیفتد، دیوان ممکن است به سادگی اشاره به نژاد را از اساسنامه گسترده‌تر حذف کند و بقیه آن را دست نخورده باقی بگذارد، اما این خطر وجود دارد که این دادگاه بتواند تمام مفاد قانون برای مردم را که خواستار ترسیم نقشه‌های کنگره توسط کمیسیون‌های مستقل است - یا حتی احتمالا کل قانون، لغو کند.

بنابراین، اگر دموکرات‌ها تصمیم بگیرند که بهترین راه برای اجرای اصلاحات نابخردانه در اوایل سال آینده احیای آن لایحه و در نهایت تصویب آن است، ممکن است بخواهند با احتیاط فراوان هرگونه اشاره به نژاد را حذف کنند.

اتکا به کمیسیون‌های مستقل تقسیم‌بندی مجدد برای ترسیم حوزه‌های کنگره، پیشنهادی دشوار با این دیوان عالی است.

حداقل هشت ایالت در حال حاضر از کمیسیون‌های مستقل برای ترسیم نقشه‌های قانونی استفاده می‌کنند و چندین ایالت دیگر کمیسیون‌ها را در فرآیند نقشه‌سازی خود مشارکت می‌دهند. این یک مدل امیدوارکننده است زیرا تحقیقات تجربی نشان می‌دهد که این کمیسیون‌ها در کاهش مشارکت در نقشه‌های قانونی مؤثر هستند. برای مثال، یک مطالعه اخیر نشان داد که حرکت از نقشه‌های قانونی به کمیسیون‌ها «سهم کرسی‌های رقابتی در یک ایالت را از ۲۵ درصد به ۳۸ درصد افزایش می‌دهد».

ایده پشت یک کمیسیون مستقل این است که وظیفه ترسیم نقشه ها را از یک مجلس مقننه ایالتی حزبی گرفته و آن را به یک نهاد چند حزبی که وظیفه ترسیم نقشه هایی را که به نفع هیچ یک از احزاب اصلی سیاسی نیست، واگذار کند. قانون برای مردم این مدل را اتخاذ می کند. این پیشنهاد می کند که هر ایالت باید یک کمیسیون 15 نفره متشکل از پنج دموکرات، پنج جمهوری خواه و پنج نفر وابسته به هیچ یک از احزاب اصلی داشته باشد. مقامات منتخب و خانواده نزدیک آنها، نامزدهای پست، حامیان سیاسی مهم و لابی‌گران همگی از عضویت در کمیسیون منع شده‌اند.

اما یک مشکل قانون اساسی در این رویکرد وجود دارد، که از یک سوال به‌طور شگفت‌انگیز پیش پاافتاده ناشی می‌شود: دقیقا چه کسی این کمیسیون‌ها را استخدام می‌کند؟

یک احتمال این است که آنها را به مقام های فدرال تبدیل کنیم. اما اگر این کمیسیونرها توسط دولت فدرال استخدام شوند، قانون اساسی احتمالا آنها را به عنوان "افسران اصلی" طبقه بندی می کند، که به این معنی است که آنها باید توسط رئیس جمهور انتخاب و توسط سنا تأیید شوند. و در هر صورت، پرونده‌های «اجرای واحد» دیوان نشان می‌دهد که اگر این کمیسیونرها به‌عنوان مقامات فدرال محسوب شوند، رئیس‌جمهور یا یکی از زیردستان رئیس‌جمهور باید به میل خود قدرت اخراج آنها را داشته باشند.

به عبارت دیگر، طبقه‌بندی کمیسران نقشه‌برداری به عنوان مقامات فدرال، در وهله اول هدف از ایجاد کمیسیون‌های تقسیم‌بندی مجدد را از بین می‌برد – زیرا کمیسیون‌ها مقامات حزبی خواهند بود و نه بازیگران مستقل.

قانون برای مردم تلاش می کند با فراخوان کمیسیون های دولتی این مشکل را برطرف کند. از هر ایالت می‌خواهد «یک آژانس غیرحزبی ایجاد کند» که کمیسرانی را برای ترسیم نقشه‌های ایالت منصوب می‌کند. اما بر اساس دکترین «ضد فرماندهی» دیوان عالی، دکترینی که مقدم بر دادگاه رابرتز است، دولت فدرال معمولا از «صدور دستور مستقیم به دولت‌های ایالات» منع می‌شود. بنابراین این نشان می‌دهد که کنگره نه ممکن است به یک ایالت دستور دهد تا این کمیسران را منصوب کند و نه کنترل کند که کمیسران یک ایالت چگونه نقشه‌های ایالت را ترسیم کنند.

انصافا، یک استدلال قابل قبول وجود دارد که دکترین ضد فرماندهی در مورد قوانین فدرال حاکم بر انتخابات کنگره اعمال نمی شود. قانون اساسی به ایالت‌ها اجازه می‌دهد «زمان‌ها، مکان‌ها و نحوه» برگزاری چنین انتخاباتی را تعیین کنند، اما همچنین به کنگره اجازه می‌دهد «چنین مقرراتی را وضع یا تغییر دهد». بنابراین، این نشان می‌دهد که وقتی کنگره قوانینی را در مورد انتخابات کنگره می‌نویسد، ممکن است به طور مؤثر قوانین یک ایالت را برای انطباق با خواسته‌های دولت فدرال بازنویسی کند.

با این حال، این استدلال آزمایش نشده است. و این سؤال که آیا کنگره می‌تواند از ایالت‌ها بخواهد کمیسیون‌های تقسیم‌بندی مجدد را تشکیل دهند، در نهایت توسط یک دادگاه عالی با اکثریت 6-3 جمهوری‌خواه که اغلب با قوانین حقوق رأی مخالف است، تصمیم‌گیری می‌شود. سرنوشت یک قانون فدرال که ایالت‌ها را ملزم می‌کند کمیسیون‌های خود را تشکیل دهند، به شش منصوب سیاسی جمهوری‌خواه بستگی دارد که با قانونی مواجه می‌شوند که هدف اصلی آن حذف تاکتیک‌های جسورانه حزب جمهوری‌خواه از روی میز است.

شاید این عدالت‌ها حزب‌گرایی را کنار بگذارند و به قانونی اجازه دهند که کمیسیون‌های اجباری دولتی وجود داشته باشد. اما کنگره خطر بزرگی را متحمل می‌شود اگر آینده تقسیم مجدد را بر روی یک نظریه قانونی آزمایش‌نشده شرط‌بندی کند که حداقل به‌طور قابل قبولی دکترین ضد فرماندهی را نقض می‌کند. اگر قضات جمهوری خواه بخواهند چنین قانونی را لغو کنند، مجبور نخواهند شد سخت کار کنند تا استدلالی برای انجام آن بیاورند.

دموکرات‌ها ممکن است بخواهند در مورد تکیه بر کمیسیون‌های مستقل به‌عنوان راه‌حل اصلی خود برای فریبکاری تجدیدنظر کنند. حداقل، آنها باید زبانی را در قانون برای مردم وارد کنند و بیان کنند که اگر کمیسیون ها سرنگون شوند، مکانیسم جایگزینی برای محدود کردن جنایتکاران حزبی فورا به اجرا درخواهد آمد.

پس کنگره چه کاری می تواند انجام دهد؟

اگرچه کمیسیون‌های مستقل و تلاش‌های نژادپرستانه برای مبارزه با جعلی‌سازی ممکن است در برابر چالش‌های قانون اساسی آسیب‌پذیر باشند، قدرت کنگره برای «تعیین یا تغییر» قوانین حاکم بر انتخابات کنگره در قانون اساسی است و کاملا گسترده است. این باید به کنگره اجازه دهد تا به ایالت ها دستور دهد تا نقشه هایی را با استفاده از معیارهای تعیین شده توسط کنگره ترسیم کنند.

در واقع، کنگره مدت‌هاست که از این قدرت استفاده کرده است تا تعیین کند که ایالت‌ها چگونه مناطق کنگره خود را ترسیم کنند. برای مثال، در سال 1842، کنگره هر ایالت را ملزم کرد تا اعضای ایالات متحده را با استفاده از مناطق تک عضوی انتخاب کند. این قانون در سال 1929 لغو شد، اما قانون مشابهی دوباره در سال 1967 به اجرا در آمد. این قانون، که مقرر می‌دارد که هیچ حوزه کنگره‌ای نمی‌تواند «بیش از یک نماینده را انتخاب کند»، همچنان در کتاب باقی مانده است.

در حال حاضر، این قانون ایالت ها را از اعمال بسیاری از اصلاحات امیدوارکننده مانند نمایندگی تناسبی باز می دارد، اما این واقعیت که این قانون برای مدت طولانی وجود داشته است نشان می دهد که کنگره در واقع قدرت گسترده ای برای دیکته کردن ایالت ها برای ترسیم مناطق کنگره دارد.

برخی از سوابق قدیمی دیوان، علاوه بر این، همچنین نشان می‌دهند که قدرت کنگره بر انتخابات کنگره گسترده است. به یاد بیاورید که خود قانون اساسی هم به قانونگذاران ایالتی و هم به کنگره این اختیار را می دهد که «زمان، مکان و نحوه» برگزاری این انتخابات را تعیین کنند. ایالت ها معمولا اولین شکاف در تعیین قوانین انتخاباتی خود را دارند، اما کنگره می تواند «چنین مقرراتی را وضع یا تغییر دهد». در Smiley v.

هولم (1932)، دادگاه گفت که قدرت تعیین زمان، مکان و نحوه برگزاری این انتخابات شامل قدرت «ارائه یک کد کامل برای انتخابات کنگره» است.

بنابراین، این نشان می‌دهد که کنگره ممکن است یک «کد کامل» تنظیم کند که بر نحوه ترسیم مناطق کنگره نظارت کند - البته با این فرض که کنگره برخی از مقررات قانون اساسی، مانند قوانین علیه تبعیض نژادی را نقض نمی‌کند.

اقدام کنگره که بر تقسیم بندی مجدد حاکم است می تواند اشکال مختلفی داشته باشد. برای مثال، کنگره ممکن است ممنوعیت مناطق چند نفره را که توسط قانون 1967 تعیین شده بود لغو کند و نمایندگی نسبی را اجرا کند. چنین سیستمی می‌تواند به روش‌های مختلف راه‌اندازی شود، اما در ساده‌ترین نسخه، رأی‌دهندگان به جای رأی دادن به یک نامزد منفرد، به حزبی که می‌خواهند کنگره را کنترل کند، رأی می‌دهند. سپس بر اساس درصد آرایی که آن حزب کسب کرده است، کرسی ها به احزاب اختصاص داده می شود.

بنابراین اگر حزب جمهوری خواه در ایالتی با 10 نماینده مجلس 40 درصد آرا را به دست آورد، جمهوری خواهان چهار نفر از آن اعضای کنگره را انتخاب خواهند کرد.

از طرف دیگر، کنگره می‌تواند قانون یک عضو در هر ناحیه را حفظ کند، اما قوانینی را اجرا کند که چگونه آن مناطق باید ترسیم شوند. به عنوان مثال، قانون برای مردم، چندین معیار را تعیین می کند که کمیسیون های مستقل قانون باید هنگام ترسیم نقشه های کنگره از آنها استفاده کنند. از جمله، مناطق باید «به جوامع مورد علاقه، محله‌ها، و بخش‌های سیاسی تا حد امکان احترام بگذارند». این قانون همچنین ایالت ها را از ترسیم مجدد نقشه های خود خارج از چرخه 10 ساله تعیین شده توسط سرشماری ایالات متحده منع می کند.

این لایحه همچنین چندین روش ریاضی را پیشنهاد می‌کند که نام‌هایی مانند «شکاف کارایی» یا «منحنی کرسی‌ها-رای» دارند که ممکن است برای ارزیابی اینکه آیا یک نقشه خاص مزیت ناعادلانه‌ای به یک حزب سیاسی می‌دهد یا خیر.

همانطور که قبلا توضیح داده ام، مشخص نیست که آیا کنگره واقعا می تواند کمیسیون های مستقل ایجاد کند یا خیر. اما قانونی که حاکی از آن است که مناطق کنگره باید به روشی خاص ترسیم شوند، همچنان می‌تواند توسط نهاد دیگری - قوه قضاییه فدرال - اجرا شود. اگر ایالتی نقشه ای ترسیم کند که قوانین جدید کنگره را نقض کند، رای دهندگان یا نامزدهای سیاسی در آن ایالت می توانند شکایت کنند و دادگاه می تواند دستور دهد که ایالت با قوانین فدرال مطابقت کند.

گفته می شود، یکی از مشکلات این راه حل این است که دعوای قضایی اغلب زمان زیادی می برد. از نظر تاریخی، ایالت هایی که نقشه های غیرقانونی ترسیم می کردند و در نهایت توسط دادگاه ها حذف می شدند، اغلب باید یک یا چند انتخابات را تحت نقشه های ناقص قبل از اینکه دادگاه تشخیص دهد که آنها غیرقانونی هستند و باید جایگزین شوند، برگزار می کردند.

راه‌حل بالقوه دیگر این است که کنگره می‌تواند از ایالت‌ها بخواهد که نقشه‌های جدید را با مقامات فدرال «از پیش مشخص کنند» – وام گرفتن از روشی که قانون اصلی حقوق رأی در سال 1965 برای جلوگیری از اجرای نقشه‌های نژادپرستانه ایالت‌ها استفاده می‌کرد، قبل از اینکه نقشه‌ها در دادگاه به چالش کشیده شوند. بر اساس آن قانون، برخی از ایالت ها باید قوانین جدید انتخابات را با وزارت دادگستری یا دادگاه فدرال مستقر در دی سی تعیین می کردند.

اگرچه دادگاه عالی به طور مؤثری در مورد کانتی شلبی علیه هولدر (2013) مفاد صدور مجوز VRA را خنثی کرد، بسیاری از تصمیمات کانتی شلبی، VRA را به دلیل اعمال مجوز فقط برای برخی ایالت‌ها و نه برای سایر ایالت‌ها مورد انتقاد قرار داد. بنابراین این امکان وجود دارد که این دادگاه رژیم جدیدی را که برای همه 50 ایالت اعمال می شود، تأیید کند. و حتی اگر این کار را نکند، کنگره می‌تواند رویکرد کمربند و آویزان را اتخاذ کند - از ایالت‌ها بخواهد نقشه‌های خود را از قبل مشخص کنند و به شهروندان اجازه دهند برای به چالش کشیدن این نقشه‌ها شکایت کنند.

به این ترتیب، اگر تسلیم مقدماتی لغو شود، شکایت ها همچنان می توانند ادامه داشته باشند.

نمی توان گفت که چگونه این دادگاه عالی، که اغلب قوانین حقوقی جدیدی را ایجاد می کند که در متن قانون اساسی یافت نمی شود، چگونه به قانون فدرال نزدیک می شود که ایالت ها چگونه باید نقشه های کنگره خود را ترسیم کنند. اما سوابق موجود حاکی از آن است که کنگره اختیارات گسترده ای برای طراحی این قوانین را به نحوی که اعضای آن صلاح می دانند، خواهد داشت. خارج از زمینه نژادی، سوابق دادگاه تا حد زیادی محدود می کند که کدام مؤسسه ممکن است مسئول تقسیم مجدد یا نحوه انتخاب یا حذف اعضای آن مؤسسات باشد.

آنها محدودیت های بسیار کمتری را بر اساس قانون انتخابات فدرال اعمال می کنند.

آیا می توان وظیفه ترسیم نقشه ها را به داوران واگذار کرد؟

راه دیگری برای جداسازی بالقوه فرآیند نقشه‌برداری از سیاست‌های حزبی این است که کنگره قانونی را تصویب کند که بر اساس آن نقشه‌ها توسط قضات ترسیم شود که حداقل اسما غیرحزبی هستند. برای مثال، قانون اساسی ویرجینیا مقرر می‌دارد که در صورتی که قانون‌گذار ایالتی و کمیسیون منطقه‌ای مجدد نتوانند در مورد نقشه‌های قانونی به توافق برسند، مناطق آن توسط دادگاه عالی ایالت ترسیم می‌شوند.

به طور مشابه، در صورتی که آن ایالت موفق به ایجاد یک کمیسیون تقسیم بندی مجدد نشود، یا کمیسیون ایالتی به تنهایی نقشه ای تهیه نکند، قانون برای مردم یک هیئت متشکل از سه قاضی فدرال را ملزم می کند تا نقشه های یک ایالت را ترسیم کنند.

متأسفانه، روند پیشنهادی قانون برای مردم برای ایجاد این نقشه‌های ترسیم شده توسط قاضی ممکن است خلاف قانون اساسی باشد. دلیل آن این است که قانون اساسی فقط به دادگاه‌های فدرال اجازه می‌دهد در مورد مسائل ناشی از «موارد» یا «جنجال‌ها» تصمیم‌گیری کنند - به این معنی که موضوع در یک دادخواست مناسب به دادگاه ارائه می‌شود که در آن شاکی، که در واقع به نوعی توسط یک متهم آسیب دیده است، از آن متهم شکایت می‌کند.