وقتی روزنامه نگاری شکست می خورد، دموکراسی شکست می خورد - نظر

تصور کنید خانواده ای بیرون از اورژانس جمع شده اند و مشتاقانه منتظر خبر یکی از عزیزانشان هستند که تحت عمل جراحی نجات دهنده قرار گرفته است. آیا او زنده خواهد ماند؟ آیا عمل موفقیت آمیز بود؟ هنوز چه تصمیماتی ممکن است مورد نیاز باشد؟ جراح ظاهر می شود، فقط متوجه می شود که تمام خانواده مست هستند. در تلاش برای مدیریت اضطراب خود، آنها یک بطری مشروب سخت را به اشتراک گذاشته اند. او به بزرگترین عضو خانواده نزدیک می شود و به دنبال مجوز برای یک تصمیم فوری پزشکی است، اما به سرعت متوجه می شود که هیچ کس قادر به قضاوت صحیح نیست. بیمار برای زندگی خود می جنگد.

کسانی که برای تعیین آینده او به آنها اعتماد شده است، خود را ناتوان کرده اند. حال تصور کنید که بیمار اسرائیل است. کشوری که با چالش های امنیتی، دیپلماتیک، اقتصادی و اجتماعی فوق العاده ای مواجه است، نیاز به رای دهندگانی دارد که قادر به قضاوت انتقادی باشد. اما چه اتفاقی می‌افتد وقتی همان نهادهایی که مسئول اطلاع‌رسانی به آن رای دهندگان هستند، به طور فزاینده‌ای روایات رقیب را جایگزین اطلاعات تأیید شده می‌کنند؟ چه اتفاقی می‌افتد وقتی دیگر نمی‌دانیم چه چیزی را باور کنیم؟ یک اپیدمی بدون واکسن در طول COVID-19، اسرائیل با یک تهدید قابل شناسایی مواجه شد: یک ویروس.

مردم به طور متفاوتی پاسخ دادند. برخی واکسینه شدند، برخی دیگر منزوی شدند، در حالی که بسیاری ترکیبی از اقدامات پیشگیرانه را اتخاذ کردند. امروز، ما با یک سرایت دیگر روبرو هستیم: فرسایش ظرفیت جمعی ما برای تفکر انتقادی. علائم آن عبارتند از قبیله گرایی ایدئولوژیک، سوگیری تایید، گزارش انتخابی، احساساتی گرایی، و تمایز مبهم بین روزنامه نگاری و تبلیغاتی که به طور فزاینده ای مبهم است.

همچنین نمی‌توانیم بدون تسلیم کردن توانایی خود برای مشارکت معنادار در زندگی دموکراتیک به سادگی خود را از محیط اطلاعاتی جدا کنیم. یا می‌توانیم؟ در جریان بازدید اخیر از سوکای برادر شوهرم، با چشم‌انداز غیرمنتظره‌ای مواجه شدم. او یک خاخام فوق ارتدکس است که زندگی متوسطی در منطقه تل آویو دارد. او هیچ تلویزیون، رادیو، گوشی هوشمند یا ارتباط معناداری با چرخه اخبار روزانه ندارد.

وقتی علت را پرسیدم، او توضیح داد که هیچ تمایلی به آلوده کردن زندگی خود با نفرت، اتهامات و تحقیر بی وقفه حاکم بر گفتمان عمومی ندارد. پاسخ او قابل توجه بود: چرا باید فقط به خاطر امتیاز انتخاب یک برگه رای و گذاشتن آن در صندوق رای، خود را کثیف کند، در حالی که کسانی که برای حقیقت ارزشی قائل نیستند، به من اطلاع رسانی می کنند؟ در ابتدا، موقعیت او را ناراحت کننده دیدم. سپس از خود سؤال ناراحت کننده ای پرسیدم: ساعت های بی شماری از مطالب، تحلیل ها، تحلیل ها، نظرات، تحلیل ها و نظرات دوباره استفاده کردم.

o من واقعا بیشتر از او در مورد آنچه واقعا اتفاق می افتد می دانم؟ من کاملا مطمئن نبودم. او انزوا را انتخاب کرده است. من غوطه وری را انتخاب کرده ام. با این حال، هیچ یک از این رویکردها لزوما درک آگاهانه واقعیت را تضمین نمی کند. این یک پیشنهاد ترسناک برای یک دموکراسی است. وقتی همه چیز درست و نادرست است، یک رویارویی دیگر مشکل را به کانون توجه بیشتری نشاند. هیم، یک آشنای راستگرای سیاسی از همسایگی من، که اصالتا آمریکایی است، اغلب بعد از نماز صبح با تمام سؤالات فلسفی جدید به من مراجعه می کند.

اینکه بنیامین نتانیاهو، نخست وزیر، هشدارهای قبلی در مورد حمله 7 اکتبر حماس دریافت کرده بود، درست بود. پاسخ من او را شگفت زده کرد. "آنها 100٪ درست و 100٪ نادرست هستند." من پیشنهاد نکردم که ادعاهای واقعی متناقض هر دو می توانند درست باشند. در عوض، من وضعیت مخمصه شهروندان عادی اسرائیلی را توصیف می‌کردم. بسته به اینکه کدام کانال تلویزیونی، مفسر یا روزنامه را دنبال می‌کنید، همان اتهامات می‌تواند به عنوان حقیقت ثابت، جعل بدخواهانه، افشای انتخابی، یا دستکاری با انگیزه سیاسی ظاهر شود. واقعا چه چیزی ابلاغ شده است؟ به چه کسی؟ چه زمانی؟ ساعت

آیا شواهدی وجود دارد؟ چه چیزی در آن زمان به جای بازسازی پس از آن فهمیده شد؟ اینها سؤالات روزنامه نگاری قانونی هستند. آنها مستحق پاسخ های مستند هستند. درعوض، اغلب از مخاطبان دعوت می‌شود تا واقعیت مورد نظر خود را انتخاب کنند. همین چالش در گزارش تحقیقات مربوط به قطر، محاکمه فساد نتانیاهو و ماجرای Sde Teiman مطرح می‌شود.

ادعاها، شواهد، تصمیمات دادستانی، تفاسیر اعتراضی، و یافته های قضایی مقوله های متمایز هستند. با این حال در عرصه عمومی، این تمایزات اغلب در زیر تیترهای دراماتیک و قطعیت ایدئولوژیک ناپدید می شوند. اتهام یک محکومیت نیست. به همین ترتیب، فقدان یک محکومیت ثابت نمی کند که یک ادعا ساخته شده است. روزنامه نگاری مسئولانه باید هر دو اصل را حفظ کند. فقدان دکترین تخریب تضمین شده در رسانه های ما، رابطه خصمانه فزاینده بین کانال های 12 و 14 را در نظر بگیرید. هر دو به مخاطبان اسرائیلی قابل توجهی دسترسی دارند.

هر دو با دیدگاه های سیاسی به شدت متضاد همراه شده اند. رقابت آن‌ها منعکس‌کننده، و احتمالا تقویت‌کننده، اختلاف‌هایی است که در جامعه اسرائیل جریان دارد. قیاسی که به ذهن می‌رسد، مسابقه تسلیحات هسته‌ای جنگ سرد است. ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی در نهایت منطق تخریب متقابل تضمین شده را درک کردند: تشدید تنش بدون محدودیت می تواند هر دو دشمن را نابود کند. به نظر می رسد اردوگاه های رسانه ای رقیب اسرائیل از عواقب تشدید جنگ اطلاعاتی خود قدردانی ندارند.

هر یک از طرفین می‌تواند به طور فزاینده‌ای مشغول افشای شکست‌های طرف مقابل، دفاع از بازیگران سیاسی مورد علاقه خود و تقویت اعتقادات مخاطبان خود شود. اما وقتی افکار عمومی به این نتیجه می‌رسند که خود روزنامه‌نگاری به میدان جنگ سیاسی دیگری تبدیل شده است، آسیب‌های حاصل از هر دو کانال فراتر می‌رود. قربانی توانایی عمومی برای تفکر انتقادی است. این دلیلی برای بی طرفی سیاسی در تفسیر نیست. خبرنگاران حق دارند نظر بدهند. سازمان‌های رسانه‌ای حق دارند دیدگاه‌های سردبیری داشته باشند.

اما گزارش و حمایت از رشته‌های حرفه‌ای متفاوتی هستند. مسئولیت یک روزنامه‌نگار این نیست که ثابت کند روایت سیاسی مورد علاقه‌اش درست است. این است که مشخص شود شواهد موجود از چه چیزی پشتیبانی می کند، از جمله زمانی که آن شواهد با اعتقادات خود او در تضاد است. مشکل استانداردهای حرفه ای مطالعه جهان های روزنامه نگاری، 2021-2023، که تحقیقات اسرائیلی آن قبل از 7 اکتبر 2023 انجام شده است، بینش مهمی ارائه می دهد. در میان روزنامه نگاران اسرائیلی مورد بررسی، 57.7٪ از شرایط حرفه ای بدون در نظر گرفته شده است.

انحراف از استانداردهای حرفه ای که به طور بالقوه در موقعیت های فوق العاده قابل توجیه است. این یافته‌ها نشان نمی‌دهد که روزنامه‌نگاران اسرائیلی کمتر از همتایان غربی خود اخلاقی هستند. با این حال، آنها اهمیت بررسی نحوه تفسیر و اجرای اصول حرفه ای را نشان می دهند. اسرائیل قبلا دارای یک کد اخلاقی جامع از شورای مطبوعات است. این امر مستلزم تأیید، دقت، شناسایی شفاف نظر و تصحیح مناسب اشتباهات اساسی است.

فوریت انتشار تأیید ناکافی را توجیه نمی کند. بنابراین مشکل ما صرفا نبود دستورالعمل های حرفه ای نیست. زمانی که احساسات سیاسی، فشارهای رقابتی و انگیزه‌های تجاری با هم برخورد می‌کنند، این دستورالعمل‌ها به اندازه کافی اجرا می‌شوند یا نه.

اما چه کسی سازمان دیده بان را وقتی که ظن را با اثبات، تفسیر را با واقعیت، یا یک هدف سیاسی را با منافع عمومی اشتباه می گیرد، پاسخگو می داند؟ اسرائیل به تعهدی دوباره به پاسخگویی حرفه ای مستقل نیاز دارد. سازمان های خبری اصلی باید اصلاحات شفاف را منتشر کنند، گزارش را از تفسیر متمایز کنند، تضاد منافع مربوطه را افشا کنند، و استانداردهای خود را برای تکیه بر منابع صحت ناشناس و درست حسابرسی حرفه ای مورد بررسی قرار دهند. شیوه ها و شفافیت تحریریه در سراسر طیف سیاسی

متر نه برای ساکت کردن خبرنگاران کاملا برعکس. مطبوعات آزاد ضروری است. اما آزادی مطبوعات بدون مسئولیت حرفه ای نمی تواند به اندازه کافی در خدمت رای دهندگان آگاه باشد. همچنین دولت نباید داور روزنامه نگاری قابل قبول شود. این یک خطر را با خطر دیگری جایگزین می کند. مسئولیت باید از درون خود حرفه شروع شود. تلقیح واقعی من در ابتدا فکر کردم که سرایت ما را ویروس بیدار بنامم.

اما این برچسب خطر کاهش یک مشکل اجتماعی بسیار گسترده‌تر را به یک بحث ایدئولوژیک دیگر می‌دهد. عفونت عمیق‌تر قبیله‌گرایی فکری است: تمایل به پذیرش تقریبا هر چیزی که باورهای موجود ما را تأیید می‌کند و در عین حال تقریبا هر چیزی را که آن‌ها را به چالش می‌کشد نادیده می‌گیریم. این موضوع راست و چپ را به طور یکسان متضرر می‌کند. پادزهر آن سانسور، انصراف یا انصراف نیست.

این احیای تفکر انتقادی، روزنامه‌نگاری حرفه‌ای، و نظم و انضباط برای تشخیص آنچه می‌دانیم از آنچه باور داریم است. اسرائیل نمی‌تواند رأی دهندگانی را که دائما مست از نسخه‌های رقیب واقعیت هستند، بپذیرد. ما با تصمیماتی روبرو هستیم که بر امنیت، نهادهای دموکراتیک، جایگاه بین‌المللی و آینده ملی ما تأثیر می‌گذارد. در 27 اکتبر آینده، جراح خارج از اتاق اورژانس خواهد ایستاد. تصمیمات نمی توانند منتظر بمانند.

سوال این است که آیا ما به اندازه کافی آگاه و هوشیار هستیم که بتوانیم آنها را بسازیم. نویسنده یک استراتژیست جهانی و یک مشاور استراتژیک در مرکز اورشلیم برای امنیت و امور خارجی است. او را در X دنبال کنید: @jeffkahn2020