چرا استراتژی اینقدر دشوار است؟

شاید فکر کنید که معنای کلمه ای به همان اندازه رایج است که استراتژی روشن است، اما اینطور نیست. اصطلاحنامه ارزشمند نویسنده آمریکایی آکسفورد به طور ناخواسته این سردرگمی را به تصویر می کشد: «طرح اصلی، طراحی بزرگ، طرح بازی، طرح عمل، سیاست، برنامه، تاکتیک». اما یک طرح جامع چیزی خاص تر از یک طراحی بزرگ است، یک سیاست چیزی است که باید استراتژی را هدایت کند، و تاکتیک ها در سطحی از اقدام عمدی زیر استراتژی وجود دارند.

این درهم آمیختگی زمانی جدی می شود که در زمینه اصلی و مهم ترین حوزه تلاش انسانی استراتژی، یعنی جنگ اعمال شود. ریشه در یونان باستان نهفته است، به همین دلیل است که stratēgos کلمه "عمومی" بود. بسیاری از کارهای سنگین در مورد استراتژی در جنگ، ایده های اساسی را روشن می کند، و با این حال، همانطور که می توان از جنگ بد آمریکا با ایران متوجه شد، استراتژی به شدت دشوار است. در اینجا ما با جنگی روبرو هستیم که در آن ایالات متحده دارای پیشرفته ترین تکنولوژی جهان، پرسنل بسیار ماهر، و سازمان های آموزش دیده و پرسنل است. ایالات متحده

در صحنه‌ای از جنگ که دهه‌های متمادی آن را مطالعه کرده است، با مشارکت اسرائیل - پیشرفته‌ترین کشور از نظر نظامی در خاورمیانه - و همچنین به‌طور بی‌سروصدا، اکثر کشورهای خلیج‌فارس فعالیت می‌کند و از حمایت ضمنی کشورهایی مانند بریتانیای کبیر برخوردار است. دشمن آن فقیر و فاسد است و اخیرا بخش بزرگی از رهبری ارشد خود را در یک سری بمب گذاری و ترور از دست داده است. اما نتیجه، از جنبه های مهم، یک شکست تکان دهنده است، زیرا ایران همچنان یکی از مهم ترین آبراه های جهان را مهار می کند.

این مقاله از کتاب جدید Eliot A. Cohen، The Strategist: How to Think About War & Politics اقتباس شده است. این اتفاق به این دلیل نبود که تسلیحات آمریکا خراب شده بود، ملوانان و هوانوردان آن ناتوان بودند، یا مشکلات جدید و پیش‌بینی نشده بودند. در عوض، واژگونی های میدان نبرد آمریکا نشان دهنده یک شکست استراتژیک از نوع بسیار شرم آور است.

این موضوع صرفا رهبری سیاسی آمریکا را ناتوان نیست، هرچند که نقش خود را ایفا کرده است. تاریخچه استراتژی حکایتی از اشتباهات، قضاوت های نادرست، ارزیابی های ضعیف و پیگیری ناکافی است. این در مورد یونانیان باستان صادق بود، زمانی که آتن در جنگ پلوپونز کارت های بالایی را در دست داشت و شکست خورد. آلمان و ژاپن در دو جنگ جهانی که در زمان‌ها و مکان‌هایی که انتخاب کردند، صدق می‌کرد. این در مورد روسیه امروز در اوکراین صادق است. این در مورد خود ایرانی‌ها نیز صدق می‌کند، که در دهه 1980 در برابر عراق و اسرائیل شکست‌های استراتژیک خود را متحمل شدند.

صد سال

هفت سوال اصلی استراتژی ممکن است بسیار ساده به نظر برسند، اما به ندرت به آنها پاسخ خوبی داده می شود.

اولین مورد این است که چه اتفاقی می افتد؟ استراتژی از دست اندرکاران آن می خواهد که خود را به محیط اطراف خود جهت دهند، زیرا تقریبا هرگز کشوری به سادگی در انزوا با دیگری روبرو نمی شود. زمانی که دولت ترامپ دور کنونی نبرد با ایران را آغاز کرد، این کار را با نادیده گرفتن محیط آن انجام داد – در واقع، از جهاتی این محیط را بدتر کرده بود. ایالات متحده

متحدان اروپایی خود را که برای باز نگه داشتن تنگه هرمز در برابر حملات مین و سطحی به کمک فعال آنها نیاز داشت، بیگانه کرده بود. این کشور نتوانست زمینه را با متحدان خلیج فارس که در معرض حملات ایران قرار می گیرند، آماده کند. و میزان مشارکت روسیه و چین با ایران را دست کم گرفته و اطلاعات هدف‌گیری، اجزای سیستم‌های نظامی و حتی برخی تسلیحات را فراهم کرده‌اند. دولت با تثبیت بر دشمن در دست، زمینه ای را که هر چیز دیگری را شکل داده بود، نادیده گرفت.

دولت ها اطلاعات زیادی در مورد چیزهایی که قابل شمارش هستند جمع آوری می کنند - تانک ها، کشتی ها، موشک ها. آنها کار بسیار بدتری برای پاسخ به سوال دوم انجام می دهند، که می تواند از یک استراتژی کلاسیک بعید ناشی شود: فیلم بوچ کسیدی و ساندنس کید محصول 1969. پل نیومن و ربت ردفورد نقش دو سارق نسبتا غیرخشونت آمیز قطار را در روزهای آخر مرز بازی می کنند. یک روز، در حالی که قطار را بالا نگه داشته اند، در یک کالسکه باز می شود و نیم دوجین مرد سوار بر اسب آنها را تعقیب می کنند.

صحنه‌های تعقیب و گریز هیجان‌انگیزی به وجود می‌آیند که بوچ و ساندنس هر ترفندی را در کتاب بازی گسترده‌شان امتحان می‌کنند تا آنها را از بین ببرند، اما همچنان تعقیب و گریز ادامه دارد. بوچ با گیج از ساندنس می پرسد: «آن بچه ها چه کسانی هستند؟» این دومین سوال استراتژیک بزرگ و یک سوال ظریف است.

دو سارق می دانستند که چه تعداد سوار به تعقیب آنها می پردازند و چه سلاح هایی با خود حمل می کنند. آنها احتمالا حتی می‌توانستند نژاد اسب‌هایی را که سوار می‌شوند تشخیص دهند. اما آنها نمی‌دانستند چه چیزی این گروه قانون‌مدار را برای دیدن طفره‌هایشان بسیار پیگیرتر و ماهرتر کرده است – چه چیزی آنها را برانگیخت و چه معنایی برای بوچ و ساندنس خواهد داشت.

به دست آوردن چنین هوشی دشوار است، به خصوص اگر ندانید که این اطلاعاتی است که به آن نیاز دارید. پرزیدنت ترامپ و مشاوران کلیدی او احتمالا اطلاعات کمی در مورد رهبران سپاه پاسداران انقلاب اسلامی داشتند که اکنون مخالفان اصلی آنها هستند. واضح است که آنها هنوز نمی توانند درک کنند که دشمنشان چگونه تصمیم می گیرد. این غیرمعمول نیست که رهبران غربی انگیزه های ایدئولوژیک یا مذهبی دشمنان خود را دست کم بگیرند یا به سادگی در درک آنها ناکام باشند، و به نظر می رسد که این بخشی از آنچه در درگیری با ایران رخ داده است، باشد.

اما به نظر می‌رسد که دولت و مشاورانش درباره آمادگی ایران برای راه‌اندازی یک جنگ طولانی و پیچیده که در آن شکست می‌خورد، اما نه لزوما پیشی می‌گیرد، به اشتباه ارزیابی کردند.

[الیوت آ. کوهن: نپرسید این جنگ چگونه به پایان می رسد]

مشکل احتمالا متقابل است: اگر رهبران ایران شرط موسوم به تاکو را پذیرفته باشند - «ترامپ همیشه جوجه‌ها را بیرون می‌کشد» - بارها ثابت شده است که اشتباه می‌کنند، همانطور که در واقع بسیاری از منتقدان داخلی ترامپ چنین بوده‌اند. آن‌ها ممکن است ترامپ، انگیزه‌های او، میزان عزم او و ترس‌هایش را به همان اندازه که او درک نمی‌کند، درک کنند. یا برای این موضوع، اسرائیلی‌ها به اندازه‌ای که یحیی سینوار، رهبر حماس را درک نمی‌کردند، با وجود اینکه او را به مدت 10 سال در زندان‌های خود داشتند، یا به اندازه آمریکایی‌ها، محاسبات تصمیم‌گیرندگان ژاپنی در پاییز 1941 را درک نمی‌کردند.

گاهی حتی ممکن است ندانیم طرف مقابل چه کسی مسئول است. در طول بیشتر جنگ ویتنام، رهبران آمریکایی بر این باور بودند که هوشی مین کاریزماتیک یا ژنرال باتجربه Võ Nguyên Giáp تصمیم می گیرند. بعدا آنها مشکوک شدند که این یک رهبری جمعی است. در واقع، چهره غالب، دبیر اول بی رنگ حزب کمونیست، ل دوان بود. در جنگ کنونی، ترامپ بارها ناامیدی خود را از اینکه نمی داند چه کسی مسئول طرف مقابل است، ابراز کرده است.

سعی می کنیم چه کار کنیم؟ سومین و بدیهی ترین سوال استراتژیک است که شاید ساده ترین و فریبنده ترین باشد. وقتی منتقدان دولت ترامپ را بر سر جنگ ایران دنبال می‌کنند، معمولا بر عدم شفافیت فرضی اهداف آن تمرکز می‌کنند. آنها نکته ای دارند، اما در حد محدودتر از آن چیزی که ممکن است تصور شود. در حقیقت، تعیین اهداف، اگرچه حیاتی است، اما کاری مبهم و در حال تغییر است.

کارل فون کلاوزویتز که در زمان حیات خود شاهد شکست های استراتژیک متعدد و همچنین پیروزی نهایی ائتلاف متفقین بر فرانسه ناپلئونی بود، تعلیم داد که جنگ ادامه سیاست از راه های دیگر است. شاید این مهم‌ترین آموزه‌ای باشد که باید از کلاسیک او «در جنگ» برداشته شود و مطمئنا به یاد ماندنی‌ترین آن است. اما اگر اهداف نهایی در جنگ سیاسی باشد، در آن صورت دارای ویژگی های سیاسی نیز می باشد – یعنی ممکن است مبهم، ناسازگار و بالاتر از همه قابل تغییر باشند.

جورج اچ. دبلیو بوش به طور مشهور چهار هدف را برای نیروهای آمریکایی در پیش از جنگ خلیج فارس 1990-1991 در مثالی که اغلب ذکر شده از وضوح استراتژیک بیان کرد. با این حال، نگاه دقیق تر نشان می دهد که آنها چیزی جز واضح بودند. هدف اول تضمین امنیت شهروندان آمریکایی در خلیج فارس بود – اما قبل از سقوط بمب ها، این هدف قبلا محقق شده بود، زیرا صدام حسین دیکتاتور عراق گروگان های آمریکایی و اروپایی خود را آزاد کرده بود. شهروندان آمریکایی - سربازان، ملوانان، نیروی هوایی و تفنگداران دریایی که به عراق می رفتند - کسانی بودند که در معرض خطر جنگ قرار گرفتند.

اخراج عراق از کویت به اندازه کافی ساده بود، اما احیای «دولت قانونی کویت» - سلطنتی که توسط شهروندانی که تقریبا یک چهارم ساکنان این کشور را شامل می‌شد - حمایت می‌شد. و همانطور که وقایع 35 سال گذشته ثابت کرد، چهارمین هدف، تضمین ثبات خلیج فارس، یک رویا بود.

علاوه بر این، برخی از اهدافی که ایالات متحده دنبال می‌کرد یا اعلام نشده بود (برکناری صدام از برنامه هسته‌ای و فراهم کردن شرایط برای سرنگونی او) یا فقط در واکنش به رویدادهای روی زمین (حفاظت از جمعیت کرد در شمال و تا حدی از شیعیان در جنوب) تکامل یافت.

این نوع تغییر در اهداف در همه جنگ ها اتفاق می افتد. بریتانیا به طور اسمی وارد جنگ جهانی دوم شد تا لهستان را از آلمان نجات دهد. این در نهایت سربازان لهستانی را از راهپیمایی در رژه پیروزی در لندن منع کرد. ایالات متحده برای نابودی القاعده به افغانستان حمله کرد. تلاش برای ایجاد یک جمهوری دموکراتیک افغانستان به پایان رسید.

با در نظر گرفتن این منظر، هدف‌گذاری دولت ترامپ در جنگ ایران، اگرچه آشفته است، اما کاملا غیرقابل قبول نیست. واضح است که یک هدف نابود کردن یا حداقل آسیب شدید به شرکت هسته‌ای ایران بوده است. دیگری برای محدود کردن توانایی خود در تهدید همسایگان خود به حملات موشکی و پهپادی با از بین بردن برخی از صنایع نظامی کلیدی خود. سومین و سوال برانگیزترین آنها سرنگونی و جایگزینی رژیم بوده است. این آخرین هدف آشکارا فراتر از دسترس فعلی ارتش ایالات متحده است، اگرچه دو مورد دیگر تا حدودی محقق شده اند.

با پایان یافتن جنگ، دولت به اهداف دیگری نیز دست یافته است، از جمله هدف عجیب «ارزان نگه داشتن نفت و گاز برای آمریکایی‌ها در سراسر کشور»، که معاون رئیس‌جمهور ونس اعلام کرده است که اکنون بر اجتناب از ایران هسته‌ای اولویت دارد.

یکی از مشکلات هدف‌گذاری دولت ترامپ، اصرار احمقانه رئیس‌جمهور بر این است که او بیش از آنچه که داشته به دست آورده است: استفاده مکرر او از کلمه محو در واقع برخی از موفقیت‌های واقعی، اگر چه به دور از مطلق بودن، در تعقیب دو هدف اول خود را پنهان می‌کند. در مورد سوم، همیشه مقید به دسترسی بود، اما فراتر از قلمرو امکان نبود. شکست های واقعی دولت در تعیین اهداف اساسا دفاعی علاوه بر اهداف تهاجمی و بالاتر از همه تامین امنیت تنگه هرمز بوده است.

برای بقیه، مانند بسیاری از دولت‌های قبلی، بسیار بیشتر از آنچه که جنگ می‌تواند ارائه دهد، وعده داده است - به غرور «جنگ برای پایان دادن به همه جنگ‌ها» یا هدف پایان دادن به استبداد فکر کنید. در جوامع دموکراتیک، وسوسه توجیه خطرات و فداکاری های جنگ با لفاظی های بیش از حد و آرزوهای پوچ معمولا بر قضاوت خوب رهبران سیاسی و نظامی به طور یکسان غلبه می کند.

[بخوانید: خاورمیانه هنوز در راه است]

وسایل ما چیست؟ سوال چهارم است در یک سطح کاملا کمی معمولا به راحتی با شمارش تانک ها، موشک ها یا کشتی ها پاسخ داده می شود. اما اینها اغلب کم اهمیت ترین متغیرهای معادله هستند. متغیرهای واقعی این است که آیا سازمان ها می توانند کاری را که ما می خواهیم انجام دهند یا خیر. آیا ابزار فنی که در اختیار داریم برای انجام وظیفه کافی است یا خیر. و آیا در صورت بروز چالش های جدید، منابع لازم برای مقابله با آنها را داریم یا خیر.

ایالات متحده با ذخایر محدودی از پیشرفته‌ترین سلاح‌های خود، توانایی‌های محدود مین‌پاشی و بدون هیچ ناوچه‌ای برای اسکورت کاروان‌ها وارد جنگ کنونی شد. این هواپیما در خلیج فارس از سنگرهای سخت شده برای هواپیماهای خود در خلیج فارس بسیار کم برخوردار بود و به همین دلیل متحمل خسارات تکان دهنده ای در زمین به موشک های دقیق ایرانی شد (احتمالا توسط اطلاعات روسیه هدایت می شد). و کل مبارزات انتخاباتی مبتنی بر انتظاراتی است که بمباران می تواند انجام دهد که در بهترین حالت بسیار غیر محتمل و در بدترین حالت کاملا غیر واقعی بود.

دولت به وضوح آنچه را که ارتش ایالات متحده می‌توانست انجام دهد، بیش از حد برآورد کرد، اما باید این سوال را داشت که آیا نیروهای مسلح نیز توانایی‌های خود را اشتباه ارزیابی کرده‌اند. دهه‌ها سرمایه‌گذاری ناکافی هم در پدافند غیرعامل (به عنوان مثال، پناهگاه‌های بتنی، پست‌های فرماندهی زیرزمینی) و هم در موارد فعال (مثلا باتری‌های موشک‌های زمین به هوا)، و نه تصمیم خاصی از سوی دولت ترامپ، نیروی هوایی ایالات متحده را در معرض تلفات زیادی قرار داده است. فقدان مشابهی که چندین دهه به ماموریت‌های مبارزه با مین و اسکورت کاروان انجام می‌شود، عملیات تنگه هرمز را بسیار دشوار کرده است.

ژنرال چینی سون تزو می گوید: "دشمن را بشناسید و خود را بشناسید و در صد جنگ شکست نخواهید خورد." اما سازمان‌های نظامی و رهبران آن‌ها اغلب از درک خود و به‌ویژه ضعف‌های خود ناتوان هستند. فقدان آمادگی آمریکا برای اجرای جنگ ضد شورش کلاسیک در عراق و افغانستان به قیمت خون، پول و زمان تمام شد. اکثر نظامیان از طریق بررسی کمبود منابع، آمادگی سازمانی یا استعداد خود در محاسبه دقیق کمبودهای خود شکست می خورند.

سوال پنجم و ششم اولویت ما چیست؟ و به چه ترتیبی باید عمل کنیم؟ برای کشوری به ثروت و قدرتمندی ایالات متحده، این سؤالات به خصوص ناراحت کننده هستند. رهبران آمریکایی اغلب طوری رفتار می کنند که گویی منابع آنها بی نهایت است و باید چند انتخاب استراتژیک واقعا دشوار انجام شود. این انعطاف‌پذیری یکی از موهبت‌ها (و گاهی نفرین) یک کشور شگفت‌انگیز ثروتمند و پرجمعیت است.

اقتصاددانان کلمه مبادله را دوست دارند - برای به دست آوردن این، باید آن را رها کنید. ارتش به جای آن از عباراتی مانند صرفه جویی در نیرو یا ریسک قابل قبول استفاده می کند که این حقیقت مبهم را پنهان می کند که برخی چیزها از بقیه مهم تر هستند. در جنگ کنونی ایران، مشخص شده است که کنترل تنگه هرمز هرگز اولویت اصلی نبوده است – اگر چنین بود، ایالات متحده عملیات های مختلفی را انجام می داد، احتمالا از جمله تصرف برخی از جزایر کوچکتر نزدیک این تنگه.

تعیین اولویت ها می تواند در جنگ بسیار دشوار باشد. بهترین تصمیم فرانکلین دی. روزولت در طول جنگ جهانی دوم یکی از اولویت ها بود. رهبران نظامی و سیاسی به طور یکسان در سال 1941 معتقد بودند که آلمان دشمن مهمتری از ژاپن خواهد بود و باید ابتدا با آن مقابله شود. اما جنگ برای ایالات متحده با حمله پرل هاربر در 7 دسامبر 1941 آغاز شد. طی شش ماه بعد، روزولت با پیشنهاد بریتانیا برای حمله به شمال آفریقای فرانسوی در نوامبر 1942 موافقت کرد. ژنرال جورج سی مارشال، رئیس ستاد ارتش ایالات متحده، و دریاسالار ارنست جی.

کینگ، رئیس عملیات دریایی، آن را یک خطای استراتژیک می‌دانست و با آن مخالفت کرد و در عوض از حمله به فرانسه در سال 1943 حمایت کرد.

محاسبات روزولت عمدتا سیاسی بود: برای حفظ حمایت داخلی از سیاست «اول آلمان»، نیروهای آمریکایی باید در یک سال دور از پرل هاربر در جایی در صحنه عملیات اروپا وارد عمل می شدند. او اولویت های خود را درست انجام داد و مارشال و کینگ که سیاسی فکر نمی کردند، اشتباه کردند. (همانطور که اتفاق افتاد، تهاجم سال 1943 احتمالا برای ارتش محاکمه نشده ایالات متحده نیز یک شکست عملیاتی بود، اما این یک موضوع جداگانه بود.)

با این حال، اگر روزولت اولویت را درست می‌گرفت، توالی‌بندی را اشتباه می‌کرد. مانند بسیاری از سیاستمداران، او نمی خواست در تله تصمیمات قبلی احساس کند - چیزی که دانشمندان علوم سیاسی آن را "وابستگی به مسیر" می نامند. او معتقد بود که می تواند حمله به شمال آفریقا را داشته باشد و همچنان در سال 1943 به فرانسه حمله کند و اشتباه می کرد. شکست ارتش آلمان در شمال آفریقا بیش از حد انتظار طول کشید و تا مارس 1943 تکمیل نشد.

سیسیل به عنوان یک هدف آسان جلوه می کرد، و علاوه بر این، انتقال نیروهای بزرگ به بریتانیا، به ویژه قبل از شکست تهدید U-boat در اقیانوس اطلس، زمان می برد، بنابراین در ژوئیه متفقین به جزیره حمله کردند و آن را تصرف کردند. این باعث سقوط بنیتو موسولینی دیکتاتور ایتالیا شد. بنابراین حرکت منطقی بعدی متفقین فرود آمدن در ایتالیا بود. این اتفاق در سپتامبر 1943، بلافاصله پس از فرار ایتالیا از محور رخ داد. و این به نوبه خود منجر به اشغال سریع ایتالیا توسط آلمان و جبهه ای در اروپا شد که هیچ کس پیش بینی نمی کرد.

[تیموتی دبلیو رایبک: چگونه هیتلر دموکراسی را در 53 روز از بین برد]

بنابراین، توالی‌سازی فقط تا حدی تحت کنترل روزولت یا هر کس دیگری بود. یک چیز به چیز دیگری منجر شد، و همانطور که اغلب در جنگ اتفاق می افتد، مدعیان به نظر می رسیدند که در حال بازی شطرنج در یک زمان هستند و از فرصت استفاده می کنند بدون اینکه کاملا عواقب این کار را پیش بینی کنند.

سوال آخر از بسیاری جهات سخت ترین است: نظریه پیروزی ما چیست؟ یا به بیان ساده تر، چرا فکر می کنیم این کار می کند؟

در مورد جنگ ایران تئوری پیروزی چنین به نظر می رسد: ما آنقدر درد اقتصادی به رژیم وارد خواهیم کرد که تسلیم شود، یا به این دلیل که از دیدن ویران شدن اقتصاد ایران متنفر است یا به این دلیل که مردمش قیام کرده و آن را سرنگون خواهند کرد. اما ایران ده‌ها سال است که از فلاکت اقتصادی خود تحمیلی رنج می‌برد و رهبران آن با شبکه‌های فاسد خود می‌توانند در شکوه زندگی کنند در حالی که دیگران رنج می‌برند.

و در مورد یک قیام، زمان حمایت از آن زمانی بود که ایرانیان در دسامبر و ژانویه 2026 به خیابان ها آمدند، قبل از اینکه 30000 نفر توسط دستگاه سرکوبگر جمهوری اسلامی قتل عام شوند. اگر تئوری پیروزی برای ایالات متحده باقی بماند، این است که رهبران منطقی‌تر ایرانی جایگزین افراط‌گرایان خواهند شد – اما در حال حاضر به نظر می‌رسد که سخت‌ترین تندروها کسانی هستند که تفنگ دارند.

بیان نظریه پیروزی تفاوتی با ساختن یک داستان معقول ندارد - شخصیت‌های مختلف در موقعیتی قرار می‌گیرند، این کار را می‌کنند و آن را انجام می‌دهند و یک نتیجه وجود دارد. با این حال، در عمل، چنین نظریه هایی به ندرت در مذاکرات دولتی ارائه می شود - و در اینجا من از تجربه شخصی صحبت می کنم. من این بازی را در حالی که در اتاق وضعیت نشسته بودم، دیدم، در حالی که مقامات ارشد درباره فرستادن سربازان، دیپلمات‌ها یا کمک‌های مالی بیشتر به افغانستان بحث می‌کردند، بدون اینکه کسی کاملا این سؤال را مطرح کند که چگونه حرکت‌های مورد بررسی قرار است منجر به موفقیت شود.

همانطور که مطالعه سوابق بایگانی تأیید می کند، چنین شکست هایی کاملا رایج هستند. استراتژی عمدتا در مورد اجرا است - وظیفه بسیار پیچیده و دشوار انتقال نیروها از مکانی به مکان دیگر، هدایت آنها در نبرد و پاسخ به شرایط پیش بینی نشده. فعالیت‌های جانبی وجود دارد - ابتکارات دیپلماتیک، ارائه عمومی دلایل جنگ یا افشای دلایل پیش‌روی آن، جمع‌آوری و استقرار منابع مالی و صنعتی. همه اینها نیاز به کار جدی، دقیق و فوق العاده نتیجه ای دارد.

در چنین شرایطی شروع به گفتن یک داستان یا حتی درخواست آن در بهترین حالت ممکن است بیهوده به نظر برسد و در بدترین حالت تمام تلاش‌هایی را که مقامات سرمایه‌گذاری می‌کنند و فداکاری‌هایی که سربازان انجام می‌دهند، برانداز می‌کند.

چرا این همه سخت است؟ یکی از دلایل در عدم قطعیت تمام جنگ‌ها نهفته است که در آن شخصیت‌ها، رویدادهای احتمالی، تصادفات، خونخواهی، تغییر محاسبات سیاسی و بدشانسی یا بدشانسی نقش خود را ایفا می‌کنند. اما نقاط ضعف خود تصمیم گیرندگان نیز کم اهمیت نیستند.

یکی، آنها اغلب، اگر با تجربه هستند، پیر هستند و از مصائب کهولت رنج می برند، یا اگر جوان، بی تجربه و یا خودخواه یا ترسو هستند. مورخان سوابق دولت ترامپ را تجزیه و تحلیل خواهند کرد یا مانند متخصص قلب و عروق دیک چنی، معاون رئیس جمهور فقید، تعجب خواهند کرد که چه معنایی دارد که رئیس جمهور آشکارا در سلامت جسمی و احتمالا روانی ضعیفی بود. او به سختی تنها می ماند.