چرا تشخیص دروغگو اینقدر سخت است؟ کارشناس روانشناسی فریب را توضیح می دهد

ویرایش شده توسط گابی کلارک، بررسی توسط اندرو زینین

این مقاله با توجه به روند و سیاست های ویرایشی Science X بررسی شده است. ویراستاران ضمن اطمینان از اعتبار محتوا، ویژگی های زیر را برجسته کرده اند:

از خائنان تا زندگی روزمره، ما اغلب عصبی بودن، اعتماد به نفس یا سوء ظن گروهی را با نشانه های فریب اشتباه می گیریم. دکتر ناجا هیم، دانشیار روانشناسی شخصیت و آسیب شناسی روانی، توضیح می دهد که چرا تشخیص دروغگو سخت تر از آن چیزی است که ما فکر می کنیم.

چرا تشخیص دروغگو اینقدر سخت است؟ روانشناسی فریب | دانشگاه ناتینگهام ترنت

نه آنقدر که فکر می کنید. تحقیقات به طور مداوم نشان می دهد که اکثر مردم در تشخیص دروغ فقط اندکی بهتر از شانس عمل می کنند.

ما اغلب به کلیشه‌ها تکیه می‌کنیم، مانند اجتناب از تماس چشمی یا عصبی به نظر رسیدن، اما اینها شاخص‌های ضعیف فریب هستند.

ظرفیت ما برای همدلی می تواند چگونگی درک و تفسیر اهداف و رفتار دیگران را شکل دهد و گاهی اوقات به ما امکان می دهد دروغ های آنها را تشخیص دهیم.

به همین ترتیب، ظرفیت ما برای در نظر گرفتن دیدگاه دیگران به ما اجازه می دهد که دروغ بگوییم یا دیگران را دستکاری کنیم.

برخی از ویژگی‌های شخصیتی (مانند اسکیزوتایپی، روان رنجورخویی یا سازگاری پایین) همچنین نحوه تفسیر رفتار دیگران را شکل می‌دهند و می‌توانند ادراک ما را مغرضانه کنند، و ما را به سمتی سوق دهند که فریبکاری را در جایی که وجود ندارد ببینیم و نسبت به مردم بی‌اعتمادتر باشیم.

در تحقیقات خود من، ویژگی‌های شخصیتی تاریک مانند روان‌پریشی یا ماکیاولیسم با افزایش فریب و دستکاری بین فردی مرتبط است.

در گروه‌ها، یک روایت قانع‌کننده می‌تواند تأثیرگذارتر از خود شواهد عینی باشد، و ممکن است ما به دنبال شواهد متقابل نباشیم.

هنگامی که برخی ناسازگاری ها را تشخیص می دهیم و سوء ظن به وجود می آید، مردم تمایل دارند به دنبال شواهدی باشند که باورهای آنها را تأیید کند و شواهدی را که با آنها در تضاد است نادیده بگیرند (به آن سوگیری تأیید می گویند).

ما اغلب افراد را بر اساس اینکه چقدر رفتارشان با انتظارات ما مطابقت دارد (و تایید می‌کند) قضاوت می‌کنیم (که ممکن است بیشتر توسط کلیشه‌های ما مغرضانه باشد یا از طریق انتشار اطلاعات نادرست دستکاری شود) نه اینکه آیا واقعا گناهکار هستند.

سوء ظن بسیار مسری است. انسان‌ها یادگیرنده‌های اجتماعی هستند، بنابراین وقتی چند نفر نسبت به کسی ابراز تردید می‌کنند، قدرت اجماع درک شده وارد می‌شود و دیگران شروع به ارزیابی مجدد آن شخص از طریق همان لنز می‌کنند.

بحث‌های گروهی می‌توانند سوء ظن را تقویت کنند و یک اثر گلوله برفی ایجاد کنند که در آن اعتماد به قضاوت افزایش می‌یابد، حتی زمانی که شواهد این کار را نمی‌کنند.

علاوه بر این، «تفکر گروهی» یک پدیده روان‌شناختی است که در آن میل به هماهنگی، توافق یا انسجام در یک گروه بر تفکر انتقادی و ارزیابی عینی گزینه‌ها غلبه می‌کند.

اعضا ممکن است تردیدها را سرکوب کنند، از ترس از جلب سوء ظن یا طرد شدن از مخالفت اجتناب کنند، و با اجماع گروهی در حال ظهور مطابقت داشته باشند، حتی زمانی که این اجماع ناقص است.

در تکمیل آن، تفکر گروهی منجر به اعتماد به نفس بیش از حد می‌شود – گروه‌ها می‌توانند توهمی از اطمینان ایجاد کنند، با این باور که تصمیم‌هایشان دقیق‌تر از آن چیزی است که واقعا هستند، که منجر به تصمیم‌های ضعیف، قضاوت‌های نادرست و اشتباهات جمعی، حتی شکست‌های فاجعه‌بار می‌شود.

در زمینه‌هایی مانند "خائنان"، هنگامی که گروهی متقاعد می‌شوند که فردی مشکوک است، اعضا ممکن است اعتقادات یکدیگر را تقویت کنند و شواهد بی‌گناهی را نادیده بگیرند و منجر به تبعید بازیکنان وفادار شوند.

این نشان می‌دهد که چگونه تأثیر اجتماعی گاهی می‌تواند محرک قوی‌تری برای قضاوت باشد تا شواهد عینی.

اعتماد اغلب از طریق صمیمیت، اعتماد به نفس و ارتباط اجتماعی ایجاد می شود تا صداقت واقعی.

افرادی که از نظر اجتماعی ماهر، از نظر عاطفی باهوش هستند یا دارای ویژگی های شخصیتی تاریک خاصی هستند، می توانند به ویژه در مدیریت برداشت ها موثر باشند.

برای مثال، جذاب و متقاعدکننده بودن به دستکاری دیگران کمک می کند.

آنها می دانند که دیگران چه می خواهند بشنوند و چگونه خود را قابل اعتماد نشان دهند، صرف نظر از اینکه حقیقت را می گویند یا خیر.

ممکن است کمی طول بکشد تا ناهماهنگی ها را متوجه شوید و به رفتار آنها مشکوک شوید.

استرس، اضطراب و متهم شدن نادرست می تواند باعث ایجاد رفتارهایی شود که افراد به اشتباه آن را با فریب مرتبط می دانند.

یک فرد بی گناه ممکن است فقط به این دلیل که تحت فشار است عصبی، دفاعی یا ناسازگار به نظر برسد.

آنها ممکن است در جستجوی توضیح‌ها ناهماهنگ شوند، که منجر به تناقضات و افزایش سوء ظن نسبت به آنها شود.

بنابراین، از قضا، بار روانی ناشی از مشکوک شدن می‌تواند گاهی اوقات افراد بی‌گناه را مشکوک‌تر از فریبکاران واقعی جلوه دهد.

اگر به شخصیت تاریک خود برگردیم، این افراد در خونسردی، خونسردی و جمع بودن بهتر هستند، بنابراین حداقل در ابتدا از سوء ظن دوری می‌کنند.

شاید بزرگترین درس این است که تشخیص فریب چقدر دشوار است.

موفقیت اغلب کمتر به شناسایی دروغ ها بستگی دارد و بیشتر به درک پویایی های اجتماعی، تأثیر گروه و سوگیری های شناختی بستگی دارد.

این نمایش نشان می دهد که مردم اغلب بر اساس اعتماد، آشنایی، اطمینان و احساسات قضاوت می کنند تا شواهد قابل اعتماد.

از این نظر، به همان اندازه که در مورد خود فریب کاری نشان می دهد، در مورد روانشناسی انسان و تعصبات معیوب ما نیز آشکار می شود.

کارشناسی ارشد زبان انگلیسی، ویرایشگر کپی از سال 2021 با تجربه در آموزش عالی و محتوای بهداشتی. تقدیم به اخبار معتبر علمی. نمایه کامل →

فوق لیسانس فیزیک با تجربه تحقیق. علاقه مندان به اخبار علمی طولانی مدت. نقش کلیدی در موفقیت سرمقاله Science X ایفا می کند. نمایه کامل →