چرا حیوانات باهوش تر از آن چیزی هستند که ما فکر می کنیم؟

وقتی بزرگ شدم، یکی از چیزهای مورد علاقه من برای شنیدن از یک بزرگسال این بود که باهوش بودم. این به من احساس خاصی می‌داد - مثل اینکه می‌توانم کارهایی را انجام دهم که دیگران آن را انجام نمی‌دهند.

در گذشته، این غرور همراه با توشه بود: فشار برای پیشرفت تحصیلی خوب، و احساس رقابت که همیشه لازم نبود. من هم مثل خیلی ها از آن بزرگ شدم. اما بسیاری از افرادی که در قدرت هستند، هنوز به هوش و روش های مرسوم اندازه گیری آن مشغول هستند.

با این حال، اکنون نحوه تفکر ما در مورد هوش و نشانگرهای آن، مانند IQ، به روش های مهمی تغییر می کند. دیوید رابسون، نویسنده کتاب تله هوش: چرا افراد باهوش اشتباهات احمقانه می‌کنند، می‌گوید که نشانگرهای سنتی مانند IQ تنها فاکتورهایی نیستند که به میزان باهوشی یک فرد توجه می‌کنیم. او توضیح می دهد: «هوش عملی وجود دارد، که بسیار بیشتر به این است که چقدر در برنامه ریزی پروژه ها و اجرای آن پروژه ها مهارت دارید. او حتی می‌گوید افرادی که ضریب هوشی بالایی دارند بیشتر در معرض مواردی مانند سوگیری تایید هستند.

فیلسوف جف سبو فراتر می رود و استدلال می کند که حتی تمرکز بحث ما از هوش بر روی افراد بسیار محدود است. او نویسنده کتاب دایره اخلاقی: چه کسی مهم است، چه اهمیتی دارد و چرا است، و او می‌گوید که قرار دادن انسان‌ها در نوار هوش یک اشتباه است. او به Vox گفت: «هوش به طور کلی توانایی پردازش اطلاعات و حل مشکلات و سازگاری با محیط است. مغز حیوانات "ممکن است دقیقا شبیه مغز ما نباشد، اما آنها می توانند به حیوانات کمک کنند تا مشکلات را حل کنند و در محیط خود حرکت کنند و به طور واقعی با موقعیت های خود سازگار شوند."

بنابراین هوش حیوانات در واقع چگونه به نظر می رسد؟ و چه چیزی می توانیم از آن بیاموزیم؟ ما به آن و موارد بیشتر در قسمت این هفته Explain It to Me، پادکست تماس هفتگی Vox پاسخ می‌دهیم.

در زیر گزیده ای از گفتگوی من با سبو است که برای طولانی و وضوح ویرایش شده است. می‌توانید قسمت کامل را در پادکست‌های اپل، اسپاتیفای یا هر جایی که پادکست‌های خود را دریافت می‌کنید گوش دهید. اگر می‌خواهید سؤالی ارسال کنید، یک ایمیل به askvox@vox.com ارسال کنید یا با شماره 1-800-618-8545 تماس بگیرید.

چه چیزی در مورد هوش یک حیوان وجود دارد که باعث می شود ما بخواهیم از آن در مقابل حیوان دیگری که می تواند سر میز شام ما بیفتد محافظت کنیم؟ من به سگ در مقابل گاو و خوک یا دلفین در مقابل ماهی فکر می کنم.

عوامل زیادی وجود دارد که میزان همدلی ما را با حیوانات غیر انسانی از انواع مختلف شکل می دهد. آیا آنها ناز هستند و شبیه ما هستند؟ آیا ما را به یاد خودمان می اندازند؟ چه نقشی برای آنها در زندگی خود قائل هستیم؟

ما به طور پیش‌فرض نسبت به حیواناتی که نقش‌های همراه را در زندگی ما بازی می‌کنند، همدلی بیشتری داریم در مقابل حیواناتی که نقش کالایی را در زندگی ما بازی می‌کنند. به همین دلیل است که ما اغلب می‌توانیم با برخی از حیوانات نسبت به دیگران همدلی بیشتری داشته باشیم، حتی اگر آن‌ها همان نشانگرهای احساسات و همان نشانگرهای هوش را نشان دهند.

چه کشفی در مورد ذهن یک حیوان وجود دارد که ممکن است مردم را شگفت زده کند؟ این ممکن است باعث شود که ما در مورد آن حیوان متفاوت از آنچه فکر می کنیم فکر کنیم؟

مطالعات واقعا جالبی وجود دارد که نشان می دهد زنبورها قادر به انجام رفتارهای بازی هستند. می‌توانید آنلاین شوید و ویدیویی از زنبوری ببینید که یک توپ چوبی را به گونه‌ای به اطراف می‌چرخاند که تمام ویژگی‌های فعالیت بازی را نشان دهد. این کار ظاهرا برای لذت خالص چرخاندن یک توپ چوبی در اطراف انجام می شود.

به همین ترتیب، مطالعاتی وجود دارد که نشان می‌دهد حیواناتی مانند حشرات دارای ظرفیت‌های قابل‌توجهی برای ادراک و یادگیری و حافظه و تصمیم‌گیری سازگار و انعطاف‌پذیر و ارتباط با یکدیگر هستند. حیواناتی که ممکن است آن‌ها را به همین سادگی، مکانیکی از قلم انداخته باشیم، در واقع فوق‌العاده پیچیده، به ظاهر حساس و به ظاهر باهوش هستند. من فکر می‌کنم که این به مردم این امکان را می‌دهد که نسبت به برخی از این حیوانات کمی بیشتر از آنچه در غیر این صورت ممکن بود همدلی کنند.

چقدر از چیزی که ما هوش حیوانی می نامیم در واقع فقط حیوانات هستند که کارهایی را انجام می دهند که اتفاقا مردم در آنها خوب هستند؟ وقتی به حیوانات و هوش فکر می کنیم چه نوع توانایی هایی را نادیده می گیریم؟

ما تمایل داریم به دنبال نشانگرهای هوشی بگردیم که با هوش انسانی مرتبط می‌شویم و گاهی می‌توانند ما را به نادیده گرفتن نشانگرهای هوش غیرانسانی نادیده بگیریم. این می تواند به طرق مختلف اتفاق بیفتد.

برای مثال، برای سال‌ها، استاندارد طلایی برای تست‌های خودآگاهی، تست خودشناسی آینه‌ای بود. روی پیشانی حیوان علامتی می‌گذارید و آن‌ها را جلوی آینه می‌گذارید و می‌بینید که آیا متوجه این علامت شده‌اند و سعی می‌کنند علامت را حذف کنند و این می‌تواند نشان دهنده نوعی خودآگاهی باشد.

زمان زیادی طول کشید تا درک کنیم که این ممکن است بهترین راه برای آزمایش خودآگاهی در بسیاری از حیوانات به دلایل مختلف نباشد. بسیاری از حیوانات اساسا بینایی نیستند، بنابراین ممکن است لازم باشد در مورد چگونگی انجام این نوع آزمایش با روش‌های حسی آنها فکر کنیم. همچنین، بسیاری از حیوانات ممکن است اهمیت خاصی به وجود علامت روی پیشانی خود نداشته باشند، بنابراین احتمالا نباید تلاش برای حذف آن علامت را به عنوان معیاری برای خودآگاهی تلقی کنیم.

ما می شنویم که خوک ها باهوش هستند یا اختاپوس ها می توانند معماها را حل کنند و فکر می کنیم: "اوه وای، ما باید با این موجودات بهتر رفتار کنیم." من تعجب می کنم، آیا این استدلال مشکلی دارد؟ زیرا برای حیواناتی که هرگز ما را تحت تأثیر قرار نمی دهند چه می شود؟

من فکر می‌کنم که یادگیری بیشتر در مورد هوش حیوانات و به چالش کشیدن تصورات قبلی‌مان در مورد حیوانات خوب است، اما فکر می‌کنم اشتباه است که سطح معینی از هوش - و به‌ویژه سطح معینی از هوش انسان‌مانند - را به‌عنوان شرط لازم برای ملاحظات اخلاقی در نظر بگیریم.

این ممکن است ما را به احترام و مهربانی نسبت به فیل‌ها و شامپانزه‌ها و سایر حیوانات نسبتا شبیه انسان سوق دهد و در عین حال از سایر حیواناتی که هوشیار و باهوش هستند، قادر به احساسات و عواطف هستند و اشکالی از اختیار و تصمیم‌گیری دارند، غفلت می‌کنیم، حتی اگر شبیه به ما نباشد.

من فکر می کنم که این نوار باید پایین تر باشد و حداقل باید شامل آگاهی و احساس باشد.

این باعث می‌شود متوجه شوم که ممکن است منظورم باهوش بودن را روشن نکنم. چگونه بفهمیم حیوانی حساس است یا نه؟

دانستن این موضوع بسیار دشوار است، زیرا احساسات ظرفیت تجربیات مثبت و منفی مانند لذت، درد، شادی و رنج است. تنها تجربیاتی که هر یک از ما می‌توانیم مستقیما تجربه کنیم، تجربیات خودمان است.

با حیوانات غیر انسانی، می توانیم شواهد رفتاری، شواهد درونی، شواهد تکاملی را جمع آوری کنیم. به عنوان مثال، از نظر رفتاری، می‌توانیم بپرسیم: "آیا آنها از زخم‌های خود مراقبت می‌کنند؟ آیا آنها به مسکن‌ها و داروهای ضدافسردگی مانند ما پاسخ می‌دهند؟" و سپس از نظر تکاملی و تکاملی، می‌توانیم بپرسیم: «آیا در محیط‌های اجدادی خود با فشارهایی مواجه بودند که اگر توانایی تجربه لذت، درد، شادی و رنج را ایجاد می‌کردند، می‌توانستند بر آن غلبه کنند؟» هیچ کدام از اینها دلیل نیست، هیچ یک از آنها یقین را ثابت نمی کند، اما وقتی ما این شواهد زیادی را در یک حیوان پیدا کنیم،

حداقل احتمال را افزایش می دهد.

از نظر اخلاقی و سیاستی، آنچه مهم است این است که قبل از برداشتن گام‌های اساسی برای رسیدگی به خطرات رفاهی برای آنها، نباید منتظر اطمینان از این باشیم که کسی ممکن است آسیب ببیند. اگر حداقل احتمال واقع بینانه ای وجود داشته باشد که فردی بر اساس شواهد آسیب ببیند، باید اقدامات متناسب معقولی را برای کاهش خطرات رفاهی برای آنها در هنگام تصمیم گیری که بر آنها تأثیر می گذارد، برداریم.

من شخصا گیاهان را حساس نمی‌دانم، اما یکی از چیزهایی که در مورد هیولای من دوست دارم این است که هر زمان که در آپارتمان من حرکت می‌کند، خودش را به سمت خورشید می‌چرخاند. آیا وقتی آنها چنین کارهایی را انجام می دهند، منطقی است که آنها را باهوش خطاب کنیم؟

حداقل در یک مفهوم گسترده، من فکر می کنم که اینطور است. گیاهان به طرز قابل توجهی پیچیده هستند. بسیاری از گیاهان توانایی ادراک، جمع‌آوری اطلاعات از محیط، یادگیری و حافظه، حفظ برخی اطلاعات، ارتباط، ارسال سیگنال به سایر گیاهان مجاور و حتی تصمیم‌گیری تطبیقی، رشد به سمت چیزهایی که برایشان خوب است و دوری از چیزهایی که برایشان بد است را دارند.

حالا، این ممکن است به این معنی نباشد که گیاهان حساس هستند، اما چه چیزی شبیه به یک گیاه باشد یا نه، آنها ممکن است همچنان عامل و باهوش باشند به این معنا که بتوانند برخی از اطلاعات را پردازش کنند، و به طرق مختلف بتوانند با محیط خود سازگار شوند. من فکر می کنم که می تواند ارزش تصدیق را داشته باشد.

چه چیزی در مورد جهان ما و نحوه عملکرد آن تغییر خواهد کرد؟

من فکر می کنم که اگر ما به طور جدی احساسات و رفاه غیرانسانی را در نظر بگیریم، پیامدهای دگرگون کننده ای برای نحوه زندگی ما خواهد داشت، اما مواردی که می تواند برای بشریت نیز بسیار خوب باشد.

نحوه ارتباط ما با غذا را در نظر بگیرید و نحوه ارتباط ما با حیات وحش را در نظر بگیرید. در بخش مواد غذایی، کشاورزی صنعتی حیوانی یک محرک پیشرو در رنج حیوانات است، اما همچنین محرک اصلی خطرات بهداشت عمومی و زیست محیطی برای انسان است. مقاومت آنتی بیوتیکی بیشتر، شیوع بیماری بیشتر، رویدادهای شدید آب و هوایی بیشتر از طریق تغییرات آب و هوایی، از دست دادن تنوع زیستی بیشتر از طریق جنگل زدایی ایجاد می کند.

به طور مشابه، ما زیرساختی را در درجه اول برای انسان ها ایجاد می کنیم و این می تواند منجر به درگیری های غیرضروری زیادی با حیات وحش شود. حیات وحش می‌تواند بمیرد زیرا در ساختمان‌ها پرواز می‌کند یا به داخل ماشین‌ها پرواز می‌کند یا در آلودگی نوری گرفتار می‌شوند یا در پارک‌هایی به دام افتاده‌اند که در صورت وقوع سیل یا آتش‌سوزی راه خروجی برای آنها وجود ندارد.

اگر در هنگام ساختن زیرساخت‌هایمان به سادگی منافع آنها را در نظر بگیریم، شاید بتوانیم زیرساختی بسازیم که هم زمان برای ساکنان انسانی و هم برای ساکنان غیرانسانی مفید باشد. اما این امر مستلزم در نظر گرفتن منافع انسانی و غیرانسانی با هم در تصمیم گیری هایی است که بر همه تأثیر می گذارد.