چرا شهرهای آمریکایی هزینه زیادی دارند و بسیار کم ارائه می دهند؟

اشتراک در اینجا: پادکست های اپل | Spotify | یوتیوب

در این قسمت از نمایش دیوید فروم، دیوید فروم از آتلانتیک با افکار خود در مورد فراخوان ناگهانی 12 بمب افکن B-1 از پایگاه آنها در جنوب انگلستان به سرزمین اصلی ایالات متحده آغاز می شود. او می پرسد چه چیزی باعث این حرکت شد و چرا دولت ترامپ از آموختن درس های نظامی حیاتی از اوکراین امتناع می ورزد.

سپس، ریحان سلام، رئیس مؤسسه تحقیقات سیاست منهتن، به دیوید ملحق می‌شود تا در مورد اینکه چرا شهرهای آمریکا هزینه زیادی دارند و اغلب بسیار کم هستند، بحث می‌کنند. آنها بررسی می‌کنند که چگونه برخی از دولت‌های شهری پول عمومی را هدر می‌دهند، چگونه شهرها می‌توانند خدمات بهتری به ساکنان ارائه کنند، و چرا افزایش پوپولیسم برای حل مشکلات واقعی آمریکایی‌ها کمک چندانی نمی‌کند.

سرانجام، دیوید اپیزود را با بحث در مورد Every War Must End توسط فرد چارلز ایکله به پایان می رساند. متن زیر متنی از این قسمت است:

ریحان سلام: خب دیوید، من در واقع باور نمی کنم که این دونالد ترامپ تنها شخصیت سیاسی است که تا این لحظه بی اعتبار شده است. وقتی در حال حاضر به ائتلاف دموکرات نگاه می‌کنید، خشم و ناامیدی زیادی از اینکه مردم طبقه رهبری خود را نیز می‌بینند، می‌بینم. بنابراین من فکر می کنم که این تغییر نسل بزرگی است که می تواند بسیار بد پیش برود.

[ موسیقی ]

دیوید فروم: سلام، و به نمایش دیوید فروم خوش آمدید. من دیوید فروم، نویسنده کارکنان آتلانتیک هستم. مهمان من در این هفته ریحان سلام، رئیس مؤسسه منهتن خواهد بود و در مورد اینکه چگونه شهرهای آمریکا می توانند دولت بهتری را با هزینه های معقول تر از آنچه اکنون انجام می دهند، به ساکنان خود ارائه دهند، بحث خواهیم کرد. کتاب این هفته شاهکاری از تفکر استراتژیک: هر جنگ باید پایان یابد اثر فرد چارلز ایکله خواهد بود.

اما قبل از گفتگو یا بحث کتاب، برخی از افکار آغازین در مورد یک خبر خبری که ممکن است در آخر هفته گذشته دیده باشید: فراخوان ناگهانی 12 بمب افکن B-1 از پایگاه خود در جنوب انگلستان به سرزمین اصلی ایالات متحده.

همانطور که اغلب در مورد داستان های نظامی دولت ترامپ وجود دارد، ممکن است این داستان کمتر یا بیشتر از آنچه به نظر می رسد وجود داشته باشد. دولت ترامپ متشکل از افرادی است که به دنبال هر فرصت و بهانه ای برای فراخوانی دارایی های نظامی از متحدان، و به ویژه متحدان اروپایی، به سرزمین اصلی آمریکا هستند. این فراخوان ممکن است کاری باشد که افراد در دولت ترامپ به هر دلیلی می خواستند انجام دهند. و در روزهای آینده بیشتر در مورد آن خواهیم فهمید.

اما اولین گزارش‌ها نیز ممکن است درست باشند - اینکه تهدیدی ناگهانی برای این بمب‌افکن‌ها وجود داشت که باعث شد آنها از انگلیس به سرزمین اصلی آمریکا برگردند. آن تهدید چه می تواند باشد؟ یا یک حمله تروریستی در بریتانیا، یا احتمالا یک حمله پهپادی و موشکی مانند آنچه که توسط نیروهای آمریکایی در خلیج فارس تجربه شده است. ما نمی دانیم.

اما آنچه ما می دانیم این است که ایرانی ها از طریق خلیج فارس موفقیت بزرگی داشته اند، موفقیتی بسیار بزرگتر از آنچه که در ابتدا گزارش شده است، و نیروهای آمریکایی را از محدوده خود عقب رانده اند. پایگاه نیروی دریایی آمریکا در بحرین توسط پهپادها و موشک های ایرانی به شدت آسیب دید.

همانطور که در اوکراین دیده‌ایم، ناگهان افرادی دور از صحنه نبرد که این فناوری‌های جدید کوچک و نسبتا ارزان را کنترل می‌کنند، می‌توانند صدمات زیادی را در هر نقطه از قلمرو دشمن وارد کنند. اوکراینی ها این کار را با روسیه انجام داده اند و روس ها این کار را با اوکراینی ها انجام داده اند.

ما ممکن است از طریق انقلابی در فناوری نظامی زندگی کنیم، به همان اندازه که ظهور باروت، شوالیه سوار بر اسب و قلعه را از سنگ منسوخ کرد. ایالات متحده به خوبی با این انقلاب و به ویژه در دولت ترامپ سازگاری ضعیفی ندارد. دلایل عمیقی وجود دارد که چرا ایالات متحده به خوبی با این انقلاب سازگار نیست. ایالات متحده سرمایه گذاری عظیمی در سکوهای بسیار پرهزینه و بسیار پیچیده انجام داده است: بمب افکن ها، جنگنده ها، ناوهای هواپیمابر، تانک ها، تجهیزات. ماشین‌هایی که بر روی زمین، روی زمین، اقیانوس، هوا حرکت می‌کنند.

و نمی‌خواهیم بپذیریم که این سرمایه‌گذاری عظیم اکنون ممکن است منسوخ شده باشد، و منسوخ شده است به گونه‌ای که دشمنان ضعیف‌تری را که ابتدا بر فن‌آوری جدید جنگ هواپیماهای بدون سرنشین تسلط دارند، توانمند می‌سازد.

ایالات متحده نیز به دلیل روشی که آمریکا فناوری نظامی خود را تأمین می کند و تأیید می کند، سازگاری ضعیفی دارد. سیستم کنگره - مثلث آهنین لابی‌ها و دولت‌ها و کنگره - تمایل دارد که سلاح‌ها را نه تنها ابزار جنگی، بلکه به‌عنوان ابزار توسعه اقتصادی در داخل کشور و اغلب به‌عنوان استراتژی‌های حمایت از درآمد برای اعضای بازنشسته ارتش در نظر بگیرد. بنابراین، ایالات متحده عمیقا در سیستم‌هایی سرمایه‌گذاری می‌کند که بر اساس نیازهای داخلی هستند و نه نیازهای میدان جنگ.

در دوره ترامپ، دو مشکل خاص بر این مشکلات افزوده می شود. اولین کشوری است که پیشگام و رهبر در جنگ هواپیماهای بدون سرنشین اوکراین است. و ایالات متحده در زمان پرزیدنت ترامپ به شدت بی میل و بی رحمانه است که از اوکراین درس جنگ بیاموزد. پرزیدنت ترامپ، معاون رئیس‌جمهور ونس و دیگران در اطرافشان زود به این نتیجه رسیدند که اوکراینی‌ها بازنده هستند، محکوم به فنا هستند، آنها وابسته هستند، دریافت‌کنندگان رفاه هستند، آنها هوس‌باز هستند، لیاقت هیچ چیز را ندارند و چیزی برای ارائه ندارند.

اکنون معلوم می شود که آنها ممکن است مبتکر پیشرو نظامی دوران مدرن باشند، و ناگهان بسیار خجالت آور است که برگردیم و بگوییم، شاید این افراد، که دولت ترامپ چیز کمی درباره آنها برای گفتن دارد، شاید چیزی برای ارائه داشته باشند که آمریکا به آن نیاز دارد. بنابراین عدم تمایل به درس آموزی از اوکراین – و اشتیاق برای اخراج ژنرال ها و دریاسالارانی که بیشترین آمادگی را برای درس گرفتن از اوکراین دارند – که ایالات متحده را ناتوان کرده است.

یک نقص دیگر در دوران جنگ با هواپیماهای بدون سرنشین وجود دارد و آن ایدئولوژیک است. وزیر هگزت مردی است که ارتش را ابزاری برای به راه انداختن جنگ فرهنگی می داند، نه جنگ میدانی واقعی. او علیه سربازانی که ریش می گذارند، علیه سربازانی که اضافه وزن دارند، علیه سربازانی که تستوسترون کافی ندارند، دعوا کرده است. او می خواهد نیروهایی را ارتقا دهد که ظاهر خاصی دارند و می توانند تمرینات بدنی خاصی را انجام دهند.

در پروفایل جدید رولینگ استون وزیر تازه بازنشسته ارتش دن دریسکول گفته شده است که دیدگاه هگزت ارتشی است که برای اینستاگرام آماده است نه برای جنگ. و همانطور که او به طور سیستماتیک ارتش را طی می کند و ژنرال هایی را که می خواهند درس های جدید را بیاموزند اخراج می کند، هگزت ایالات متحده را در برابر درس های جدید آسیب پذیر کرده است.

پدربزرگ همسرم بنیانگذار سپاه زرهی کانادا [ارتش سلطنتی] بود. او در طول زندگی خود با طرفداران قدیمی و قدیمی جنگ سواره نظام به رقابت پرداخته است. و او ابراز تاسف کرد: چیزی در مورد فرماندهی ارشد نظامی وجود دارد که در تبدیل مغز به استخوان تأثیر دارد. به نظر می رسد چنین چیزی در بخش های بالاتر وزارت دفاع ترامپ در حال وقوع است. و این در زمانی اتفاق افتاده است که ما به شدت به تمام مغزهایی که می توانیم به دست آوریم نیاز داریم.

همانطور که گفتم، ممکن است این داستان از یادآوری بمب‌افکن‌های B-1 کمتر یا بیشتر از آنچه در ابتدا گزارش شده باشد، وجود داشته باشد، اما این نشانه چیزی شوم در دنیای در حال تغییر امنیت ملی است. چیزی شوم که این دولت و این وزارت جنگ، به اصطلاح، به طور منحصر به فردی برای دیدار با آن آماده نیستند.

و حالا دیالوگ من با ریحان سلام.

[ موسیقی ]

فروم: ریحان سلام در بروکلین، پسر مهاجران بزرگ شد و مدارس دولتی شهر نیویورک را گذراند. او شروع به تحقیق برای دیوید بروکس در نیویورک تایمز کرد، به عنوان تهیه کننده در NBC News کار کرد و سردبیر آتلانتیک و نشنال ریویو شد. در سال 2008، او و راس دوتات با همکاری یکدیگر حزب جدید بزرگ را نوشتند: استدلالی مبنی بر اینکه حزب جمهوری خواه، حزب جمهوری خواه، باید برای جلب نظر رأی دهندگان طبقه کارگر بیشتر تلاش کند. او در سال 2018، Melting Pot یا Civil War؟ را منتشر کرد و در آن سیستم مهاجرتی مبتنی بر مهارت‌ها را مورد بحث قرار داد.

در سال 2019، او پنجمین رئیس موسسه منهتن شد و به همه محافظه کاران هشدار داد که محافظه کاری که با شهرها صحبت نمی کند به حاشیه رانده خواهد شد.

شنوندگان کانادایی: توجه داشته باشید که ریحان دانش تخصصی درباره سیاست کانادا نیز دارد.

ریحان دوست قدیمی و عزیزی است و خوشحالم که او را در نمایش دیوید فروم خوش آمد می گویم. ریحان خوش اومدی

ریحان سلام: از اینکه من را در اختیار دارید، داوود. با شما بودن باعث خوشحالی است

فروم: خوب، بیایید روی کار روزانه شما در مدیریت شهری تمرکز کنیم. در دهه 80 ریگان، یک برچسب سپر، یک شوخی محافظه کارانه خوش اخلاق وجود داشت: خدا را شکر که تمام دولتی را که برای آن هزینه می کنیم دریافت نمی کنیم. نمی‌دانم نیویورکی‌ها یا سانفرانسیسک‌ها یا آنجلینوها-آنها هزینه‌های زیادی برای دولت می‌پردازند، بسیار زیاد. و من فکر می کنم بیشتر ساکنان این شهرهای آبی که اکثرا دموکرات هستند مایلند برای پولی که می پردازند، پاداش بیشتری ببینند. این کار موسسه منهتن بوده است.

به نظر می رسد در سال 2026 کشور به سمت چپ منحرف می شود. شاید خیلی دور سمت چپ دولت ایالتی، دولت محلی در این مکان ها در حال حاضر بسیار به سمت چپ است. بدون اینکه به کسی در سمت چپ بگوییم که در سمت چپ نباشد - آنها گوش نمی دهند - اما چگونه مردم نیویورک، لس آنجلس، سانفرانسیسکو، در شهرهای مشابه، بیشتر از دولتی که در حال حاضر برای آن پول می پردازند، دریافت می کنند؟

سلام: خوب، اساسا، وقتی به یک شهر متراکم و بزرگ فکر می کنم، معتقدم که منطقی است انتظار داشته باشیم که دولت بزرگتری داشته باشید. تراکم فرصت های عظیمی ایجاد می کند. بهره وری عظیمی ایجاد می کند. اما همچنین هنگامی که به نیاز به پلیس سخت‌گیرانه‌تر فکر می‌کنید، وقتی به سایر مسائل مدیریت شهری، بهداشت عمومی فکر می‌کنید، شیاطین تراکم ایجاد می‌کند. وقتی به زهکشی فکر می کنید، زمانی که به آلاینده های محیطی فکر می کنید. هر تعداد سوال

بنابراین نقطه شروع من این است که منطقی است انتظار داشته باشیم که دولت پرانرژی تری در این مکان ها داشته باشید. شما به یک دولت پر انرژی تر نیاز دارید تا پتانسیل زندگی شهری را به طور کامل باز کند.

مشکل، همانطور که شما پیشنهاد می کنید، این است که ثروتی که در این شهرهای پویا و مولد ایجاد می کنید نیز به هدفی برای استخراج تبدیل می شود. و اگرچه ممکن است شما نقطه شروع را داشته باشید، هی، ما نیاز به یک دولت توانمند برای حل مشکلات X، Y و Z داریم، اتفاق دیگری که اغلب ممکن است رخ دهد، بسته به پویایی سیاسی در شهر و اینکه آیا شما رقابت معناداری دارید یا نه و چه چیزی دارید - و ما می توانیم بیشتر وارد آن شویم - اما اساسا، شما این پویایی را دارید که در بسیاری از موارد آن ثروت واقعا توسط گروه های ذی نفع استخراج می شود و تبدیل می شود.

پس اینجوری بهش فکر کن شهر نیویورک 300000 کارمند شهری دارد. این از جهاتی کم شمار است، زیرا شما افراد زیادی دارید که به طور غیرمستقیم شاغل هستند، که توسط دولت شهری و ایالتی به روش های مختلف یارانه دریافت می کنند. این برای خودش یک حوزه سیاسی بسیار قدرتمند است. افرادی که نه تنها به یک دولت شهری که بزرگ است، بلکه در یک دولت شهری که شرایط استخدامی بسیار مطلوبی را برای کارمندان مختلف خود ارائه می دهد، علاقه دارند.

منظور من از مدت کار مطلوب چیست؟ خوب، بیایید بگوییم که شما لزوما درجه بالایی از مسئولیت پذیری نمی خواهید. بیایید بگوییم که شما قوانین بسیار قوی برای تصدی می خواهید. فرض کنید می‌خواهید با توجه به معیارهای مختلف، شغل جذاب‌تر یا جذاب‌تر باشد، به‌طوری‌که این شغل در واقع جذاب‌تر از شغل مشابه در بخش خصوصی شود. بنابراین ممکن است به مرور زمان به بستر پر بشوید. به طور دقیق، ممکن است افراد بیشتری را بیش از آنچه نیاز دارید استخدام کنید.

یا، می دانید، هرچند، از نظر فنی، ما استخدام خدمات ملکی داریم و به طور تصوری، افراد را بر اساس شایسته سالاری استخدام می کنیم، اما ممکن است اینطور نباشد. این که شما در حال رشد فهرست اشتغال در شهر هستید زیرا دوباره در تلاش برای دستیابی به اهداف سیاسی بزرگتر هستید.

در شهر نیویورک - و من فکر می کنم این برای بسیاری از شهرهای دیگر نیز صدق می کند - می توانید این را به عنوان اصطکاک بین جمهوری خواهان و دموکرات ها در نظر بگیرید، بلکه آن را تامانی هال و اصلاحات بنامید. تامانی هال سیاست حمایت است، سیاست استفاده از دلارهای عمومی، نه لزوما برای دستیابی به یک هدف عمومی، بلکه استفاده از دلارهای عمومی برای تثبیت و رشد یک ائتلاف سیاسی معین. و سپس، حزب اصلاحات - که دوباره می تواند با یک برچسب دموکرات یا یک برچسب جمهوری خواه یا هر برچسب دیگری بیاید - که می آید بگوید، خوب، ما کاسه پانچ را برداریم.

می دانید، ما کسانی خواهیم بود که تمرکز مجدد دولت شهر را بر روی آنچه مهم است، بر ارائه کارآیی خواهیم داشت. و من فکر می کنم که این نوسان قدرت است که بخشی از داستان شهری آمریکا بوده است. اما این منحصر به پویایی درون شهر نیست. همچنین توسط پویایی های خارج از آن و نیروهای فرهنگی و سیاسی بزرگتر شکل گرفته است.

فروم: آخر هفته گذشته در نیویورک بودم. در یک نقطه از تعطیلات آخر هفته، اینچ به اینچ، در یکی از خیابان های میدتاون به سمت غرب خزیدم و مشاهده می کردم: دلیل اینکه خیابان خیلی آهسته حرکت می کرد این است که یک خیابان سه خطه بود. یک لاین برای رانندگی استفاده می شد و دو لاین برای پارکینگ ارزان استفاده می شد. چه کسی این تصمیم را گرفت که شهر دو سوم خیابان را به عنوان پارکینگ یارانه ای در اختیار مردمی قرار دهد که از خیابان استفاده می کنند؟ بنابراین این یک هدیه به کسی یا افرادی است که به طور تصادفی انتخاب شده اند، اما همچنان یک هدیه است.

و فکر می‌کنم هرکسی که در خیابان رانندگی می‌کند باید همان سوالی را داشته باشد که من کرده‌ام. و با این حال بدیهی است که انجام کاری در مورد آن غیرممکن است، زیرا وجود دارد: دو سوم خیابان برای پارکینگ یارانه ای استفاده می شود.

سلام: خوب، ما همچنین از دانشمند بزرگ پارکینگ، دونالد شاپ، می دانیم که در واقع مقدار زیادی از این ترافیک را افرادی تشکیل می دهند که به دنبال یک مکان پارک هستند. بنابراین، به نوعی، این انحراف سطوح زیادی دارد.

اما، بخشی از آن یک نکته است، این یک مشاهده است که خودش جواب می دهد. بنابراین وقتی به این حق عادت کردید، انتظار دارید که پارکینگ رایگان داشته باشید، از یک تعادل حرکت کنید - که بسیار دردناک و مضر است، که باعث انواع ضایعات، انواع آسیب‌های اقتصادی می‌شود - به یک پارک جدید که ممکن است بسیار کارآمدتر باشد، اما لزوما به این فکر نمی‌کنید، فکر می‌کنم در این زمان صرفه‌جویی کنید. احساس می کنم خیلی خوشبختم، احساس خوشبختی می کنم.

چیزی که قرار است به آن فکر کنید این است که: من زمانی حق پارک رایگان در خیابان را داشتم و اکنون این حق را ندارم. از جمله اگر فردی نیستید که به‌طور خاص رانندگی می‌کنید. شما فقط می توانید در پشت سر خود فکر کنید، آها، من یک بار این حق را داشتم.

و در شهر نیویورک، و علاوه بر این، در بسیاری از شهرهای دیگر، این ترتیبات سفارشی را نیز دارید. شما چیزی را دارید که ممکن است به عنوان این حقوق ارثی فکر کنید که در طول زمان به دست می آورید. بنابراین اگر به بسیاری از کارمندان عمومی در شهر نیویورک نگاه می کنید، در بسیاری از موارد، آنها از پلاکاردهایی برای معرفی خود به عنوان کارمند عمومی استفاده می کنند. و یکی از دلایلی که آنها این کار را انجام می دهند اطمینان از عدم دریافت بلیط است. زیرا ایده این است که اگر شما در اجرای پارکینگ کار می کنید، اگر فردی هستید که به دنبال یک کارمند عمومی هستید، با آنها متفاوت از رفتار با افراد دیگر رفتار خواهید کرد.

اکنون، این امتیاز ارثی به تنهایی چیزی است که در واقع تأثیرات عظیمی بر جریان ترافیک دارد.

اما این تنها یکی از راه‌هایی است که وقتی به هر شهری فکر می‌کنید، فقط به مکانی فکر نمی‌کنید که از طریق عقلانیت سرد اداره می‌شود. می دانید، ما چگونه به مدیریت تکنوکراتیک این منظر شهری فکر می کنیم؟ شما به سنت ها فکر می کنید. شما به این احترام فکر می کنید. شما در مورد این اعمال قدرت به روش‌های بسیار دیگری فکر می‌کنید که در واقع به سطحی نمی‌رسد که توسط روزنامه پوشش داده شود یا حتی به گونه‌ای غنی از اطلاعات درک شود.

این‌ها فقط روش‌هایی هستند که کار می‌کنند که کیفیت زندگی را پایین می‌آورند، اما مردم تا زمانی که این کار را نکنند تحمل می‌کنند.

فروم: از آنجایی که شهرهای آبی و حوزه‌های قضایی آبی بعد از نوامبر 2026 به سمت چپ حرکت می‌کنند، چیزی که به نظر می‌رسد اتفاق می‌افتد، آنها اصرار دارند که راه‌حل این است که درآمد بیشتری به دست آوریم، و به‌ویژه گرفتن آن از ثروتمندترین افراد. و بنابراین، پروژه های آنها - آنها را در ایالت واشنگتن و جاهای دیگر می بینید - برای تحمیل سطح فوق العاده سنگینی از مالیات های اضافی بر ثروتمندترین افراد در حوزه قضایی، با این تصور که این راه خروج است. این یک تعهد ایدئولوژیک به نظر می رسد.

و به نظر می رسد تعهد عجیبی برای دولت های محلی باشد، زیرا کشوری است که در آن جابجایی بسیار آسان است. این دنیایی است که در آن مردم کمتر و کمتر دلیلی دارند که باید در مکان خاصی باشند. اما به نظر می رسد این حرکتی است که دولت های شهری مصمم به انجام آن در سال 2026 هستند.

سلام: من به پتانسیل شهرهای بزرگمان اعتقاد زیادی دارم و بنابراین معتقدم که آنها بسیار جذاب هستند. آنها مزایای بسیاری دارند، به خصوص زمانی که به جامعه ای پیر فکر می کنید. تصور دنیایی که در آن جوانان در یک جامعه پیر بخواهند با جوانان دیگر خوشه شوند، دشوار نیست. بنابراین، اینها مزیت هایی هستند، و من فکر می کنم بسیاری از مردم از این مزایا استفاده می کنند و می گویند، خدایا، ما می توانیم مالیات بسیار بیشتری داشته باشیم، می توانیم اجازه دهیم کیفیت خدمات بیشتر کاهش یابد. و این خوب خواهد بود؛ همچنان چسبندگی فعالیت های اقتصادی وجود خواهد داشت.

من معتقدم که این یک اشتباه است، حتی اگر به قدرت تمرکز شهری، تراکم شهری، بهره‌وری شهری اعتقاد دارم. زیرا همانطور که شما پیشنهاد می کنید، من فکر می کنم که نیروهای دیگری در آن طرف هستند. شهرهای دیگری نیز در حال ظهور هستند که خود رقابتی هستند.

اما نکته مهم‌تری که می‌خواهم به آن اشاره کنم این است، دیوید. ما در دوره ای از گسترش مالی و بی اختیاری مالی زندگی می کنیم. می دانید که کسری بودجه ما در حال حاضر بالای 6 درصد تولید ناخالص داخلی است. این در شرایطی است که نرخ بیکاری 4.2 درصد است که با استانداردهای تاریخی بسیار پایین است. و با این حال، حتی در آن زمان، ما این کسری عظیم را داریم. و این کسری به دولت های ایالتی و محلی نفوذ می کند. از آنجایی که بودجه شهری شما از طریق مالیات های شهری تامین می شود، اما بخش شما از بودجه شهر از طریق نقل و انتقالات دولت های ایالتی تامین می شود.

و سپس نسبت دولت های شهر و ایالت را نیز خواهید داشت که از دلار فدرال تامین می شود. و درک این موضوع واقعا بسیار مهم است. اکنون شما نیز به خوبی می دانید، دیوید، که محرک بزرگ اشتغال در هر شهر آمریکایی، بزرگ یا کوچک، چیزی است که ما با محبت از آن به عنوان «ادرس و دارو» یاد می کنیم. نظام آموزشی و نظام سلامت. این دو سیستمی هستند که یارانه بسیار زیادی دارند. سیستم بهداشتی به طور خاص به شدت توسط دلارهای فدرال و، شاید اضافه کنم، دلارهای فدرال وام گرفته شده است.

شهر نیویورک ممکن است تا حدودی یک مورد شدید باشد، اما منحصر به فرد نیست. اما در شهر نیویورک، 52 درصد از ساکنان از Medicaid یا چیزی به نام Essential Plan استفاده می‌کنند، که یک سیستم بهداشتی یارانه‌ای عمومی مانند Medicaid است. اکنون می توانیم در مورد اینکه آیا این کاملا ضروری است یا خیر بحث کنیم. من استدلال می کنم که اینطور نیست. در واقع، اگر شبکه ایمنی باریک‌تری داشتیم، برنامه‌های شبکه ایمنی مؤثرتری داشتیم، و شما افراد زیادی را خواهید داشت که مثلا بیمه درمانی خصوصی پیدا می‌کردند، و سپس شما تا حدودی بار، بار مالیاتی و یادایای کمتری خواهید داشت.

بیایید یک لحظه به آن برگردیم. اما اساسا، شما به شهری نگاه می کنید که شهری بسیار پویا با اقتصاد خصوصی بسیار پویا است.