چرا لهستان یک دهه بر سر دادگاه قانون اساسی خود مبارزه کرده است؟

در غروب 30 اکتبر، کارول ناوروکی، رئیس جمهور لهستان در حال پرواز به سنگال بود که به هواپیمای خود دستور داد تا بر فراز اسپانیا برگردد. در ورشو، قاضی دادگاه قانون اساسی، رئیس دادگاه، بوگدان سویچکوفسکی و معاونش را به مدت یک ماه از کار معلق کرد. اندکی پس از فرود، ناوروکی به داخل محوطه یورش برد.

قاضی، آنا کوروین-پیوتروسکا، به عنوان عضوی که طولانی ترین سابقه قضاوت را داشت، مسئولیت دیوان را بر عهده گرفت. او مانند تمام قضات دادگاه توسط پارلمان کنونی به رهبری ائتلاف میانه رو انتخاب شد، اما ناوروکی دست راستی از سوگند او خودداری کرده بود.

او در دفاع از حرکت خود، استدلال کرد که دادگاه آنقدر سیاسی شده است که فعالیت خود را متوقف کرده است. کوروین-پیوترووسکا در ویدئویی که یک هفته بعد در وب سایت دادگاه قانون اساسی منتشر شد، گفت: "در سال 2026، بوگدان سویچکوفسکی حتی یک شکایت قانون اساسی را که توسط یک شهروند ارائه شده بود نشنید یا درباره آن حکمی صادر کرد. تنها احکامی که او صادر کرد مربوط به پرونده های ارجاع شده توسط رئیس جمهور بود."

او در جای دیگر به بیش از 1000 پرونده اشاره کرد که در دادگاه در حال بررسی هستند و برخی تاخیرها به 12 سال قبل باز می گردد. او متعهد شد: "این تغییر خواهد کرد. ما یک به یک با پرونده ها به درستی برخورد خواهیم کرد."

اپوزیسیون، به‌ویژه حزب محافظه‌کار پوپولیستی قانون و عدالت (PiS) این اقدام را «کودتا» محکوم کرد. دولت نخست وزیر دونالد تاسک آن را به عنوان گامی دیگر در جهت احیای حاکمیت قانون معرفی کرد.

این آخرین دور از مبارزه یک دهه ای بود که در دادگاه حقوق بشر اروپا، دیوان عدالت اتحادیه اروپا (ECJ) و کمیسیون ونیز شورای اروپا برگزار شد و همه آنها نحوه تشکیل دادگاه را زیر سوال بردند.

اکثر کشورهای اتحادیه اروپا دادگاه مشابهی دارند. تعداد کمی با آن به عنوان یک ورزش تماشاگر برخورد می کنند. در یک مطالعه در سال 2025 درباره آگاهی از استقلال قضایی در آلمان، لهستان، مجارستان و ایالات متحده، تقریبا نیمی از پاسخ دهندگان آلمانی گفتند که علیرغم قدرت قابل توجه دادگاه قانون اساسی فدرال خود، در مقایسه با بیش از 80 درصد از لهستانی ها که تا حدودی یا بسیار از دادگاه قانون اساسی خود آگاه هستند، اظهار داشتند.

آنا ووجیک، محقق و روزنامه نگار قانون اساسی، به BIRN می گوید: «می دانم که این برای مردم کشورهای دیگر تکان دهنده است. من نمی توانم نمونه دیگری از چنین نبرد سیاسی شدید بر سر دادگاه قانون اساسی را به ذهنم بیاورم. حتی در مجارستان، مناقشات بر سر دادگاه به جای اینکه به اعتراضات خارج از درهای دادگاه سرایت کند، ماهیت فنی و قانونی بیشتری داشته است.

بخشی از توضیح در این است که دادگاه در سیاست بسیار قطبی شده لهستان چه کاری می تواند انجام دهد: اینکه بتواند در مورد سازگاری قوانین با قانون اساسی تصمیم بگیرد، یکی از معدود نهادهایی است که می تواند اکثریت پارلمانی را رد کند. هر کسی که آن را کنترل کند یا بتواند از کار کردن آن جلوگیری کند، از یکی از کنترل های اصلی قدرت خود فرار می کند. علاوه بر این، هنگامی که ابزاری بود که توسط دولت قبلی PiS در سال 2020 برای محدود کردن بیشتر حقوق سقط جنین مورد استفاده قرار گرفت، در جنگ های فرهنگی که در کشور در حال انجام بود، مرکزی شد.

آنا ماترسکا-سوسنوفسکا، دانشمند علوم سیاسی در دانشگاه ورشو، دو چیز را در بحران کنونی به هم نزدیک می‌کند: فرسایش طولانی بازنگری قانون اساسی، و رقابت روزمره حزبی.

او به BIRN می‌گوید: «محاسبات انتخاباتی مهم است، اما تقلیل کل درگیری به نبرد برای رای، آنچه را که واقعا در خطر است پنهان می‌کند: چه کسی می‌تواند به طور مؤثر قدرت سیاسی را محدود کند و با چه شرایطی.

Wojcik آن را با صراحت بیشتری بیان می کند. او می‌گوید: «من فکر می‌کنم در سیاست لهستان این حس قوی وجود دارد که «اکنون نوبت ماست» - دیدگاهی اکثریتی از دموکراسی. "در نهایت، همه چیز در مورد قدرت است."

در بسیاری از تاریخ لهستان پس از کمونیستی، دادگاه قانون اساسی بدون جلب توجه سیاسی امروز عمل می کرد. استقلال آن قابل بحث نبود، اما اقتدار آن به طور گسترده به رسمیت شناخته شد، حتی با وجود اینکه سیاست لهستان به شدت حزبی باقی مانده بود.

این وضعیت در سال 2015 آشکار شد. اندکی قبل از از دست دادن قدرت، دولت میانه‌روی پلتفرم مدنی (PO) تلاش کرد کرسی‌های بیشتری را در دادگاه از آنچه که حقش بود پر کند. دادگاه حکم داد که دو مورد از پنج انتصاب بر خلاف قانون اساسی است و این اقدام هرگز انجام نشد. سپس PiS در انتخابات پاییز آن سال پیروز شد، حزبی، به قول وویجیک، با «گرایش به نادیده گرفتن رویه‌ها، اعمال گزینشی قوانین و قرار دادن اهداف سیاسی فراتر از قانون» - ویژگی‌ای که در تضاد با نام حزب است: قانون و عدالت.

اکثریت حاکم جدید، قضات خود را در کرسی هایی که قبلا پر شده بودند، منصوب کرد، که به گفته وویجیک به فروپاشی نظم قانون اساسی لهستان منجر شد. در طول هشت سال بعد، PiS دادگاه را از طریق انتصابات و تغییرات در رهبری و رویه‌های خود تغییر شکل داد، که باعث انتقاد از سوی نهادهای اروپایی و تضعیف اعتماد به استقلال آن شد.

Materska-Sosnowska می گوید: "مسئولیت این بحران به طور مساوی تقسیم نمی شود." "اقدامات PiS از سال 2015 استقلال دادگاه و اعتماد عمومی به احکام آن را تضعیف کرده است."

Wojcik معتقد است که اختلاف بسیار بزرگ شد زیرا PiS می خواست دادگاه تحت کنترل خود و سریع باشد. حزب که مطمئن نبود برای دوره دوم، در اولین سالهای قدرتش همه چیز را آغاز کرد.

قطبی شدن مبارزه را از آن زمان ادامه داده است. او می‌گوید: «هر دو طرف در این دوقطبی شدن پیشرفت می‌کنند. بسیاری از رای دهندگان ممکن است آن را دوست نداشته باشند، اما از نظر سیاسی، هنوز نتیجه می دهد.

هنگامی که ائتلاف تاسک در دسامبر 2023 روی کار آمد و وعده داد که استقلال قضایی را بازگرداند، دادگاهی را به ارث برد که مشروعیت آن و دیگران مورد مناقشه قرار گرفتند. تلاش‌های آن برای معکوس کردن آسیب از آن زمان با مقاومت قضات منصوب شده توسط PiS و اخیرا رئیس جمهور Nawrocki، متحد PiS مواجه شد.

در این سال، ناوروکی از ادای سوگند پنج قاضی منتخب پارلمان فعلی، از جمله کوروین-پیوتروسکا، خودداری کرد. قضات به جای آن در یک مراسم پارلمانی سوگند یاد کردند، اما رهبری دادگاه از به رسمیت شناختن آنها خودداری کرد. نهادهای حقوقی اروپایی از این موضع حمایت کرده اند که رئیس جمهور نمی تواند مانع انتصاب قضات منتخب شود.

نتیجه یک نمایش قابل توجه بود: گروه های رقیب قضات مدعی قدرت بر همان دادگاه بودند، در حالی که سیاستمداران یکدیگر را به حمله به قانون اساسی متهم می کردند.

هر طرف از مبارزه برای نمایش تصویر استفاده می کند.

ووجیک می‌گوید: «رای‌دهندگان اصلی ائتلاف مدنی سرانجام دولت را همانطور که وعده داده بود می‌بینند. "بسیاری از آنها می خواهند ببینند نهادهایی که PiS آنها را تصاحب و منحل کرده است، دوباره تحت کنترل درآیند، و آنها اغلب کمتر از وکلا یا کارشناسان قانون اساسی به نکات حقوقی اهمیت می دهند."

اما چنین نمایش هایی از عزم راسخ می تواند مشکل ساز باشد. ائتلاف با تعهد به بازگرداندن احترام به رویه های قانون اساسی به قدرت رسید. هرچه روش‌های آن بحث‌انگیزتر باشد، برای مخالفان آسان‌تر می‌شود که اقدامات آن را به‌عنوان تلاش دیگری برای تسخیر قوه قضائیه نشان دهند.

Materska-Sosnowska می‌گوید: «خطر این است که اقداماتی که به عنوان اقدامات اصلاحی ارائه می‌شوند به عنوان تلاش دیگری برای تابع کردن این نهاد به اکثریت پارلمان فعلی تلقی شود.

برای PiS و Nawrocki، درگیری در خدمت یک هدف سیاسی متفاوت است. آنها تلاش‌های دولت برای بازنگری نهادهای دولتی را به عنوان یک «کودتا» معرفی کرده‌اند، روایتی که از زمان بازگشت تاسک به قدرت توسط رسانه‌های راست‌گرا از جمله TV Republika ترویج شده است. بازگشت چشمگیر ناوروکی از دیدار دولتی قطع شده اش به خوبی با آن رویارویی مطابقت داشت.

وویچیک می‌گوید: «رئیس‌جمهور به وضوح می‌خواست با چرخاندن هواپیمای خود و هجوم به داخل دادگاه، یک چهره ماچو و قدرتمند را به نمایش بگذارد. ممکن است برخی از رای دهندگان او آن را دوست داشته باشند، اما برخی دیگر ممکن است آن را رفتاری ناپسند برای یک رئیس جمهور بدانند.»

خطر این است که دادگاه در مقایسه با نهاد دیگری که از طریق آن دو اردوگاه سیاسی مسلط لهستان قدرت خود را نشان می دهند، کمتر به یک داور مستقل تبدیل شود.

این رویارویی در آغاز چرخه انتخابات لهستان رخ می دهد - انتخابات پارلمانی بعدی در پاییز 2027 برگزار می شود - به هر دو گروه موضوعی پیشنهاد می شود که حامیان خود را حول آن جمع کنند. اینکه آیا این موضوع تا روز انتخابات برای رای دهندگان مهم خواهد بود یا نه، مشخص نیست.

ووجیک می‌گوید: «نبرد بر سر قوه قضائیه هرگز یک موضوع مهم انتخاباتی نبوده است. در حال حاضر، احساسات و منظره سیاسی زیادی ایجاد می کند، اما هنوز یک سال تا انتخابات باقی مانده است.»

با وجود تمام درام های سیاسی، دادگاه قانون اساسی تأثیر بسیار بیشتری بر زندگی مردم عادی از آن چیزی که ممکن است تصور کنند دارد. هنگامی که به درستی کار می کند، می تواند قوانینی را که قانون اساسی را نقض می کنند، لغو کند، در حالی که افراد می توانند قانون اساسی بودن قوانین مورد استفاده برای تصمیم گیری در مورد پرونده های خود را به چالش بکشند. احکام آن به موضوعاتی از حقوق بازنشستگی گرفته تا آزادی بیان و اجتماعات پرداخته است.

وویچیک می گوید: «دادگاه برای تقویت اصول دموکراتیک و حقوق بشر در لهستان کارهای زیادی انجام داده است. امروز هم می تواند آن نقش را ایفا کند.»

در عوض، دادگاه بخش زیادی از دهه گذشته را درگیر اختلافات بر سر مشروعیت خود کرده است. حجم پرونده آن کاهش یافته است، در حالی که بحث و جدل پیرامون قضاوت های آن اعتماد به اقتدار آن را از بین برده است.

در حال حاضر، آینده دادگاه نامشخص است و گروه های رقیب قضات ادعای اختیار بر این نهاد را دارند. یکی از راه‌های پیشنهادی، «بازنشانی» قانون اساسی است که توسط سیاستمدارانی از حزب چپ‌گرای رازم تا کنفدراسیون راست افراطی حمایت می‌شود، که قاضی حاضر را با یک صندلی جدید که از طریق یک توافق فراحزبی انتخاب می‌شود، جایگزین می‌کند. اما چنین اقدامی مستلزم اصلاح قانون اساسی و در نتیجه حمایت گسترده سیاسی است که در حال حاضر به نظر می رسد دست نیافتنی باشد.

در حالی که رویارویی فوری ممکن است از طریق مذاکرات سیاسی یا تغییر قدرت دیگر حل شود، بازگرداندن اعتبار دادگاه بسیار دشوارتر خواهد بود.

برای ماترسکا-سوسنوفسکا، جدی ترین پیامد درازمدت این تصور رو به رشد است که هر نهاد دولتی به یک اردوگاه سیاسی تعلق دارد. اگر شهروندان به این باور برسند که صلاحیت یک حکم بستگی به این دارد که چه کسی آن را صادر کرده و منافع چه کسی را تامین می کند، خود قانون توانایی خود را برای حل و فصل اختلافات از دست می دهد.

این یک سوال دشوار را برای ائتلاف تاسک ایجاد می کند: آیا می توان حاکمیت قانون را از طریق روش هایی که قانونی بودن آنها مورد اعتراض قرار می گیرد، احیا کرد؟

Materska-Sosnowska می‌گوید: «آزمون نهایی این خواهد بود که آیا این بحران دادگاهی را ایجاد می‌کند که بتواند حتی کسانی را که آن را بازسازی کرده‌اند به حساب بیاورد یا خیر». این همان چیزی است که بازگرداندن یک نهاد مستقل را از کنترل آن متمایز می کند.»