چرا مردم با وجود رتبه بالاتر همدلی با هوش مصنوعی، همدلی انسانی را ترجیح می دهند؟

این مقاله با توجه به روند و سیاست های ویرایشی Science X بررسی شده است. ویراستاران ضمن اطمینان از اعتبار محتوا، ویژگی های زیر را برجسته کرده اند:

افراد بیشتری برای همراهی و مقابله با تنهایی به چت ربات های مبتنی بر هوش مصنوعی (AI) روی می آورند. اما آیا همدلی ایجاد شده توسط هوش مصنوعی می تواند جایگزین ارتباط انسانی شود؟

در مطالعه‌ای که در مجله روان‌شناسی ارتباطات منتشر شد، تیمی به رهبری محققان در ایالت پن دریافتند که کاربران انسانی به پاسخ‌های همدلانه تولید شده توسط هوش مصنوعی کیفیت بالاتری نسبت به پاسخ‌های همدلانه تولید شده توسط انسان می‌دهند، با این حال آنها همدلی انسانی را بر هوش مصنوعی ترجیح می‌دهند.

در پرسش و پاسخ زیر، سی. داریل کامرون، پروفسور اولیه شغل شروین و دانشیار روانشناسی در ایالت پن، و دانشجوی دکترا، جاشوا ونگر، در مورد همدلی هوش مصنوعی و اینکه چرا ممکن است مکملی مؤثر برای همراهی انسان باشد و نه جایگزینی برای آن، بحث کردند.

کامرون: در کارمان، ما یک رویکرد تحقیقاتی را در پیش گرفتیم که به افراد اجازه می داد از طریق انتخاب های خود نشان دهند که واقعا چه چیزی می خواهند و به آن اهمیت می دهند. مطالعه انتخاب های واقعی افراد در لحظه، گاهی اوقات می تواند ترجیحات آنها را آشکار کند. این بخش اصلی مطالعه ما بود.

جالب اینجاست که چگونه از یک طرف، به نظر نمی‌رسد که مردم همدلی با هوش مصنوعی داشته باشند، اما زیرمجموعه‌ای از جمعیت وجود دارد که آن را می‌خواهند، بنابراین پیچیده است. با این وجود، مردم فکر می‌کنند که محتوای واقعی آنچه مدل‌های زبان بزرگ می‌گویند، همدلانه، جالب و معتبر است، و بنابراین این تناقض بین آنچه مردم می‌خواهند و آنچه که انتخاب می‌کنند، در مقابل ارزیابی‌های واقعی آنها از مطالب وجود دارد.

ونگر: ما این اثر را «پارادوکس انتخاب همدلی هوش مصنوعی» نامیدیم، و این الگوی ثابت است که در آن افراد همدلی هوش مصنوعی یا عبارات همدلانه هوش مصنوعی را از نظر کیفیت بالاتر و همدلانه‌تر از انسان‌های واقعی ارزیابی می‌کنند. این باعث می‌شود افراد بیشتر از پاسخ‌های همدلان انسانی احساس کنند که شنیده می‌شوند، مورد توجه و اعتبار قرار می‌گیرند. اما با وجود این کیفیت بالاتر، مردم همچنان ترجیح می‌دهند همدلی – حتی همدلی با کیفیت پایین‌تر – را از انسان نسبت به هوش مصنوعی دریافت کنند.

ونگر: برای هر پاسخی در مطالعه خود، از مردم خواستیم تا میزان همدلی هر پاسخ را ارزیابی کنند. ما همچنین از آنها پرسیدیم که فکر می کنند همدل چقدر برای نوشتن پاسخ تلاش کرده است. این بر اساس برخی از کارهای نظری محقق آنات پری و مقاله او "هوش مصنوعی هرگز جوهر همدلی انسانی را منتقل نخواهد کرد."

او در آن استدلال می‌کند که یکی از جنبه‌های مهم همدلی انسانی، تلاش و کوشش است. کار داریل نشان داده است که همدلی یک عمل پر تلاش است. ایده این است که من به عنوان یک انسان همدل، منابع عاطفی خود را صرف ابراز مراقبت از شما می‌کنم و با این کار به نوعی اهمیت شما را برای من نشان می‌دهم. و از آنجایی که همدلی برای هوش مصنوعی به طور عینی بدون تلاش است، از نظر احساسی هم سخت نیست.

جالب توجه است، آنچه که مقاله ما پیدا کرد این است که وقتی از مردم خواستیم تلاش درک شده در پاسخ‌های AI و انسان را ارزیابی کنند، آنها به طور کلی هوش مصنوعی را به عنوان تلاش بیشتری برای ایجاد این پاسخ‌ها ارزیابی کردند. معنای این امر پیچیده است، زیرا مشخص نیست که آیا مردم به این سوال پاسخ می‌دهند که گویی هوش مصنوعی یک انسان است یا تلاشی واقعی. صرف نظر از این، ما این تفاوت را در جایی یافتیم که، برای همدلی هوش مصنوعی، به نظر می رسید که همدل کار زیادی برای پاسخ دادن به آنها انجام داده است.

علاوه بر این، ما دریافتیم که هر چه پاسخی پرتلاشتر به عنوان یک پاسخ درک شود، افراد همدل تر آن را درک می کنند. بنابراین، اگر کسی تلاش زیادی برای نوشتن یک پاسخ انجام دهد، باعث می شود که پاسخ همدلانه تر به نظر برسد. این می تواند یکی از محرک های همدلی هوش مصنوعی با کیفیت بالا باشد.

کامرون: ممکن است فکر کنید افرادی که بیشتر از هوش مصنوعی استفاده می کنند، تمایل بیشتری به انتخاب همدلی با هوش مصنوعی دارند، اما ما تمایلی به دیدن آن نداریم. در عوض، ما این الگوهای جالب را پیدا کردیم که در آن همدلی با هوش مصنوعی به عنوان تلاش بیشتر رتبه‌بندی می‌شود، اما رابطه بین تلاش و همدلی به این بستگی دارد که چه کسی این کار را انجام می‌دهد. این رابطه برای انسان ها قوی تر از هوش مصنوعی است. همانطور که سطوح بالاتری از تلاش را مشاهده می کنید، همدلان انسانی به هوش مصنوعی می رسند. بنابراین، شکاف بین همدلی انسان و هوش مصنوعی در سطوح بالاتر تلاش بسیار کمتر است.

یک داستان گسترده تر و تصویری بزرگ در اینجا وجود دارد: چگونه می توانیم از تعامل خود با هوش مصنوعی یاد بگیریم؟ به عنوان مثال، اگر خسته هستم و احساس می کنم نمی توانم پیام تسلیت دیگری بنویسم، شاید بتوانم از هوش مصنوعی برای راهنمایی خود استفاده کنم.

ونگر: در یکی از مطالعاتمان، هوش مصنوعی را با پاسخ‌هایی مقایسه کردیم که قبلا از پاسخ‌دهندگان آموزش دیده به بحران ایجاد شده بود. حتی این کارشناسان همدلی هنوز هم در بیشتر مواقع به هوش مصنوعی با کیفیت همدلانه دست پیدا نکرده بودند. پاسخ دهندگان آموزش دیده به بحران، همدلان متخصص هستند، اما هنوز هیچ زمینه ارتباطی با فردی که به دنبال همدلی است وجود ندارد. وقتی در مورد همدلی شریک عاشقانه خود در مقایسه با هوش مصنوعی صحبت می کنید، ممکن است متفاوت باشد.

همانطور که گفته شد، ما به طور فزاینده ای همنشینی را به عنوان یک استفاده رایج از هوش مصنوعی می بینیم. مردم در حال ایجاد دوستی و روابط عاشقانه با هوش مصنوعی هستند. این پرسش‌هایی را مطرح می‌کند که اگر این یک هوش مصنوعی است که در طول زمان با آن تعامل دارید، یک درمانگر هوش مصنوعی یا یک دوست هوش مصنوعی، چگونه بر کیفیت همدلی تأثیر می‌گذارد؟

کامرون: یکی از معاوضه‌ها در بحث‌های همدلی هوش مصنوعی این ایده است که همدلی اغلب ما ناشی از گفتگوهای عمیق و غنی است که با افرادی که می‌شناسیم و ما را به صورت جداگانه می‌شناسند، افرادی که تصمیم می‌گیرند با ما باشند، می‌شود. این افراد ارتباط نسبی با ما دارند. چگونه مردم آن پیوند جزئی، آن ارتباط را به صورت فردی، به عنوان افراد منحصر به فرد، اولویت می دهند؟ ممکن است من حاضر باشم درجاتی از کیفیت همدلی را قربانی کنم، اگر از طرف کسی باشد که خیلی خوب می شناسم، حتی اگر بدانم بهترین دوستم بزرگترین همدل نیست.

آیا این ارتباط را در مقابل لحظاتی که واقعا به حمایت همدلانه در لحظه نیاز دارید، اولویت می دهید؟ این یک سوال باز است. ارزیابی دقیق ترجیحات بخش مهمی از درک این بحث است، و بیشتر تمرکز بر این بوده است که هوش مصنوعی است، تجسم نشده است، واقعی نیست، نمی تواند احساس کند و بنابراین هر چیزی که شبیه همدلی به نظر می رسد چندان اهمیتی ندارد.

اما من فکر می‌کنم ما سعی کرده‌ایم استدلال کنیم که مهم است که تجربیات زندگی‌شده افراد را نیز در نظر بگیریم. بنابراین، اگر کسی بگوید فکر می‌کند که عبارات همدلی هوش مصنوعی برای او ارزشمند است، من فکر می‌کنم می‌توانیم تلاش کنیم تا همه‌گیر باشیم و بگوییم که این عبارات می‌تواند برای آن فرد امکان‌پذیر باشد، و با ارزیابی انگیزه‌ها و انتخاب‌های او و رتبه‌بندی‌هایش، سعی می‌کنیم به آن اعتبار بدهیم.

ما در تلاش هستیم تا جنبه دریافت کننده همدلی را به عنوان بخشی مساوی از کل این تبادل بین دهنده و گیرنده بررسی کنیم. بیایید روی گیرنده تمرکز کنیم، حتی اگر آنها بدانند فرستنده انسان نیست. آنها هنوز مقداری ارزش در پاسخ می بینند. برخی از پیشرفت‌های نظری جالب و پیشرفت‌های علم روان‌شناختی روش‌شناختی وجود دارد که می‌توانیم آن را به مرزهای آنچه که ما فکر می‌کنیم همدلی می‌تواند باشد، انجام دهیم.

ونگر: برخی از عقب‌نشینی‌ها به سمت همدلی با هوش مصنوعی، یا همدلی از یک منبع هوش مصنوعی، ممکن است بر اساس این ترس از جایگزینی همدلی انسانی باشد. در مطالعات خود، آن را به عنوان یک انتخاب مستقیم بین یک انسان و یک همدل با هوش مصنوعی در نظر گرفتیم. اما در نظر گرفتن اینکه چگونه این انتخاب ها در دنیای واقعی شکل می گیرند نیز مهم است.

شاید برخی از بزرگترین ارزش هایی که همدلی با هوش مصنوعی می تواند داشته باشد زمانی باشد که در واقع بین یک انسان و یک همدل با هوش مصنوعی انتخابی وجود نداشته باشد. ممکن است زمانی که هیچ انسانی به عنوان منبع جایگزین در دسترس نیست، برای همدلی به هوش مصنوعی روی آورید. بنابراین، با توجه به در دسترس بودن همدلان، هوش مصنوعی جایگزین همدلی انسانی نمی شود، بلکه به طور بالقوه آن را تکمیل می کند، زمانی که همدلی انسانی وجود ندارد.

جاشوا دی. ونگر و همکاران، مردم علیرغم رتبه بالاتر همدلی هوش مصنوعی، همدلی انسانی را انتخاب می کنند، روانشناسی ارتباطات (2026). DOI: 10.1038/s44271-025-00387-3

اطلاعات مجله: روانشناسی ارتباطات

لیسانس زیست شناسی ریاضی، کارشناسی ارشد در نوشتن خلاق. خوش سفر با دیدگاه های منحصر به فرد در علم و زبان. نمایه کامل →