چرا هند با ظرفیت ضعیف دولت نمی تواند رشد کند؟

مسافران و مشتاقان امتحان پاسبان پلیس بیهار در 24 ژوئن 2026 در پاتنا، هند، برای سوار شدن به قطار در محل اتصال پاتنا جمع می شوند. -سانتوش کومار-هندوستان تایمز-گتی ایماژ

هند با انبوهی از چالش های توسعه مواجه است: آموزش و بهداشت، تولید و مشاغل، شهرنشینی و آلودگی. در پرجمعیت ترین کشور جهان، مقیاس بسیار زیاد، پرداختن به هر یک از این موارد را دلهره آور می کند و همگرایی آنها را حتی بیشتر می کند. تغییرات آب و هوایی و هوش مصنوعی به عدم قطعیت بیشتری اضافه می کند و بسیاری از این مشکلات را در دو دهه آینده حادتر می کند. با این حال، هیچ کدام را نمی توان به اندازه کافی مورد توجه قرار داد، مگر اینکه بازیگر اصلی شکل دهنده توسعه هند - دولت هند - صلاحیت بیشتری پیدا کند.

چالش متا توسعه برای هند در چند دهه آینده کیفیت، شایستگی و یکپارچگی دولت است که بدون آن پیشرفت در جاهای دیگر گریزان خواهد بود. با وجود تقسیم‌بندی‌های سیاسی و اجتماعی متعدد، ایدئولوژی پیش‌فرض هند دولت‌گرایانه است: حزب حاکم بهاراتیا جاناتا در سمت راست، کمونیست‌ها در چپ، و تقریبا هر کس در این بین اعتقاد دارد که دولت باید نقشی مرکزی در کنترل اقتصاد و هدایت تغییرات اجتماعی داشته باشد.

پس چرا تلاش اندکی برای بهبود عملکرد دولت، حتی با افزایش چالش‌ها، انجام می‌شود؟

مشکل با یک حالت بی اثر

در سیستم گسترده فدرال هند، مسئولیت توسعه بین سطوح مختلف دولت تقسیم شده است، که هر یک برای انجام تعهدات خود تلاش می کنند. در طول دهه گذشته، بیش از 1.5 میلیون نفر، عمدتا در سن کار، در تصادفات جاده ای در هند کشته شده اند که نرخ مرگ و میر بسیار بالاتر از میانگین جهانی (به ازای هر مسافت طی شده) است. تقریبا یک سوم قربانیان عابران پیاده بوده اند که اغلب به این دلیل کشته می شوند که شهرهای هند در ساخت و نگهداری چیزی به اندازه پیاده روها ناتوان هستند.

وضعیت فرسوده پیاده روها نمونه ای از وضعیت ناامیدکننده شهری هند است. این ضعف شدید حاکمیت شهری و عزم دولت‌های ایالتی برای حفظ کنترل بر زمین‌های پرسود شهری را آشکار می‌کند.

بخش خصوصی موتور توسعه اقتصادی است، اما بر پایه‌های ارائه شده توسط دولت از نظم و قانون گرفته تا بهداشت و آموزش و پرورش استوار است. در حالی که هند درجه قابل توجهی از نظم را برقرار کرده است، در برقراری حکومت قانون کوتاهی می کند.

خشونت کاهش یافته است، اما پلیس به همان اندازه شکارچی و محافظ باقی می ماند. ده‌ها میلیون پرونده در دادگاه‌های غرق شده رو به پایان است و روند قانونی را به مجازات اصلی برای همه درگیران تبدیل می‌کند. اگر کسب‌وکارها نتوانند قراردادها را حفظ کنند، زنان نتوانند پس از تاریکی هوا با خیال راحت راه بروند و اقلیت‌ها با ناامنی مخرب زندگی کنند، پایه‌های توسعه به طرز خطرناکی شکننده باقی خواهند ماند.

هند ممکن است ثروت طبیعی گسترده ای نداشته باشد، اما دارای انبوهی از مردم است. تبدیل پتانسیل آنها به سرمایه انسانی یک دارایی ملی ارزشمند خواهد بود، اما شکست های دولت هند، به ویژه دولت های ایالتی آن، در هیچ کجا مشهودتر نیست.

هندی‌ها بیشتر از گذشته عمر می‌کنند، اما نه لزوما زندگی سالم‌تری دارند. سطوح بالای سوءتغذیه و کوتاه‌قدی، چشم‌انداز ده‌ها میلیون کودک را کاهش می‌دهد. کودکان بیشتری به مدرسه می روند، اما نتایج یادگیری در مدارس دولتی ناامید کننده است. بچه ها رای نمی دهند؛ معلمان انجام می دهند و استخدام معلمان منبع پرسود اجاره و حمایت سیاسی است.

طبقه متوسط، چه رسد به ثروتمندان، به ندرت به فکر فرستادن فرزندان خود به مدارس دولتی می‌افتد و سیستم را از یک حوزه انتخابیه مؤثر برای اصلاحات محروم می‌کرد. در آموزش عالی، جایی که دولت فدرال نقش بزرگ تری ایفا می کند، کنترل ایدئولوژیک و انتصابات حزبی اغلب بر آماده کردن جوانان برای کار اولویت دارند و میلیون ها نفر را با مدرک تحصیلی که نه مهارت و نه فرصتی را ارائه می دهد، باقی می گذارد.

اودیسه توسعه شطرنجی

اودیسه توسعه شطرنجی هند ارتباط زیادی با بیماری های ایالت هند دارد. بر خلاف تصویر سرسام آور آن، ایالت هند وقتی با تعداد سرانه کارمندان دولتی سنجیده می شود، نسبتا کوچک است. و این کارمندان دولتی اغلب از طریق «راج انتقال» جابه‌جا می‌شوند، که به منبع دیگری برای اجاره بوروکرات‌ها و سیاستمداران تبدیل شده است. معمولا آموزش به کارمندان نخبه دولتی اختصاص دارد. در یک خدمات عمومی عمومی که توسط سیاستمدارانی که وفاداری را به شایستگی می دانند، نظارت می شود، تخصص یتیم می شود.

این آسیب شناسی های دولت هند - انبوهی از قوانین و رویه ها، تمرکز شدید و سلسله مراتب سفت و سخت - ریشه در بی اعتمادی و یک جامعه به شدت آگاه از وضعیت دارد. نتیجه یک ایالت هند با موتور گاری گاو نر و ترمزهای یک رولزرویس است. در سال‌های اخیر، با افزایش مستبدانه‌تر سیاست هند، تمرکز در دولت فدرال و روابط آن با ایالت‌ها شدیدتر شده است. با این حال، حتی زمانی که دولت فدرال در دهلی نو بر استان ها حاکم است، آنها همین کار را با دولت های محلی انجام می دهند.

بر خلاف چین و ایالات متحده، که افراد بسیار بیشتری را در سطوح فدرال و محلی و کمتر در سطح استان استخدام می کنند، هند اشتغال عمومی را در ایالت های خود متمرکز کرده است. این تمرکز استخدام عمومی و کنترل اداری در دست دولت‌های ایالتی به جای دولت‌های محلی و ارگان‌های شهرداری، شهرها و شهرستان‌های هند را از اختیار و نمایندگی محروم کرده است.

همه اینها به طور گسترده شناخته شده است. گزارش های رسمی این ناکامی ها را برای شش دهه مستند کرده اند. این آسیب‌شناسی‌ها ادامه دارد، زیرا در حالی که همه به دولت اعتقاد دارند و آن را مقصر مصیبت‌های کشور می‌دانند، هیچ انگیزه‌ای برای ساختن یک کشور قوی‌تر و شایسته‌تر وجود ندارد.

دولت برای طبقه سیاسی و بوروکراسی رانت های هنگفتی فراهم می کند، در حالی که کارمندان دولتی یک حوزه قدرتمند را علیه اصلاحات تشکیل می دهند. اصلاحات اداری نه سیاستمداران و نه روشنفکران را هیجان زده نمی کند و پاداش آنها فراتر از چرخه انتخابات است. گرفتن یک دولت ضعیف نیز آسان‌تر است: سیاستمداران می‌توانند از آن برای شکست دادن مخالفان استفاده کنند و نخبگان حاکم و تجاری از آن برای استخراج رانت سوء استفاده کنند.

بعید است که این مشکل مرکزی توسعه یعنی ظرفیت ضعیف دولت تا سال 2050 از بین برود. اما هند حتی بدون اصلاحات اداری عمده می تواند ظرفیت خود را افزایش دهد. فناوری فرصت بدیهی را ارائه می دهد. هند یک زیرساخت عمومی دیجیتال در کلاس جهانی ایجاد کرده است که مالیات، تدارکات عمومی و پرداخت های رفاهی را بهبود بخشیده است.

اما نقاط قوت آن سیستم همچنین انتقال پول به رای دهندگان را به طرز قابل توجهی آسان کرده است و پوپولیسم رقابتی را تشویق می کند، حتی در شرایطی که تلاش ها برای تقویت کالاهای عمومی اصلی شکست خورده است. برای وارونه کردن ضرب المثل آشنا، ایالت هند ترجیح می دهد به شهروندان ماهی پیشنهاد دهد تا ماهیگیری را به آنها آموزش دهد، و وابستگی آنها به بزرگی آن و همراه با آن، انعطاف پذیری آنها به عنوان رای دهنده حفظ شود.

دولت ها همچنین می توانند با استفاده موثرتر از جامعه مدنی و کسب و کار، توانایی های خود را بهبود بخشند. الینور اوستروم، اولین زنی که برنده جایزه نوبل اقتصاد شد، مشاهده کرد که بسیاری از کالاهای عمومی توسط دولت و جامعه «تولید مشترک» می شوند. اما چنین همکاری ای مستلزم آن است که دولت به جای اینکه به دنبال کنترل و سرکوب آن به دلایل سیاسی باشد، به جامعه مدنی اعتماد کند، همانطور که اکنون در هند وجود دارد. قرارداد ساخت و ساز زیرساخت یا خدمات بهداشتی به شرکت های خصوصی نیز می تواند کمک کند، اگرچه مزایای آن به دلیل خطر مداوم استخراج رانت محدود شده است.

وضعیت دولت هند اطمینان چندانی ندارد که بزرگی چالش های پیش رو را تشخیص داده و خود را برای رویارویی با آنها آماده می کند. از توانایی بوروکراسی در تدوین و اجرای سیاست به طور قابل پیش بینی گرفته تا توانایی دادگاه ها، تنظیم کننده ها و کمیسیون انتخابات برای اجرای بی طرفانه قوانین، نهادهای اصلی ایالت هند در حال تضعیف هستند.

این «ضعف استراتژیک» صرفا نتیجه تصادفی الزامات رقابت انتخاباتی نیست که اصلاحات مهم بلندمدت را از بین می برد. این یک انتخاب عمدی طبقه سیاسی هند است. تا زمانی که این انتخاب تغییر نکند، تصور اینکه هند به اهداف توسعه خود در چند دهه آینده برسد دشوار است.