چرا «چند مرد خوب» باعث می‌شود آدم‌های بد را از دست بدهیم؟

سرهنگ ناتان جسپ در فیلم A Few Men Good با اطمینان از خود مردی که زندگی خود را صرف اطاعت کرده است، شاهد حضور است. او وکیل جوان نیروی دریایی را در نظر می گیرد که او را با چیزی نزدیک به تحقیر بازجویی می کند. از این گذشته، جسپ فرمانده تفنگداران دریایی بوده، از کشورش دفاع کرده و تصمیماتی گرفته است که سایر مردان حوصله اندیشیدن آن را ندارند و این ستوان گستاخ از او انتظار دارد که خودش را توضیح دهد.

این تقابل اوج در درام دادگاه نظامی آرون سورکین است و بازگشت آن به برادوی یک سوال دلخراش را ایجاد می کند که آخرین بار چه زمانی آمریکا افراد شرور به این چشمگیر داشت؟

در احیای مایکل آردن در مرکز لینکلن، بردلی ویتفورد نقش جسپ را در مقابل ستوان تام بلیت، دانیل کافی ایفا می کند. این تولید که در 29 اکتبر اکران می شود، نمایشنامه سورکین در سال 1989 را در لحظه ای به صحنه بازمی گرداند که تصورش از اقتدار آمریکایی تقریبا غیرممکن است.

چیزی اغوا کننده در تسلط جسپ به زبان و اعتقاد مطلق او به این که وظیفه قربانی می طلبد وجود دارد. او مغرور و در نهایت مقصر است، با این حال متعلق به دنیایی است که در آن به نظر می‌رسد حتی آدم‌های بد هم دارای ویژگی‌هایی هستند که آمریکایی‌ها ممکن است آرزو کنند رهبرانشان هنوز داشته باشند - شایستگی، جدیت و احساس تعهد نسبت به چیزی که فراتر از خودشان است.

نوستالژی عجیب چند مرد خوب این است که نمایشنامه‌ای که برای افشای ناکامی‌های اقتدار آمریکا نوشته شده است، اکنون ما را در آرزوی دورانی می‌اندازد که حتی مردانی که از این اقتدار سوء استفاده کردند، شایسته جدی گرفتن هستند.

جسپ بهترین مثال است. او مرد خطرناکی است که دنیایی اخلاقی ساخته است که در آن خواسته های امنیت ملی ظلم را بهانه می کند و اقتدار فرماندهی او را فراتر از قضاوت عادی قرار می دهد. زیردستان او آموخته اند که اطاعت بیش از وجدان مهم است، واقعیتی که منجر به مرگ یک تفنگدار جوان می شود. وقتی وکلا وارد پایگاه می‌شوند تا درباره مرگ مورد تحقیق تحقیق کنند، جسپ با آن‌ها مانند کودکانی رفتار می‌کند که نمی‌توانند باری را که به دوش می‌کشد درک کنند.

چیزی که جسپ را بسیار متقاعد کننده می کند این است که فساد او از ویژگی هایی است که ممکن است تحت شرایط مختلف او را تحسین برانگیز کند. او زندگی خود را وقف نهادی کرده است که آن را بزرگتر از خود می داند. او همچنین معتقد است که حفاظت از کشورش نیازمند فداکاری فوق العاده است و او نیز سهمی از این بار را پذیرفته است. خطای مهلک او این است که معتقد است فداکاری به او این حق را می دهد که تصمیم بگیرد چه قوانینی در مورد او اعمال می شود.

چیزی تقریبا شکسپیرانه در مورد مردی وجود دارد که فضایلش به رذایل تبدیل شده است.

آردن، که پس از تماس با او در مورد کارگردانی در تئاتر ویویان بومونت در مرکز لینکلن در شهر نیویورک، احیای نمایشنامه را پیشنهاد کرد، از اینکه چگونه نسخه اصلی سورکین نیاز به به روز رسانی دارد، شگفت زده شد.

او به نیوزویک گفت: «آنچه که وقتی دوباره این قطعه را خواندم وقتی به انجام آن فکر می‌کردم برایم جالب بود، احساس کردم، اوه، واقعا به نوعی کار می‌کند. سؤالات نمایش در مورد پیروی از دستورات غیرقانونی و مسئولیت و تقصیر بی زمان است.

او می خواست یک نمایشنامه کلاسیک آمریکایی با ایده های بزرگ و گروهی قابل توجه کارگردانی کند. او به شوخی گفت که انتخاب های او به شکسپیر یا سورکین می رسد.

مقایسه ممکن است بازیگوش باشد، اما جسپ متعلق به یک سنت دراماتیک طولانی از مردان قدرتمند است که به دلیل ویژگی هایی که آنها را قدرتمند کرده است، از بین رفته اند. مانند آنتاگونیست های بزرگ شکسپیر، او توجه ما را جلب می کند، حتی اگر همدردی ما را از دست بدهد.

چیزی که این موضوع را به ویژه در سال 2026 تحت تأثیر قرار می دهد، این احتمال است که آمریکایی ها نسبت به نوعی اقتدار که زمانی بدیهی می پنداشتند، نوستالژیک شده باشند.

نسل افسران خیالی جسپ در دنیایی زندگی می کنند که در آن صلاحیت حرفه ای مهم فرض می شود. انتظار می رود مردانی که موسسات را فرماندهی می کنند آنها را درک کنند و بنابراین اقتدار آنها حداقل در اصل ریشه در سال های خدمت و پذیرش مسئولیت هایی دارد که شهروندان عادی از آنها دریغ می کنند.

به نظر می رسد فرهنگ عمومی امروزی به عملکرد متفاوت قدرت پاداش می دهد، جایی که تحقیر تخصص می تواند به عنوان مدرکی برای اصالت عمل کند. در آن پس‌زمینه، حتی جسپ نیز مانند یادگاری از دوران جدی‌تر به نظر می‌رسد.

این یک فکر ناراحت کننده است، زیرا نمایشنامه هر دلیلی را برای رد او به ما می دهد. سلسله مراتب نظامی که او تجسم می کند، امکان سوء استفاده از قدرت را فراهم کرده است که به مرگ یک مرد جوان ختم می شود. بدتر از آن، اطاعتی که او می خواهد، زیردستانش را از التزام فکر کردن به خود رها کرده است.

درام سورکین فرض می‌کند که این نهاد دارای ابزاری برای افشای شکست‌های خود است. وکلای آن بر این باورند که تا زمانی که افسران آن بتوانند به سؤالات پاسخ دهند، می توان حقیقت را از طریق شواهد ثابت کرد. حتی یک سرهنگ نیز باید در نهایت تسلیم قضاوت شود.

آردن این ایمان به خطاپذیری و پیشرفت انسان را محور جذابیت سورکین می داند.

او گفت: «چیزی که من در مورد نوشته هارون خیلی دوست دارم این است که او خوشبین است، اگر چنین چیزی وجود داشته باشد. او معتقد است که مردم اشتباه می کنند و می توانند از آنها درس بگیرند.

این خوش بینی ممکن است ناآشناترین چیز در مورد چند مرد خوب امروزی باشد. سورکین امریکایی را تصور کرد که در آن فساد یک مؤسسه بدون از بین بردن امکان اعتقاد به آن آشکار می شود.

شاید به همین دلیل است که ما دلتنگ آدم های بد می شویم. حتی آنها به دنیایی تعلق داشتند که در آن اقتدار هنوز باید پاسخگوی چیزی بزرگتر از خودش باشد.