چرا چین و ژاپن هنوز اینقدر بر «بندهای دولت دشمن» منشور سازمان ملل متمرکز هستند؟

در 22 سپتامبر، تاکایچی سانائه، نخست وزیر ژاپن در مجمع عمومی سازمان ملل متحد سخنرانی کرد. او استدلال کرد که ژاپن در 70 سال گذشته عمیقا در نظم بین المللی پس از جنگ جا افتاده است و کمک های قابل توجهی به آن کرده است. به گفته او، ژاپن دیگر نباید توسط به اصطلاح «بندهای دولت دشمن» در منشور ملل متحد محدود شود. بنابراین او درخواست ژاپن از سازمان ملل را برای آغاز روند حذف آنها تجدید کرد. به اصطلاح «شرایط دولت دشمن» عمدتا در مواد 53، 77 و 107 منشور ملل متحد آمده است.

آنها مقررات ویژه ای را در مورد کشورهایی که در طول جنگ جهانی دوم دشمن امضاکنندگان منشور بودند، حفظ می کنند. برای ژاپن، مدت‌هاست که این مقررات به عنوان یادآوری دائمی از وضعیت آن به عنوان یک قدرت محور شکست خورده تلقی می‌شود. تماس ژاپن جدید نیست. در سال 1995، مجمع عمومی سازمان ملل متحد قطعنامه 50/52 را با 155 رای موافق (شامل چین، بدون مخالف و 3 رای ممتنع) به تصویب رساند و قصد خود را برای آغاز روند طبق ماده 108 منشور برای حذف "بندهای دولت دشمن" اعلام کرد. ده سال بعد، نتیجه اجلاس جهانی 2005 که بدون رای گیری به تصویب رسید.

در اعلام کرد که ارجاعات به «بندهای کشورهای دشمن» باید حذف شود. با این حال، این روند متعاقبا متوقف شد و خود منشور هرگز به طور رسمی برای حذف مفاد اصلاح نشده است. به عبارت دیگر، «بندهای دولت دشمن» به طور گسترده منسوخ شده و جامعه بین‌المللی بارها قصد خود را برای حذف آن اعلام کرده است. با این حال آنها به طور رسمی در منشور ملل متحد گنجانده شده اند.

بنابراین برخی از حقوقدانان بین المللی آنها را عملا منسوخ یا غیرقابل اجرا می دانند، در حالی که برخی دیگر معتقدند که ادامه حضور آنها در منشور را نمی توان به سادگی نادیده گرفت. با بدتر شدن روابط چین و ژاپن، این موضوع اهمیت سیاسی جدیدی پیدا کرده است. مقامات چینی این بندها را به مسئولیت تاریخی ژاپن و سیاست‌های امنیتی کنونی آن مرتبط می‌دانند، در حالی که توکیو معتقد است که این مفاد منسوخ شده و با موقعیت ژاپن در جامعه بین‌المللی ناسازگار است. یک مانع عملی نیز وجود دارد. اصلاح برجام

منشور تابع یک رویه خاص است. بر اساس ماده 108، یک اصلاحیه باید با دو سوم آرای مجمع عمومی تصویب و به تصویب دو سوم اعضای سازمان ملل متحد بر اساس رویه های قانونی مربوطه خود، از جمله تمامی اعضای دائمی شورای امنیت، برسد. این بدان معناست که هرگونه اصلاحیه رسمی نمی تواند اعضای دائمی شورای امنیت از جمله چین و روسیه را دور بزند. بنابراین، از نظر عملی، حذف بندها مستلزم درجه ای از اجماع سیاسی است که تا کنون ثابت شده است.

بنابراین معنای سیاسی بندها ممکن است مهمتر از خود کلمات باشد. برای درک این اختلاف، یادآوری زمینه تاریخی که منشور ملل متحد در آن ایجاد شد مفید است. منشور منعکس کننده نظم بین المللی برآمده از جنگ جهانی دوم و دیدگاه قدرت های پیروز در مورد چگونگی سازماندهی امنیت بین المللی آینده بود.

مفاد آن در مورد کشورهای دشمن سابق در زمینه جلوگیری از برهم زدن مجدد نظم امنیتی جدید توسط قدرت های شکست خورده مانند آلمان و ژاپن طراحی شده بود. در همین حال، ژاپن پس از پذیرش حل و فصل پس از جنگ به جامعه بین‌المللی بازگشت و از آن زمان به یکی از مشارکت‌کنندگان مهم در سیستم سازمان ملل تبدیل شده است. در طول دهه ها، به طور گسترده در حفظ صلح، کمک های توسعه و سازمان های بین المللی مشارکت داشته است.

بنابراین، آیا «شرایط دولت دشمن» هنوز هم می‌تواند مناسب تلقی شود؟ آیا ژاپن معاصر باید همچنان محدودیت هایی را تحمل کند که ناشی از اقدامات نسل قبلی است؟ چین به وضوح معتقد است که ژاپن هنوز در این زمینه باید انجام دهد. در پاسخ به اظهارات تاکایچی، سخنگوی وزارت امور خارجه چین، گوئو جیاکون، استدلال کرد که آنچه ژاپن انجام می دهد بیشتر از آنچه می گوید مهم است. او این موضوع را به درک ژاپن از تهاجم در زمان جنگ، سیاست‌های دفاعی کنونی و ثبات نظم بین‌المللی پس از جنگ مرتبط دانست.

چین معتقد است که «بندهای دولت دشمن» همچنان به عنوان ضمانت‌های سازمانی در برابر تجدید حیات فاشیسم و ​​میلیتاریسم مرتبط هستند. با این حال، برای ژاپن، حذف بندها ممکن است بیش از حذف یک ماده قانونی منسوخ شده باشد. همچنین ممکن است نمادی از به رسمیت شناختن بین‌المللی تبدیل ژاپن از یک قدرت شکست‌خورده به عضوی «عادی» جامعه بین‌المللی باشد – و به طور گسترده‌تر، تلاش این کشور برای حرکت فراتر از جنبه‌های نظام پس از جنگ. زمانی که در کنار فراخوان تاکایچی برای اصلاح سازمان ملل در نظر گرفته شود، این امر به ویژه اهمیت می یابد.

شورای امنیت در همان سخنرانی، او استدلال کرد که ساختار کنونی شورای امنیت سازمان ملل همچنان وضعیت بین‌المللی سال 1945 را منعکس می‌کند و خواستار گسترش عضویت دائمی و غیردائم شد. بنابراین، اختلاف بر سر "شرایط دولت دشمن" صرفا یک اختلاف نظر در مورد حذف یک ماده قدیمی نیست. این منعکس کننده دو درک متفاوت از نظم بین المللی پس از جنگ است.

از دیدگاه ژاپن، سوال اصلی این است که آیا چارچوب نهادی بین‌المللی باید به بازتاب واقعیت‌های ژئوپلیتیکی 1945 ادامه دهد یا اینکه باید کشوری را که ژاپن در هشت دهه گذشته به آن تبدیل شده است، بشناسد. با این حال، از دیدگاه چین، نظم پس از جنگ صرفا مجموعه ای از ترتیبات سازمانی منسوخ نیست. همچنین تجسم حافظه تاریخی و درک سیاسی مربوط به رفتار ژاپن در زمان جنگ و نقش بعدی آن در آسیا است.

به همین دلیل است که «شرایط دولت دشمن» از نظر سیاسی مهم باقی می‌ماند، حتی اگر مدت‌هاست که کاربرد عملی آن‌ها بسیار بعید تلقی می‌شود. بنابراین مناقشه بین چین و ژاپن بر سر این بندها، اختلاف نظر گسترده‌تری را در مورد معنای نظم پس از جنگ آشکار می‌کند. حتی اگر ژاپن موفق شود زبان مربوطه را از منشور حذف کند، این سوال گسترده تر در مورد چگونگی درک هویت ژاپن پس از جنگ در آسیا با آن ناپدید نخواهد شد.

اگر توکیو می‌خواهد «شرایط دولت دشمن» نه تنها از نظر حقوقی، بلکه از نظر سیاسی نیز بی‌ربط شود، متقاعد کردن اعضای سازمان ملل مبنی بر منسوخ شدن این مقررات کافی نخواهد بود. ژاپن همچنین باید همسایگان آسیایی خود را متقاعد کند، به ویژه آنهایی که تجاوز ژاپنی را تجربه کرده‌اند، مبانی تاریخی و سیاسی نظم پس از جنگ را می‌توان با نقش بین‌المللی در حال تحول ژاپن تطبیق داد. بعید است که یک شبه اتفاق بیفتد.

«شرایط دولت دشمن» ممکن است بقایای دوران گذشته باشد، اما بحث پیرامون آنها همچنان بازتاب مهمی از اختلافات سیاسی حل نشده بین چین و ژاپن بر سر تاریخ، هویت و نظم بین المللی پس از جنگ است.