چگونه حماس با وجود از دست دادن همه چیز، جنگ را برد

آخرین ثانیه های زندگی برنارد کوان توسط دوربین بدن یکی از مردان مسلحی که او را به قتل رساند، ثبت شد.

در اوایل صبح روز 7 اکتبر 2023، افراد مسلح حماس در حال حرکت از طریق کیبوتز صوفه، کمتر از دو مایلی از غزه بودند. کوان، 57 ساله، پدربزرگ بریتانیایی-اسرائیلی، اتاق امن خانواده را ترک کرده بود. برادرش بعدا گفت که او کلاستروفوبیک است. همسرش مارگارت در داخل خانه ماند.

یکی از افراد مسلح کوان را دید که داخل خانه نشسته بود، تفنگ خود را بالا گرفت و از پنجره دوبار شلیک کرد. کوان سقوط کرد. دوربین در حالی که مهاجمان در میان کیبوتز حرکت می کردند و به خانه ها و لاستیک های آمبولانس تیراندازی می کردند به ضبط ادامه داد. در خانه‌ای دیگر، چیزی ساکت‌تر ثبت شد: تلفنی که هنوز روی میز آشپزخانه زنگ می‌خورد. کوان یکی از حدود 1200 نفری بود که در حملات 7 اکتبر در اسرائیل کشته شدند. این عدد، هر چند وحشتناک و غم انگیز باشد، ممکن است معنای واقعی چنین جنایتی را برای کشوری به بزرگی اسرائیل پنهان کند.

آمریکا به تازگی بیست و پنجمین سالگرد 11 سپتامبر را جشن گرفته است که در آن 2977 نفر توسط 19 هواپیماربای کشته شدند. حمله ای معادل 7 اکتبر به آمریکا حدود 40000 نفر را می کشت.

این مقایسه حس نسبتی را نشان می‌دهد که آمارهای اولیه تلفات نمی‌توانند توضیح دهند: حماس ضربه‌ای ملی را در مقیاسی وارد کرد که واکنش شدید اسرائیل را نه تنها محتمل، بلکه از نظر سیاسی و روانی قابل پیش‌بینی کرد.

در حالی که اکثر تفاسیر 7 اکتبر بر آنچه حماس امیدوار بود از طریق خود حمله به آن دست یابد - گروگان ها، اسرا، جنگ منطقه ای، پایان عادی سازی اسرائیل و عربستان - داو واکسمن، محقق اسرائیل و روابط ایالات متحده و اسرائیل در UCLA، می گوید که حماس ممکن است محاسبه کرده باشد که پاسخ اسرائیل به خودی خود اهدافش را پیش خواهد برد.

او می‌گوید: «چیزی که من را در روزهای 7 اکتبر متقاعد کرد، تصمیم به فیلم‌برداری، استفاده از دوربین‌های GoPro، و پخش انواع خشونت‌ها و خشونت‌هایی است که انجام می‌دادند.» "چرا آنها این کار را می کنند؟"

واکسمن این منطق را با استراتژی اسامه بن لادن در 11 سپتامبر مقایسه می‌کند. نیروی بسیار ضعیف‌تر نمی‌تواند مستقیما قدرت قوی‌تر را شکست دهد، اما ممکن است آن را وادار کند تا به روش‌هایی واکنش نشان دهد که محیط سیاسی را تغییر دهد.

سه سال بعد، این به پارادوکس 7 اکتبر تبدیل شد.

حماس اسرائیل را نابود نکرد. با این حال، بسیاری از رهبران ارشد حماس از آن زمان کشته شده اند. توان نظامی آن به شدت آسیب دید. غزه که خود قطعه کوچکی از زمین است، از حمله ویرانگر اسرائیل و بحران انسانی رنج برد که جان ده ها هزار بی گناه را گرفت و بسیاری از جمعیت آن را آواره کرد.

دنیای سیاسی نیز تغییر کرده است. آرمان فلسطین به کانون سیاست بین المللی بازگشته است. شهرت جهانی اسرائیل به شدت کاهش یافته است. در میان آمریکایی‌های جوان، فلسطینی‌ها اکنون بسیار مطلوب‌تر از اسرائیلی‌ها دیده می‌شوند، تا جایی که برای برخی، حمایت به عنوان آزمون خلوص ایدئولوژیک تلقی می‌شود. به دلایل مختلف، مخالفت با حمایت ایالات متحده از اسرائیل نیز آزمون خلوص برای بخش رو به رشد جناح راست است. یک روز، آن جوانان آمریکایی در موقعیت های قدرت قرار خواهند گرفت.

حماس جنگی را که به نظر می‌رسید شروع می‌کرد شکست خورد. اما ممکن است برنده چیز دیگری شده باشد، چیزی که رهبری آن همیشه رویای آن را داشته است: تغییری پایدار در نحوه قضاوت اسرائیل، به ویژه توسط کسانی که روزی نزدیکترین متحدش را رهبری خواهند کرد.

به مدت سه سال، جهان در مورد آنچه حماس در 7 اکتبر به دست آورد بحث می کند. با این حال، نقطه دیگری برای شروع، این است که حماس فکر می کرد در حال انجام است.

به گفته دانیل سوبلمن، استاد امنیت بین‌الملل و دیپلماسی در دانشگاه عبری اورشلیم که حماس و استراتژی نظامی آن را مطالعه کرده است، پاسخ جسورانه‌تر از توضیحات متعارف است.

سوبلمن می‌گوید در اسنادی که اکنون در اختیار اسرائیل است، هدف صریح بود: «ویرانی کشور اسرائیل، آزادی فلسطین». رفتار رهبری حماس در آن صبح با آن جاه طلبی سازگار بود: در عرض چند دقیقه پس از تهاجم، حماس به طور خصوصی از حزب الله درخواست کرد تا به حمله بپیوندد و رهبران آن علنا از متحدان منطقه ای خود خواستند وارد جنگ شوند.

سوبلمن به رهبر حزب الله حسن نصرالله گفت: «این فرصت شماست.

برای چند ساعت خارق‌العاده، خیال‌پردازی حماس کاملا شبیه واهی به نظر نمی‌رسید: مواضع نظامی اسرائیل فروریخت، جنگجویان حماس از مرزی عبور کردند که توسط یکی از پیشرفته‌ترین ارتش‌ها و جوامع از نظر فنی جهان محافظت می‌شد.

به گفته گرشون باسکین، فعال صلح اسرائیل، مدیر خاورمیانه سازمان جوامع بین‌المللی، که سال‌ها با مقامات حماس در ارتباط بود، حماس خود دست کم گرفته بود که حمله اولیه چقدر موفقیت آمیز خواهد بود.

باسکین می گوید: «آنها در 7 اکتبر زمانی که ارتش اسرائیل آنجا نبود، شوکه شدند. او می‌گوید یکی از رهبران حماس بعدا به او گفت که 1500 جنگجو به آن سوی مرز فرستاده شده‌اند که احتمالا 1000 نفر کشته خواهند شد.

حماس انتظار چیز دیگری نیز داشت: این که فروپاشی قریب الوقوع آشکار اسرائیل بقیه منطقه را فرا خواهد خواند.

باسکین با اشاره به خیزش فلسطینی ها در کرانه باختری، اقدام حزب الله و بسیج گسترده تر جهان عرب می گوید: «آنها فکر می کردند که ائتلافی خواهد بود که همه علیه اسرائیل دست به دست می شود. آنها به این احتمال فکر کردند زیرا ارتش اسرائیل آنجا نبود. همه چیز به سرعت در حال فروپاشی بود.»

همانطور که اکنون می دانیم، هیچ یک از این اتفاقات رخ نداد. و در مدت کمی بیش از یک سال پس از حمله 7 اکتبر، شخصیت های مرکزی در رهبری سیاسی و نظامی حماس کشته شدند: صالح العاروری، بنیانگذار شاخه نظامی سازمان، اسماعیل هنیه، رئیس سیاسی، فرمانده نظامی محمد دیف و البته معمار اصلی حمله، یحیی سنوار.

علاوه بر نابودی سازمان خود، حماس همچنین باید با این واقعیت مبارزه کند که حمله منطقه ای که به دنبال آن بود، حداقل به شکلی که رهبرانش پیش بینی کرده بودند، محقق نشد. برای مثال، حزب‌الله یک جبهه شمالی باز کرد، اما تهاجم گسترده‌ای را که در حساب سوبلمن پیش‌بینی شده بود، آغاز نکرد.

تلفات همچنان در حال افزایش است. اخیرا در 16 سپتامبر 2026، ساختمانی در شهر غزه که قبلا توسط حملات اسرائیل آسیب دیده بود، پس از حملات قبلی که ساختار آن را ناپایدار کرده بود، فروریخت و حداقل 21 نفر را کشت. روزنامه نگاران AP اجساد را از زیر آوار در حالی که ماشین آلات در حال کار در میان خرابه ها بودند، ثبت کردند.

گفتگوهای باسکین با مقامات حماس شواهد کمی نشان می دهد که عواقب پس از آن شبیه انتظارات آنها بوده است.

او می‌گوید: «من در حماس نشنیدم که بگوید ارزشش را داشت. "اما من همچنین نمی شنوم که کسی بگوید متاسف است."

او مقامات بازمانده را توصیف می‌کند که «از همه چیزهایی که از آن زمان تاکنون رخ داده گیج و گیج شده‌اند»، در مورد نقش آینده خود نامطمئن هستند و بر سر مسیر سازمان اختلاف دارند.

در گزارش او، هدف حماس دستگیری اسرائیلی‌ها و اجبار به آزادی زندانیان بود، در حالی که امیدوار بود این حمله به یک کارزار منطقه‌ای گسترده‌تر علیه اسرائیل دامن بزند. او مشخصا عزم سینوار برای آزادی فلسطینی‌هایی را که توسط اسرائیل نگهداری می‌شد، به سال‌های پس از آزادی خود، همراه با 1026 اسیر دیگر، در مبادله سال 2011 با سرباز اسیر اسرائیلی گیلاد شالیت ردیابی می‌کند. به گفته باسکین، تلاش‌های ناموفق برای مذاکره مبادله‌های بعدی به سینوار کمک کرد که یک عملیات گروگان‌گیری بسیار بزرگ‌تر ضروری است.

شیبلی تلهامی، استاد صلح و توسعه انور سادات در دانشگاه مریلند، تردید دارد که حماس به طور واقع بینانه انتظار داشت دولت اسرائیل را از بین ببرد. او می‌گوید: «آن‌ها آنقدر ساده‌لوح یا نادان نیستند که تصور کنند نابودی کشور اسرائیل در حیطه توانایی‌هایشان بوده است».

از نظر تلحمی، توضیح قوی‌تر مربوط به عزم حماس برای تغییر فضای سیاسی رو به وخامت است: ادامه اشغال، عدم چشم‌انداز معتبر برای حل و فصل دو دولت و برقراری روابط دولت‌های عربی با اسرائیل بدون حل مناقشه فلسطین. او میل به واژگونی آن محیط را از آگاهی از آنچه که جایگزین آن می شود متمایز می کند.

توضیحات عمومی حماس همچنین به اماکن مذهبی و زندانیان استناد می کند. دیف در بیانیه خود با اعلام عملیات سیل الاقصی، نام حماس برای حمله 7 اکتبر، به مسجد الاقصی، اقدامات اسرائیل در کرانه باختری و رفتار با اسرای فلسطینی اشاره کرد.

روی هم رفته، این گزارش‌ها به جاه‌طلبی‌های همپوشانی اشاره می‌کنند: آزادی زندانیان، بسیج متحدان، بهره‌برداری از اسرائیلی که آسیب‌پذیر تلقی می‌شود، برهم زدن عادی‌سازی و بازگرداندن مسئله فلسطین به دستور کار بین‌المللی.

در ارزیابی 7 اکتبر و هر آنچه که از آن زمان تاکنون رخ داده است، این سوال به سادگی این نیست که آیا حماس به آنچه انتظار داشت دست یافت؟ اما، آیا جنگی که حماس آغاز کرد، جهان را به سمتی که می خواست حرکت داد؟

سه سال بعد، می‌توانیم به این سؤال پاسخ دهیم.

در بهار سال 2022، 55 درصد از آمریکایی‌ها به اسرائیل دیدگاه مثبت و 42 درصد منفی داشتند. تا مارس 2026، این اعداد عملا معکوس شدند: 37 درصد مطلوب، 60 درصد نامطلوب. نسبتی که دارای منظره بسیار نامطلوب بود تقریبا سه برابر شد و از 10 درصد به 28 درصد رسید.

هیچ یک از این اعداد نشان نمی دهد که حماس آمریکا را متقاعد کرده است که حماس را در آغوش بگیرد، اما آنها نشان دهنده فرسایش جایگاه اسرائیل در سراسر کشور هستند.

جایگاه بین‌المللی اسرائیل را می‌توان به گونه‌ای سنجید که فراتر از میزان محبوبیت معمولی است. شاخص جهانی قدرت نرم برند فاینانس که ادراک کشورها را در شهرت، نفوذ، فرهنگ، تجارت، حکومت و سایر معیارها بررسی می‌کند، اسرائیل را در سال 2026 در رده سی و نهم قرار داد که در یک سال شش پله سقوط کرد که شدیدترین کاهش را در بین 50 برند برتر کشور به خود اختصاص داد. اسرائیل همچنین به دلیل این تصور که تأثیر منفی خالصی بر جهان دارد، در بین پنج کشور آخر قرار گرفت.

شاخص برندهای ملی جداگانه که در مورد مردم، فرهنگ، گردشگری، صادرات، حکمرانی و سرمایه‌گذاری می‌پرسد، شدیدترین سقوط سالانه را در تاریخ دو دهه‌ای خود برای اسرائیل در سال 2025 به ثبت رساند. این شاخص براساس معیارهایی از جمله برداشت مردم این کشور در رتبه آخر قرار گرفت.

دیوید ماکوفسکی، مدیر پروژه روابط اعراب و اسرائیل در مؤسسه واشنگتن برای سیاست خاور نزدیک، با توجه به زحمات بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر اسرائیل، نسبت به این فرض که روابط امروز نشان‌دهنده موقعیت دائمی اسرائیل در آمریکا باشد، هشدار می‌دهد.

او می‌گوید: «من فکر می‌کنم ما می‌توانیم بیشتر شاهد یک انحراف باشیم تا یک نقطه داده در روند نزولی.

ماکوفسکی خاطرنشان می کند که اسرائیل به انتخابات نزدیک می شود و یک دولت متفاوت می تواند رفتار متفاوتی داشته باشد. می‌تواند خشونت افراطی‌ها علیه فلسطینی‌ها را سرکوب کند، برای مثال، سیاست‌هایی را که آمریکایی‌ها را از خود دور کرده است، تغییر دهد و شاید مهم‌تر از همه، شروع به صحبت با مخاطبان فراتر از حوزه‌های سیاسی داخلی اسرائیل کند.

ماکوفسکی می‌گوید: «اسرائیل قدیم می‌دانست چگونه پیام‌رسانی داخلی و خارجی را انجام دهد. وی افزود: «به‌ویژه امسال، با نزدیک شدن به انتخابات، آنها به پیام‌های داخلی اهمیت بیشتری می‌دهند و این تنها چیزی است که دنیا می‌شنود.»

استدلال او به منزله هشداری مهم در برابر نوشتن آگهی ترحیم روابط ایالات متحده و اسرائیل در حالی است که یک دولت به ویژه تفرقه افکن اسرائیل هنوز در قدرت است.

با این حال واکسمن به «تأثیر جنگ غزه بر آمریکایی‌های جوان» اشاره می‌کند، که درک آنها از اسرائیل نه با جنگ شش روزه، جنگ سرد یا روند صلح اسلو، بلکه بر اساس آنچه در سه سال گذشته مشاهده کرده‌اند، شکل گرفته است.

او می‌گوید: «درک آن‌ها از اسرائیل تا حد زیادی با آنچه در سلول‌های خود، اینستاگرام و فیدهای توییتر می‌دیدند، شکل گرفته است». این پیامدهای بلندمدتی بر سیاست‌های ایالات متحده خواهد داشت، زیرا زمانی که آن نسل به قدرت برسد، آن را خواهیم دید.»

این نظرسنجی نمی تواند به ما بگوید که آیا این نگرش ها از یک دولت دیگر اسرائیل، یک چشم انداز منطقه ای متفاوت یا صرفا در گذر زمان جان سالم به در خواهند برد. ممکن است ماکوفسکی حق داشته باشد که تغییر دولت می تواند «خونریزی را متوقف کند».

با این حال، مشکل اسرائیل در آمریکا دیگر صرفا این نیست که آمریکایی ها از نخست وزیر آن کشور خوششان نمی آید یا با تصمیمات دولت او مخالفت می کنند. به طور فزاینده ای، به ویژه در میان نسلی که وارث سیاست آمریکا خواهند بود، به خود این کشور نگاه متفاوتی می شود.

برای چندین دهه، بحث سیاسی بر سر اسرائیل عمدتا در درون یک فرض دو حزبی صورت می گرفت: ایالات متحده متحد اصلی اسرائیل باقی می ماند. دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان می‌توانند در مورد شهرک‌سازی‌ها، مذاکرات صلح، تشکیل کشور فلسطین یا تک تک دولت‌های اسرائیل، بدون مخالفت جدی با ساختار زیربنای روابط، اختلاف نظر داشته باشند.

این فرض اکنون از دو جهت به چالش کشیده شده است. ماکوفسکی آن را "سیاست نعل اسبی" می نامد.

در چپ مترقی، بحث بر غزه متمرکز است: رنج غیرنظامیان فلسطینی، رفتار اسرائیل و تسلیحات و حفاظت دیپلماتیک آمریکا که به گفته منتقدان، ایالات متحده را در این اقدامات شریک می‌کند.

در جناح راست انزواطلب، اعتراض متفاوت است. غزه لزوما مرکز بحث نیست. سوال این است که چرا اسرائیل باید چنین موقعیت ممتازی در سیاست خارجی آمریکا داشته باشد – و اینکه آیا این رابطه می تواند ایالات متحده را وارد درگیری هایی کند که آمریکایی ها در غیر این صورت از آن اجتناب می کردند.

ماکوفسکی می‌گوید: «فکر نمی‌کنم تاکر کارلسون آنقدر روی غزه متمرکز باشد که چرا ترامپ تصمیم به جنگ در ایران گرفت.»

در مقابل، برنی سندرز، سناتور مترقی، انتقاد خود را بر غزه و پیامدهای آن متمرکز کرده است.

این تغییر در حال حاضر در سیاست ایالات متحده قابل مشاهده است.

ماکسول فراست، دموکرات 29 ساله فلوریدا که اولین عضو ژنرال Z کنگره شد، امسال به آکسیوس گفت که مخالفت دموکرات‌ها حتی با تأمین مالی سیستم دفاع موشکی گنبد آهنین اسرائیل «چهار سال پیش به‌طور دیوانه‌کننده‌ای به‌عنوان حاشیه‌ای دیده می‌شد».

جابجایی در سمت راست کوچکتر است، اما تعجب آورتر است. جوزیا نویمان، رهبر 20 ساله جمهوری‌خواه کالج در دانشگاه خاویر در سینسیناتی، به واشنگتن پست گفت: «برای اینکه «اول آمریکا» باشیم، ستاره‌ها و راه راه‌ها باید جلوتر از ستاره دیوید بیایند.

یکی دیگر از جمهوری‌خواهان کالج 20 ساله، الیسیا مورالس، در کالج سنت مری در نوتردام، ایندیانا، همچنان از جنگ اسرائیل علیه حماس حمایت می‌کند، اما افزود: «اسرائیل حق دارد ناراحت شود، اما زمانی هم هست که باید ترمز کنیم.»

بنابراین، تقسیم صرفا در برابر راست نیست. در سمت دموکرات، شک و تردید نسبت به حمایت نظامی از اسرائیل به سرعت به سمت جریان اصلی حرکت کرده است. از طرف جمهوری خواهان، حمایت کنگره عمدتا طرفدار اسرائیل است، اما استدلال اول آمریکا علیه درگیری خارجی در میان برخی محافظه کاران جوان قوت خاصی پیدا کرده است.

یکی از نقدها این سوال را مطرح می کند که حمایت آمریکا به اسرائیل اجازه انجام چه کاری را می دهد و دیگری این سوال را مطرح می کند که حمایت از اسرائیل مستلزم انجام چه چیزی آمریکاست.

در نتیجه، این نسل رابطه‌ای با اسرائیل ایجاد کرده است که به‌طور چشمگیری با رابطه‌ای که واشنگتن برای دهه‌ها داشته متفاوت است.

جوانان 20 ساله امروزی هنوز ریاست کمیته های کنگره، اداره وزارت امور خارجه و یا اشغال کاخ سفید را بر عهده ندارند. اما در نهایت، در آینده ای نه چندان دور، برخی از آنها این کار را خواهند کرد.

این چارچوب زمانی است که ممکن است در نهایت 7 اکتبر در مورد آن قضاوت شود. حماس جنگی را که فکر می کرد شروع می کند شکست داد. جنگ سیاسی پس از آن با روی کار آمدن نسل جدید شکل خواهد گرفت.