چگونه فساد این بد شد

"آیا این غیرقانونی نیست؟"

این سوالی است که من به عنوان یک دادستان فدرال سابق زیاد از من پرسیده می شود. دونالد ترامپ، خانواده و اعضای دولت او اغلب الهام بخش هستند. سال گذشته، قطری ها به وزارت دفاع ایالات متحده یک جت جامبوجت لوکس 400 میلیون دلاری برای استفاده رئیس جمهور دادند که او قصد دارد پس از پایان کار، آن را با خود به کتابخانه ریاست جمهوری خود ببرد. سپس ترامپ به قطر ضمانت های امنیتی مشابه ناتو داد. به نظر رشوه میاد؟ دقیقا چهار روز قبل از تحلیف ترامپ برای دومین بار، اماراتی ها 500 میلیون دلار در تجارت کریپتو خانواده ترامپ سرمایه گذاری کردند.

چهار ماه بعد، ترامپ به آنها چراغ سبز نشان داد که تراشه‌های هوش مصنوعی پیشرفته را که دولت بایدن از ترس اینکه به دست چینی‌ها بیفتد، مسدود کرده بود. همین سوال اما با وجود اینکه شنیدم "آیا این غیرقانونی نیست؟" خیلی بیشتر از قبل، سوال جدیدی نیست. مایک اسپای، وزیر سابق کشاورزی و رابرت مک‌دانل، فرماندار سابق ویرجینیا، دموکرات و جمهوری‌خواه، هر دو هدایای فاخری را از افراد و نهادهایی که به دنبال کمک آن‌ها بودند، گرفتند و زمانی که به‌خاطر آن تحت تعقیب قرار گرفتند، اخبار ملی را منتشر کردند. مطمئنا غیرقانونی بود؟

با وجود عقل سلیم، پاسخ منفی است. نه اسپای و نه مک دانل پاسخگو نبودند و حتی بدرفتاری به ظاهر فاحش ترامپ نیز احتمالا قابل پیگرد قانونی نیست. دلیل آن این است که از دهه 1980، دیوان عالی قوانین ضد فساد را به گونه‌ای تفسیر کرده است که به طور مؤثر فساد را قانونی می‌کند. این تصمیمات کل دسته بندی رفتار سیاستمداران را فراتر از دسترس دادستان قرار می دهد. این یک نتیجه پوچ است. اما ما در دنیای دادگاه زندگی می کنیم.

به مدت 20 سال، جنایت یقه سفیدها را در وزارت دادگستری ایالات متحده تحت تعقیب قرار دادم. اولین محاکمه جنایی من انرون بود. آخرین من هانتر بایدن بود. در این بین، من معاون رئیس ستاد مشترک را به اتهام فساد تحت تعقیب قرار دادم. شهردار بالتیمور؛ کمیسر پلیس بالتیمور؛ وکیل ایالت بالتیمور سیتی؛ و ده ها سیاستمدار دیگر، کارمندان دولت، افسران پلیس و زندانبانان. من در پست‌های رهبری در وزارت دادگستری و در کنگره کنگره با تمرکز بر فساد خدمت کردم.

من کارم را در وزارت دادگستری در بخش صداقت عمومی این وزارتخانه در واشنگتن به پایان رساندم، واحد تخصصی که فساد عمومی را در سراسر کشور تحت پیگرد قانونی قرار می‌داد - تا فوریه 2025، زمانی که عملا تعطیل شد. من یکی از دادستان هایی بودم که از من خواسته شد تا پرونده علیه اریک آدامز شهردار نیویورک را رد کنم. مانند تقریبا همه همکارانم در Public Integrity، من از این کار خودداری کردم و در آن سال بخش را ترک کردم.

در تمام آن مدت، من تجربه کردم که چگونه دادگاه عالی، دادستان ها را در پرونده های مربوط به مقامات دولتی محدود می کند. حتی قبل از شروع کار من، قضات شروع به حذف قوانین ضد فساد فدرال کرده بودند و این پروژه در دوران تصدی من تسریع شد. زمانی که ماموران اف بی آی شواهدی مبنی بر سوء رفتار برای من آوردند، اغلب مجبور می شدم این پرونده را رد کنم، زیرا می دانستم هرگز نمی توانم اتهامات خود را مطرح کنم. هر چه بیشتر خدمت می کردم، کارم سخت تر می شد.

[آدام سرور: تعقیب سیاسی ترامپ ممکن است به بن بست برسد]

اولین مورد از این احکام دادگاه عالی مک نالی علیه ایالات متحده بود که در سال 1987 تصمیم گرفت. در آن پرونده، یکی از اعضای کابینه فرماندار کنتاکی، یک تاجر محلی، و رئیس سابق حزب دموکرات کنتاکی، صدها هزار دلار به عنوان رشوه از یک شرکت بیمه دریافت کردند که با ایالت تجارت می کرد. دادستان ها آنها را به محروم کردن مردم از حق "خدمات صادقانه" خود متهم کردند، که این جرم تحت قوانین فدرال پست و کلاهبرداری با سیم است. دادگاه محکومیت آنها را لغو کرد و اعلام کرد که مردم از چنین حقی برخوردار نیستند.

اگرچه دادگاه‌های فدرال بیش از ۴۰ سال محکومیت‌های مشابهی را تایید کرده بودند، دیوان عالی حکم داد که همه آن دادگاه‌ها اشتباه کرده‌اند: اعلام کرد که قانون کلاهبرداری پستی - و به طور ضمنی، کلاهبرداری با سیم - محدود به حمایت از پول و دارایی است، نه حقوق نامشهود مانند حق شهروندان برای داشتن حکومت خوب. کنگره به سرعت واکنش نشان داد. یک سال بعد، اکثریت گسترده دو حزبی در کنگره قانونی را تصویب کردند که عملا تصمیم دادگاه را لغو کرد. اما مک نالی در این زمینه یک امر پرت است.

در سال 1999، در دادگاه ایالات متحده علیه Sun-Diamond Growers کالیفرنیا، دادگاه عالی محکومیت یک انجمن تجارت کشاورزی را که هدایایی - بلیت مسابقات U.S. Open، چمدان های گران قیمت، حتی یک کاسه کریستال - به وزیر کشاورزی ایالات متحده در دولت کلینتون داده بود، لغو کرد. دادگاه عالی اعلام کرد که دادن هدایای فاخر به یک سیاستمدار به دلیل موقعیت رسمی او غیرقانونی نیست.

قاضی آنتونین اسکالیا، به جای تمرکز بر رفتار در دست،، با نوشتن برای یک دادگاه متفق القول، یک فرضیه مضحک را مطرح کرد - که تفسیر دولت از اساسنامه اجازه می‌دهد رئیس‌جمهور به دلیل پذیرش "پیراهن‌های ماکتی که توسط تیم‌های ورزشی قهرمانی داده شده است" تحت پیگرد قانونی قرار گیرد. چیزی که این ادعا نادیده گرفته شد این واقعیت بود که هیچ وزارت دادگستری هرگز اجازه چنین پیگردی را نخواهد داد.

در اسکیلینگ علیه ایالات متحده، که در سال 2010 تصمیم گرفته شد، دادگاه عالی محکومیت جفری اسکیلینگ، مدیر عامل سابق شرکت انرون را به دلیل توطئه برای ارتکاب تقلب در خدمات صادقانه لغو کرد. من یکی از دادستان های محاکمه اسکیلینگ بودم. اگرچه اسکیلینگ رئیس یک شرکت سهامی عام بود، نه یک سیاستمدار، او به توطئه برای ارتکاب کلاهبرداری از طریق خدمات صادقانه به دلیل معامله شخصی نامشخص متهم شد.

معامله با خود یک مشکل است خواه مرتکب یک مدیر اجرایی شرکتی باشد که تضاد منافع را از سهامداران پنهان می کند یا یک مقام منتخب که آن را از رای دهندگان پنهان می کند. جز اینکه دادگاه عالی اعلام کرد که غیرقانونی نیست. نظر اکثریت قاضی روت بادر گینزبورگ، در مواجهه با این واقعیت که دادگاه‌های بدوی سال‌ها محکومیت‌های تقلب در خدمات صادقانه را به دلیل خودداری فاش نشده تأیید می‌کردند، به «نادر بودن» این تصمیم‌ها اشاره کرد و اینکه چگونه آنها «الگوی شفافیت» نیستند. البته این بدان معنا نیست که آن تصمیمات اشتباه بوده است. قابل توجه است که گینزبورگ حتی نگفته که آنها هستند.

در عوض، او ادعا کرد که از آنجایی که رشوه و رشوه «اساس اکثر محاکمه های خدمات صادقانه» است، اعمال قانون به این موضوع محدود می شود. به جای تحلیل حقوقی، دادگاه به بازی اعداد متوسل شد و اثر عملی آن محدود کردن تعداد پرونده‌های فسادی بود که دادستان‌ها می‌توانستند تحت این قانون قرار دهند.

دیوان عالی در سال 2016 در شدیدترین تصمیم خود برای حمایت از فساد، محکومیت رابرت مک دانل را لغو کرد. هیئت منصفه فرماندار سابق را به اتهام دریافت رشوه به دلیل دریافت 175000 دلار وام و هدایایی از مدیر عامل یک شرکت مکمل های غذایی که از دانشگاه های دولتی ویرجینیا می خواست آزمایش های بالینی روی محصول او انجام دهند، محکوم کرده بود. دادگاه اعلام کرد که آنچه مک دانل برای مدیر عامل انجام داد - برپایی جلسات، میزبانی رویدادها، صحبت با سایر مقامات منتخب، همه به نفع شرکت او - به عنوان "اقدامات رسمی" که مک دانل می تواند برای آن رشوه بگیرد، قابل قبول نیست.

جان رابرتز، رئیس قاضی، که برای دادگاهی متفق القول می نوشت، محدودترین تعاریف اعمال رسمی را اتخاذ کرد، مواردی مانند رأی دادن در سنا یا در کمیته رسمی. این تصمیم مستقیما به این سؤال منتهی می شود که اگر اینها اقدامات رسمی نبود، چرا یک مدیر عامل به فرماندار اینقدر پول می داد؟ دیوان عالی کشور پاسخی ارائه نکرد.

سپس، در سال 2024، در پرونده Snyder v. دادستان ها او را به نقض قانونی متهم کردند که کنگره برای محافظت از پول فدرال اداره شده توسط ایالت ها به نام "666" پس از شماره گذاری آن در کد ایالات متحده وضع کرده بود.

در کیفرخواست این پرداخت ها به شهردار به عنوان انعام غیرقانونی عنوان شده بود که قانون آن را «هدایای غیرقانونی» می نامد. دادگاه در لغو محکومیت وی، اعلام کرد که 666 فقط رشوه را پوشش می دهد، نه انعام. تنها در آن سال، تقریبا یک تریلیون دلار از وجوه فدرال به ایالت ها سرازیر شد. همانطور که قاضی برت کاوانا به عقیده اکثریت خود اشاره کرد، 19 میلیون مقام ایالتی و محلی این پول را اداره می کنند. اما به گفته دیوان عالی، هیچ ایرادی ندارد که برای این تلاش کمی چیز اضافی به آنها بدهید.

در همان سال، دادگاه با اعلام یک دکترین گسترده و قبلا ناشناخته مصونیت از اعمال رسمی برای روسای جمهور سابق، تصمیم ترامپ علیه ایالات متحده را صادر کرد. در حالی که تصمیماتی که در بالا مورد بحث قرار گرفت، فضایی را برای دادستان‌ها برای پیگیری انواع خاصی از فساد باقی می‌گذارد، حکم ترامپ به این معنی است که رئیس‌جمهورها، به تنهایی در میان مقامات منتخب، هرگز نمی‌توانند به دلیل فساد تحت پیگرد قانونی قرار گیرند.

به این دلیل که دادگاه، با نوشتن رابرتز، رئیس قاضی برای اکثریت، اعلام کرد که روسای جمهور سابق از مصونیت مطلق برای اقداماتی که در چارچوب اختیارات قانون اساسی «اساسی» خود هستند و از مصونیت فرضی برای همه اعمال رسمی دیگر برخوردارند. و بدتر از آن، برخلاف تصمیم‌های قبلی که قوانین را تفسیر می‌کردند و بنابراین کنگره می‌تواند با تصویب قوانین جدید لغو کند، دیوان ادعا کرد که مصونیت رئیس‌جمهور توسط خود قانون اساسی ضروری است.

بنابراین، تنها دادگاه عالی آینده که تصمیم به لغو تصمیم ترامپ یا اصلاحیه قانون اساسی بگیرد، می‌تواند کارت خروج از زندان را که دادگاه به روسای جمهور داده بود، لغو کند.

[دیوید فروم: دزدی تاریخی-جهانی ریاست جمهوری ترامپ]

همه به جز دو تصمیم آخر، اسنایدر و ترامپ، شکاف محافظه کار-لیبرال دیوان را در بر می گرفت. Sun-Diamond و McDonnell حتی اتفاق نظر داشتند. این سیاست حزبی نیست؛ این نخبگان سیاسی هستند که از نخبگان سیاسی محافظت می کنند. حقایق در این پرونده ها فاجعه آمیز بود، اما دادگاه ادعا کرد که بوروکرات های بدبخت را از دست دادستان های بیش از حد در آینده نجات می دهد. در هر صورت، این کار را نکرده اند. در عوض، آنها به هیئت منصفه آمریکایی‌های عادی گفته‌اند که آنچه به این نتیجه رسیده‌اند فساد نیست.

شاید برای تلاش برای پنهان کردن آنچه که انجام می‌داد، دادگاه به جای زبان هنجاری، از زبان فنی استفاده کرد، چیزی که استاد حقوق فوردهام، زفیر آموزگار، در مقاله‌اش «تضعیف روحیه کلاهبرداری نخبگان» در مجله حقوقی ییل به طور گسترده‌تری به بررسی آن پرداخت. اما این زبان فنی نمی‌تواند بدی اساسی رفتاری را که دادگاه به آن برکت داده است، پنهان کند.

کنگره می تواند بسیاری از کارهایی را که دیوان عالی انجام داده است خنثی کند: با غیرقانونی کردن دادن هدایایی به یک سیاستمدار به دلیل موقعیتش، سان-دیاموند را مورد خطاب قرار دهد. با تعیین تضاد منافع فاش نشده به عنوان تقلب در خدمات صادقانه، مهارت را برطرف کنید. مک‌دانل را با بسط تعریف اعمال رسمی در قانون رشوه‌دهی به منظور پوشش دادن آنچه که سیاستمداران واقعا در تمام طول روز انجام می‌دهند، مورد خطاب قرار دهید. و اسنایدر را با اصلاح 666 برای پوشش کمک هزینه ها مورد خطاب قرار دهید.

همانطور که در بالا ذکر شد، کنگره قبلا تصمیم دادگاه را در مک‌نالی تغییر داده است، و دادستان‌ها از آن زمان تاکنون صدها مورد تعقیب خدمات صادقانه را مطرح کرده‌اند، البته با محدودیت‌هایی که تصمیم مهارت تحمیل شده است. پرداختن به ترامپ علیه ایالات متحده سخت‌تر است، اما گزینه‌هایی همچنان وجود دارد: کنگره می‌تواند راه‌هایی را که یک رئیس‌جمهور می‌تواند برای ثروتمند کردن خود از آن استفاده کند ببندد و سعی کند میراث خود را برای مثال با ممنوع کردن ایالات متحده بسازد.

دولت از پذیرش هدایایی مانند هواپیمای قطری، یا سلب صلاحیت شرکت‌هایی که در کسب‌وکارهای رئیس‌جمهور سرمایه‌گذاری می‌کنند یا به کتابخانه او کمک می‌کنند، از مناقصه قراردادهای دولتی محروم می‌شوند. این اولین گام خوب خواهد بود، اما رویکردهای جاه طلبانه تری مانند قانون ضد فساد و صداقت عمومی سناتور الیزابت وارن مورد نیاز است. متأسفانه، کنگره، مانند دیوان عالی، تاکنون محافظت از نخبگان سیاسی را انتخاب کرده است - در مورد کنگره، با انجام هیچ کاری.

این رفتار باید غیرقانونی باشد زیرا فساد سمی برای دموکراسی است. قاضی کتانجی براون جکسون در مخالفت خود در اسنایدر نوشت: "طمع باعث می شود دولت ها - در هر سطحی - از دیدگاه جوامعی که به آنها خدمت می کنند کمتر پاسخگو، کمتر کارآمد و کمتر قابل اعتماد باشند." و آمریکایی ها آن را می دانند. نتایج نظرسنجی گالوپ که ماه گذشته اعلام شد نشان می‌دهد که تصور آمریکایی‌ها از فساد دولتی به بالاترین حد خود در 20 سال گذشته رسیده است: 89 درصد از بزرگسالان می‌گویند که این فساد گسترده است.

این یک افزایش 10 درصدی از سال 2025 است و اکثریت قوی دموکرات ها و جمهوری خواهان را شامل می شود. اگرچه دادگاه سیاستمداران را خارج از دسترس قانون قرار داده است، حداقل در حال حاضر، عموم مردم آن را دریافت می کنند. امیدوارم کنگره جدید نیز برگزار شود.