چگونه می توانید در یک پایگاه داده نظارت دولتی قرار بگیرید و هرگز آن را ندانید

«نمی‌توانی بدون اینکه ما بدانیم در آن مکان هوای تازه نفس بکشی، درست است؟» گروهبان پلیس دره کلمباین جیمی میلیمن در سپتامبر 2025 در حالی که در خانه اش در کلرادو احضاریه او را صادر می کرد به کریسانا السر گفت.

در این مبادله، که توسط دوربین زنگ در السر ضبط شد، میلیمن او را متهم به سرقت بسته ای از ایوانی در شهر مجاور بو مار کرد.

پلیس از پلاک خوان های Flock برای شناسایی ریویان سبز السر استفاده کرده بود، پس از اینکه وسیله نقلیه در حوالی زمان سرقت از طریق Bow Mar در حال رانندگی بود. اما ویدئوی سرقت ایوان که بعدا السر خود را در Nextdoor پیدا کرد، مظنون را هرگز سوار هیچ ماشینی نشان نداد. فقط زنی را نشان می داد که با یک بسته فرار می کرد.

با این حال، میلیمن متقاعد شده بود که فرد مناسبی را دارد.

السر به CBS News گفت: «این کار من شد که بی گناهی خود را ثابت کنم. "و من فکر کردم که قرار است برعکس باشد."

خوشبختانه برای السر، ریویان او مجهز به دوربین های متعددی بود و مسیر او را در آن روز ضبط کرده بود و به او کمک کرد تا ثابت کند که دزد نیست. اتهام متعاقبا حذف شد.

در اکتبر 2026، السر یک شکایت حقوق مدنی فدرال علیه Flock Safety، شهرهای Columbine Valley و Bow Mar و دو مقام پلیس تنظیم کرد و مدعی شد که نظارت و اتهام نادرست حقوق اساسی او را نقض کرده است.

این تنها یک نمونه از بسیاری از شبکه‌های نظارتی است که دولت و سازمان‌های مجری قانون برای جمع‌آوری اطلاعات در مورد افراد استفاده می‌کنند بدون اینکه آن‌ها هرگز از آن مطلع باشند.

ابیگیل کانکلر، مشاور مرکز اطلاعات حفظ حریم خصوصی الکترونیکی (EPIC)، هنگامی که از شما خواسته شد تا شبکه نظارتی را تعریف کند، گفت: «وقتی آن را می‌بینید، متوجه می‌شوید».

او توضیح داد که معمولا چند ویژگی مشترک دارند، مانند گستردگی اطلاعاتی که جمع‌آوری می‌کنند و تعداد زیادی از افرادی که توسط آنها دستگیر شده‌اند.

او از ضمانت‌های geofence به عنوان نمونه بارز یاد کرد. این موارد زمانی اتفاق می‌افتد که مجری قانون، در تلاش برای شناسایی مظنون یک جنایت، از یک شرکت فناوری مانند Google می‌خواهد تا داده‌های مکان را روی دستگاه‌هایی که در یک منطقه جغرافیایی خاص در یک دوره زمانی مشخص ثبت شده‌اند، ارائه دهد.

شایان ذکر است که در سال 2023، گوگل اعلام کرد که شروع به ذخیره اطلاعات تاریخچه مکان Google Maps کاربران در دستگاه های آنها به جای در سرورهای ابری خود می کند. این تغییر که در سال 2024 شروع به کار کرد، توانایی گوگل را برای ارائه داده‌های موقعیت مکانی تاریخی که قبلا برای اجرای ضمانت‌های geofence استفاده می‌شد، به طور قابل توجهی محدود کرده است.

در ژوئن 2026، دادگاه عالی در موردی که مربوط به حکم geofence بود، حکم داد که پلیس با به دست آوردن سابقه موقعیت مکانی یک مظنون در گوگل، با وجود اینکه داده ها توسط یک شرکت شخص ثالث نگهداری می شد، تحت اصلاحیه چهارم، جستجویی را انجام داد.

این پرونده مردی به نام Okello Chatrie را در بر می گیرد که در ارتباط با سرقت سال 2019 از یک اتحادیه اعتباری در ویرجینیا پس از صدور حکم قانونی توسط پلیس به گوگل متهم شد.

چاتری به دنبال سرکوب شواهد ناشی از حکم دادگاه خود بود، با این استدلال که حکم نقض متمم چهارم است. متمم چهارم از افراد در برابر جستجوها و تشنج های غیر منطقی محافظت می کند و عموما بازرسی های اجرای قانون را ملزم می کند که با یک حکم و علت احتمالی پشتیبانی شود.

دادگاه منطقه تشخیص داد که این حکم خلاف قانون اساسی است، زیرا دولت فاقد «دلیل احتمالی خاص» برای هر کاربر Google است که وارد این جرم می‌شود. با این حال، دادگاه از سرکوب شواهد خودداری کرد و دریافت که افسران با حسن نیت به حکم استناد کرده اند.

Chatrie درخواست تجدید نظر کرد و بخش چهارم رد درخواست او برای سرکوب را تایید کرد، اگرچه قضات آن در مورد اینکه آیا به دست آوردن اطلاعات مکان به منزله جستجو است یا خیر موافق نبودند. دیوان عالی پرونده را به دادگاه تجدیدنظر ارسال کرد تا مشخص شود که آیا این حکم الزامات اصلاحیه چهارم را برای علت و ویژگی احتمالی مطابقت دارد یا خیر.

بسیاری از این برنامه‌ها می‌توانند سال‌ها مخفی بمانند و اغلب تنها از طریق تحقیقات کنگره، گروه‌های مدافع یا روزنامه‌نگاران فاش می‌شوند.

یک شبکه نظارتی دیگر در مارس 2026 آشکار شد، زمانی که 404 Media سوابق داخلی گمرکات و حفاظت از مرزهای ایالات متحده را به دست آورد که نشان می داد آژانس اطلاعات مکان تلفن همراه را از صنعت تبلیغات آنلاین خریداری کرده است.

این اطلاعات به شناسه‌های تبلیغات موبایل یا AdID مرتبط بود و CBP در حال آزمایش استفاده از آن در «فرایندهای هدف‌یابی، بررسی، تحلیل و کشف شبکه غیرقانونی» آژانس بود. این اولین تأییدیه مستندی بود که CBP داده های مکان تلفن را از طریق اکوسیستم تبلیغاتی به دست آورده است.

و CBP تنها نبود. از طریق دعوای حقوقی FOIA، ACLU سوابقی به دست آورد که نشان می‌دهد سایر آژانس‌های وزارت امنیت داخلی مقادیر زیادی از داده‌های موقعیت مکانی تلفن همراه را از دلالان خریداری کرده‌اند - اطلاعاتی که آنها معمولا برای دریافت مستقیم از شرکت‌های تلفن نیاز به حکم دارند.

و هنگامی که آژانس ها به این نوع اطلاعات دسترسی پیدا کنند، حامیان حریم خصوصی هشدار می دهند، می توانند سعی کنند نحوه استفاده از آن را گسترش دهند.

تا سال 2021، TRAC حدود 145 میلیون سوابق تراکنش از 28 شرکت را در اختیار داشت که به بیش از 600 سازمان مجری قانون اجازه دسترسی داده شد. پایگاه داده به رشد خود ادامه داد. بر اساس بولتن وزارت امنیت داخلی، تا جولای 2024، بیش از 337 میلیون سوابق تراکنش داشت.

اگرچه TRAC در ابتدا برای حمایت از تحقیقات در مورد پولشویی و سایر جرایم مالی تأسیس شد، سوابق آن در تحقیقات اجرایی مهاجرت نیز مورد استفاده قرار گرفته است.

در آگوست 2025، هونولولو سیویل بیت گزارش داد که تحقیقات امنیت داخلی از سوابق نقل و انتقال پول برای ردیابی مرد مکزیکی ساکن هاوایی استفاده کرده است که برای اقوام خود در مکزیک پول ارسال کرده است. او به ورود غیرقانونی به ایالات متحده متهم شد، جرمی که با جرایم مالی مرتبط نبود که پایگاه داده در ابتدا برای کمک به تحقیق در نظر گرفته شده بود.

در سپتامبر 2025، دفتر دادستان کل آریزونا، کریس مایس، تأیید کرد که دسترسی به TRAC را برای عوامل در بخش عملیات اجرایی و حذف ICE در اواخر ژوئن قطع کرده و محدودیت‌های بیشتری را برای جستجو در پایگاه داده اعمال کرده است. اما این تغییرات دسترسی به تحقیقات امنیت داخلی، بخش ICE درگیر در پرونده هاوایی را حذف نکرد.

یکی از دلایلی که آژانس‌ها می‌توانند اطلاعات زیادی را بدون نقض متمم چهارم جمع‌آوری کنند یا به آن دسترسی پیدا کنند، چیزی است که طرفداران حریم خصوصی آن را خلأ کارگزار داده می‌نامند، که به مفهومی قانونی معروف به دکترین شخص ثالث گره خورده است.

بر اساس دکترین سنتی شخص ثالث، مردم عموما انتظارات کمتری از حفظ حریم خصوصی در اطلاعات خاصی دارند که به طور داوطلبانه با اشخاص ثالث به اشتراک می گذارند، مانند بانک ها یا ارائه دهندگان مخابرات. این می تواند به مجریان قانون اجازه دهد تا برخی از اطلاعات را از آن شرکت ها بدون ضمانت دریافت کند.

کونکلر گفت: «و این یک جستجو در نظر گرفته نمی‌شود، زیرا آنها به طور خاص به سراغ شما نمی‌آیند، فردی که تحت تحقیق است و سعی می‌کند اطلاعاتی را از شما دریافت کند.

اما این دکترین استثناهای مهمی دارد. در سال 2018، دادگاه عالی حکم داد که پلیس به طور کلی برای به دست آوردن سوابق موقعیت مکانی تلفن همراه از حامل های بی سیم به یک حکم نیاز دارد. حکم ژوئن 2026 آن در پرونده Chatrie به طور مشابه حفاظت های متمم چهارم را برای داده های مکان جمع آوری شده توسط Google به رسمیت شناخت.

خلأ کارگزار داده یک سوال مرتبط را ایجاد می کند: آیا سازمان های دولتی می توانند از محدودیت در دستیابی به اطلاعات شخصی حساس با خرید آن از کارگزاران داده تجاری به جای درخواست مستقیم از شرکت هایی که در ابتدا آن ها را جمع آوری کرده اند، جلوگیری کنند.

قانونگذاران قوانینی را با هدف بستن این شکاف ارائه کرده اند، از جمله لایحه ای به نام قانون متمم چهارم برای فروش نیست.

این لایحه در سال 2024 به تصویب مجلس نمایندگان رسید اما قبل از پایان کنگره نتوانست به قانون تبدیل شود. حفاظت های مشابهی در قانون محافظت از آزادی و پایان دادن به نظارت بدون ضمانت در سال 2026 و قانون اصلاح نظارت دولت در سال 2026 گنجانده شده است، اگرچه هیچ یک از این پیشنهادها از کمیته خارج نشده است.

در همین حال، چالش های قانونی برای فناوری که السر را به دام انداخته است، در حال افزایش است. همانطور که رویترز روز دوشنبه گزارش داد، طرح دعوای دسته جمعی پیشنهادی در جورجیا، کالیفرنیا و کلرادو، شبکه گسترده پلاک خوان Flock Safety را به چالش می کشد، که حدود 120000 دوربین در 49 ایالت دارد. این شکایت ها سؤالاتی را در مورد اینکه آیا ردیابی حرکات رانندگان به منزله جستجوی غیرقانونی است، قوانین حریم خصوصی ایالتی را نقض می کند یا نشان دهنده تدابیر ناکافی در برابر سوء استفاده است، ایجاد می کند. دادگاه ها تاکنون به نتایج متناقضی رسیده اند.

یک قاضی فدرال در ویرجینیا در اوایل سال جاری استفاده بدون حکم از دوربین های Flock را تایید کرد، در حالی که یک قاضی در اوکلاهما در اکتبر حکم داد که جستجوی بدون حکم داده های Flock متمم چهارم را نقض می کند.

تجزیه و تحلیل مرکز تحقیقات پیو که روز دوشنبه منتشر شد، نشان می‌دهد که شبکه نظارتی چقدر گسترده و غیرشفاف شده است. در میان 1517 سازمان مجری قانون با پورتال های عمومی شفافیت Flock، تنها نیمی از آنها اطلاعات مربوط به جستجوهای فردی در پایگاه داده را افشا کردند. از میان آژانس‌هایی که شیوه‌های اشتراک‌گذاری داده‌های خود را افشا کردند، آژانس میانه گزارش داد که داده‌های خود را با 217 سازمان دیگر، عمدتا سایر سازمان‌های مجری قانون، به اشتراک گذاشته است. و این ارقام فقط مربوط به آژانس‌هایی است که درگاه‌های شفافیت عمومی دارند، نه هر آژانسی که از فناوری Flock استفاده می‌کند.

با این حال، کانکلر گفت که دلیلی برای امیدواری وجود دارد. او گفت که مردم باید برای نمایندگان خود شفاف سازی کنند که از قوانین محدودکننده خرید اطلاعات شخصی توسط دولت و همچنین نظارت و محدودیت های گسترده تر بر نظارت دولتی حمایت می کنند.

او به اعتراض عمومی در اوایل سال جاری در مورد مشارکت برنامه ریزی شده بین Ring و Flock Safety اشاره کرد. این مشارکت به کاربران Ring اجازه می‌داد تا به‌طور داوطلبانه فیلم‌های ویدیویی درخواست شده توسط مجریان قانون را در طول تحقیقات فعال به اشتراک بگذارند و Flock به عنوان یک ارائه‌دهنده مدیریت شواهد شخص ثالث خدمت می‌کرد. شرکت ها بعدا ادغام برنامه ریزی شده را قبل از راه اندازی لغو کردند.

این لغو به برنامه درخواست‌های انجمن موجود Ring پایان نداد، که همچنان به پلیس اجازه می‌دهد فیلمی را درخواست کند که کاربران بتوانند داوطلبانه از طریق مشارکت جداگانه با Axon به اشتراک بگذارند.

اغلب وقتی این مسائل مطرح می شود، برخی افراد استدلال می کنند که چیزی برای پنهان کردن ندارند و این برنامه ها روی آنها تأثیری نخواهد داشت.

کونکلر گفت که او می خواهد مردم به خاطر داشته باشند که حریم خصوصی یک حق جمعی است. حتی اگر کسی فکر می‌کند که برنامه‌های نظارتی بر او تأثیری نمی‌گذارد، این سیستم‌ها می‌توانند به طور نامتناسبی جمعیت‌های آسیب‌پذیر، از جمله جوامع مهاجر، رنگین پوستان، و بازماندگان خشونت خانگی را در معرض خطر قرار دهند. برای مثال، یک مطالعه در سال 2026 که 614 دوربین Flock را در منطقه همپتون رودز ویرجینیا بررسی کرد، نشان داد که پلاک‌خوان‌ها به طور نامتناسبی در محله‌های عمدتا سیاه‌پوست و فقیرنشین مستقر شده‌اند.

همچنین این خطر وجود دارد که این سیستم ها همه چیز را اشتباه بگیرند، مانند مورد زن کلرادو که به اشتباه متهم شد پس از اتکای پلیس به شواهد به دست آمده از پلاک خوان.

کونکلر گفت: «وقتی شما یک داده را می گیرید و آن را از بافتی که در آن منطقی و معقول به نظر می رسد و منطقی به نظر می رسد بیرون می آورید، ممکن است دیگر به این شکل به نظر نرسد.

این خطر ممکن است افزایش یابد زیرا مجری قانون به طور فزاینده ای از هوش مصنوعی و ابزارهای تجزیه و تحلیل داده ها برای آشکار کردن علائم احتمالی فعالیت مجرمانه استفاده می کند.

کونکلر گفت: «این لزوما این نیست که آیا چیزی برای پنهان کردن دارید یا خیر. "این در مورد آنچه اتفاق می افتد زمانی که ما به نقاط داده خلاصه می شود."