چگونه یک نظرسنجی قلابی ممکن است به نامزدهای واقعی آسیب برساند

رای‌دهندگان دیترویت در محل رای‌گیری در کلیسای مرکزی متحد متدیست در مرکز شهر دیترویت، میشیگان، در 5 نوامبر 2024. -سارا رایس-گتی ایماژ

یک نظرسنجی این هفته اعتراف کرد که از داده های ساختگی در نظرسنجی های خود استفاده کرده است که توسط نشریات برجسته در سراسر ایالات متحده جمع آوری شده است، و ادعا می کند که این شیرین کاری یک "پروژه آزمایشی" است که هدف آن نشان دادن "آسیب پذیری" صنعت نظرسنجی است. این اعلامیه اعتماد به زیرساخت های رای گیری پیش از انتخابات میان دوره ای را متزلزل کرده است، به خصوص که برخی از نامزدها می گویند که کمپین های انتخاباتی آنها مستقیما از اعداد جعلی آسیب دیده است.

پس از اینکه وب‌سایت تحلیل انتخابات FiftyPlusOne در مورد صحت داده‌ها و روش‌های خود به Wedgewood Polls پرسشی ارائه کرد، این نظرسنجی بیانیه‌ای را در سراسر رسانه‌های اجتماعی در روز سه‌شنبه منتشر کرد و گفت که آزمایشی را انجام داده است تا نشان دهد "چقدر آسان است که یک شرکت نظرسنجی کاملا ساختگی به دست بیاورد، جدی گرفته شود و اظهارنظرهای کمی در رسانه‌ها و بررسی‌های عمومی را افشا کند؟" در بیانیه‌ای که از آن زمان حذف شده است، این گروه ادعا کرد که توزیع داده‌های نادرست «بسیار آسان» بوده است و اصرار داشت که این «یک خرابی سیستماتیک در رسانه‌ها را برجسته می‌کند».

بررسی و تجمیع داده‌ها.»

نظرسنجی‌های Wedgewood توسط چندین رسانه ملی برای گزارش‌های میان‌مدت خود از جمله نیویورک تایمز، نیوزویک، MS NOW و POLITICO استفاده شده بود. تایمز که از حدود 15 نظرسنجی Wedgewood بین ژوئن تا اکتبر استناد کرد، از آن زمان داده ها را از داستان های خود حذف کرده است. در یادداشت ضمیمه سردبیر، این نشریه روند بررسی خود را برای نظرسنجی‌ها شرح داد و گفت که Wedgewood قبل از انتشار داده‌ها به چندین سؤال آن‌ها پاسخ داده است، از جمله سؤالاتی در مورد هویت نظرسنجی‌کنندگان گروه، روش‌های مورد استفاده برای نمونه‌برداری و منبع تأمین مالی آنها.

ایمیل TIME به نظرسنجی Wedgewood برگشت.

در یک عملیات رای گیری تقلبی دیگر که در ماه اوت فاش شد، شرکتی به نام Median Strategies نظرسنجی هایی را برای مسابقات در ویسکانسین، نوادا و کالیفرنیا ساخت و به طور مشابه در بیانیه ای به لس آنجلس تایمز این ترفند را "آزمایش اجتماعی" نامید.

مایکل تراوگوت، استاد بازنشسته علوم سیاسی در دانشگاه میشیگان، که پیش از این به عنوان رئیس انجمن آمریکایی تحقیقات افکار عمومی (AAPOR) خدمت می کرد، می گوید: «بسیار نگران کننده است که ما دو نمونه از این را در مدت زمان بسیار کوتاهی در طول مبارزات انتخاباتی داشته ایم که مشکلات زیادی را برای نظرسنجی قانونی ایجاد کرده است.

در اینجا آنچه باید در مورد رسوایی Wedgewood بدانید، و آنچه در مورد نظرسنجی پیش از انتخابات میان دوره ای مهم می گوید، آمده است.

درباره نظرسنجی Wedgewood چه می دانیم؟

این گروه نظرسنجی در بیانیه خود خود را "موجودی خیالی که توسط گروه کوچکی از پیشکسوتان صنعت اداره می شود" نامید. حساب X آن، که حاوی بسیاری از نظرسنجی‌های آن بود، دیگر وجود ندارد.

جی. الیوت موریس، یک نظرسنجی و روزنامه‌نگار که در FiftyPlusOne کار می‌کند، به TIME می‌گوید که او و همکارانش نسبت به «تولید شرکت‌های نظرسنجی جدید» که ظاهر شده و داده‌های ناشناس را منتشر کرده‌اند مشکوک بوده‌اند. او می‌گوید، در نهایت فردی FiftyPlusOne را به نظرسنجی Wedgwood اطلاع داد، که او می‌گوید: «نی که کمر شتر را برای ما شکست.

FiftyPlusOne در بیانیه‌ای عمومی گفت که Wedgewood با جمع‌آوری پول از اهداکنندگان برای انجام نظرسنجی‌های با بودجه جمعی و به اشتراک گذاشتن داده‌های نظرسنجی خود، «به‌گونه‌ای عمل می‌کرد که گویی یک شرکت نظرسنجی قانونی است».

گروه تجزیه و تحلیل نظرسنجی گفت که Wedgewood دو نام را در ارتباط با شرکت فاش کرده است: جک سیمز و اندرو پراتر. طبق گفته FiftyPlusOne، سیمز تجربه قبلی در صنعت نظرسنجی داشت. SoCal Strategies، یک شرکت نظرسنجی دیگر، این هفته در ایمیلی به یکی از زیرمجموعه های NPR در میشیگان اذعان کرد که سیمز در آنجا کار کرده است، اما در حال حاضر توسط شرکت استخدام نشده است و "یک سال است که کار نکرده است."

FiftyPlusOne در رابطه با Sims گفت: «برای یک نظرسنجی غیرمعمول نیست که یک شرکت موجود را ترک کند، شرکت خود را تشکیل دهد و برخی از نظرسنجی‌ها را برای ایجاد شهرت از خود تأمین کند؛ ما در آن زمان دلیلی نداشتیم که باور کنیم این مورد متفاوت است.

موریس در پاسخ به سوالی درباره مشارکت سیمز با Wedgewood افزود: «این رویداد به روندی که طی چند دهه کاهش اعتماد در صنعت نظرسنجی وجود دارد کمکی نمی کند. TIME نتوانسته است برای اظهار نظر با سیمز تماس بگیرد.

نامزد سنا در میشیگان می گوید که رای گیری جعلی به مبارزات انتخاباتی او آسیب رساند

رسوایی رای گیری موجی از واکنش ها را در بخش سیاسی و دولتی برانگیخته است، به طوری که یکی از اعضای سابق سنا مدعی شد که اعداد منتشر شده توسط Wedgewood در فروپاشی مبارزات انتخاباتی او نقش داشته است.

مالوری مک‌مورو، سناتور دموکرات ایالت میشیگان به یاد می‌آورد که چگونه یک نظرسنجی از Wedgewood نشان داده است که او "تک رقمی شده است".

Wedgewood نظرسنجی را در 29 ژوئن منتشر کرد که نشان داد مکمورو تنها 9٪ از رای دهندگان ثبت نام شده از آن حمایت می کنند و پس از هیلی استیونز و عبدالالسید عقب مانده است. سایر نظرسنجی ها نیز مکمورو را با تک رقمی در جایگاه سوم نشان دادند. نظرسنجی Susquehanna Polling که در 9 تا 14 ژوئن انجام شد، مکمورو را 9 درصد نشان داد، اگرچه 49 درصد از رای دهندگان اولیه دموکرات مورد بررسی قرار نگرفتند. نظرسنجی Quantus Insights در 1 ژوئیه او را زیر 8٪ نشان می دهد. مک‌مورو کمپین خود را در 5 ژوئیه، درست یک ماه قبل از انتخابات مقدماتی، به حالت تعلیق درآورد.

مک‌مورو در بیانیه‌ای که در 20 اکتبر در رسانه‌های اجتماعی منتشر شد، گفت که کمک‌های مالی "خشک شد" و پس از انتشار شماره‌های نظرسنجی "بدنام" Wedgewood، او را با فراخوان‌هایی برای خروج از رقابت تحت فشار قرار دادند.

مک‌مورو با توصیه به دیگران که به نظرسنجی‌ها اعتماد نکنند، گفت امیدوار است دموکرات‌ها آماده باشند «با اصلاحات مالی و شفافیت، سیستم را منفجر کنند».

جنیفر هولدزورث، یک استراتژیست دموکرات که یک SuperPAC را اداره می‌کرد که از مک‌مورو حمایت می‌کرد، ادعا کرد که این نظرسنجی جعلی «در زمانی که ما ۸۰ میلیون دلار خرج می‌کردیم، توسط چندین اهداکننده برای پس گرفتن کمک‌های مالی استفاده شد».

در میان بحث‌های گسترده بر سر داده‌های ساختگی، برندان کار، رئیس کمیسیون ارتباطات فدرال (FCC) بدون نام بردن از هیچ نمونه خاصی گفت که "افزایش قابل توجهی" در نظرسنجی‌های جعلی رخ داده است و خبرگزاری‌ها را به دلیل "تقویت یا پخش" آنها "بدون رعایت اصول اخلاقی روزنامه‌نگاری" مقصر دانست.

آنا گومز، کمیسر دموکرات FCC با کنایه پاسخ داد و مسئولیت را به عهده خود نظرسنجی های تقلبی گذاشت.

او در پاسخ به کار گفت: «نظرسنجی‌هایی که عمدا مردم را گمراه می‌کنند باید پاسخگوی آن باشند، اما پخش‌کنندگانی که داده‌های نظرسنجی در دسترس عموم را گزارش می‌کنند، هرگز نباید در صورت اشتباه بودن یک نظرسنجی مجازات شوند». "قوانین FCC در مورد تحریف اخبار یا حقه‌ها برای ایستگاهی که این داده‌ها را با حسن نیت گزارش می‌کند اعمال نمی‌شود."

مالوری مک‌مورو، سناتور دموکرات ایالت میشیگان و عبدالالسید، برنده اولیه سنا در یک کنفرانس مطبوعاتی در دیترویت، میشیگان، در 5 اوت 2026 —فین گومز—گتی ایماژ

نظرسنجی ها چه تاثیری بر انتخابات می توانند داشته باشند؟

در حالی که نظرسنجی های جعلی مستند نادر است، به گفته کارشناسان، نظرسنجی ها به طور کلی اغلب نقش بزرگی در شکل دادن به روایت نژادهای پر مناقشه ایفا می کنند.

تراوگوت به تایم می‌گوید که نظرسنجی‌ها می‌توانند بر رفتار رأی‌دهی و حمایت از کمپین‌ها تأثیر بگذارند «زیرا به طور کلی، شهروند عادی علاقه‌مند به حمایت از برنده است، و حمایت فقط به معنای رای نیست، بلکه به معنای کمک مالی، کمک به زمان و تلاش برای کمپین و موارد مشابه است.»

تحقیقات نشان داده است که به عنوان «اثر باند واگن» شناخته می‌شود، که در آن رأی‌دهندگان بیشتر به نامزدها یا موضوعاتی که در نظرسنجی‌ها مورد علاقه‌تر هستند رأی می‌دهند. مطالعه‌ای در سال 2023 از مجله انتخابات، افکار عمومی و احزاب نشان داد که نظرسنجی‌ها حمایت از اقلام رأی‌گیری کمتر محبوب را منع می‌کند، یا همانطور که نویسندگان مقاله می‌گویند: «نظرسنجی‌ها اقلیت را از کار می‌اندازد و اکثریت را بسیج می‌کند».

همچنین دریافت که رای دهندگان میانه رو، که اغلب نماینده جمعیتی حیاتی از رای دهندگان هستند و می توانند در انتخابات فشرده شرکت کنند، در هنگام تحت تاثیر قرار گرفتن از نظرسنجی ها تاثیرگذارترین افراد بودند. در این مطالعه آمده است: «انطباق اجتماعی در میان میانه‌روهای ایدئولوژیک قوی‌ترین است.

این اثر به چندین دهه قبل مستند شده است.

آزمایشی در سال 1996 نشان داد که شرکت‌کنندگانی که یک نظرسنجی ساختگی قبل از انتخابات مقدماتی آن سال نشان داده شده بود، «مایل به طور قابل توجهی بیشتری» برای رأی دادن به نامزدهای مورد علاقه نظرسنجی داشتند.

این پدیده به طور مشابه در بازارهای پیش بینی نشان داده شده است، که نشان داده شده است که رای دهندگان را تقریبا به اندازه نظرسنجی ها تحت تأثیر قرار می دهد. مطالعه ای که در 20 اکتبر توسط اندیشکده سیاست مرکز برنان منتشر شد، نشان داد که رای دهندگان 10 درصد بیشتر احتمال دارد که بگویند یک نامزد در انتخابات پیروز می شود اگر آن شخص بر اساس بازار پیش بینی شانس بیشتری برای برنده شدن داشته باشد.

به همین ترتیب، رای دهندگان کمتر احتمال می دادند که یک نامزد برنده شود، اگر شانس آنها کمتر پیش بینی شود. بر اساس این مطالعه، این پیش‌بینی‌های احتمالی بازار، تأثیری مشابه نظرسنجی‌های سنتی بر انتخاب پذیری درک شده داشتند.

تراوگوت می گوید که به طور کلی، رای دهندگانی که خود را با یک حزب خاص شناسایی می کنند، بعید است که رأی خود را در نتیجه رای گیری تغییر دهند، اما اگر ببینند که نامزد حزبشان برای پیروزی نامطلوب است، ممکن است اصلا در پای صندوق های رای حاضر نشوند.

او می‌گوید: «اغلب در انتخابات عمومی اتفاق می‌افتد که نظرسنجی‌ها بر میزان مشارکت تأثیر می‌گذارند».

آیا باید به نظرسنجی ها اعتماد کرد؟

مایکل دیموک، رئیس مرکز تحقیقات پیو، می‌گوید که در رقابت‌های فشرده، که تعداد زیادی از آن‌ها در میان دوره‌های آتی وجود دارد، «برای نظرسنجی‌ها «انتخاب برنده اشتباه» بسیار آسان است.»

او به تایم می‌گوید: «من فکر می‌کنم که مردم باید در تفسیر بیش از حد توانایی نظرسنجی‌های قبل از انتخابات برای پیش‌بینی نتیجه انتخابات، چه در سطح ملی، چه در سطح ایالتی، یک منطقه‌ای، یا در سطح محلی، بسیار محتاط باشند.

دیموک معتقد است یکی از دلایل اصلی این امر این است که حتی اگر شرکت کنندگان در یک نظرسنجی بگویند به چه کسی رای می دهند، باز هم ممکن است برای شرکت در رای خود حاضر نشوند. او از این عامل بی‌اندازه اما مهم به عنوان «تفاوت‌های شور و شوق» یاد می‌کند.

دیموک می افزاید: "آنچه که نظرسنجی ها در گرفتن آن واقعا بد هستند این است که چه کسی واقعا حاضر می شود و رای می دهد. واقعا سخت است." "انسان ها در پیش بینی رفتارهای آینده خود بد هستند."