گیاهخواری که تقریبا نمونه پاته را خورده بود در ادعای تبعیض مذهبی شکست خورد

گیاهخواری که ادعا می‌کرد علائم گمراه‌کننده او را به برداشتن نمونه‌ای از پاته سوق داده است و او را به خاطر فکر خوردن گوشت «بیمار معده» رها می‌کند، در ادعای تبعیض مذهبی شکست خورده است.

کمیسیون روابط در محل کار (WRC) شکایت برابری ونسا ماریا کورال-فرناندز علیه Cheesemongers Ltd شریدان، اپراتور یک امتیاز خرده فروشی که در آن او در 6 ژوئن 2025 با خمیر گوشت مواجه شد، رد کرده است.

کورال-فرناندز ماه گذشته در یک جلسه استماع آنلاین به WRC گفت که به یک نمایشگاه مزه در مغازه رفت زیرا تابلوهایی را دید که در آن به "حمص، پستو و زیتون" اشاره شده بود.

به WRC گفته شد، نمونه‌هایی از پاتی که روی کراکر پخش شده بود روی میز وجود داشت.

کورال-فرناندز گفت، پس از برداشتن نمونه از روی میز، یکی از کارکنان به او گفت که این یک پاته است.

او گفت که به کارگر گفته است که گیاهخوار است و گفت که به دلیل عبارت تابلوها از "انتخاب آگاهانه در مورد غذای ارائه شده" محروم شده است.

کورال-فرناندز استدلال کرد: "علائم باید به دقت نمونه های موجود را منعکس می کرد."

او در جلسه گفت که پاته را نخورده است، اما گفت: «فکر اینکه [من] ممکن است گوشت مصرف کرده باشم باعث شد [من] احساس بیماری در معده [م] داشته باشم».

کورال-فرناندز در شکایت خود تحت قانون وضعیت برابر در سال 1998، اپراتور مغازه را به تبعیض مذهبی متهم کرده بود.

شاکی به دادگاه گفت: «باورهای معنوی او با هندوئیسم همسو بود و گیاهخواری اساس [شکایت] بود».

دیوید شریدان، مدیر عامل شرکت پاسخ دهنده، گفت که شرکت هرگونه تبعیض را رد می کند.

او گفت تابلویی که Corral-Fernandez در مورد هوموس، پستو و زیتون دید، برای یک پیشنهاد ویژه متفاوت بود و "در نظر گرفته نشده است که نمونه های پاته را توصیف کند".

او گفت، یک کارگر «قبل از مصرف نمونه توسط شاکی مداخله کرد و صریحا به او اطلاع داد که این نمونه پاته است». او افزود که شاکی تنها بعد از آن گفت که گیاهخوار است و هیچ اشاره ای به مذهب نکرد.

افسر قضاوت کریستین رایان در تصمیمی که روز دوشنبه منتشر شد، شکایت را بر اساس قانون وضعیت برابر 2000 رد کرد.

او در تصمیم خود نوشت: "من می پذیرم که گیاهخواری در شرایط خاص ممکن است بخشی از عملکرد مذهبی یا معنوی یک فرد باشد. این واقعیت به خودی خود برای ایجاد تبعیض کافی نیست."

رایان نوشت که وقتی از او خواسته شد توضیح دهد که چگونه از تبعیض رنج می برد، کورال-فرناندز بر این "مشاهده" تمرکز کرد که "از فرصت انتخاب آگاهانه در مورد نمونه برداری محروم شده است".

شاکی این تابلوها را گمراه‌کننده می‌دانست و از پاسخی که هنگام مطرح کردن نگرانی‌هایش دریافت کرد ناراضی بود.

قاضی اضافه کرد که هیچ ارتباطی در شواهد با دلیل حفاظت شده ذکر شده وجود ندارد و هیچ استنباط تبعیضی برای رد توسط پاسخ دهنده ارائه نشده است، و این شکایت را "بنیاد نیست".