یک استعفا نشان نمی دهد که عدالت در ترکیه منصفانه عمل می کند

حزب حاکم ترکیه به آخرین رسوایی مالی که این کشور را در برگرفته است به شیوه‌ای کوبنده پاسخ داده است: قبل از اینکه تصویر بزرگ‌تری از تخلفات آشکارتر شود، اجازه داده است یکی از خود سقوط کند.

پس از آنکه چهره‌های اپوزیسیون او را به سودهای فوق‌العاده در بازار سهام متهم کردند، فاطما بتول سایان کایا به اولین نماد قابل مشاهده پاسخگویی برای رسوایی در مورد ادعای دستکاری بازار تبدیل شد.

او و همسرش در آوریل حدود 163 میلیون لیر [حدود 2.95 میلیون یورو] سرمایه گذاری کرده بودند و حدود 5 ماه بعد، قبل از سقوط بازار در اواسط سپتامبر، دارایی هایی به ارزش تقریبی 2.17 میلیارد لیر [حدود 39.3 میلیون یورو] فروخته بودند.

کایا از معاونت رئیس حزب حاکم عدالت و توسعه، AKP استعفا داد و گفت که مسئولیت سیاسی را در حالی به عهده می‌گیرد که این اتهامات در حال روشن شدن است.

در تفسیر رسانه‌های طرفدار دولت، این اقدام کایا شاهدی است که نشان می‌دهد حزب عدالت و توسعه حاکم مایل است مردم خود را پاسخگو کند – در حالی که اپوزیسیون سکولار ترکیه از سیاستمدارانی که با اتهامات فساد روبرو هستند محافظت می‌کند. استدلال فقط به این دلیل کار می کند که به جای رویه ها، حرکات را با هم مقایسه می کند.

کایا از پست حزبی انصراف داد. در همین حال، اکرم امام اوغلو، شهردار مخالف استانبول از مارس 2025 در بازداشت موقت به سر می برد.

دادستان ها او را به رهبری یک سازمان جنایتکار درگیر در فساد متهم می کنند. او این اتهامات را رد می کند و مدعی پیگرد سیاسی است در حالی که دولت اصرار دارد که قوه قضاییه مستقل عمل کند.

امام اوغلو دیگر عضو حزب مخالف جمهوری خواه خلق، CHP نیست. پس از گسترش تحقیقات علیه شهرداری‌های تحت مدیریت CHP، دادگاهی کنگره 2023 این حزب را لغو کرد و رهبر سابق آن، کمال کیلیچداراوغلو، را بازگرداند، زیرا پلیس انتقال مقر حزب را به اجرا گذاشت. امام اوغلو بعدا به شاخه ای به نام ینی پارتی (حزب جدید) پیوست.

بنابراین یک نفر می تواند با استعفا به یک خواسته سیاسی پاسخ دهد، در حالی که دیگری باید به یک پرونده جنایی گسترده از زندان پاسخ دهد.

ترکیه به طور فزاینده ای شبیه یک سیستم دوگانگی قانونی است. به طور رسمی، یک آیین دادرسی کیفری وجود دارد. در واقع، بارها و درجات اجبار بسته به جهت سیاسی یک پرونده متفاوت است.

همین سوال در رسوایی صندوق ها نیز به چشم می خورد. رگولاتورها برای اولین بار خطرات دستکاری را در اواخر سال 2025 شناسایی کردند، اما این سیستم تا سپتامبر بعد به رشد خود ادامه داد.

در اواخر سال 2025، این مشکل قبلا برای ایالت قابل مشاهده بود. مهمت شیمسک، وزیر دارایی، علنا دستکاری از طریق «برخی از منابع مالی» و شکاف‌های نظارتی را در نوامبر تأیید کرد، در حالی که SPK می‌گوید که تغییرات قیمت غیرقابل توضیح اقتصادی را در سهام شناور پایین مشاهده کرده و بعدا قوانین جدید ارزش‌گذاری و صندوق را تا جولای و آگوست 2026 معرفی کرده است.

رمضان باشاک، معاون سابق هیئت تحقیقات جرایم مالی ترکیه، می‌گوید که در سال 2025 به نهادهای دولتی در مورد جریان‌های پولی مشکوک مرتبط با Tera، یک گروه بانکداری خدمات مالی و سرمایه‌گذاری هشدار داد. او بعدا شکایت جنایی کرد و خود دو بار پس از شکایت رئیس Tera، امره Tezmen، بازداشت شد. Tezmen اتهامات اصلی را رد کرده و آشفتگی را به عنوان یک حمله سفته بازانه سازمان یافته و یک مشکل نقدینگی موقت توصیف کرده است. او بعدا همچنین ادعاهایی مبنی بر استفاده از منابع مالی برای افزایش سهام گروه Tera را رد کرد.

با این حال، در عرض چند روز، کاهش قیمت ها و درخواست های بازخرید انبوه این مشکل نقدینگی را به یک بحران تبدیل کرد. قبل از اینکه SPK وجوه را تحت تأثیر قرار داد و در 17 سپتامبر دستور انحلال آنها را صادر کرد، Tera خود پیش‌فرض در پرداخت‌های بازخرید را فاش کرد.

رمضان باشاک، معاون سابق هیئت تحقیقات جرایم مالی ترکیه، می‌گوید که در سال 2025 به نهادهای دولتی در مورد جریان‌های پولی مشکوک مرتبط با Tera، یک گروه خدمات مالی و بانکداری سرمایه‌گذاری، هشدار داده است. او بعدا شکایت جنایی کرد و خود دو بار پس از شکایت رئیس Tera، امره Tezmen، بازداشت شد.

رئیس سابق تنظیم کننده بازار سرمایه، SPK، ابراهیم عمر گونول، در 30 سپتامبر به عنوان مظنون مورد بازجویی قرار گرفت، زیرا تحقیقات گسترده تر گسترش یافت.

اکنون تحقیقات در حال انجام است. سؤال این است که چرا این سطح از مداخله تنها پس از بزرگ شدن نظام صورت گرفت و آیا نظارت می تواند به شبکه های سیاسی و بوروکراتیکی که قرار بود بر آن نظارت داشته باشند، برسد؟

صندوق سرمایه گذاری مستقل ترکیه 80.6 درصد از بورس استانبول، بورس اصلی این کشور و کل بانک زیرات، بزرگترین بانک دولتی را در اختیار دارد. همچنین ترکسل، شرکت مخابراتی و فناوری پیشرو در بازار را از طریق 26.2 درصد از سهام با سهام ممتاز کنترل می کند.

پارلمان این صندوق را از رژیم عادی دیوان محاسبات مستثنی کرد و دادگاه قانون اساسی ساختار حسابرسی جداگانه آن را تأیید کرد و گفت که این صندوق به "سرعت و قابلیت مانور" نیاز دارد.

این عبارت چیزهای زیادی در مورد مدل می گوید: انعطاف پذیری به سبک بازار، مالکیت عمومی متمرکز و نظارت ضعیف غیرمعمول.

همسر وزیر دادگستری در هیئت مدیره SPK حضور دارد که رفتارهای قبل از بحران آن اکنون تحت نظارت است. تا زمان شکستن بحران، رئیس شورای نظارت دولتی ریاست جمهوری همچنین معاون رئیس و عضو مستقل هیئت مدیره بورسا استانبول بود. پس از اینکه شورا برای بررسی بحران صندوق تعیین شد، نام وی از لیست هیئت مدیره بورس و کمیته حسابرسی حذف شد.

امره تزمن از ترا همچنین در هیئت مدیره MKK، سپرده گذاری مرکزی اوراق بهادار ترکیه، تا زمانی که این رسوایی ظاهر شد، حضور داشت. هیچ یک از این همپوشانی ها اشتباه بودن را ثابت نمی کند. آنچه اهمیت دارد این است که مالکیت، مقررات و نظارت چند بار در داخل یک شبکه نهادی با هم ملاقات می کنند.

گزارش‌هایی که به بررسی ارتباطات سیاسی و تجاری پیرامون این بحران می‌پردازند نیز با محدودیت‌های دسترسی به دستور دادگاه مواجه شده‌اند، در حالی که صدها حساب رسانه‌های اجتماعی که درباره آن بحث می‌کنند مسدود شده‌اند. نئولیبرالیسم ممکن است به عنوان یک ایدئولوژی از بین رفته باشد، اما مالی شدن و نابرابری آن همچنان باقی است. چیزی که جایگزین آن می‌شود، نه یک دولت دموکراتیک قوی‌تر، بلکه نظمی اختیاری‌تر است، جایی که قدرت اقتصادی و نهادها قصد دارند آن را به طور فزاینده‌ای همپوشانی کنند.

به همین دلیل است که مقایسه امام اوغلو به اینجا تعلق دارد. اگر رسوایی صندوق آزمایش کند که وقتی نظارت به سمت قدرت مالی، بوروکراتیک و سیاسی حرکت می کند چه اتفاقی می افتد، پرونده او نشان می دهد که چگونه نسبت به مخالفان عمل می کند.

گروه کمپین دیده بان حقوق بشر می گوید که امام اوغلو تقریبا 80000 صفحه از مطالب پرونده را در 6 دی وی دی دریافت می کرد در حالی که فقط حدود دو ساعت در هفته اجازه دسترسی به رایانه را داشت.

بخش اعظم پرونده علیه او نیز به شهود محافظت شده و اظهارات مظنونان متکی است که به دنبال کاهش مجازات تحت مقررات «توبه مؤثر» هستند. وکیل اصلی او، مهمت پهلیوان، خود به دلیل اظهارات دو مظنون که بر اساس آن مقررات به دنبال منافع بودند، در بازداشت موقت قرار گرفت.

حکم برای دادگاه است. اما شرایطی که در آن تولید می شود مهم است. به عنوان مثال، برخی از متهمان در اعتراض به مسائل اساسی، مانند شواهد مربوط به تاریخ پس از پایان کار یا دستور بازداشت قبل از خواندن پرونده توسط قاضی، رها شده اند.

عدم تعادل نیز بصری است. از زمان اولین یورش به شهرداری استانبول در مارس 2025، تصاویری از جستجوهای سحرگاهی و بازداشت شدگانی که در حال راه رفتن در یک پرونده واحد بودند، قبل از اینکه دادگاه ها مجرم شناخته شوند، به صفحه تلویزیون رسید.

وکیل دنیز گوکتاش، کمدینی که به دلیل لحن انتقادی خود نسبت به رجب طیب اردوغان، رئیس جمهور ترکیه بازداشت شده است، گفت که پلیس موکلش را وادار می کند همان راه رفتن با دستبند را چهار یا پنج بار برای دوربین ها تکرار کند. چیزی تقریبا ماقبل مدرن در این نوع انگ وجود دارد، اینکه ابتدا مظنون را به طور علنی علامت گذاری می کنند و بعدا قضاوت می کنند.

حتی در تحقیقات وجوه، اقدامات قهری متفاوت بوده است. عصمت اوغت، برادر یکی از نمایندگان سابق حزب اپوزیسیون CHP، پس از شناسایی 3.09 میلیارد لیر (حدود 55.9 میلیون یورو) از خارج شدن وجوه به نام او، در بازداشت قرار گرفت.

در همین حال، مصطفی یازیچی، پسر معاون حزب عدالت و توسعه و مظنون در همان تحقیقات پولشویی و بازار سرمایه، پس از اقدام دادستانی برای محدود کردن دارایی های وی مورد بازجویی قرار گرفت. جای تعجب نیست که محدودیت او ظرف چند ساعت برداشته شد.

منافع تجاری یازیچی همچنین شامل عادل وارلیک، شرکتی است که بدهی های مضطرب را خریداری می کند. گزارش‌های مبتنی بر ارقام شرکت می‌گویند که بیش از 90 درصد از پرونده‌های بدهی خریداری شده در سال 2025 از ترکسل است که صندوق ثروت در نیمه اول سال 2026 آن را کنترل می‌کرد.

هیچ چیز غیرقانونی در مورد خرید بدهی مضطرب وجود ندارد. اما از سوی دیگر، یک خانوار نمی تواند قبض تلفن یا دستگاه را بپردازد، بدهی با تخفیف فروخته می شود و ناراحتی مالی یک خانواده به دارایی مالی شخص دیگر تبدیل می شود.

گزارش نابرابری جهانی در سال 2026 تخمین می زند که 10 درصد ثروتمندترین ترکیه 68.4 درصد از ثروت این کشور را در اختیار دارند، در حالی که نیمی از فقیرترین آنها تنها 2.7 درصد را در اختیار دارند. در کشوری با این سطح از نابرابری، اینکه چه کسی تحت نظارت، حفاظت و پاسخگویی قرار می گیرد، یک سوال فنی نیست.

استعفای کایا ممکن است پاسخگوی یک سوال مسئولیت سیاسی باشد و تقاضای محاکمه عادلانه برای امام اوغلو بی گناهی او را ثابت نمی کند. اما هر دو به یک سوال اشاره می کنند: آیا نهادها می توانند تعیین کنند که قبل از اینکه سیاست پاسخ را تعیین کند چه اتفاقی افتاده است؟

در دنیایی از تصاویر مدیریت شده، نشت های انتخابی و گزارش های مسدود شده، قانون یکی از معدود روش ها برای تولید یک گزارش عمومی معتبر از واقعیت است. زمانی که این ظرفیت از بین رفت، بی عدالتی تنها بخشی از آسیب است و جامعه بدون گزارش قابل اعتمادی از آنچه بر سرش آمده است باقی می ماند.

آنیل کمال آکتاش یک محقق و وکیل کارآموز است که کارش بر تلاقی قانون، دموکراسی، اقتصاد سیاسی و سیاست انتخاباتی در ترکیه متمرکز است.

نظرات بیان شده متعلق به نویسنده است و لزوما منعکس کننده دیدگاه BIRN نیست.