33 سال از اسلو: شیمون پرز وارثی ندارد و اسرائیل بهای آن را می پردازد - نظر

این ماه دو تاریخ را گرد هم می‌آورد که خواستار تعقیب روحی اسرائیل است: سی و سومین سالگرد امضای توافقنامه اسلو و دهمین سالگرد مرگ مردی که این توافقنامه را به وجود آورد، شیمون پرز. بیش از سه دهه پس از آن، تمسخر این توافق آسان - حتی مد شده است، اما اعتراف به اینکه هنوز هیچ جایگزین واقعی برای منطق اسلو پیدا نشده است، دشوار است. فروپاشی اسلو نتیجه ترکیبی مخرب بود: تروریسم حماس، ناتوانی رهبری فلسطین، شهرک سازی که تعداد یهودیان ساکن کرانه باختری را سه برابر کرد.

و دولت های دست راستی که تقویت حماس را به جای تشکیلات خودگردان فلسطین ترجیح دادند. با این حال، شکست این فرآیند، منطق را در هسته آن رد نمی کند. منطق اسلو صهیونیستی و واقع بینانه بود. این نه یک عمل تاوان اخلاقی در قبال فلسطینی ها بود و نه خیال بافی ساده لوحانه. پرز به دنبال حل یک چالش وجودی بود: اگر اسرائیل بخواهد هم یهودی و هم دموکراتیک باقی بماند، نمی تواند به طور دائم بر میلیون ها فلسطینی حکومت کند.

بنابراین، تقسیم زمین در خدمت منافع اسرائیل از نظر جمعیتی، هویتی، امنیتی و موقعیت ژئوپلیتیکی است. واضح است که پرز در ابتدا یک کشور مستقل فلسطینی را به عنوان راه حل ترجیحی در نظر نمی گرفت. او سال‌ها از یک گزینه اردنی یا یک ترتیبات کنفدراسیونی حمایت می‌کرد. تصادفی نیست که واژه "دولت فلسطین" در توافقنامه اصلی اسلو وجود ندارد. قتل عام 7 اکتبر عمیقا - و به طور موجه - اعتماد عمومی را به یک شریک فلسطینی متزلزل کرد. با این حال، عظمت فاجعه ما را از تصمیم گیری درباره آینده خود معاف نمی کند.

برای این منظور، ما باید دو سؤال را از هم جدا کنیم: مرزهای دائمی اسرائیل چگونه باید باشد، و شخصیت موجودیت فراتر از آنها چگونه باید باشد؟ اولی نیاز به حل و فصل فوری دارد، دومی می‌تواند منتظر بماند. مرزهای اسرائیل و آنچه فراتر از اسرائیل است نمی‌تواند بدون مرز شرقی به رسمیت شناخته شده باقی بماند. فقدان مرز مانع از تدوین استراتژی منسجم ملی می شود، مانع عادی سازی زندگی اسرائیل می شود و به جایگاه منطقه ای و بین المللی این کشور لطمه می زند.

در این زمینه، باید بین مرز حاکمیت و مرز امنیتی تمایز قائل شد: اولی باید اکثریت یهودی و دموکراسی را تضمین کند، در حالی که دومی باید اجازه کنترل امنیتی تا رود اردن را تا زمانی که شرایط ایجاب می‌کند، بدهد. در مورد مسیر مرز دائمی، جایی برای توهم وجود ندارد. خطوط 1967 با معاوضه زمین، خط پایه هر توافق بین المللی پذیرفته شده باقی خواهد ماند. اما اسراییل نمی تواند فرض کند که شرایطی که امروز برایش در دسترس است به طور نامحدود در دسترس خواهد بود.

تحت شرایط کمتر مساعد، ممکن است با فشار فزاینده ای برای پذیرش مرزی بسیار نزدیکتر به خطوط 1967، با مسکن کمتر برای بلوک های اصلی شهرک سازی و نیازهای امنیتی اسرائیل مواجه شود. این همان چیزی است که لحظه حال را بسیار مهم می کند. روندها در ایالات متحده تضمین نمی کند که سطح استثنایی حمایتی که اسرائیل از آن برخوردار است، به طور نامحدود ادامه یابد.

بنابراین، ریاست‌جمهوری دونالد ترامپ فرصتی تاریخی است که ممکن است بازنگردد: تضمین پذیرش آمریکا، اعراب و بین‌المللی گسترده‌تر از مرزهای شرقی دائمی با مطلوب‌ترین شرایطی که اسرائیل به‌طور واقع بینانه انتظار دارد. چنین مرزی بلوک های اصلی شهرک سازی را تحت حاکمیت اسرائیل نگه می دارد و به الزامات امنیتی اسرائیل وزن قابل توجهی می بخشد. ترامپ توانایی شکستن کنوانسیون های دیپلماتیک و به خدمت گرفتن کشورهای عربی را نشان داده است.

با حمایت آمریکا و با استفاده از ابتکار صلح عربی، ممکن است بتوان یک قطعنامه بین‌المللی را دنبال کرد که مرزهای دائمی اسرائیل را بدون تعیین شخصیت سیاسی موجودیت فراتر از آنها در این مرحله تعیین کند. چنین اقدامی می‌تواند راه را برای گسترش معاهده ابراهیم، ​​صلح با عربستان سعودی، فرصت‌های اقتصادی جدید و تضعیف ایران هموار کند. تعیین مرز حاکمیتی به منزله عقب‌نشینی امنیتی نیست و همچنین تعیین نمی‌کند که آیا سرزمین ماوراء آن به یک کنفدراسیون با اردن، فلسطینی غیرنظامی شده تبدیل می‌شود یا خیر.

تیت یا چارچوب سیاسی دیگری. وضعیت حوضه مقدس اورشلیم نیز می تواند به مذاکرات آتی موکول شود. هنگامی که یک مرز حاکمیتی ایجاد شود، انگیزه برای "ایجاد حقایق در زمین" کاهش می یابد، زیرا سرنوشت این سرزمین قبلا مهر و موم شده است. دلیل کمی برای سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌ها یا توسعه شهرک‌ها در مناطقی وجود دارد که تحت حاکمیت اسرائیل قرار نخواهند گرفت. با گذشت زمان، این واقعیت باعث می‌شود تعداد فزاینده‌ای از شهرک‌نشینان به طور داوطلبانه به اسرائیل مستقل برگردند.

مسیر پیشنهادی - که قبل از هر چیز تحقق منافع اسرائیل است - در عین حال فلسطینی‌هایی را که به دنبال سازش هستند تقویت می‌کند، زیرا آنها افق معتبری را می‌بینند که می‌تواند ناامیدی را با امید جایگزین کند. ده سال پس از مرگ شیمون پرز، اسرائیل نیازی به بازگشت به اسلو در سال 1993 ندارد، بلکه نیازی به بازگشت به ابتکارات منطقی اسرائیل در آینده ندارد: به عنوان یک دولت یهودی و دموکراتیک نیازمند تقسیم سرزمین است.

این هدف را باید از موضع قدرت نظامی و واقع‌گرایی آشکار در مورد طرف مقابل دنبال کرد. سؤال امروز این نیست که "کشور فلسطین: آری یا خیر؟" بلکه "مرزهای دائمی برای اسرائیل: بله یا خیر؟" شاید پرزیدنت ترامپ به دلایلی در نهایت به این سوال برای ما پاسخ دهد و کشور را به سمت مرزهای دائمی سوق دهد.

یا شاید او علاقه خود را نسبت به چشم انداز صلح منطقه ای که زمانی از آن دفاع می کرد، از دست بدهد. در هر صورت، احتمال اینکه چنین حرکتی از درون خود اسرائیل بیرون بیاید، اندک به نظر می رسد، زیرا به رهبری نیاز دارد که در حال حاضر وجود ندارد: کسی که مایل باشد بدون شرم و عذرخواهی برای جایگزینی سیاسی برای اشغال بجنگد. در واقع، نگاهی به کسانی که برای رهبری اسرائیل رقابت می‌کنند، اجتناب از یک نتیجه‌گیری را دشوار می‌کند: شیمون پرز وارثی ندارد. نویسنده یک مدیرکل سابق وزارت خارجه است.

آخرین کتاب او با نام The Leviathan Option: A Deep State Story در آمازون موجود است.