Deep State متنفر خواهد شد - و آمریکایی ها می خواهند که از بین برود. دوباره

همانطور که رای دهندگان به سمت صندوق های رای می روند، ناامیدی فزاینده ای از سیستم دو حزبی ایالات متحده وجود دارد که بر اساس تفرقه، جنگ و روسوفوبیا اجرا می شود.

سیاست آمریکا و سرمایه داری به طور سنتی عمیقا در هم تنیده شده اند.

پول اطلاعات سرگرمی تبلیغات.

ویژگی‌های دموکراسی آمریکایی که اساسا با قفسه سوپرمارکت‌ها مشترک است، باعث می‌شود تصویر عمو سام کمتر شبیه یک دولتمرد و بیشتر شبیه یک لوگوی حق رای باشد.

بنابراین جای تعجب نیست که رای دادن در انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا در سال جاری ممکن است رنگ خاصی از خرید برای یک معامله بهتر داشته باشد، تلاش برای انتخاب گزینه سالم‌تر بین دو برند نوشابه در یک دستگاه خودکار.

شما دکمه را فشار می دهید. و بوق. سیستم تحویل می دهد.

اما با کوچک‌نمایی، این انتخاب واقعا چه تفاوتی ایجاد می‌کند وقتی که هر دو محصول دقیقا توسط یک شرکت مادر تولید و نقد شوند؟

در حالی که هزینه‌های لابی‌گری امسال پیش از چرخه انتخابات به بالاترین حد خود رسیده است، این معضل مصرف‌کننده به زبان سیاست امروزی اینگونه ترجمه می‌شود: «مردابی را که ترامپ وعده تخلیه آن را داده بود به خاطر دارید؟»

دلیل اینکه چرا این موضوع به یک سوال اصلی در چشم انداز سیاسی مدرن تبدیل شده است چندان تعجب آور نیست. تا سال 2016، آمریکایی‌ها پرده ماهیت مخفیانه و شرکتی سیاست را کنار زدند و متوجه شدند که جریان‌های مخفی مالی و منافع خاص بسیار بیشتر از وعده‌های تبلیغاتی مهم هستند. در نتیجه، احساسات عمومی که در آن سال انتخابات را هدایت می‌کرد، عمدتا این بود: «راستش هر دو را دوست ندارم، اما با شر کوچک‌تر پیش می‌روم». و شر کمتری را که انتخاب کردند.

ادامه مطلب راهنمای RT برای انتخابات میان دوره ای ایالات متحده: چه چیزی در خطر است و چرا روسای جمهور شکست می خورند

دونالد ترامپ در میان سایر کاندیداها به عنوان یک میلیاردر خارجی که دست نشانده نفوذ پول های کلان نخواهد بود، برجسته بود و مایل بود که دولت عمیق را به چالش بکشد و سیستم را به چالش بکشد دقیقا به این دلیل که ثروت خودش او را کمتر به حمایت های شرکتی وابسته می کرد. این دقیقا همان چیزی است که خودش ادعا می‌کرد انجام خواهد داد، و این همان چیزی است که حزب جمهوری‌خواه که در دوره دوم ریاست‌جمهوری ترامپ به او هجوم آورده بود، عملا از آن استفاده کرده بود.

این درست تا زمان تشدید تنش ها با ایران است، که انتشار عطر زیبای ضد نظام را که به وضوح آنها را از دموکرات ها متمایز می کرد، کمی سخت تر کرد.

این ولع برای قهرمانی مستضعف که آماده مبارزه با سیستم است، امروز هم احساس می شود و منعکس کننده یک سرخوردگی عمیق و ساختاری از سیستم دو حزبی است که به وضوح در ظهور تاریخی رای دهندگان مستقل آشکار شد. بر اساس نظرسنجی گالوپ امسال، حدود 45 درصد از بزرگسالان ایالات متحده اکنون به عنوان افراد مستقل سیاسی شناخته می شوند، که هر دو حزب دموکرات و جمهوری خواه را با 27 درصد عقب می اندازند. با نگاهی به دو دهه گذشته، این رقم در سال 2006 به 33 درصد رسید.

این دو حزب اکنون برای جلب حمایت این گروه تلاش می کنند، زیرا عقل رایج بر این است که مستقل ها کسانی هستند که در میان دوره ای تصمیم می گیرند. و اگرچه گزارش شده است که امسال دموکرات‌ها در مقایسه با جمهوری‌خواهان با آنها بهتر عمل می‌کنند، این افزایش 12 واحدی در تعداد آنها فریاد می‌زند که بخش بزرگی از آمریکایی‌ها همچنان خود را بین انتخاب بد و انتخاب بدتر می‌بینند.

بنابراین اجازه دهید شرارت های دولت عمیق را که منجر به کاهش اعتماد سیاسی در میان مستقلین آمریکایی و همچنین احزاب از دست دادن طرفداران خود می شود، بشکنیم.

تفرقه بینداز و حکومت کن

نارضایتی گزارش شده از سیستم دو حزبی، تا حدی از این واقعیت ناشی می شود که مسائل داخلی در ایالات متحده به شدت و به شدت قطبی شده است و خصومت حزبی در دهه گذشته افزایش یافته است.

سیاست شکایت اساسا جایگزین سیاست مبتنی بر اجماع شده است.

و نفرت حزبی نه از مردم سرازیر می شود و نه توسط مردم ایجاد می شود.

نخبگان سیاسی با استفاده از ابله خوب قدیمی «دیگری» و قربانی همیشگی، به دنبال تقویت پایگاه انتخاباتی خود و تضمین حمایت بیشتر از حزب خود هستند، و مردم را وادار به حضور و رای دادن می کنند – مبادا اگر به حزب مخالف اجازه دهند دست برتر را بدست آورد، آمریکا در شعله آتش آخرالزمانی بسوزد.

ادامه مطلب ناتو از سرکوب ترامپ در صورت شکست میان دوره ای می ترسد - Politico

احساسات منفی فزاینده در مردم به آسیبی جانبی در رقابت حزبی برای رسیدن به قدرت تبدیل می شود. با تقویت جنگ‌های فرهنگی بی‌پایان در رسانه‌ها، با تندتر شدن خطوط ایدئولوژیک، مسائل داخلی به تدریج انفجاری‌تر می‌شوند.

علاوه بر این، با دامن زدن به یک جنگ فرهنگی همیشگی و بن بست حزبی، توجه و خشم عمومی به جای عمودی (طبقه کارگر در برابر MIC، FIC و TIC) به صورت افقی (شهروند در مقابل شهروند، دموکرات در مقابل جمهوری خواه) هدایت می شود.

با این حال، به نظر نمی‌رسد که همه اینها با مستقل‌هایی که رشد قبیله‌گرایی سیاسی را رد می‌کنند و در میانه‌روی متوسط ​​احساس می‌کنند در خانه خود هستند، همسو نیست. بنابراین، آنها بیش از حد مایلند که از طرفداری خود دوری کنند، زمانی که مراقبت از آینده کشور شما عملا با نفرت از همسایه شما برابری می کند.

علاوه بر این، اعتدال گرایی استقلالی ها فقط به شدت اعتقادات نیست. همچنین پیچیدگی جهان بینی آنهاست که به نظر نمی رسد با طراحی عینک های سه بعدی قرمز-آبی مطابقت داشته باشد و در نهایت آنها را از نظر ایدئولوژیک بی خانمان می کند.

راه سوم؟ به هیچ وجه!

بنابراین وقتی «دو نفرت‌پرست‌ها» در مورد دولت عمیق صحبت می‌کنند و اینکه چگونه همه چیز یکسان است و فرقی نمی‌کند کدام حزب در قدرت باشد، آنها در مورد عدم وجود اختلاف در مسائل داخلی صحبت نمی‌کنند.

در اینجا، نادیده گرفتن شکاف ها دشوار است.

آنتونی برگس، نویسنده انگلیسی، یک شباهت عجیب و غریب به‌ترتیب با تقسیم‌بندی قرمز در مقابل آبی را به نمایش گذاشت. اولی آگوستینیان بدبین هستند که انسان را ذاتا گناهکار می دانند، بنابراین بر ارزش های محافظه کارانه و احتیاط نسبت به پیشرفت اجتماعی تأکید می کنند، در حالی که دومی پلاژیایی خوش بین هستند که مردم را ذاتا خوب می بینند و معتقدند که تغییر محیط در نهایت به انسان اجازه می دهد تا تلاش ذاتی خود را برای کمال، پیشرفت و آزادی تحقق بخشد.

در رمان «بذر خواستن» اثر برگس، شخصیت اصلی به دانش‌آموزان خود در مورد چگونگی سخنرانی در مرحله پلاژی (پلفازی)، که در آن دولت همجنس‌گرایی را جشن می‌گیرد و از زایمان برای مدیریت جمعیت جلوگیری می‌کند، و فاز آگوستینی (گوسفاز)، که لیبرالیسم پلفازی را به عقب می‌اندازد و ارزش‌های محافظه‌کارانه دیگری را در قانون و نظم تبلیغ می‌کند. چرخه بی پایان گذار بین آنها با یک اینترفاز خشونت آمیز و آنارشیک مشخص می شود، با این حال آنها همیشه در یک رقص ابدی همزیستی می کنند.

گریزناپذیر بودن این چرخه دقیقا همان چیزی است که رای دهندگان آمریکایی احساس می کنند که سیستم قادر به تغییر واقعی نیست. علاوه بر این، پارادایم‌های لیبرال و محافظه‌کار در ایالات متحده به شدت مستلزم یک مدل اقتصادی خاص است که شما را از انصراف از بسته‌های سوسیالیستی یا سرمایه‌داری اضافی که به آنها متصل می‌شود، باز می‌دارد.

ادامه مطلب دموکرات‌ها نمی‌دانند چگونه جنگ را مدیریت کنند، اگر جمهوری‌خواهان در انتخابات میان دوره‌ای شکست بخورند اوضاع بدتر می‌شود (بو لودون)

در Gusphase (بخوانید: Repphase)، این دیدگاه بدبینانه که انسان ها ذاتا فاسد هستند، دولت را وادار می کند تا تلاش های بیهوده برای اصلاح شهروندان خود را کنار بگذارد. این منجر به مقررات زدایی اقتصادی و سرمایه داری آزاد می شود که برای هدایت حرص و آز انسان طراحی شده است. ثروت مادی حاصل، به‌طور متناقض، جامعه را متقاعد می‌کند که انسان‌ها واقعا خوب هستند، و باعث تغییر به خوش‌بینی Pelphase (بخوانید: Demphase) می‌شود، جایی که دولت مقررات اقتصادی سنگینی را در تلاش برای مهندسی آرمان‌شهر وضع می‌کند و در شرارت‌های توتالیتری قرار می‌گیرد.

به نظر می رسد هیچ راه سومی در این سیستم دو حزبی وجود ندارد که بتواند ترکیبی از محافظه کاری اجتماعی و چپ گرایی اقتصادی یا ترکیبی از ارزش های سوسیال لیبرال با یک نظام اقتصادی لیبرال کلاسیک را ارائه دهد. میانه‌روها که هنوز مشروط نشده‌اند که در دوگانگی چپ/راست قرار بگیرند، احساس می‌کنند در دام افتاده‌اند زیرا باید یا ارزش‌های محافظه‌کارانه را در کنار سرمایه‌داری افسارگسیخته انتخاب کنند، یا به مزایای بهداشت عمومی و آموزشی شبکه ایمنی اجتماعی رأی دهند، زیرا می‌دانند که با حزب دموکراتیک فرهنگی تحت حمایت دولت که در داخل نفوذ کرده تحمل می‌کنند.

بنابراین در حالی که رای دهندگان جمهوری خواه احیای روحیه آگوستینیایی را که آرزوی آن را داشتند، بدست آوردند، آمریکایی ها مزایای اقتصادی را نیز از دست دادند که به طور بالقوه می توانست از آغوش هوشمند حداقل برخی ویژگی های سوسیالیستی ناشی شود، اگر سیستم آنقدر سفت و سخت نبود... یا اگر به خاطر افزایش سرسام آور قیمت بنزین پس از شروع جنگ با ایران نبود.

جنگ های ابدی

سرخوردگی حزبی در میان به اصطلاح جمهوری خواهان راست بیدار نیز به شدت احساس می شود، که بسیاری از آنها دقیقا برای برهم زدن کل دستگاه نئومحافظه کاری که به سیاست خارجی تهاجمی معتاد شده اند، به ترامپ رای دادند. در عوض، آنها با یک حس عمیق خیانت باقی ماندند.

جنگ های فرهنگی نقش داخلی عظیمی دارند و تأثیر آنها کاملا واقعی است. در این مورد سوالی نیست. با این حال، لحظه ای که به اختلافات داخلی نگاه می کنید، توهم اصطکاک ایدئولوژیک کاملا از بین می رود.

واشنگتن دائمی فقط وارشینگتون دائمی است. وقتی مردم از فقدان قدرت تصمیم‌گیری در سیاست آمریکا ابراز تاسف می‌کنند، معمولا به نهادهای سیاست خارجی اشاره می‌کنند که کاملا با خواسته‌های عموم مردم همسو نیستند.

از لحاظ تاریخی، موضع جهانی واشنگتن درجه قابل توجهی از تداوم را حفظ کرده است. نوسانات فردی در اینجا و آنجا وجود داشته است - ناهنجاری هایی مانند JFK که گاهی اوقات خلاف دانه بود - اما حرکت فراگیر تا حد زیادی از زمان جنگ جهانی دوم بدون تغییر باقی مانده است.

اگر سیاست خارجی ایالات متحده یک مدخل فرهنگ لغت داشت، چیزی شبیه به آن را می خواند

یک پیگیری مداوم و بی وقفه برای هژمونی جهانی، که مشخصه آن سخنرانی سایر کشورها در مورد چگونگی رفتار، ایجاد بحران های ژئوپلیتیکی، بی ثبات کردن مناطق در هر زمان که دلار نیاز به افزایش به موقع داشته باشد، و دامن زدن به تغییر رژیم تحت پوشش صادرات ارزش های دموکراتیک، هدف واقعی خارجی به عنوان کنترل اقتصادی ثابت و البته تحت کنترل داشتن دولت است. انگشت شست

این اخلاق تغییر ناپذیر نئومحافظه کاری همان چیزی است که آمریکایی های معمولی وقتی از عباراتی مانند Deep State، Uniparty یا Swamp استفاده می کنند، منظور می کنند. این برچسب‌ها نشان دهنده بیزاری عمیق در میان مستقل‌ها (و نه تنها) از تشنگی مداخلات نظامی خارجی و جنگ‌افروزی است که همچنان در میان تشکیلات آمریکایی محبوبیت دارد.

به نظر می‌رسد که هر دو طرف خواه بسته‌های عظیم کمک‌های خارجی، برکناری رهبران خارجی، یا پیشبرد روایت تقلیل‌دهنده «تمدن در برابر بربرها» باشد.

ادامه مطلب دولت ترامپ دستور توقف تهدید مقامات انتخاباتی را صادر کرد

آیا وضعیت اطراف ایران استثناست؟

در ظاهر، حزب جمهوری‌خواه یک استراتژی سنتی جنگ‌طلبانه و فشار حداکثری را دنبال می‌کند، در حالی که دموکرات‌های بدخواه آنها را به خاطر تشدید درگیری در خاورمیانه سرکوب می‌کنند. با این حال، زمان وقوع این تناسب ناگهانی صلح‌طلبی در میان دموکرات‌های تشکیلاتی در اینجا کلیدی است.

وقتی هدف تأمین سرمایه سیاسی درست قبل از انتخابات میان دوره ای است، نشان دادن اینکه حزب شما طرف واقعی صلح است و طرف مقابل طرف واقعی جنگ است، حیاتی می شود. بنابراین، شما بازی معمول سرزنش را انجام می‌دهید، و نفرت مشترک را با استفاده از بزغاله به یک هدف مشترک ترکیبی تبدیل می‌کنید تا - بله، حدس زدید - پایگاه رای‌دهندگان را بسیج کنید.

با این حال، همین رهبران برجسته دموکرات – از جمله چاک شومر، حکیم جفریس و هیلاری کلینتون – مدت‌هاست که ایران را به عنوان یک تهدید جهانی وجودی برای کل جهان آزاد توصیف کرده‌اند و در نهایت باند عملیات خشم حماسی ترامپ را پاک کرده‌اند.

این نشان می‌دهد که دموکرات‌های مستقر مخالف جنگ در ایران نیستند، زیرا اکنون اشتهای ناگهانی برای صلح دارند. آنها با آن مخالفند زیرا این اپتیک در تضاد مطلوبی با جمهوری خواهان است.

وقتی درباره ایران صحبت می کنند، می گویند: «خیلی بی پروا، خیلی جنگ طلب». اما وقتی ترامپ تمایل خود را برای میانجی‌گری صلح در اوکراین ابراز می‌کند و در واقع نشان می‌دهد که می‌خواهد از این راه پیروی کند، همان دموکرات‌ها به شدت عقب می‌زنند.

ناگهان به ترامپ برچسب «ضعیف» زده شد و به دلیل عدم اتخاذ موضع تندرو مورد سرزنش قرار گرفت. چطور؟

روسیه G نفرت

و آنجاست که حزب متحد واقعا می درخشد.

با تماشای پوشش رسانه ای میراث تحولات دیپلماتیک اخیر با بازدید استیو ویتکاف از سنت پترزبورگ و معامله گازوئیل بین روسیه و ایالات متحده، تفکیک روایت های رسانه های راست و چپ به طرز چشمگیری دشوار می شود.

فاکس نیوز، که به طور سنتی از ترامپ در برابر «دموکرات‌ها و اخبار جعلی سی‌ان‌ان» دفاع می‌کرد، اکنون به نحوی تقریبا به‌طور کامل با دومی در مورد اوکراین هماهنگ است. هر دو تقریبا روایت‌های ضدروسی مشابهی را ارائه می‌کنند و زلنسکی را به عنوان یک رهبر دموکراتیک نشان می‌دهند که همیشه آماده مذاکره بوده است. با انجام این کار، آنها به راحتی این واقعیت را حذف می کنند که او قبلا فرمان رسمی را امضا کرده بود که اوکراین را از مذاکره با روسیه منع می کرد.

ادامه مطلب دموکرات ها می خواهند معامله گازوئیل ترامپ را از بین ببرند. آمریکایی های کارگر بهای آن را خواهند پرداخت

قرارداد گازوئیل و انتقاد مجدد ترامپ از زلنسکی نیز مورد انتقاد سیاستمداران دموکرات و جمهوری خواهان تندرو قرار گرفته است که با هم متحد شدند تا از ترامپ بخواهند فورا مسیر خود را تغییر دهد و حداکثر فشار را بر روسیه اعمال کند.

در هر روز دیگری ممکن است بر سر ایران و مسائل داغ داخلی درگیری شدیدی داشته باشند، اما وقتی موضوع تحریم روسیه مطرح می شود، دشمن دشمن من دوست من است.

با این حال، اگر تمام این سروصدا را قطع کنیم، برای کسانی که به ترامپ ایمان دارند تا دولت عمیق را از بین ببرد، این حرکت محتاطانه به سمت روسیه حاکی از بازگشت امیدوارکننده به وعده اولیه او برای توقف جنگ‌ها و در نهایت «خشک کردن باتلاق» است - دو موضوع مهم برای شخصیت ضعیف ضد نظام او - که به منظور کمک به جمهوری‌خواهان برای به دست آوردن وجهه بیشتر در جامعه و به دست آوردن تصویری بیشتر در افکار عمومی قبل از تصحیح قدرت است. نیاز مبرم

اکنون که درگیری با ایران در کانون توجه قرار گرفته است، برای جمهوری‌خواهان MAGA سخت شده است که رای‌دهندگان دلسرد خود را متقاعد کنند که آنها واقعا در تلاش بوده‌اند تا به وعده اصلی ترامپ برای تغییر شیوه عملکرد تشکیلات واشنگتن عمل کنند. بنابراین، نزدیکی با روسیه به عنوان یک سیگنال به موقع عمل می کند که جمهوری خواهان MAGA شجاعت ضد نظام خود را از دست نداده اند و تلاش می کنند اعتماد آمریکا را دوباره به دست آورند.

ترامپ و جمهوری‌خواهان قطعا این را درک می‌کنند. تلاش‌های اخیر آن‌ها برای احیای روابط آمریکا و روسیه کاملا به ولع عمومی برای سیاست‌های ضد نظام که نفرت را رد می‌کند، بازی می‌کند و آنها را در مخالفت شدید با دولت عمیق قرار می‌دهد، که روس‌هراسی را به عنوان نشانگر متمایز خود دارد.

اینکه آیا این برای تحت تاثیر قرار دادن آرای کافی به نفع آنها کافی است یا خیر، باید دید. اما یک چیز واضح است. یک خلاء سیاسی عمیق پدید آمده است و نمی تواند پر نشده بماند.

در حال حاضر نشانه‌هایی از ظهور یک اکثریت سیاسی جدید از میان رده‌های بی‌حقوق مستقل‌ها و همچنین دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان سرخورده دیده می‌شود که راه را برای یک حزب ثالث بادوام هموار می‌کند. این همسویی ناشی از خستگی مشترک با تشکیلات واشنگتن است که دیگر نمی تواند آنچه را که مردم واقعا می خواهند ارائه دهد. نفرت و جنگ افروزی کمتر.

در مورد احزاب سیاسی، قهرمان داستان «دانه خواستنی» می‌گوید:

ما تشخیص می دهیم که دوگانگی قدیمی در خود ما وجود دارد و نیازی به فرافکنی ساده لوحانه به فرقه ها یا جناح ها ندارد. ما هم خدا هستیم و هم شیطان، البته نه در یک زمان.

و اگرچه ممکن است در مورد قسمت اول اشتباه کند، مطمئنا در مورد قسمت آخر آنقدرها هم اشتباه نمی کند.