«Digger» و «The Social Reckoning» مشکل یکسانی دارند، اما فقط یکی فیلم خوبی است

در نگاه اول، سخت است که بفهمیم Digger و The Social Reckoning چگونه می توانند اشتراکات زیادی داشته باشند. یکی از آنها فیلمی است در مورد یک مرد ثروتمند بلندپرواز و خودخواه که وحشت های غیرقابل محاسبه ای را ارائه می دهد که بشریت را به نابودی تهدید می کند. و ستاره های دیگر تام کروز.

اما تنها چیزی که واقعا این دو فیلم را به هم مرتبط می کند، بحث سهام است. در طول هر فیلم، در نقطه‌ای از خودم می‌پرسیدم: «چرا اهمیت می‌دهم؟» با تماشای Digger، در پایان به شدت اهمیت دادم. به قدری که فکر می کنم تا اینجای کار، دومین فیلم مورد علاقه من در سال 2026 بوده است. من قبلا آن را دو بار دیده بودم. در طی The Social Reckoning، احساس بی تفاوتی هرگز از بین نرفت.

در این مرحله باید اشاره کنم که قصد دارم اسپویلرهای هر دو فیلم را فاش کنم و اگر Digger را ندیده اید، پیشنهاد می کنم ابتدا فیلم را ببینید. اگر پیچش را ندانید Digger بسیار سرگرم کننده است.

جرمی استرانگ در نقش مارک زاکربرگ عملکرد کاملا قابل قبولی ارائه می دهد. و سخت است که دیگر بازیگران The Social Reckoning را به خاطر فیلمنامه ای پر از دیالوگ های خنده دار سرزنش کنیم. اما حتی اگر بتوانید خط‌های نفرت‌انگیز فیلمنامه‌نویس آرون سورکین را پشت سر بگذارید، باز هم با یک مشکل بزرگ در The Social Reckoning مواجه خواهید شد: فیلمی که عمدتا در اواخر دهه 2010 اتفاق می‌افتد شبیه به تاریخ باستانی است، زمانی که تهدیدات تکنولوژیکی برای بشریت این است که آیا میوز متا به اشتباه حساب بانکی من را در Clau III و Anthropic شروع می‌کند یا خیر.

یا حداقل از کلود برای زیر نظر گرفتن آمریکایی ها و قدرت دادن به سلاح های کاملا خودمختار استفاده می شود.

در سرتاسر The Social Reckoning، مدام از خودم می‌پرسیدم، چرا باید به این موضوع اهمیت بدهم؟ رسوایی بزرگ فیلم این است که فیس بوک با الگوریتم خود دست به کار شد تا محیطی ایجاد کند که مردم دائما از سیاست عصبانی باشند و بچه ها در معرض موادی قرار بگیرند که به سلامت روان آنها آسیب می رساند. و این غیرقابل انکار درست است. اما هیچ چیز در مورد فیلم باعث نمی شد احساس کنم این چیزی است که در این لحظه باید به آن اهمیت بدهم. هیچ حسابی برای متا یا مارک زاکربرگ صورت نگرفته است، و حداقل وقتی صحبت از حساب و کتابی برای وقایع به تصویر کشیده شده در فیلم می شود، هرگز وجود نخواهد داشت.

ممکن است شما نیز تاریخ روم باستان را به من معرفی کرده باشید.

آن را با Digger مقایسه کنید. فیلم با ارائه یک شخصیت فوق‌العاده با بازی تام کروز شروع می‌شود، تا زمانی که تماشاگر ناگهان از آن واقعیت خارج می‌شود و مشخص می‌شود که همه ما در حال تماشای یک نمایشنامه بوده‌ایم. مسلما، برای من واقعا دشوار بود که پس از آن افشای بزرگ، شاید 10-15 دقیقه به حالت تعلیق ناباوری برگردم. ما دوباره به دنیای تئاتر غوطه ور شده ایم و قرار است دوباره کاملا غوطه ور شویم، انگار که لایه دیگری از واقعیت به ما ارائه نشده است. بعد از مدتی دوباره توانستم مراقبت کنم. اما من درک می کنم که چرا برخی از مردم نمی توانند این کار را انجام دهند.

و من گمان می‌کنم که به همین دلیل است که بررسی‌ها اینقدر قطبی شده‌اند.

وقتی دوباره توانستم ناباوری را به حالت تعلیق درآورم، کاملا روی شخصیت ها سرمایه گذاری کردم. زیرا همه اینها به لحظه حال ما بسیار مرتبط بود. واقعیت فیلم به خوبی در آینده است، در حالی که نمایشنامه بر اساس رویدادهای "تاریخی" است که هنوز در آینده 2026 هستند. زمانی که مسائل مربوط به تغییرات آب و هوا، نظارت با فناوری پیشرفته و نقش طنز در زندگی ما را بررسی می‌کند، نمی‌توان بیشتر احساس کرد.

آیا هنر هنوز در دنیایی که از نظر زیست محیطی در حال مرگ است اهمیت دارد؟ آیا طنز می تواند جهان را تغییر دهد؟ اینها سوالاتی هستند که دیگر مطرح می کند، و من استدلال می کنم که پاسخ روشنی ارائه نمی دهد. عدم ارائه یک نتیجه‌گیری همیشه باعث ایجاد یک اثر هنری عالی نمی‌شود، اما در مورد دیگر، فیلم برای آن بسیار غنی‌تر است.

توانایی ما برای غوطه ور شدن در هر اثر داستانی به تعلیق ناباوری متکی است. من هرگز هیچ یک از شخصیت‌های The Social Reckoning را آنقدر معتبر ندیدم که خودم را در داستان گم کنم. اما این تا حد زیادی محصول هک نوشتن است تا عملکرد بد. در یک نقطه، افشاگر قهرمان ما (با بازی مایکی مدیسون) به روزنامه‌نگار سخت‌گیر ما (با بازی جرمی آلن وایت) می‌گوید که نباید توهین کند. روزنامه‌نگار قهرمان می‌گوید که "mansplain" فقط کلمه‌ای است که زنان در هنگام شکست در بحث از آن استفاده می‌کنند.

هر چه در آن فیلمنامه می گذرد، واضح است که آرون سورکین در حال کار با زنانی است که باید خارج از صفحه نمایش باقی بمانند.

همچنین کمکی نکرد که The Social Reckoning همچنان متنی را روی صفحه نمایش می‌دهد تا شما را به یاد سال بیاندازد، زیرا بین اواخر دهه 2010 و اوایل دهه 2020 تغییر می‌کند. ممکن است موردی برای یک بار انجام این کار وجود داشته باشد، اما انجام مکرر آن در طول فیلم فقط به مخاطبان می‌گوید که این کار ساختگی است. شما در حال تماشای فیلمی در مورد چیزهایی هستید که مدت هاست گذشته است و می توانید با خیال راحت از آن چشم پوشی کنید.

اعتراف می کنم که با برخی از نقدهای منفی Digger کمی گیج شدم. به عنوان مثال، نقد نیویورک تایمز را در نظر بگیرید که شامل این جمله می‌شود: «محدودیت نسبی و ویژگی بیانی اجرای [جسی] پلمونز - شخصیت او نگاهش را بیش از حد طولانی روی افراد دیگر نگه می‌دارد و لبخندش با جنون روشن می‌شود - با توجه به بقیه چرخش‌های کارتونی بازیگران، آرامش‌بخش است.»

جسی پلمونز نقش برادرزاده «زندگی واقعی» دیگر راکول، مرد نفتی را بازی می‌کند که با تسریع تغییرات آب و هوایی به نابودی جهان مدرن کمک کرده است. او در حال تامین هزینه ساخت جدید نمایشنامه سوخت های فسیلی است که درباره خانواده خودش است. اگر Digger را دیده باشید، می‌دانید که چرا پلمونز اجرای محدودی ارائه می‌کند در حالی که شخصیت‌های دیگر گاهی اوقات نمایش‌های کارتونی ارائه می‌کنند. به این دلیل که پلمونز تهیه کننده بازی در فیلم است. او در «واقعیت» وجود دارد، در حالی که زمان بسیاری از بازیگران دیگر صرف نمایش شخصیت‌های نمایشی می‌شود که در حال تمرین است.

آن‌ها در نمایشنامه نمایش‌های کارتونی و باشکوهی ارائه می‌کنند در حالی که در واقعیت دیگری که فیلم به ما ارائه می‌کند، نمایش‌های کم‌روشن‌تر و «واقع‌گرایانه‌تر» ارائه می‌کنند. و این فقط به این دلیل است که تئاتر سبک متفاوتی از بازیگری را می طلبد. بازیکنان به اصطلاح "برای ردیف عقب" بازی می کنند.

شخصیت تام کروز که از واقعیت نمایشی بیرون می‌رود، حتی از کارگردان نمایش شکایت می‌کند که در حال انجام یک «نسخه کارتونی» از دیگر راکول واقعی است، و «همه آن‌ها خیلی جعلی به نظر می‌رسند». ناتوانی در درک اینکه این اجراهای کارتونی انتخاب هایی بودند که آنها را حتی واقعی تر می کند، مرا به این فکر می کند که نیویورک تایمز به چه فکر می کند.

اگر می‌خواهید در مورد حواس‌پرتی‌های کارتونی صحبت کنید، به The Social Reckoning نگاه نکنید. آرون سورکین، که هم نویسندگی و هم کارگردانی فیلم را برعهده داشت، ظاهرا تصمیم گرفت که نقش اصلی زن، مایکی مدیسون، که نقش افشاگر فرانسیس هاگن را بازی می‌کند، باید لباس‌های آشکار بپوشد. این انتخابی است که در فیلمنامه منطقی است زیرا او نمی خواست کسی متوجه این واقعیت شود که او آپارتمانش را ترک می کند تا با یک خبرنگار صحبت کند.

ما باید باور کنیم که او این کار را انجام می دهد زیرا به نظر می رسد که او به جای افشای اطلاعات محرمانه از فیس بوک، قرار ملاقات می گذارد. اما واضح تر از این نیست که این فقط بهانه ای احمقانه برای افزودن مقداری رابطه جنسی به فیلمی است که اساسا درباره مفاهیم خسته کننده مانند الگوریتم ها است. به عبارت دیگر، سورکین از یک دیدگاه کلیشه‌ای مضحک مردانه روی چیزهایی کار می‌کند که یک شخصیت زن را جذاب می‌کند، تا داستانی قدیمی و بدون بینش جدید را برای ما تعریف کند.

ما می توانیم واقعیت Digger را در سال 2026 در اطراف خود ببینیم. جهان طبیعی در حال شورش است و من دائما آن را اینجا در کالیفرنیا می بینم. آخر هفته گذشته، ویدیوی ویروسی از برخورد موجی به قطار سرفلاینر اقیانوس آرام که بین لس آنجلس و سن دیگو حرکت می کند، منتشر شد، یادآوری این موضوع که افزایش سطح اقیانوس ها در زمستان ال نینوی آینده مشکل بزرگی ایجاد خواهد کرد. این هفته، شکاف بزرگی بزرگراه ساحل اقیانوس آرام بین لاگونا بیچ و نیوپورت بیچ را تهدید می کند.

چرا هر دو اکران Digger را ترک کردم که انگار پیش نمایشی از واقعیت خودم را دیدم؟ زیرا آن شکاف در یخ های یخبندان که توسط شخصیت تام کروز تحقیر شده بود ممکن است همان شکافی باشد که اکنون در اورنج کانتی شکل گرفته است. اگر می خواهید فیلمی در مورد تهدید فناوری ببینید، The Social Reckoning یک خبر قدیمی است. شاید مستند جدید ماسک را ببینید. بهتر از آن، فیلم 1970 Colossus: The Forbin Project را اجاره کنید، که در آن دو رایانه پیشرفته ریاضیات پیچیده ای را توسعه می دهند و تصمیم می گیرند که دیگر به بشریت نیازی ندارند، بنابراین آنها تمام جهان را تهدید به حمله اتمی می کنند.

این موضوع بسیار مرتبط تر از آن است که برخی کارگردان های قدیمی بهانه ای برای قرار دادن مایکی مدیسون در لباس های آشکار پیدا کنند.