Muse قرار است زمانی که از آن برای خرید استفاده می‌کنید درآمد کسب کند. اگر آنقدر خرید نکنید چه اتفاقی می افتد؟

مارک زاکربرگ از متا فکر می‌کند که مصرف‌کنندگان از نماینده Muse او (یعنی آواتار/تلسکوپ Muse که پشت سر او نشسته است) استفاده می‌کنند تا خرید آنلاین خود را برای آنها انجام دهند. آندری سوکولو/ اتحاد تصویر از طریق گتی ایماژ عوامل هوش مصنوعی مانند Muse و Instinct بحث فناوری هستند.

تقویت‌کنندگان آنها تصور می‌کنند که تبدیل به شکل غالب تجارت خواهند شد و غول‌هایی مانند آمازون را سرنگون می‌کنند.

اما این تنها در صورتی اتفاق می‌افتد که مردم دلایل زیادی برای استفاده از نمایندگی‌ها برای خرید داشته باشند. و ... ممکن است نکنند. آیا به یک هوش مصنوعی اجازه می دهید تمام خریدهای شما را برای شما انجام دهد؟

آیا می خواهید یک هوش مصنوعی تمام خریدهای شما را برای شما انجام دهد؟

من می پرسم زیرا پاسخ ها کلید موفقیت یا شکست دسته جدیدی از عوامل هوش مصنوعی خواهند بود: خدماتی مانند Meta's Muse یا استارت آپ فوق العاده داغ Instinct که چند هفته پیش وجود نداشت و اکنون 10 میلیارد دلار ارزش دارد.

صنعت پشت نمایندگان قول می‌دهد که همه انواع کارها را برای شما انجام دهند - اما به نظر می‌رسد اصلی‌ترین آنها این است که "نماینده ما چیزهایی را که می‌خواهید پیدا می‌کند و می‌خرد، و دیگر لازم نیست نگران خرید باشید."

این فرض همچنین دلیل علاقه سرمایه‌گذاران است: آنها دنیایی را تصور می‌کنند که در آن بسیاری از ارزش‌های سایت‌های تجارت الکترونیک - و به‌ویژه آمازون - از بین می‌رود و با عوامل بی‌رحمی جایگزین می‌شود که اینترنت را برای بهترین معاملات شانه می‌کنند، و وفاداری به هیچ خرده‌فروشی صفر است. رئیس متا مارک زاکربرگ می گوید متا در این سناریو با گرفتن کارمزد اندکی از تراکنش ها درآمد کسب خواهد کرد.

اما این امکان نیز وجود دارد که آمازون و سایر خرده فروشان کمتر از آن چیزی که طرفداران نمایندگان فکر می کنند نگران باشند. حتی اگر بسیاری از مردم به یک هوش مصنوعی برای خرید چیزی از طرف آنها اعتماد کنند - چه رسد به اینکه به هوش مصنوعی برای انجام بخش عمده خرید آنها اعتماد کنند - ممکن است فرصت های زیادی برای به کار انداختن آن وجود نداشته باشد.

این استدلال گزارش جدیدی از تحلیلگران MoffettNathanson است، که استدلال می کنند که "ما انتظار نداریم که عوامل شخصی نیروهای مخل تجارت الکترونیک باشند" که برخی سرمایه گذاران فکر می کنند.

استدلال کلیدی آنها (در ذهن من) با این نمودار نشان داده شده است، که فرض می کند مصرف کننده معمولی 47 پرداخت در ماه (به ازای فدرال رزرو آتلانتا) انجام می دهد، و سعی می کند تصور کند کدام یک از این پرداخت ها مربوط به یک عامل شبیه Muse است: موفت ناتانسون نکته اولیه: هنگامی که چیزهایی را که نمایندگان برای آنها مفید نیستند حذف کردید - مانند پرداخت خودکار قبض، پمپ بنزین و خرید در فروشگاه های واقعی - با 11 پرداخت در ماه باقی می ماند که ممکن است یک نماینده بخواهد انجام دهد.

و این امکان وجود دارد که بخواهید Muse یا Instinct یا هر عامل دیگری که در نهایت گوگل ظاهر می شود و غیره این 11 پرداخت را برای شما انجام دهد.

(من چند هفته است که با Muse و Instinct بازی می‌کنم و قبلا از «هرگز کارت اعتباری خود را به ربات نمی‌دهم» به «معلوم شد که سرویس Stripe's Link قبلا کارت اعتباری من را دارد، و من با Stripe مشکلی ندارم، بنابراین با استفاده از Link نمی‌توانم یک تراکنش Instinct انجام دهم.» به این ترتیب بود که در نهایت با خرج کردن یک سرویس Boggage از 1 دلار خرج نکردم. قبل از اینکه هفته گذشته به سانفرانسیسکو سفر کردم، برنامه Bounce را به من پیشنهاد داد و هزینه خدمات را پرداخت کردم.

اما در نظر گرفتن تکه‌ای از 11 تراکنش با کمک عامل (که در صورت موافقت مصرف‌کنندگان با پرداخت آن‌ها باید بسیار کوچک باشند) کسب درآمد واقعی برای Muse یا Instinct یا هر سرویسی را بسیار بسیار دشوار می‌کند، مگر اینکه واقعا استقبال گسترده‌ای وجود داشته باشد.

به همین دلیل است که مردم MoffettNathanson فکر می کنند Muse در نهایت تبدیل به مکان دیگری برای متا برای فروش تبلیغات می شود، حتی اگر متا در حال حاضر هیچ علاقه ای به آن ابراز نکرده باشد. نظریه دیگر: Muse یا Instinct یا هر کسی که در نهایت آنقدر مفید می شود که برای استفاده از آنها هزینه اشتراک می پردازید.

تا زمانی که این چیزها رایگان هستند، من زمان زیادی را صرف بازی با آنها خواهم کرد. بعد از آن هیچ نظری ندارم.

مقاله اصلی را در Business Insider بخوانید