QGIS مشارکت‌های با کمک هوش مصنوعی را ممنوع می‌کند

بحث پیگیری در https://lists.osgeo.org/pipermail/qgis-developer/2026-September/068576.html.

این به طور رسمی خط مشی هوش مصنوعی را به خط مشی سختگیرانه "مجاز نیست" تغییر می دهد.

سلام، شاید این برداشت قوی سزاوار کمی زمینه باشد که چرا ما می خواهیم از سیاست قبلی "انسان در حلقه" فراتر برویم.

بنابراین، به همین دلیل، یک +1 بزرگ برای من. برای باز کردن QEP بسیار متشکریم، با توجه به شرایط فشاری که در @nyalldawson هستید، بسیار قدردانی می کنیم.

من می خواهم موضوع دیگری را در مورد استفاده از LLM برای بررسی، ممیزی و اهداف امنیتی باز کنم، اما فکر می کنم این یک موضوع کاملا جداگانه است و ما قبل از هر بحث رسمی، بحث ها را در کنفرانس کاربر باز می کنیم. همه چیز خیلی سریع پیش می رود، بیایید ابتدا به این QEP بپردازیم.

با تشکر از شما @nyalldawson - امیدوارم داشتن یک پاراگراف کوتاه مانند این به جای یک مقاله طولانی، هرگونه سردرگمی را برطرف کند!

آیا این شامل هر گونه مشارکتی در محتوای موضوع، نظرات، روابط عمومی است؟

همچنین، ما باید حداقل مخزن QEP را نیز شامل کنیم.

سلام، من مستقیما نگران این خط مشی جدید هستم، و همچنین برای من یک +1 است.

هنگامی که من 2 رگرسیون به کمک هوش مصنوعی خود را ایجاد کردم تا علت اشکالات را بررسی کنم، راه‌حل‌ها را پیشنهاد کنم و کد را بررسی کنم، متوجه آسیبی که این امر می‌تواند به جامعه بازبین QGIS در حال حاضر شکننده باشد، وارد نشد.

واضح است که من هنوز به اندازه کافی برای رفع اشکالات در پروژه ای به پیچیدگی QGIS مهارت ندارم، اما LLM به شما این توهم را می دهد که امکان پذیر است. چند توکن بعد، و اشکال رفع می شود. با انجام این کار، یک قرارداد اعتماد بین بازبین و مشارکت‌کننده را شکستیم. قراردادی که برای مشارکت در چنین پروژه بزرگی، می‌دانید چه کار می‌کنید.

حدس می‌زنم اثر دومی هم وجود داشته باشد، اما من چیز زیادی آنلاین نخوانده‌ام: با در دسترس قرار دادن این نوع سهولت، مشارکت‌کنندگانی که از هوش مصنوعی استفاده می‌کنند بسیار کم/هیچ چیز یاد می‌گیرند و مهارت‌های خود را در پروژه ایجاد نمی‌کنند. آنها هرگز نمی توانند واقعا امیدوار باشند که خودشان داور شوند و جامعه راکد می شود.

این دیدگاه یک کاربر متن‌باز پرشور اما توسعه‌دهنده مبتدی است که تلاش می‌کند جایگاه من را در دنیای امروزی بیابد، جایی که هوش مصنوعی واقعا کارها را آسان‌تر نمی‌کند. بیایید قبل از دویدن راه رفتن را یاد بگیریم.

هنگام بارگیری خطایی روی داد. لطفا این صفحه را دوباره بارگیری کنید.

من با این موافق هستم، اگرچه 100٪ از توصیه های امنیتی ارسال شده با استفاده از هوش مصنوعی از زمانی که ما با این سیستم شروع کردیم نوشته شده است. (بیشتر به وب سایت های ما مربوط می شود، نه هسته QGIS)

لطفا انتقاد زیر را اشتباه متوجه نشوید. من دیوانگی فعلی در مورد "AI" را از بسیاری جهات، از نظر اخلاقی، اجتماعی، اقتصادی و غیره یک مشکل بزرگ می دانم. و فشار عظیم و غیرمنصفانه ای را می بینم که سوء استفاده از آن بر روی نگهبانان و توسعه دهندگان ایجاد می کند. ای کاش همه چیز هرگز اتفاق نمی افتاد اما ما اینجا هستیم.

من می‌خواهم برخی از مزایای فنی را برجسته کنم، که این خط‌مشی حداقل آن‌طور که من آن را درک می‌کنم، آن‌ها را مجاز نمی‌داند. من عمدا همه چیز را در اینجا نادیده می‌گیرم.

همچنین می‌توانم کاملا بفهمم که آیا این بیشتر یک حرکت «سیاسی» برای ممنوع کردن چیزی است که غیراخلاقی تلقی می‌شود. اما آیا این هدف است؟ آیا این برای کاهش فشار بر توسعه دهندگان است؟ یا بیانیه ای قوی علیه "هوش مصنوعی"؟ در هر صورت، من فکر می کنم که می تواند واضح تر و احتمالا قوی تر باشد.

همانطور که اکنون نوشته شده است، من این سیاست را درک می کنم که اجازه استفاده از LLM برای اهداف بازبینی، ممیزی و امنیتی را نمی دهد. کلمات کمک شده و استفاده شده بسیار گسترده هستند و من می ترسم که ممکن است کودک را با آب حمام بیرون بیندازند (اگر کودک از هوش مصنوعی استفاده می کند که چیزهایی را به دست می دهد که از نظر عملکردی و منطقی برای ادغام در QGIS مناسب هستند، مورد بازبینی انسان قرار می گیرند و دردسرهای پس از ادغام-نگهداری-بیشتر از مواردی که 100% از مغز انسان تهیه شده اند ایجاد نمی کنند).

به عنوان کسی که گاهی اوقات به اندازه کافی شجاع است که بتواند قدم های کوچکی را در دنیای C++ هسته QGIS بردارد، LLM ها را برای کشف زمینه اضافی و غیر آشکار در کد مفید یافتم. آنها اغلب اشتباه می کنند، اما اعتقاد قوی من است که نتایج می تواند توسط انسان ها برای به دست آوردن درک بیشتر از کد استفاده شود و در واقع به ایجاد مشارکت های بهتر کمک کند.

همچنین گاهی اوقات LLM ها را برای شبیه سازی یک بازبین مفید می دانم. کد خود را برای بررسی به آن بیاندازید، فهرستی را پس بگیرید، مقداری از آن را زباله یا نامرتبط دور بریزید، بقیه را بررسی کنید، شاید یک مشکل واقعی را پیدا کنید، آن را برطرف کنید، سپس با یک روابط عمومی کمی بدتر به سراغ همکاران خود بروید. یک "Clippy" در IDE شما، که بازخورد یا انتقاداتی را در مورد توسعه شما - گاه مفید - می دهد، همچنین می تواند به کاهش خطاها و بهبود استحکام کمک کند. همانطور که جستجوی وب اطلاعات نادرست را در کنار اطلاعات واقعی به دست می دهد، LLM نیز همین کار را انجام می دهد. این به انسان بستگی دارد که به طور انتقادی هر آنچه را که خروجی می دهد تأیید کند.

با درک من از این خط‌مشی، چنین استفاده‌هایی مجاز نیستند.

کلمات کمک و استفاده بسیار گسترده است و من می ترسم که ممکن است بچه را با آب حمام بیرون بیندازند

بله، ما می دانیم که ممکن است نوزاد را با آب حمام پرتاب کنیم، اما ممکن است کودک غیرقابل دوام باشد، بنابراین... این QEP یک معیار توقف فاصله است. دو سال پیش، جهان بدون هوش مصنوعی کمتر از امروز خوب بود، بنابراین دلیلی وجود ندارد که بدون درک کامل عواقب آن اجازه دهیم. شاید باید منتظر ترکیدن حباب هوش مصنوعی باشیم تا به طور کامل بفهمیم که استفاده منصفانه از هوش مصنوعی چه می تواند باشد.

دلیل برای توصیف این نظر برای دیگران نمایش داده می شود. بیشتر بدانید.

آیا می‌توانیم شرایط بیشتری در مورد این پیشنهاد داشته باشیم؟

پست‌های لیست پستی به آسیب در جامعه اشاره می‌کنند، و نکاتی که در کانال‌های مختلف مطرح می‌شوند (مثلا ماستودون)، که کاملا مبهم است و می‌ترسم هر یک از ما متفاوت تفسیر شود.

من بیشتر به چیزی که می‌خواهیم از آن محافظت کنیم علاقه دارم: آیا این ربات است؟ رهگذران؟ تصادفی تبدیل به مشارکت کنندگان منظم؟ مشارکت کنندگان عادی موجود؟ توسعه دهندگان اصلی؟

من همچنین علاقه مندم که خط مشی قبلی در کجا شکست خورد - برچسب استخراج هرگز ایجاد نشد، 50 PR با کمک هوش مصنوعی برچسب گذاری شدند، 40 مورد از آنها بدون ادغام بسته شدند. چندین مورد دیگر وجود دارد که به سادگی بسته شدند اما هرگز برچسب گذاری نشدند.

هدف این نیست که این تبدیل به سیاست "نوشته شده در سنگ، برای همیشه" شود. این بیشتر عبارت است از "اجازه می دهیم با یک در بسته شروع کنیم، که می توانیم به صورت انتخابی آن را کمی باز کنیم اگر/زمانی که امن باشد و بحث مناسبی در مورد آن انجام شده باشد".

بنابراین، ما با محدودیت فوق العاده شروع می کنیم، و بعدا، شخص دیگری برای مواردی مانند "ai می تواند به عنوان جایگزینی برای تکمیل خودکار ایده استفاده شود" / "ai می تواند برای ترجمه های زبان استفاده شود" / و غیره استدلال می کند، که همه باید به صورت موردی در نظر گرفته شوند.

این به عنوان اصلاحی برای QEP قبلی در نظر گرفته شده است. این به وضوح کار نمی کرد (همانطور که شما اشاره کردید، این فرآیند در واقعیت اتفاق نیفتاد، و ما قبلا حداقل یک مشارکت کننده با ارزش بسیار بالا را در نتیجه از دست داده ایم).

بنابراین همانطور که در بالا ذکر شد، با محکم بستن درب را اصلاح می کنیم و بعدا انتخاب می کنیم که چقدر می خواهیم در را باز کنیم.

این در حال حاضر دوره بحث را پشت سر گذاشته و به مرحله رای گیری منتقل شده است

آیا می توان آن را تا پایان هفته باز نگه داشت؟ دلایل این امر

@nyalldawson امروز صبح با تیم بحث کردم. من با حرکت رو به جلو برای رای دادن موافقم و یک QEP دیگر را برای طرح بحث دیگری باز خواهم کرد.

لطفا به خاطر داشته باشید که این QEP برای ایجاد یک خط مشی اولیه است، این بدان معنا نیست که مشارکت های هوش مصنوعی برای همیشه و به هر شکلی ممنوع خواهد شد.

من یک نگرانی بزرگ با این سیاست دارم. مشخص نیست که چه چیزی واقعا ممنوع است. از Claude Code/Github Copilot CLI/و غیره استفاده می کنید؟ البته، واضح است که مجاز نیست. اما در مورد تکمیل خودکار با پشتیبانی LLM چطور؟ در مورد هوش مصنوعی غیر LLM چطور (به عنوان مثال، IDE های مبتنی بر Jetbrains مدت هاست که از مدل های ML برای رتبه بندی نتایج تکمیل خودکار استفاده می کنند)؟ استفاده از ChatGPT برای طوفان فکری یک طرح؟ جستجوی پیام خطا و مشاهده ناخواسته پاسخ در پاسخ هوش مصنوعی گوگل؟ از کلود برای مشکلی در برخی از PyQGIS کمک می خواهید، متوجه شده اید که در واقع یک باگ QGIS Core است و به صورت دستی آن را برطرف می کنید؟ چه می شود اگر

من نمی توانم اصطلاحی را در انگلیسی به ذهنم بیاورم و از Google Translate برای ترجمه از زبان مادری خود استفاده کنم و متعاقبا از آن در کد استفاده کنم؟

می‌دانم که این ترس وجود دارد که دادن حتی کمی اجازه در اینجا منجر به تداوم مشکل شود، اما فکر می‌کنم بسیار مهم است که این سیاست بسیار واضح باشد، به خصوص با توجه به مجازات.

هیچ مشارکت کد نوشته شده توسط LLM یا AI-agents در مخزن https://github.com/qgis/qgis مجاز نیست.

(اصطلاح بسیار گسترده "AI" را حذف می کند که به عنوان مثال مدل رتبه بندی Jetbrains را مشکوک می کند و به صراحت "نوشته شده" را می نویسد تا به عنوان مثال جستجو / طوفان فکری / غیره مجاز باشد)

ترجیحا این خط‌مشی حاوی نمونه‌های آموزنده‌ای از موارد مجاز/غیر مجاز باشد.

من فکر می‌کنم معیار انطباق این است که "آیا خودت با وجدان خوب کد را نوشتی" - ما طوری تنظیم نشده‌ایم که به کامپیوتر شما نگاه کنیم و به کارهایی که انجام دادید نگاه کنیم. می دانید که آیا مغز شما کدی را که می خواهید به اشتراک بگذارید ساخته است یا مغز شخص دیگری آن را ساخته است.

@nyalldawson و دیگرانی که این QEP را تماشا می‌کنند - همانطور که @3nids اشاره کرد، ما در اینجا در UC2026 در مورد این موضوع صحبت کردیم - اجازه می‌دهیم طبق برنامه رای را پیش ببریم. ما مطمئنا تعدادی QEP جدید خواهیم داشت که می‌خواهند یک بار آن در را باز کنند / اگر این اتفاق بیفتد .... اما بیایید هر بار یک مورد استفاده را حل کنیم تا همه ما بتوانیم در یک قایق بمانیم و آن را در یک جهت پارو بزنیم.

من به شدت توصیه می‌کنم شامل مستندات، گزارش‌های باگ، بحث‌ها، توضیحات روابط عمومی، نظرات و اساسا تمام تعاملات نوشتاری در GitHub باشد. اینها اغلب حتی بیشتر از خود کد پرمخاطب و استخراج کننده هستند.

همانطور که قبلا در لیست پستی نوشتم. من معتقدم مهلت زمانی برای گرفتن یک راه حل خوب برای هر انسانی ضرری ندارد.

من فکر می‌کنم معیار انطباق این است که "آیا خودت با وجدان خوب کد را نوشتی" - ما طوری تنظیم نشده‌ایم که به کامپیوتر شما نگاه کنیم و به کارهایی که انجام دادید نگاه کنیم. می‌دانید که آیا مغز شما کدی را که می‌خواهید به اشتراک بگذارید ساخته یا مغز شخص دیگری آن را ساخته است.

@timlinux بله، اما شما در آنجا فعل "نوشتن" را نیز وارد کردید که در پیشنهاد فعلی وجود ندارد. مطمئنا ممکن است ضمنی باشد، اما صریح بهتر از ضمنی است (برای استناد به ذن پایتون).

ویرایش برای روشن‌تر شدن: من از قصد این خط‌مشی اهمیتی نمی‌دهم (مخصوصا وقتی فقط در مورد نوشتن باشد)، این فقط عبارتی است که من نگران آن هستم.

با رای از @rouault-on-strike @alexbruy @signedav @elpaso به عنوان تایید اعلام شد

برای ثبت، 1+ از طرف من نیز، با تشکر از @nyalldawson