دادگاه عالی به بررسی اختیارات بررسی پرونده ایلان ماسک DOGE

دیوان عالی ایالات متحده با رسیدگی به درخواست تجدید نظر دولت ترامپ در مبارزه بر سر دسترسی به سوابق وزارت کارآیی دولت (DOGE) موافقت کرده است.

این پرونده از درخواست‌های قانون آزادی اطلاعات (FOIA) ناشی می‌شود که توسط Citizens for Responsibility and Ethics در واشنگتن (CREW)، یک سازمان غیرانتفاعی که به دنبال سوابق مرتبط با DOGE است، نهادی که هزینه‌های فدرال را در آغاز دور دوم ریاست جمهوری ترامپ کاهش داد، تنظیم شده است.

حامیان DOGE، که توسط ایلان ماسک رهبری می شد، این بخش را به عنوان صرفه جویی در بودجه مالیات دهندگان با حذف عملکردهای تکراری، قدیمی یا ناکارآمد فدرال می دانستند. منتقدان نگرانی‌هایی را در مورد دامنه و هدف DOGE مطرح کردند و نگران بودند که برای توجیه کاهش عمیق برنامه‌های اجتماعی مفید، حفاظت از محیط زیست یا آژانس‌های علمی تحت عنوان «کارایی» استفاده شود.

CREW استدلال کرده است که DOGE یک آژانس فدرال است و بنابراین مشمول درخواست های FOIA است، اما دولت ترامپ گفته است که این یک نهاد مشورتی ریاست جمهوری است و از الزامات FOIA معاف است.

پیش از این، کریستوفر کوپر، قاضی منطقه ای ایالات متحده، درخواست های کشف CREW را در DOGE مجاز کرد. اما در ژوئن 2025، دادگاه عالی تصمیم گرفت که او بسیار گسترده رای داد و پرونده را به دادگاه‌های پایین‌تر بازگرداند. تصمیم نگرفت که آیا DOGE مشمول FOIA است یا خیر.

CREW سپس درخواست های کشف خود را تنظیم کرد. DOGE به دادگاه عالی بازگشته است، با این استدلال که دادگاه استیناف ناحیه D.C به تایید کشف "سرزده" علیه این نهاد ادامه داده است. CREW گفت که قضات نباید پرونده را پیگیری می کردند و از دستورالعمل های دادگاه پیروی می کردند.

اکنون دیوان عالی به جای یک اختلاف رویه ای اضطراری، پرونده را بر اساس ماهیت خود بررسی می کند.

نعما رحمانی، دادستان سابق فدرال، به نیوزویک گفت که DOGE به نظر یک "یکباره" است که از روزهای اولیه دولت ترامپ "خاموش" شده است و این تردید را ایجاد می کند که حکم دادگاه پیامدهای گسترده تری برای پرونده های آینده داشته باشد.

او گفت: "فکر نمی‌کنم این امر پیامدهای گسترده‌ای از نظر درخواست‌های کشف به آژانس‌های فدرال داشته باشد، زیرا این آژانس‌ها توسط کنگره مجاز هستند. آنها بودجه دریافت می‌کنند. روسای آن آژانس‌ها - آنها تصمیم می‌گیرند، بنابراین من واقعا فکر می‌کنم که این بیشتر یکباره است."

از دیوان عالی خواسته شد که به دو موضوع رسیدگی کند: اول اینکه آیا دادگاه استیناف "از دستورالعمل های این دادگاه و اصول تفکیک قوا که این دادگاه در چنی علیه دادگاه منطقه ای ایالات متحده بیان کرده است، فاصله گرفته است."

مورد دوم این است که آیا دادگاه «ممکن است حکم به کشف گسترده‌ای علیه یک نهاد مشاوره‌ای دفتر اجرایی بدهد - به طور بالقوه اطلاعات زیادی را ارائه می‌کند که در مورد صحت ادعاهای FOIA شاکی جستجو می‌شود - تا مشخص کند که آیا الزامات افشای FOIA در وهله اول اعمال می‌شود یا خیر».

وزارت دادگستری ( DOJ ) در دادخواستی برای صدور گواهینامه نوشت که این پرونده "سوالات مهمی در مورد اینکه آیا و تا چه اندازه کشفی که بدنه ای را در دفتر اجرایی رئیس جمهور هدف قرار می دهد می تواند برای هدف متناقض تعیین اینکه آیا [FOIA] اصلا در مورد آن نهاد اعمال می شود یا خیر ادامه دارد."

وزارت دادگستری گفت که درخواست کشفی که توسط CREW ارائه می‌شود، «به‌طور نادرست بسیاری از اطلاعاتی را که در درخواست‌های FOIA واقعی خود (و از برخی جنبه‌ها حتی بیشتر) جستجو می‌کرد، به پاسخ‌دهنده می‌دهد - قبل از اینکه دادگاهی تشخیص دهد که FOIA اعمال می‌شود.

وزارت دادگستری نوشت: «با این حال، مدار DC از رسیدگی به این که آیا جنبه‌هایی از آن کشف نگرانی‌های مربوط به تفکیک قوا را به همراه داشت یا خیر، خودداری کرد». و دادگاه از محدود کردن این کشف برای رسیدگی به نتیجه دادگاه مبنی بر اینکه «توانایی متقاعد کردن» به «آژانس» بودن یک سازمان تحت FOIA بی‌ربط است، خودداری کرد.»

وزارت دادگستری نوشت که بررسی به دلایل تفکیک قوا ضروری است و استدلال می کند که DOGE را به عنوان ارگانی می بیند که به رئیس جمهور مشاوره می دهد و تأیید دادگاه تجدیدنظر در مورد "کشف مزاحم" برای ارزیابی اینکه آیا FOIA اعمال می شود "با FOIA قابل تطبیق نیست".

وزارت دادگستری با اشاره به سرویس دیجیتال ایالات متحده گفت: «حکم قبلی این دادگاه با بیان اینکه نفوذ USDS به کاربرد FOIA بی ربط است، فرضیه حکم کشف را رد کرد».

CREW از استدلال دولت مبنی بر مشورتی بودن DOGE انتقاد کرده است و به حکم دادگاه منطقه ای اشاره می کند که DOGE از "اقتدار مستقل قابل توجهی" برخوردار است.

CREW گفت: «حقایق غیرقابل انکار در سوابق عمومی - از جمله اظهارات رئیس جمهور - تأیید می کند که USDS از اختیارات مستقل عظیمی در سراسر دولت فدرال برخوردار است. "دادگاه منطقه دریافت که سایر عوامل دستور مقدماتی نیز از دستوری حمایت می کنند که USDS را به رسیدگی سریع به درخواست FOIA خدمه کمک می کند."

او استدلال کرد که دادگاه عالی نباید این پرونده را بررسی می کرد.

CREW نوشت: "این دادخواست اساسا خواستار لغو خلاصه یا تایید دامنه حکم کشف است که پس از بازداشت باقی می‌ماند. اما مرکز D.C از دستورالعمل‌های این دادگاه در مورد این سؤال واقعی پیروی کرد."

این بیانیه گفت که دولت "در درخواست گواهینامه بهتر عمل نمی کند، بنابراین این دادگاه می تواند قانون FOIA را با ممنوع کردن هر گونه کشف - در هر مورد - به ماهیت اختیارات یک نهاد EOP تغییر دهد."

CREW نوشت: قانون پیشنهادی دولت «تطبیق با متن قانونی غیرممکن است و برای سوءاستفاده آماده است».

در واقع، این امر به مجریه اجازه می‌دهد تا نهادهای بسیار مهمی مانند USDS را ایجاد کند، در حالی که از یک قانون مهم آفتابی صرف نظر می‌کند، تنها با قرار دادن آن نهادها در EOP و پنهان کردن ماهیت دقیق اختیارات تفویض شده آنها.

احتمالا در دوره جدید دیوان عالی، استدلال‌ها بعدا شنیده می‌شود و احتمالا در سال آینده تصمیمی صادر خواهد شد.

در مورد این داستان با سردبیران نیوزویک تماس بگیرید: جنی فینک و سام ویلسون.