آلودگی پلاستیک یک دکترین حقوقی قدیمی را در معرض آزمایش جدیدی قرار می دهد

آلودگی پلاستیک خیابان‌ها، سواحل، پارک‌ها و چمن‌زارهای بالتیمور را تخریب می‌کند. مقدار قابل توجهی از این زباله ها دارای نشان دایره ای قرمز و آبی پپسی یا خط سفید روان برند کوکاکولا است.

اما، از نظر قانونی، هیچ یک از این آشغال ها تقصیر پپسی نیست. یا کوکاکولا

این همان چیزی است که یک قاضی دادگاه شهر بالتیمور در تابستان امسال پس از یک نبرد حقوقی که در آن شهر و شهرستان بالتیمور از پپسی، کوکاکولا و سایرین برای پاکسازی آلودگی پلاستیکی درخواست پول کردند، حکم داد. قاضی Audrey J.S. Carrión، با اشاره به فروش پلاستیک های یکبار مصرف، "نباید تحت ادعاهای مزاحم عمومی مسئول شناخته شود زیرا دیگران از محصولات به شیوه ای غیرقانونی سوء استفاده می کنند."

به عبارت دیگر، آلودگی پلاستیکی مشکل رفتار مصرف کننده است، نه بی مسئولیتی شرکت. تا آنجا که به قانون مزاحمت عمومی ایالت مربوط می شود، مسئولیت یک شرکت در محل فروش به پایان می رسد.

استدلال مشابه، شکایت مزاحم عمومی ایالت نیویورک علیه PepsiCo و Frito-Lay را خنثی کرد و در دعاوی مشابهی از میسوری تا کالیفرنیا مطرح شد. در حالی که حامیان محیط زیست و دولت ها به توسعه این نظریه حقوقی ادامه می دهند، این شکست ها یک سوال اساسی را ایجاد می کند: مسئولیت یک شرکت در قبال محصولاتش چه زمانی پایان می یابد؟ و آیا قوانین مزاحمت عمومی می توانند در وادار کردن آلاینده ها به هزینه ها موفق باشند؟

مفهوم مزاحمت عمومی مربوط به قانون عرفی انگلستان در قرن سیزدهم است و به طور سنتی در مورد نقض حقوق مشترک بین مردم، مانند دسترسی به هوای پاک، اعمال می‌شود. از دهه 1970، شاکیان به طور فزاینده ای سعی کرده اند این ایده را برای تولیدکنندگانی که محصولاتشان ظاهرا سلامت عمومی، ایمنی و دسترسی به محیطی پاک را به خطر می اندازد، اعمال کنند.

تیموتی لیتون، استاد کالج حقوق دانشگاه ایالتی جورجیا، گفت: با این حال، این شکایت‌ها دارای «سوابق متفاوتی از موفقیت» هستند. پرونده‌هایی که علیه تولیدکنندگان مواد افیونی، شرکت‌های سیگار الکترونیکی، و حتی دعوای مهم علیه بیگ توتون (Big Tobacco) انجام می‌شود، گاهی موفق بوده است - اما عمدتا با تأمین توافق‌نامه‌های مطلوب، نه به این دلیل که قضات به نفع استدلال‌های مزاحم عمومی رای داده‌اند.

در همین حال، پرونده‌هایی که شنیده شده‌اند، برای متقاعد کردن قضات به «علیت» یا این ایده که متهمان شرکتی به‌طور عمده مسئول نقض حقوق عمومی هستند، تلاش کرده‌اند. قضات نسبت به تمدید مسئولیت شرکت ها پس از فروش قانونی محصولاتشان محتاط هستند، به ویژه زمانی که از آن محصولات به صورت مورد نظر استفاده نمی شود. اگر پزشک یا بیمار، مثلا مواد افیونی را به سمت بازار سیاه هدایت کند، آیا تولیدکنندگان مسئول آسیب ناشی از آن هستند؟

بعدی را بخوانید

بحران جهانی پلاستیک در 6 نمودار توضیح داده شده است

جوزف وینترز

این اساسا همان چیزی است که Carrión در پرونده بالتیمور گفت. این همچنین بازتاب پرسش از قاضی استفان لیندلی در ماه گذشته است که او استدلال‌هایی را در درخواست تجدیدنظر در دادخواست پپسی نیویورک شنید. او به وکلای شاکی گفت: «اگر [پپسی] مجبور به پرداخت هزینه پاکسازی در زمانی که شخص دیگری در حال ریختن زباله است، ... پایدار نخواهد بود. به نظر می رسد که او با استدلال اندرو تولوملو، وکیل پپسی، مبنی بر اینکه ایالت «مشکل علت بوق زدن» دارد، همدردی می کند: تولوملو گفت، پپسی «مردم را تشویق نمی کند که چیزها را در زباله بیاندازند».

به گفته آلبرت لین، یکی از مدیران مرکز قانون و سیاست زیست محیطی کالیفرنیا در دانشگاه کالیفرنیا، دیویس، سه عنصر اساسی برای یک دعوای موفق مزاحم عمومی وجود دارد. اولین مورد نشان دادن "تداخل اساسی در یک حق عمومی" است. دوم علیت است - مرتبط کردن متهم به آن مداخله. به گفته وی، سومین مورد، سهل انگاری، عمد یا سایر «اقدامات ظالمانه» در فعالیت های متهم است.

گروه‌های زیست‌محیطی و دولت‌ها تلاش می‌کنند با پیوند دادن علت و رفتار، بحث محل فروش را دور بزنند: آنها استدلال می‌کنند که شرکت‌های پلاستیکی مسئول آلودگی هستند و می‌دانستند که اقداماتشان به حقوق عمومی آسیب می‌زند. لین گفت، بنابراین دادگاه‌ها به «قابلیت پیش‌بینی» توجه زیادی می‌کنند - آیا قابل پیش‌بینی بود که پلاستیک به زباله تبدیل شود. همانطور که Lytton بیان کرد، ظاهرا سازندگان "به گونه ای عمل کردند که به طور قابل پیش بینی خطر سوء استفاده را افزایش می دهد." کلمه "قابل پیش بینی" 22 بار در شکایت بالتیمور آمده است.

شاکیان شواهدی دارند که می‌توانند در این استدلال که آلودگی پلاستیکی قابل پیش‌بینی بود به آنها اشاره کنند. حداقل برخی از تولیدکنندگان برای دهه‌ها می‌دانستند که تولید انبوه پلاستیک‌های یک‌بار مصرف به آلودگی محیط‌زیست کمک می‌کند و بازیافت نمی‌تواند این مشکل را مدیریت کند. این شکایت‌ها همچنین آلودگی میکروپلاستیک‌ها را به عنوان بخشی از مزاحمت ادعا شده ذکر می‌کنند و تحقیقاتی که هفته گذشته توسط لس‌آنجلس تایمز منتشر شد نشان داد که دانشمندان صنعت حداقل از دهه 1970 می‌دانستند که میکروپلاستیک‌ها می‌توانند در بدن انسان‌ها قرار بگیرند.

این تاریخچه از چارچوب ارائه شده توسط اسکات هوچبرگ، مشاور عمومی و مدیر دعوای حقوقی موسسه غیرانتفاعی جزیره زمین خبر می دهد. او گفت: «شرکت‌ها مصرف‌کنندگان را به خرید این محصولات ترغیب می‌کردند در حالی که می‌دانستند این محصولات به زباله تبدیل می‌شوند. "و این دقیقا همان چیزی است که اتفاق افتاد."

اینکه آیا این چارچوب‌بندی موفق می‌شود تا حدی به حوزه قضایی بستگی دارد. لین گفت، علاوه بر الزام علیت برای دعاوی مزاحم عمومی، برخی از ایالت ها استاندارد بالاتری برای نشان دادن اینکه متهمان در زمان وقوع مزاحمت بر محصولات خود "کنترل" داشتند، دارند. نیویورک و مریلند دو ایالت از این قبیل هستند. از سوی دیگر، کالیفرنیا چنین نیست، و دادگاه‌های آنجا تاکنون نشان داده‌اند که از لباس‌های مزاحم عمومی پلاستیک استقبال بیشتری کرده‌اند.

قاضی ریچارد سیبورگ از دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه شمالی کالیفرنیا، که بر دو شکایت علیه شرکت اکسون موبیل نظارت می کند، به یکی از آنها - از باشگاه سیرا - اجازه داد تا به محاکمه ادامه دهد. (او هنوز در مورد دیگری که توسط دادستان کل ایالت آورده شده است، حکمی صادر نکرده است.)

اما حتی در کالیفرنیا، زنده ماندن از یک چالش اولیه تضمینی برای موفقیت نیست. یک قاضی در آنجا ادعای مزاحم عمومی مؤسسه Earth Island را - که تا حدی به برچسب های گمراه کننده بازیافت استوار بود - علیه 10 شرکت مواد غذایی و نوشیدنی اجازه داد، اما در نهایت در اوایل سال جاری در یک قضاوت خلاصه رد شد. جزیره زمین قصد دارد درخواست تجدید نظر کند.

بعدی را بخوانید

وقتی شرکت های پلاستیکی طرح درس را می نویسند

جوزف وینترز

پپسی، کوکاکولا و اکسون موبیل به درخواست‌های گریست برای اظهار نظر پاسخ ندادند.

لین گفت که هنوز «روزهای اولیه» برای این نظریه حقوقی است، و رد کردن لزوما نشان دهنده یک استراتژی باخت نیست. با این حال، او خاطرنشان کرد که دادگاه‌ها نسبت به مزاحمت عمومی در دعاوی حقوقی اقلیم در حال انجام تردید نشان داده‌اند، و پرونده‌ای که دیوان عالی در حال رسیدگی به این اصطلاح است، می‌تواند طرح چنین ادعاهایی را برای شهرها و ایالت‌ها در آینده دشوارتر کند.

لین افزود که در دعاوی اقلیمی، شاکیان بیشتر به رفتارهای فریبنده شرکت‌های سوخت فسیلی متکی بوده‌اند و از حمایت از مصرف‌کننده و ادعاهای تبلیغاتی دروغین استناد می‌کنند که اثبات آن آسان‌تر از ادعاهای مبتنی بر مزاحمت عمومی است. او گفت که شاکیان پلاستیک می‌توانند استراتژی مشابهی را دنبال کنند و به طور بالقوه خسارت دریافت کنند - اگرچه احتمالا دستوراتی که شرکت‌ها را ملزم به پاکسازی آلودگی محصولاتشان نمی‌کند.

قوانین مزاحمت عمومی نیز می تواند با محدودیت های جدیدی در سطح ایالتی مواجه شود. سال گذشته، مونتانا اولین قانون در نوع خود را تصویب کرد که بر اساس "فعالیت های قانونی" از شکایت های مزاحم عمومی ایالتی و محلی جلوگیری می کرد، در حالی که کانزاس و یوتا از آن زمان محدودیت های خود را وضع کرده اند. قوانین هر سه ایالت با قوانین مدلی که توسط شورای تبادل قانونگذاری آمریکا پیش‌نویس شده است، یک سازمان سیاست‌گذاری محافظه‌کار است که قانون‌گذاران ایالتی و اعضای بخش خصوصی را برای توسعه قوانین مدل گرد هم می‌آورد.

نتیجه نهایی آنها در دادگاه هرچه که باشد، لیتون گفت که دعواهای پلاستیکی می توانند به روش های دیگری "برنده" شوند - برای مثال، با کشف اسناد جدید و قرار دادن موضوع پلاستیک در دستور کار سیاست عمومی. آنها همچنین فرصتی را برای شاکیان فراهم می کنند تا روایت مسئولیت مصرف کننده صنعت پلاستیک را رد کنند.

لیتون گفت: «وقتی شکایت می‌کنید، کاری که انجام می‌دهید این است که یک داستان تعریف می‌کنید» - اغلب در مورد نوعی تخلف ساختاری یا شرکتی. زمانی که شما در مورد تنباکو صحبت می کنید، این فقط در مورد سیگاری ها نیست. یا مواد افیونی، فقط در مورد مصرف کنندگان نیست. بلکه در مورد شرکت ها و تصمیمات طراحی و بازاریابی آنها است. بنابراین چارچوبی که در این [دعواهای حقوقی] پیش می رود، بحث پلاستیک ها را از «حشرات زباله» دور می کند و به سمت مسئولیت شرکت ها می رود.»

این داستان در ابتدا توسط Grist با عنوان آلودگی پلاستیکی یک دکترین قانونی قدیمی را در 6 نوامبر 2026 در معرض آزمایش جدیدی قرار می دهد منتشر شد.