آیا دیوان عالی تحقیقات کنگره را خنثی می کند؟

در ژانویه، کنگره ای که به تازگی تحت تسلط دموکرات ها است، تحقیقات شدیدی را از دولت ترامپ و متحدانش آغاز خواهد کرد.

قانونگذاران با محیطی غنی از اهداف روبرو خواهند شد، محیطی که شامل معاملات ارزهای دیجیتال، عفو، قتل های فراقانونی در دریاهای آزاد، کمپین تلافی جویانه به رهبری وزارت دادگستری علیه مخالفان سیاسی رئیس جمهور، و هدیه یک جت قطری است.

اما آنها همچنین با موانع و موانعی روبرو خواهند شد - که توسط دادگاه عالی ایجاد شده است.

در تصمیم دادگاه در سال 2024 مبنی بر اعطای مصونیت قابل توجهی به رئیس جمهور ترامپ از تعقیب قضایی، جان رابرتز، رئیس قاضی، اشاره کرد که برخی از موضوعات ممکن است کاملا برای بازرسان کنگره ممنوع باشد.

رئیس قوه قضائیه نوشت: «کنگره نمی‌تواند به اقدامات رئیس‌جمهور در مورد موضوعاتی که در چارچوب اختیارات قانون اساسی «قطعی و قطعی» او است، عمل کند، و دادگاه‌ها نمی‌توانند بررسی کنند. این موضوعات شامل صدور عفو، اخراج زیردستان و تصمیم گیری درباره «تحقیق و تعقیب کدام جرایم» بود.

دیوید منرز-وبر در وبلاگ Lawfare درست قبل از انتخابات میان دوره ای نوشت: تصمیم مصونیت "به آرامی توانایی کنگره برای نظارت بر قوه مجریه را تضعیف کرده است."

موضوع تحقیقات کنگره هر چه باشد، بعید است که دولت اسنادی را به کنگره ارائه دهد یا به مقامات اجازه شهادت بدهد، درگیری که می تواند منجر به شکایت شود. و اصلا مشخص نیست که دیوان عالی مایل به میانجیگری در این اختلافات باشد یا اگر قاضی از کنگره دموکرات حمایت کند.

شاید تعجب آور باشد که دادگاه هرگز یک سوال اساسی را به طور قطعی حل نکرده است: آیا کنگره می تواند از قوه مجریه شکایت کند؟

در سال 2015، قاضی روث بادر گینزبورگ به طور گذرا خاطرنشان کرد که «اینکه کنگره می‌تواند علیه رئیس‌جمهور شکایت کند یا خیر» یک سؤال باز بود. او مشاهده کرد: «دعوای میان کنگره و رئیس‌جمهور، نگرانی‌های مربوط به تفکیک قوا را افزایش می‌دهد».

دادگاه‌های پایین‌تر پذیرای دعاوی قانون‌گذاران بوده‌اند.

در دو تصمیم در سال 2020، در روزهای رو به زوال دولت اول ترامپ، شورای دی سی حکم داد که علیرغم مخالفت هایی که با وضعیت قانونگذاران وجود دارد، می توان پرونده ها را ادامه داد.

در یک تصمیم، دادگاه گفت که کمیته قضایی مجلس نمایندگان، که در آن زمان توسط دموکرات ها رهبری می شد، می توانست از دان مک گان، مشاور سابق کاخ سفید شکایت کند تا او را وادار به شهادت کند. از سوی دیگر، دادگاه به مجلس نمایندگان اجازه داد تا به دلیل استفاده ترامپ از اختیارات اضطراری برای صرف بودجه عمومی بیشتر از آنچه کنگره اختصاص داده بود، برای دیوار مرزی شکایت کند.

مک گان و کمیته اختلاف خود را پس از چند پیچ ​​و خم دیگر حل و فصل کردند. پس از انتخابات 2020، دولت بایدن ساخت دیوار مرزی را متوقف کرد، سپس از دادگاه عالی خواست تا تصمیم دادگاه تجدیدنظر را پاک کند.

دولت بایدن که از نوسانات آونگ سیاسی آگاه بود، در کنار دولت ترامپ قرار گرفت و استدلال کرد که مجلس نمایندگان به تنهایی نباید اجازه داشته باشد از رئیس جمهور شکایت کند.

الیزابت پرلوگار، وکیل کل در دوره ریاست جمهوری جو بایدن، به قضات گفت که اجازه دادن به مجلس برای شکایت «به دادگاه های فدرال وارد مناقشات اساسی سیاسی می شود و توازن قوا بین شاخه های سیاسی را برهم می زند».

دیوان عالی دادخواست دولت بایدن را پذیرفت و تصمیم شورای مرکزی دی سی را به عنوان غیرقانونی اعلام کرد. دستور کوتاه دادگاه در مورد اینکه آیا کنگره یا بخشهایی از آن حق شکایت از قوه مجریه را داشته است یا خیر، سخنی به میان نیاورد.

از پیوند احدوت، استاد حقوق در دانشگاه ویرجینیا و مرجع دعاوی بین شعبه، خواستم تا مروری بر دعوی محتمل داشته باشد.

او در ایمیلی گفت: «من تا حد زیادی موافقم که موانع زیادی برای دادگاه‌ها وجود دارد که در هر یک از این پرونده‌ها تصمیم‌گیری‌های ماهوی دارند. «و حتی اگر کنگره بتواند بر این موانع غلبه کند، دادگاه‌ها اغلب از تکنیک‌های اجتنابی استفاده می‌کنند تا از دستور دادن به یک شاخه هماهنگ دولت برای اقدام جلوگیری کنند.»

اما او افزود که «قوه قضاییه یکپارچه نیست» و «ممکن است شاهد مواردی باشیم که کنگره متحدی را در دادگاه‌های پایین‌تر پیدا کند که سوزن تحقیقات و نظارت را حرکت می‌دهد».

تاکنون درباره درگیری‌های بین کنگره و قوه مجریه بحث کرده‌ام. قانونگذاران احتمالا دریافت اطلاعات از احزاب خصوصی مانند ایلان ماسک یا شرکت‌های حقوقی که پس از تهدیدهایی مبنی بر اینکه آنها و مشتریانشان ممکن است قراردادهای دولتی را از دست بدهند، با دولت توافق کردند، آسان‌تر خواهد بود.

اما حتی در این گونه موارد نیز دادگاه محدودیت هایی را برای قانونگذاران وضع کرده است. در سال 2020، در پرونده ترامپ علیه مزارس، دادگاه احضاریه های کنگره را بررسی کرد که به دنبال سوابق مالیاتی و تجاری ترامپ از موسسات مالی و حسابداری بود که او با آنها تجارت کرده بود. ترامپ برای جلوگیری از انتشار سوابق شکایت کرد.

رابرتز، رئیس قاضی، با بازگرداندن پرونده به دادگاه بدوی برای بررسی بیشتر، تاکید کرد که قانونگذاران برای جستجوی سوابق به "هدف قانونی معتبر" نیاز دارند.

او نوشت: «کنگره ممکن است برای «اجرای قانون» احضاریه صادر نکند، زیرا «این اختیارات طبق قانون اساسی ما به قوه مجریه و قضاییه واگذار شده است».

نکته خبری در مورد دادگاه دارید؟ اگر اطلاعاتی برای به اشتراک گذاشتن در مورد دادگاه عالی یا دیگر دادگاه های فدرال دارید، لطفا با ما تماس بگیرید.

این حکم به خصوص در مورد اینکه کجا باید مرز بین این دو را ترسیم کرد مشخص نبود. به طور کلی، به نظر می‌رسید که رئیس دادگستری مسکن را بر دعوی قضایی ترجیح می‌دهد.

او نوشت: «از لحاظ تاریخی، اختلافات بر سر درخواست های کنگره برای اسناد ریاست جمهوری به دادگاه ختم نشده است. درعوض، آنها در «تند و سخت، داد و ستد روند سیاسی بین قوه مقننه و مجریه» از بین رفته اند.»

یعنی از طرفین خواست اختلافات خود را حل کنند و دادگاه ها را از آن کنار بگذارند.

نقل قول حمایت از این رویکرد بخشی از شهادت سال 1975 از یک وکیل وزارت دادگستری در برابر کمیته سنا بود. وکیل آنتونین اسکالیا بود که حدود یک دهه بعد به دادگاه عالی پیوست.

در دوره ترامپ، به نظر می رسد که اسکالیا بده و بستان را از بین برده است.

به عنوان مثال، دولت دیدگاه فوق‌العاده گسترده‌ای نسبت به امتیازات اجرایی داشته است و می‌گوید که این دیدگاه به بحث‌های رئیس‌جمهور با افراد خارج از دولت نیز کشیده می‌شود.

در ماه اوت، دفتر مشاور حقوقی، واحد وزارت دادگستری که به قوه مجریه در مورد قانون مشاوره می دهد، یادداشتی صادر کرد که در آن زمینه گسترش گسترده دامنه امتیازات اجرایی را فراهم کرد. این شرکت به شدت به تصمیم مزارس از سال 2020 متکی بود و هشت بار به آن اشاره کرد.

اگر کنگره قانونی را تصویب کند که در آن محدودیت‌هایی برای قضات تعیین می‌کند، آیا دیوان عالی می‌تواند آن را خلاف قانون اساسی تشخیص دهد؟ - باربارا اینسل

بله، اما ناخوشایند خواهد بود. مشخص نیست که چگونه اعتراض به قانون ایجاد می شود، یا اینکه آیا قضات با توجه به تضاد آشکار، خود را کنار خواهند گذاشت. این تصمیم، به نوبه خود، می تواند به نحوه تصمیم دادگاه های بدوی بستگی داشته باشد.

همانطور که چند هفته پیش دیدیم، دادگاه گاهی اوقات تصمیمات دادگاه بدوی را در زمانی که نمی تواند حد نصاب لازم شش قاضی را به دست آورد، اجازه می دهد.

این پیچیدگی ها، اگر از متن قانون اساسی چیزی نگوییم (قضات «در حال رفتار خوب باید سمت خود را حفظ کنند»)، می تواند نشان دهد که قانون رویکرد درستی نیست.

در گزارش منتشر شده توسط کمیسیون دیوان عالی منصوب بایدن آمده است که برخی از اعضای آن به این نتیجه رسیده اند که «وجود تردید در قانون اساسی، و همچنین اهمیت و پیچیدگی اتخاذ یک سیستم محدودیت مدت، خود دلایلی برای پیگیری اصلاحات از طریق اصلاح قانون اساسی است».

این گزارش می افزاید: «مهم نیست که دادگاه به چه سمتی به این سؤال پاسخ داد، این کمیسیونرها نگران هستند که مشروعیت دادگاه یا تصورات دادگاه از مشروعیت آن تضعیف شود».

من دوست دارم سوالات شما را در مورد قانون، دادگاه یا هر چیزی که در ذهن شماست بشنوم. آنها را به آدرس the-docket@nytimes.com ارسال کنید.

جی. هاروی ویلکینسون یک قاضی محترم دادگاه تجدیدنظر فدرال است که توسط رئیس جمهور رونالد ریگان منصوب شد و توسط رئیس جمهور جورج دبلیو بوش برای یک کرسی در دادگاه عالی انتخاب شد.

او همچنین یک روزنامه‌نگار سابق است و پیش از پیوستن به وزارت دادگستری به مدت سه سال به عنوان سردبیر صفحه سرمقاله The Norfolk Virginian-Pilot خدمت کرده است. (این باعث نشد که خلبان در سال 1983 با نامزدی او مخالفت کند. روزنامه گفته بود که او فاقد تجربه دادگاه است.)

پیشینه قاضی ویلکینسون ممکن است در نظر او در مورد محدود کردن حکم دادگاهی که لینکدین را ملزم می کند سوابق روزنامه نگاران یک سازمان خبری ناشناس را که مقاله ای را منتشر کرده است، محدود کند، نقش داشته باشد.

این حکم مقاله یا سازمان خبری مورد نظر را مشخص نکرده است. اما بخش‌هایی از آن این احتمال را ایجاد می‌کند که شامل مقاله نیویورک تایمز می‌شود که یک عملیات نظامی نافرجام در کره شمالی در سال 2019 را افشا می‌کند.

قاضی ویلکینسون نوشت، دولت به دنبال اطلاعاتی به مدت 18 ماه بود که بتواند تعداد زیادی از منابع محرمانه را که هیچ ارتباطی با مقاله مورد بحث نداشتند شناسایی کند.

قاضی ویلکینسون، که برای یک هیئت متشکل از سه قاضی به اتفاق آرا می نوشت، به صراحت اعلام کرد که گزارش را درک می کند.

او نوشت: «محرمانه بودن منابع مایه حیات مطبوعات آزاد است. بدون محرمانه بودن، پوشش مطبوعاتی در جهت دست‌نوشته‌های رسمی و منابع خارجی سوق داده می‌شود. بدون محرمانگی، توانایی خبرنگاران برای گزارش رویدادهای مهم و رفتار دولتی مشکوک قانونی و درستی نمی‌تواند مانع شود.»

او افزود که این گزارش‌ها ممکن است این روزها فوریت بیشتری داشته باشد و مطبوعات آزاد را نمی‌توان به صورت مجزا نگریست.

او نوشت: «آزادی مطبوعات از جمله مواردی است که استبدادها در سراسر جهان آن را تهدیدی برای تسلط آنها بر قدرت می دانند. «تعقیب کیفری عاری از تحزب و قصاص، یک سیستم قضایی بی باک و مستقل، و یک فرآیند انتخاباتی امن و در دسترس، همگی مکمل آزادی مطبوعات در تشخیص آزادی از ظلم هستند.»

این تصمیم چیزی شبیه به پیروزی کامل روزنامه نگاران نبود. قاضی ویلکینسون گفت که یک قاضی می تواند به این نتیجه برسد که برخی از سوابق آنها باید افشا شود. اما او گفت که دولت "مجوز برای جمع آوری بی رویه هویت منابع جمع آوری اخبار محرمانه و نامرتبط" ندارد.

لطفا نظرات خود را در مورد تحقیقات کنگره، محدودیت دوره قضات دادگاه عالی، منابع محرمانه یا هر چیز دیگری در the-docket@nytimes.com برای من ارسال کنید. هفته آینده می بینمت. -آدم