آیا می خواهید ریاست جمهوری را کوچک کنید؟ از اینجا شروع کنید.

مشکلات شدید عملکرد و سرخوردگی در زندگی عمومی آمریکا به دنبال دوره‌هایی از اصلاحات است که برخی از قوانین حاکم بر نهادهای ما تعدیل می‌شوند. اما این مراحل اصلاحات به خودی خود اتفاق نمی افتد. بزرگترین مانع برای راه اندازی آنها اغلب اینرسی جبرگرایی است. منافع ریشه‌دار در برابر تغییر مقاومت می‌کنند، و اختلافات حزبی تلخ تغییر را سخت می‌کند، اما اولین و مهمترین مانع برای تغییر، احساس ناتوانی و عدم اختیار عمومی است.

شکستن این جبرگرایی از نظر تاریخی مستلزم تمرکز تلاش‌های اصلاحی بر یک یا دو حرکت اول بوده است. آنها باید دست یافتنی باشند اما آسان نباشند، چارچوب قانون اساسی را به جای به چالش کشیدن آن تقویت کنند و حمایت دو حزبی را جلب کنند.

این یک لیست دلهره آور از معیارها در دوران فلج سیاسی ما است. آیا اکنون چنین اصلاحاتی قابل تصور است؟ با توجه به مشکلات کنونی ما، به نظر می‌رسد دو مورد با این لایحه مطابقت داشته باشد: یکی بر بی‌احتیاطی ریاست‌جمهوری و دیگری بر بی‌احتیاطی کنگره متمرکز شده است. اول: یک اصلاحیه قانون اساسی برای مشروط کردن قدرت عفو رئیس جمهور به نظارت کنگره. دوم: مجلس نمایندگان بزرگتر.

قدرت عفو یک راه حیاتی برای بخشش و رحمت در مجریان قانون فدرال است، به ویژه از آنجایی که آزادی مشروط برای جنایات فدرال عملا در دهه 1980 حذف شد. اما اختیار نیز به طور استثنایی گسترده و بدون محدودیت است. قانون اساسی به سادگی می گوید که رئیس جمهور «به جز در موارد استیضاح، حق اعطای مهلت و عفو برای جرایم علیه ایالات متحده را دارد». عفو مشمول نظارت کنگره یا بررسی قضایی نیست.

[لیز اویر: ترامپ از یک قدرت مقدس برای اهداف فاسد استفاده می کند]

همیشه روشن بوده است که از چنین قدرت بی پایانی می توان برای اهداف فاسد سوء استفاده کرد. خطر سوء استفاده از عفو در کنوانسیون قانون اساسی مورد توجه قرار گرفت. و در کنوانسیون تصویب ویرجینیا، در ژوئن 1788، جورج میسون استدلال کرد که "رئیس جمهور نباید قدرت عفو داشته باشد، زیرا ممکن است اغلب جنایاتی را که توسط خودش توصیه شده عفو کند."

جیمز مدیسون با اشاره به قدرت استیضاح کنگره به نگرانی میسون پاسخ داد. مدیسون گفت: «اگر رئیس‌جمهور، به هر شکل مشکوکی، با فردی مرتبط باشد و دلایلی وجود داشته باشد که او را پناه خواهد داد، مجلس نمایندگان می‌تواند او را استیضاح کند و اگر مجرم شناخته شود، می‌تواند او را برکنار کند.» اما اکنون می دانیم که این یک محدودیت واقعی برای سوء استفاده از ریاست جمهوری نیست. استیضاح نادر بوده است و سنا هرگز هیچ یک از مقامات اجرایی استیضاح شده را از سمت خود برکنار نکرده است، چه رسد به یک رئیس جمهور.

سوء استفاده از قدرت عفو طی سالیان گذشته کم نبوده است. رؤسای جمهور پیش از جنگ از مهلت هایی برای لغو ممنوعیت فدرال 1820 برای شرکت در تجارت جهانی برده استفاده کردند. مقامات وزارت دادگستری تحت رهبری وارن هاردینگ عفو فروختند. بیل کلینتون در هنگام خروج از کاخ سفید، اهداکنندگان ثروتمند را عفو کرد. اما سوء استفاده ها در زمان ما متمرکز تر و گستاخانه تر شده اند. جو بایدن پسرش را عفو کرد و اقوام، دوستان و متحدان سیاسی خود را در پایان دوره خود عفو پیشگیرانه گسترده داد.

در دوره اول ریاست جمهوری خود، دونالد ترامپ متحدانی مانند راجر استون، پل مانافورت و مایکل فلین را عفو کرد که به طور برجسته در رسوایی هایی که او نیز در آن دست داشت نقش داشت.

این به سختی بدترین سوء استفاده از قدرت ریاست جمهوری در عصر افراط و تفریط اجرایی ما است، اما الگوی فساد به نیاز - و مهمتر از همه، فرصتی غیرعادی - برای یک تلاش اصلاحی دو حزبی که می تواند عادت محدود کردن ریاست جمهوری را احیا کند، اشاره دارد. این واقعیت که ترامپ و بایدن هر دو مرتکب سوء استفاده هایی شدند که تغییر را توجیه می کند، اصلاح قانون اساسی را کمی قابل تصورتر می کند.

و شکل یک اصلاح بالقوه را می توان در ریشه سنت قانون اساسی آمریکا یافت. در 25 اوت 1787، در اواخر کنوانسیون قانون اساسی در فیلادلفیا، راجر شرمن، نماینده کانکتیکات، پیشنهاد بازنگری در بند عفو قانون اساسی را داد تا رئیس جمهور را تنها «برای اعطای مهلت تا جلسه بعدی سنا، و عفو با موافقت سنا» اختیار کند. این قدرت عفو مانند اختیارات انتصابی رئیس جمهور عمل می کرد - رئیس اجرایی می توانست عفو را پیشنهاد کند، اما تنها در صورتی اثرگذار خواهد بود که سنا به تأیید رأی دهد.

آن را

چنین تغییری مستقیم و کاملا منطبق با منطق نظام مشروطه خواهد بود. این امر در عین حال که به سنا اختیارات بیشتری می‌دهد، ضربه‌ای به بزرگ‌نمایی ریاست جمهوری وارد می‌کند. و در همه این جبهه‌ها، تلاش برای پیشبرد چنین اصلاحیه‌ای می‌تواند به عنوان یک اصلاح کاتالیزور عمل کند - اعمال برخی از ماهیچه‌های مدنی به طور خطرناکی افتاده و تحلیل رفته و گشودن مسیری برای تقویت بیشتر چارچوب قانون اساسی.

برای جلوگیری از بستن مسیرهای ضروری برای عفو، کنگره باید چنین اقدامی را با احیای نوعی آزادی مشروط یا گسترش آزادی مشفقانه در سیستم فدرال همراه کند. اما نیاز واقعی به این تغییرات نباید محدود کردن قدرت بیش از حد ریاست جمهوری را به همان اندازه ضروری از بین ببرد.

با این حال، از بین بردن ریاست جمهوری کافی نیست. حداقل به همان اندازه حیاتی کردن مجدد کنگره ضروری است. مجلس صراحتا دموکراتیک ترین عنصر نظام قانون اساسی است. اما با گذشت زمان، با رشد کشور، اعضا به نمایندگی از جمعیت‌های بزرگ‌تر آمده‌اند و آن‌ها را در فاصله بیشتری از موکلان خود قرار می‌دهند.

نویسندگان قانون اساسی انتظار داشتند که مجلس پس از هر سرشماری ده ساله مقداری رشد کند تا حداقل تا حدی با رشد جمعیت همراه باشد. و مجلس تقریبا هر دهه رشد کرد، از 105 عضو بعد از 1790 به 435 بعد از سال 1910. اما پس از سرشماری سال 1920، کنگره تصمیم گرفت که 435 عضو کافی است. اندازه مجلس توسط قانون تقسیم دائمی سال 1929 محدود شد.

در قرن بعد، میانگین جمعیت یک منطقه کنگره از بیش از 200000 نفر به نزدیک به 800000 افزایش یافته است. اگر مجلس با رویکرد معقولی که رشد آن را در بیشتر قرن نوزدهم هدایت می کرد، به گسترش خود ادامه می داد، اکنون 149 کرسی بزرگتر از آنچه هست می شد. بنابراین، به خاطر یک کنگره سالم‌تر، اکنون باید مجلس را با 150 عضو به یکباره افزایش دهیم و سپس اجازه دهیم به همان شیوه آهسته‌تر و تدریجی رشد کند که زمانی پس از هر سرشماری جدید انجام می‌شد.

مجلسی با 585 عضو برای یک قوه مقننه ملی بسیار قابل قبول است. به عنوان مثال، این مجلس همچنان کوچکتر از مجلس عوام در بریتانیا یا بوندستاگ در آلمان خواهد بود. و چنین گسترشی، مانند محدود کردن قدرت عفو، هیچ قدرت حزبی روشنی نخواهد داشت.

برای مقاله ای که در سال 2021 توسط آکادمی علوم و هنر آمریکا منتشر شد، من و سه همکار تأثیرات رشد مجلس را الگوبرداری کردیم و متوجه شدیم که هیچ تغییر حزبی منسجمی در کنترل مجلس یا عملکرد هیئت انتخاب کننده ایجاد نمی کند (آرای انتخاباتی هر ایالت از نظر اندازه با هیئت نمایندگان کنگره برابر است).

[دیوید لیت: کنگره باید بسیار بزرگتر باشد]

نکته این است که اعضای مجلس نمایندگان بیشتری داشته باشند و این نهاد در کل به یک قوه مقننه کارآمدتر تبدیل شود. این اصلاحات می‌تواند به این امر کمک کند و مجلس را قادر می‌سازد تا تنوع منتخب رای دهندگان را بهتر منعکس کند و در عین حال تنوع داخلی هر دو ائتلاف حزبی را افزایش دهد - چانه‌زنی بین‌حزبی را کمی آسان‌تر می‌کند.

چنین تغییری مستلزم اصلاح قانون اساسی نیست، فقط قانون ساده است. و می‌تواند با منافع سیاسی بسیاری از اعضا همسو شود، زیرا کرسی‌های جدیدی را بدون حذف کرسی‌های موجود ایجاد می‌کند و خطر تقسیم مجدد به خارج را کاهش می‌دهد.

اما حداقل به همان اندازه که مهم است، معرفی 150 عضو اضافی به طور همزمان، شتاب شدیدی را برای تغییرات بیشتر در کنگره ایجاد می کند، که به طور اجتناب ناپذیری باعث بازنگری در روند بودجه، سیستم کمیته، روابط بین اعضا و رهبران و بسیاری موارد دیگر می شود.

اینگونه است که هر دوی این ایده‌ها می‌توانند کار کنند: آنها می‌توانند اصلاحات کاتالیزوری باشند که تغییرات ارزشمندی را پیش می‌برد و در عین حال مرحله گسترده‌تری از تجدید را آغاز می‌کند.

ناکارآمدی‌های سیاست ما اگر بخواهیم مسئولیت آنها را بپذیریم، اصلاحات نهادی را تجربه کنیم و نظام قانون اساسی را چارچوبی برای راه‌حل‌ها بدانیم، نه منشأ مشکلاتمان، قابل درمان هستند.