حق اجرای حقوق مدنی در ایالات متحده مورد حمله قرار گرفته است

مدرس دولت در دانشگاه هاروارد و مدرس علوم اجتماعی در دانشگاه بوستون.

در پاییز امسال، دیوان عالی یک سوال با پیامدهای بالقوه گسترده برای حقوق مدنی در ایالات متحده بررسی خواهد کرد: چه کسی می تواند آنها را اجرا کند؟ در 30 نوامبر، قضات پرونده ای را در مورد اینکه آیا کارمندان دانشگاه های دارای بودجه فدرال می توانند تحت عنوان IX به دلیل ادعای تبعیض جنسی در محل کار شکایت کنند، رسیدگی خواهند کرد. دولت ترامپ با این استدلال که کنگره هرگز به کارکنان دانشگاه حق خصوصی برای طرح چنین ادعاهایی نداده است، از دادگاه خواسته است که حکم کند که آنها نمی توانند.

این اختلاف آخرین جبهه در یک فشار قانونی گسترده تر برای محدود کردن توانایی افراد و گروه های مدافع برای رسیدگی به نقض حقوق خود به دادگاه است. در ماه ژوئن، دادگاه عالی از شنیدن اعتراض به حکم دادگاه استیناف فدرال که آرکانزاس یونایتد، یک سازمان حامی مهاجران، را از شکایت برای اجرای حمایت از رای دهندگانی که به کمک در پای صندوق های رای نیاز دارند، منع می کرد، خودداری کرد.

در تعداد فزاینده‌ای از پرونده‌ها، ایالت‌های تحت رهبری جمهوری‌خواهان و دولت ترامپ همان اصل اساسی را پیش می‌برند: مگر اینکه کنگره به طور واضح به شهروندان خصوصی برای شکایت اجازه شکایت داده باشد، اجرای آن باید تا حد زیادی به دولت واگذار شود.

این ممکن است مانند یک استدلال حقوقی محرمانه به نظر برسد، اما پیامدهای آن چیزی جز این است. اگر افراد و گروه‌های حقوق مدنی نتوانند در صورت نقض قوانین حمایت‌کننده به دادگاه مراجعه کنند، قدرت تصمیم‌گیری در مورد اینکه کدام حقوق واقعا اجرا می‌شوند به طور فزاینده‌ای در اختیار همان دولتی است که ممکن است آنها را نقض کند، نادیده بگیرد یا تصمیم بگیرد که آنها را اجرا نکند.

حق اقدام خصوصی به افراد یا گروه هایی که از طرف آنها عمل می کنند، اجازه می دهد تا برای اجرای حقوقی که توسط قانون محافظت می شود، شکایت کنند. این دعاوی می تواند به دنبال انطباق با قانون یا جبران تخلفات گذشته باشد. طبق قوانین فدرال و ایالتی ایالات متحده، حقوق خصوصی اقدام به صورت خودکار نیست. کنگره و قانونگذاران ایالتی گاهی اوقات به صراحت شکایت خصوصی را مجاز می دانند. در مواردی که این کار را نکرده‌اند، دادگاه‌ها باید تعیین می‌کنند که آیا قانون به طور ضمنی به افراد یا گروه‌ها اجازه شکایت می‌دهد یا اینکه اجرای آن صرفا بر عهده مقامات دولتی است.

در عمل، دعاوی خصوصی بخش مهمی از اجرای حقوق در طول بیشتر تاریخ ایالات متحده بوده است. همانطور که پروفسور جورج روترگلن دانشکده حقوق دانشگاه ویرجینیا در مقاله مروری قانون در سال 2015 (PDF) می نویسد:

"تاریخ طولانی حقوق مدنی، که به دوران بازسازی برمی گردد، آنها را اساسا به حقوق خصوصی تبدیل می کند، که اعمال و اجرای آنها باید در درجه اول به ابتکار افرادی که این حقوق را دارند بستگی داشته باشد. اجرای عمومی بدون شک ضروری است، و این شجره به همان اندازه طولانی و ممتاز در قانون حقوق مدنی دارد، اما نمی تواند به طور کامل کنترل فردی بر حقوق فردی را جابجا کند."

طرفداران حقوق عمل خصوصی، مانند AARP، آنها را ابزاری مؤثر برای افراد و گروه‌های آسیب‌پذیر می‌دانند تا زمانی که سازمان‌های دولتی تمایلی به اقدام ندارند یا نمی‌توانند از حقوق خود محافظت کنند. با این حال، منتقدان، مانند مؤسسه اصلاحات حقوقی اتاق بازرگانی ایالات متحده، استدلال می‌کنند که دعاوی خصوصی می‌تواند موجب تشویق دعوای بیهوده شود.

این منتقدان، اغلب از جناح راست سیاسی، سعی کرده اند از طریق استدلال های حقوقی علیه علل خصوصی دعوا، دعوی خصوصی را محدود کنند. به عنوان مثال، تصمیم الکساندر علیه ساندوال در سال 2001، که در آن اکثریت دادگاه عالی به رهبری قاضی آنتونین اسکالیا، حکم داد که عنوان ششم حق اقدام خصوصی برای اجرای مقررات منع سیاست‌ها یا اقدامات با تأثیر متفاوت بر گروه‌های حفاظت‌شده - تبعیض‌هایی که می‌تواند بدون شواهد روشنی از قصد رخ دهد، ارائه نمی‌کند.

فشار قانونی علیه حقوق خصوصی اقدام در سال های اخیر تشدید شده است. ایالت های تحت رهبری جمهوری خواهان به طور فزاینده ای دکترین حقوق خصوصی ضمنی عمل را به چالش کشیده اند و استدلال می کنند که دادگاه ها باید دعاوی خصوصی را برای اجرای انواع مختلف حقوق رد کنند. دولت ترامپ نیز این موضع را اتخاذ کرده است.

هنگامی که دادگاه در مورد یک پرونده حقوق رای در سال 2021 تصمیم گرفت، قاضی نیل گورسوچ یک موافقتنامه یک پاراگرافی را ارائه کرد که قاضی کلارنس توماس به آن ملحق شد و این سوال را مطرح کرد که آیا "قانون حقوق رای 1965 دلیل ضمنی اقدام را ارائه می دهد"، علیرغم اینکه این موضوع در خود پرونده مطرح نشده است.

فشار محافظه کارانه برای محدود کردن حقوق خصوصی عمل به حوزه های مختلفی گسترش یافته است. در ماه ژوئن، دادگاه عالی علیه تمرین‌کنندگان فالون گونگ که سیستم‌های سیسکو را به کمک به دولت چین در توسعه فناوری نظارتی مورد استفاده برای تسهیل آزار و شکنجه آنها متهم می‌کردند، حکم داد و به این نتیجه رسید که آنها نمی‌توانند طبق قوانین فدرال که به آنها استناد کرده‌اند، این ادعاهای کمک و مشارکت را دنبال کنند.

یکی از مهم ترین پیامدهای محدود کردن حقوق خصوصی عمل، تهدید به حق رای است. در پرونده آرکانزاس یونایتد، دایره هشتم حکم داد که سازمان حمایت از مهاجران حق شکایت از طرف غیر انگلیسی زبانان بومی را در مورد حق داشتن کمک زبانی در صندوق رای ندارد. این حکم مربوط به بخش 208 قانون حقوق رای 1965 بود.

اما بحث بسیار گسترده تری را که قبلا توسط حوزه هشتم پذیرفته شده بود، گسترش داد: اینکه افراد خصوصی و سازمان های مدافع نمی توانند برای اجرای مفاد کلیدی قانون حق رأی شکایت کنند. امتناع دادگاه عالی در ماه ژوئن از استماع آرکانزاس یونایتد، این حکم را به جا گذاشت.

این استدلال همچنین توسط دولت‌های تحت رهبری جمهوری‌خواهان در دو مورد تقسیم‌بندی مجدد و کاهش رای مطرح شده است: هیئت کمیسیون‌های انتخاباتی در مقابل NAACP در می‌سی‌سی‌پی و گروه کوهستانی لاک‌پشت از هندی‌های چیپوا و هاو در داکوتای شمالی. در ماه مه، دیوان عالی احکام را در هر دو پرونده لغو کرد و آنها را برای بررسی مجدد با توجه به حکم خود در لوئیزیانا علیه کالایس، بدون حل و فصل سوال اجرای خصوصی فرستاد.

این تصمیم به شدت نوار برخی از ادعاهای نژادپرستانه را افزایش داد و قدرت رای جوامع سیاه پوست، اسپانیایی تبار و بومیان آمریکا را در سراسر ایالات متحده به خطر انداخت. در عین حال، دولت‌های تحت کنترل محافظه‌کاران تلاش می‌کنند تا حق ارائه برخی از این پرونده‌ها را به دادگاه‌ها از اعضا و مدافعان این جوامع سلب کنند، با این استدلال که فقط وزارت دادگستری می‌تواند در مورد چنین نقض حقوق رای اقدام کند.

خطر گسترده تر این است که با محدود شدن حقوق خصوصی اقدام، اجرای قوانین فدرال به طور فزاینده ای به تصمیمات اتخاذ شده توسط قوه مجریه بستگی دارد.

دولت ترامپ اکنون به دنبال روشی متفاوت برای محدود کردن اجرای خصوصی است. قانون هوای پاک صراحتا به شهروندان خصوصی این حق را می دهد که شکایت های خاصی را مطرح کنند، با این حال وزارت دادگستری به دنبال مداخله و رد پرونده ای است که علیه xAI به دلیل ادعاهایی مبنی بر اینکه توربین های گاز در تاسیسات برق آن در Southaven، می سی سی پی، قوانین محیط زیست فدرال را نقض می کنند و جوامع اطراف را آلوده می کنند، رد می کند. این مرکز به مرکز داده Colossus 2 xAI در ممفیس نزدیک می‌پردازد.

در ماه سپتامبر، وزارت دادگستری به دایره پنجم شکایت کرد و به دنبال توقف این پرونده بود. این وزارتخانه استدلال کرده است که اجازه دادن به این شکایت، امنیت ملی و پیگیری آمریکا برای رهبری جهانی در هوش مصنوعی را تهدید می کند. در اینجا، مسئله این نیست که آیا کنگره یک حق خصوصی برای شکایت ایجاد کرده است یا خیر، بلکه این است که آیا قوه مجریه می‌تواند با این وجود برای متوقف کردن چنین پرونده‌ای در زمانی که با اولویت‌هایش در تضاد است، وارد عمل شود.

تکیه صرفا به وزارت دادگستری برای پیگیری چنین مواردی در سطح فدرال، پیشنهادی مشکوک در دولت فعلی است. این وزارتخانه همچنین برای هدف قرار دادن دشمنان سیاسی پرزیدنت ترامپ مسلح شده است. بخش حقوق مدنی آن از دفاع از حقوق اقلیت‌های نژادی و قومی دور شده و مجددا بر پرونده‌هایی که توسط شاکیان سفیدپوست با ادعای به اصطلاح «تبعیض معکوس» مطرح شده است، متمرکز شده است.

سیاسی شدن فعلی وزارت دادگستری ممکن است تحت یک دولت آینده معکوس شود. اما حتی در آن زمان، از بین رفتن حقوق عمل خصوصی، اجرای حقوق مدنی و سیاسی را به طور فزاینده ای به یک آژانس فدرال با منابع محدود و تابع جهت گیری سیاسی وابسته می کند. به عنوان مثال، همانطور که دموکراسی داکت در سال 2024 اشاره کرد، از 216 پرونده حق رای فعال و تقسیم مجدد پرونده که در آن زمان پیگیری می کرد، تنها پنج مورد توسط وزارت دادگستری مطرح شد.

همانطور که پروفسور روترگلن در مقاله خود خاطرنشان کرد، اتکا به بازیگران دولتی برای اجرای حقوق "به معنای تغییر ماهیت این حقوق است: از خصوصی به عمومی، از افراد به گروه ها، از کنترل قانونی توسط شاکیان به کنترل سیاسی توسط مدیران."

حقوق خصوصی اقدام در حال حاضر مورد به مورد از بین می رود. سیاستمداران، مدافعان آزادی‌های مدنی و سازمان‌ها باید این روند را قبل از بسته شدن راه‌های اجرایی بیشتر به چالش بکشند. در غیر این صورت، حمایت‌هایی که طی دهه‌ها به دست آمده‌اند ممکن است به طور فزاینده‌ای به تمایل مقامات دولتی برای حمایت از آن‌ها وابسته شوند و کسانی را که حقوقشان نقض شده است با راه‌های کمتری برای جبران خسارت مواجه شوند.

نظرات بیان شده در این مقاله متعلق به خود نویسنده است و لزوما منعکس کننده موضع تحریریه الجزیره نیست.