دادگاه عالی به دنبال راهی برای از بین بردن دعاوی آب و هوایی است

قاضی نیل گورسچ و قاضی ارشد جان رابرتز. | برنده مک نامی/گتی ایماژز

جان رابرتز، قاضی ارشد، دو گرگ هستند.

گرگ اول یک محافظه‌کار سرسخت است که بیشتر دوران حرفه‌ای خود را به نفع منافع شرکت سپری کرده است. این گرگ به مجموعه ای از دعوای حقوقی تغییرات آب و هوایی که به طور بالقوه ممکن است میلیاردها دلار یا بیشتر برای صنعت نفت هزینه داشته باشد، نگاه می کند و به طرز وحشتناکی عقب می نشیند.

گرگ دوم قاضی است که وظیفه دارد قانون را به هر کجا که می‌کشد، دنبال کند. و به نظر می‌رسید که آن گرگ از استدلال‌های صنعت نفت در سانکور انرژی علیه کمیسیونرهای شهرستان بولدر کانتی، یک پرونده دیوان عالی که در آن دو شرکت نفتی از قضات می‌خواهند ده‌ها دعوای حقوقی تغییرات آب و هوایی را تعطیل کنند، گیج شده بود.

تصمیم دادگاه در Suncor احتمالا آینده دعوی حقوقی آب و هوا در ایالات متحده را شکل خواهد داد. اگر صنعت نفت پیروز شود، احتمالا پرونده های مربوط به تغییرات آب و هوایی در دادگاه های ایالتی بسته می شود - و ممکن است به طور کامل آنها را تعطیل کند زیرا مشخص نیست که آیا قانون فدرال اجازه می دهد این دعاوی در دادگاه فدرال ادامه یابد یا خیر. در مقابل، اگر صنعت نفت شکست بخورد، ممکن است با ده‌ها شکایت در دادگاه‌های دولتی در سراسر کشور به دنبال میلیاردها دلار یا بیشتر مواجه شود.

و نتیجه در Suncor احتمالا نشان می‌دهد که کدام گرگ در کنفرانس قضات در مورد چگونگی تصمیم‌گیری در مورد پرونده حاضر می‌شود. رابرتز که مبهم ترین سؤالات را در بحث شفاهی روز دوشنبه در سانکور مطرح کرد، به وضوح می خواهد این دعاوی ناپدید شوند. اما او همچنین تردید داشت که استدلال‌های حقوقی ضعیف شرکت‌های نفتی به او اجازه دهد که این اقدام ناپدید شده را انجام دهد.

شایان ذکر است، قاضی ساموئل آلیتو، صاحب سهام در شرکت های نفت و گاز، از رسیدگی به این پرونده منع شده است. بنابراین، در صورت احتمالی که هر سه دموکرات دادگاه در برابر شرکت‌های نفتی با هم کنار بیایند، اگر رابرتز تصمیم به پیوستن به آنها بگیرد، دادگاه را 4-4 تقسیم می‌کند. این امر باعث می‌شود دادگاه نتواند تصمیمی اتخاذ کند و رأی دادگاه بدوی که پیشنهاد شرکت‌های نفتی برای مصونیت دعوی را رد کرده بود، به قوت خود باقی می‌ماند.

با این حال، حداقل دو قاضی دیگر سوالاتی را مطرح کردند که نشان می‌دهد ممکن است رای آنها در بازی وجود داشته باشد. قاضی کلارنس توماس، که در غیر این صورت با شرکت‌های نفتی دلسوز به نظر می‌رسید، بارها از او پرسید که آیا دادگاه او در وهله اول صلاحیت رسیدگی به سانکور را دارد یا خیر. در همین حال، در حالی که به نظر می‌رسید اکثر سؤالات النا کاگان، قاضی دموکرات، اجازه ادامه دادخواست‌های مربوط به تغییرات آب و هوایی را دارد، او در پایان سؤالاتی پرسید که نشان می‌دهد ممکن است به دنبال دلیل محدودی برای برنده شدن شرکت‌های نفتی باشد.

نکته اصلی این است که پیش‌بینی اینکه این پرونده چگونه خواهد شد دشوار است، زیرا بیش از یک قاضی سؤالاتی را مطرح کردند که نشان می‌دهد حداقل رأی آنها در جریان است. اما نتیجه احتمالا به تنش درون رابرتز بستگی دارد - رابرتز که هر دو نشان داد که می‌خواهد شرکت‌های نفتی برنده شوند، اما همچنین نسبت به استدلال حقوقی اولیه خود ابراز تردید عمیقی کردند.

بنابراین Suncor در واقع در مورد چیست؟

Suncor یکی از بسیاری از شکایت‌هایی است که توسط دولت‌های ایالتی یا محلی (در این مورد، شاکی بولدر، کلرادو) است که از شرکت‌های نفتی شکایت کرده و ادعا می‌کند که آن شرکت‌ها باید مسئول آسیب‌های ناشی از تغییرات آب و هوایی در حوزه قضایی آن دولت‌ها باشند. در این پرونده خاص، متهمان اکسون موبیل و سانکور هستند، شرکتی که دو پالایشگاه نفت در کلرادو را اداره می کند.

وکیل این دو شرکت، Kannon Shanmugam، به قضات گفت که حدود 60 پرونده مشابه توسط دولت های شهری در سراسر کشور مطرح شده است. و رابرتز در یکی از لحظات بیشتر طرفدار نفت خود در جریان بحث شفاهی روز دوشنبه، پیش‌بینی کرد که اگر بولدر در دادگاه عالی پیروز شود، دعوای کپی‌برداری متعدد دیگری توسط شهرداری‌های دیگر مطرح خواهد شد.

سوالی که در Suncor مطرح می شود این است که آیا دادگاه های ایالتی، از جمله دادگاه های کلرادو، از رسیدگی به این نوع دعاوی مربوط به تغییرات آب و هوایی منع شده اند یا خیر.

همانطور که رابرتز در یکی از لحظات کمتر حامی نفت خود در جریان بحث روز دوشنبه اشاره کرد، "موقعیت های آشنای زیادی وجود دارد که در آن رفتار خارج از یک ایالت اثرات گسترده ای بر سایر ایالت ها دارد ... و با این حال ما به دادگاه های ایالتی در یک ایالت خاص اجازه می دهیم که دعوی دعوی کنند." او به شکایات «جرم انبوه» و «شکایت در مورد عملیات اینترنت» به عنوان دو نمونه اشاره کرد که در آن دادگاه‌های ایالتی به دعاوی مربوط به آسیب‌هایی که در آن سوی مرزهای ایالتی رخ می‌دهند رسیدگی می‌کنند.

بحث اصلی شرکت‌های نفتی این است که لباس‌های مربوط به آلودگی هوا و آب خاص هستند. اما شواهد آنها در حمایت از این استدلال گیج کننده است و تجزیه آن دشوار است.

به طور خلاصه، شرکت های نفتی به موارد متعددی اشاره می کنند که بسیاری از آنها بیش از یک قرن پیش تصمیم گیری شده است. این موارد نشان می دهد که، قبل از تصویب قانون هوای پاک در سال 1963 توسط کنگره، ایالت ها گاهی اوقات می توانند از سایر ایالت ها به دلیل آلودگی فرامرزی شکایت کنند، حتی اگر هیچ قانون فدرال چنین آلودگی را ممنوع نکرده باشد. دیوان عالی "قانون عرفی فدرال" را ایجاد کرد که این شکایت ها را مجاز می دانست، و شرکت های نفتی ادعا می کنند که این قانون عرفی فدرال از هر گونه دعوای ایالتی که موضوع مشابهی را پوشش می دهد، جلوگیری می کند.

آنها اکنون استدلال می کنند که این قانون عرفی فدرال، خود با قانون هوای پاک و قانون شریک آن، قانون آب پاک جابجا شده است، اما این اصل که از طرح های ایالتی مربوط به آلودگی هوا و آب جلوگیری می شود، به نوعی هنوز به قوت خود باقی است. اگرچه در متن قانون اساسی هیچ ماده ای مبنی بر تأیید این استدلال از سوی شرکت های نفتی وجود ندارد، اما این شرکت ها ادعا می کنند که استدلال آنها در «ساختار قانون اساسی» مستتر است.

درک استدلال حقوقی اولیه شرکت های نفتی دشوار است

اگر با تمام تاریخچه های مخفیانه و جهش های منطقی موجود در استدلال شرکت های نفتی گیج شده اید، نگران نباشید. اکثر قضات هم همینطور بودند. فقط قاضی برت کاوانا، که مکررا ادعا می کرد که سوابق دادگاه او شکایت بولدر را منع می کند، به نظر می رسید آنچه را که شرکت های نفتی می گویند بدون قید و شرط خرید. بسیاری از قضات دیگر حداقل برخی از ملاحظات را ابراز کردند.

به عنوان مثال، قاضی امی کونی بارت، استدلال کرد که حتی تحت رژیم قدیمی‌تر «قانون عرفی فدرال»، ایالت‌ها هنوز برخی از اختیارات خود را در مورد دعاوی زیست‌محیطی حفظ کرده‌اند، اگرچه او خاطرنشان کرد که تصمیمات قبلی دیوان واقعا محدوده این اختیار را تعریف نمی‌کند. کاگان خاطرنشان کرد که بسیاری از شکایت‌ها که تغییرات آب و هوایی را به چالش می‌کشند، مشابه دعاوی گذشته علیه تولیدکنندگان تنباکو و مواد افیونی است. اما این دعاوی توسط دادگاه های ایالتی مورد رسیدگی قرار گرفت.

به نظر می‌رسد که بسیاری از قضات از وجود این دعاوی آزار می‌دهند، اما شکاک‌ترین قضات نمی‌توانستند درباره نظریه حقوقی که می‌توانند برای تعطیل کردن آنها استفاده کنند، توافق کنند.

به عبارت دیگر، بعید به نظر می رسد که پنج رأی برای ادعای پیچیده شرکت های نفتی وجود داشته باشد که «ساختار قانون اساسی» به نحوی دادگاه های ایالتی را از رسیدگی به دعاوی مربوط به تغییرات آب و هوایی منع می کند. اما به نظر می رسد که بسیاری از قاضی ها از این که چه اتفاقی می افتد اگر ده ها دادگاه ایالتی به قضاوت های متناقض در مورد اینکه چه کسی مسئول تغییرات آب و هوایی است و چه کسی باید به دلیل آن غرامت دریافت کند، بیفتد. و برخی از این قضات تئوری های جایگزینی را برای چگونگی برنده شدن شرکت های نفتی مطرح کردند.

به عنوان مثال، در یک نقطه، بارت این احتمال را مطرح کرد که اگر شاکیان در سانکور شکست بخورند، ممکن است شکایت جدیدی بر اساس قانون عادی فدرال که اکنون از بین رفته است که قبل از قانون هوای پاک وجود داشت، تشکیل دهند. در همین حال، کاگان پیشنهاد کرد که شاید بتوان قانون هوای پاک را خواند تا از این لباس‌هایی مانند Suncor جلوگیری کند. به گفته کاگان، آن قانون «طرح بسیار پیچیده‌ای را در مورد نحوه عملکرد مقررات انتشار گازهای گلخانه‌ای تنظیم می‌کند» و اجازه دادن به ایالت‌ها برای رسیدگی به دعاوی مانند سانکور، «مشکل از تصمیم کنگره برای تنظیم گازهای گلخانه‌ای خواهد بود».

و رابرتز آنقدر استدلال حقوقی به نفع موضع شرکت‌های نفتی ارائه نکرد، بلکه ابراز ناباوری نسبت به اینکه در صورت شکست آن شرکت‌ها چه اتفاقی خواهد افتاد. رابرتز در مقابل دادگاه عالی به کوین راسل، وکیل بولدر گفت: «احتمالا اگر پیروز شوید، روز بعد یک شهرداری در هر ایالت شکایتی را تنظیم می‌کند، درخواست‌های شما را کپی می‌کند، و سپس حداقل 50 مورد وجود خواهد داشت... فکر می‌کنید چگونه در میدان عمل خواهد شد؟»

همه اینها راه طولانی برای گفتن اینکه نتیجه در Suncor نامشخص است. شرکت‌های نفتی با یک استدلال حقوقی ضعیف رهبری کردند و به نظر می‌رسید که تنها کاوانا به طور کامل این استدلال را پذیرفته است. به نظر می‌رسد که بسیاری از قضات از وجود این دعاوی آزار می‌دهند، اما شکاک‌ترین قضات نمی‌توانستند درباره نظریه حقوقی که می‌توانند برای تعطیل کردن آنها استفاده کنند، توافق کنند.

با توجه به ارزشی که دارد، شرکت‌های نفتی در واقع یک استدلال سیاسی قوی دارند مبنی بر اینکه اجازه دادن به دادگاه‌های ایالتی ایده بدی است. همانطور که آنها استدلال می کنند، تغییر آب و هوا یک مشکل جهانی است که توسط بسیاری از آلاینده ها (و شرکت هایی مانند اکسون که نفت سوزانده شده توسط آلاینده ها را تامین می کنند) در سراسر جهان ایجاد می شود. تعیین اینکه کدام شرکت های خاص باعث ایجاد مشکلات خاص ناشی از تغییرات آب و هوایی در بولدر، کلرادو شده اند، ممکن است غیرممکن باشد.

و حتی اگر بتوان بر این مانع غلبه کرد، سؤالات خار زیادی در مورد اینکه قانون کدام ایالت باید در هنگام عبور آلودگی از یک ایالت به کشور دیگر اعمال شود، وجود دارد، بدون اینکه به مسائل دیپلماتیک دشواری که اگر دادگاه ایالتی یک شرکت خارجی را به پرداخت مبلغ هنگفتی محکوم کند، ممکن است پیش بیاید.

اما بر اساس قانون اساسی ما، اگر شرکت‌های نفتی بخواهند قانون فدرال از دعاوی دادگاه ایالتی مانند سانکور جلوگیری کند، راه‌حل مناسب این است که می‌توانند با کنگره لابی کنند، و کنگره می‌تواند اساسنامه‌ای را پیش‌نویس کند که منافع این شرکت‌ها را در اجتناب از بسیاری از تصمیمات قانونی متضاد با منافع شاکیانی مانند بولدر که می‌گویند آسیب‌های واقعی ناشی از تغییرات آب و هوایی را تجربه می‌کنند، متعادل کند.

برای مثال، کنگره این قدرت را دارد که همه این دعاوی ایالتی را در یک دادخواست بزرگ فدرال ترکیب کند، جایی که یک دادرسی می‌تواند تعیین کند که چگونه هزینه‌های تغییرات آب و هوایی را به شرکت‌های مختلف انرژی تقسیم کند، و چگونه هر آنچه را که این شرکت‌ها دستور پرداخت آن را داده‌اند بین شاکیان مختلف تقسیم کند.

اما این راه حل بدون شک مستلزم سازش هایی است که شرکت هایی مانند اکسون آن را دوست ندارند. بنابراین، در عوض، آنها از دیوان عالی درخواست کرده‌اند که رژیم حقوقی مورد نظرشان را به آنها بدهد، علی‌رغم این واقعیت که نمی‌توانستند یک استدلال حقوقی متقاعدکننده برای آن نتیجه بیان کنند. باید دید آیا این دادگاه به هر حال شرکت های نفتی را برنده خواهد کرد یا خیر.