رونوشت: شیام سانکار، مدیر ارشد فناوری Palantir، در "روبه روی ملت با مارگارت برنان"، 11 اکتبر 2026

متن زیر متن کامل مصاحبه با شیام سانکار، مدیر ارشد فناوری Palantir است، که بخشی از آن در 11 اکتبر 2026 در برنامه "Face the Nation with Margaret Brennan" در 11 اکتبر 2026 پخش شد. MARGARET BRENNAN: و اکنون توسط مدیر ارشد فناوری Sankar, Shyam به ما ملحق شده است. به Face the Nation خوش آمدید. شیام سانکار: از اینکه من را دارید متشکرم، مارگارت. مارگارت برنان: خیلی خوب است که حضوری در اینجا حضور دارید.

ما در حال حاضر در مورد فناوری، هوش مصنوعی و درک عمومی از آن صحبت کرده‌ایم، و از اینجاست که می‌خواهم با شما شروع کنم، زیرا نظرسنجی ما نشان می‌دهد که اینجا مشکلی وجود دارد. 50 درصد از افرادی که در نظرسنجی CBS شرکت کردند می گویند که هوش مصنوعی بیش از آن که حل کند مشکلات ایجاد می کند. 29 درصد می گویند که بیش از آن که ایجاد کند حل می کند و 21 درصد واقعا نمی دانند. مانند 45 درصد از آمریکایی ها از دولت می خواهند که استفاده و توسعه هوش مصنوعی را محدود کند. آیا موقعیت شما در این لحظه نباید گاردریل باشد؟ شیام سانکار: نه، اصلا. این موضع من نیست.

من فکر می‌کنم که این بار کاملا بر دوش صنعت فناوری است تا به مردم آمریکا نشان دهم که هوش مصنوعی دارای مزایای واقعی است و نه نوع فواید زودگذری مانند آن که می‌تواند به من در برنامه‌ریزی سفر کمک کند، اما در واقع مزایای معناداری که منجر به رشد شغل و رفاه برای مردم آمریکا می‌شود. من فکر می‌کنم یکی از چیزهایی که در بحث کنونی واقعا پیچیده است، این است که یک نیروی نادیده وجود دارد که روایت را در مورد ایمنی هوش مصنوعی هدایت می‌کند، و این در واقع این است که این فرقه روز قیامت هزاره‌ساله با مجموعه مسیحایی به نام نوع‌دوستی مؤثر ملاقات می‌کند.

مشهورترین نوع دوست مؤثری که اکثر آمریکایی ها می شناسند سم بنکمن-فرید است، و نوع دوستان مؤثر هم هستند، تقریبا شبیه یک دین است که از اوایل دهه 2000 به سناریوهای روز رستاخیز هوش مصنوعی فکر می کنند.مارگارت برنان: او بود-او زندانی شده است. او سرمایه گذار کریپتو بود. شیام سانکار: درست است. مارگارت برنان: کسی که سرمایه گذاران را فریب داد. اما این بسیار آکادمیک به نظر می رسد.

مثلا، چه چیزی باعث می‌شود تا اینقدر روی این موضوع متمرکز شوید؟ شیام سانکار: زیرا فقط تقریبا 2000 محقق هوش مصنوعی در آمریکا وجود دارد و اکثریت قریب به اتفاق آنها به این نوع جهان‌بینی پیرامون نوع‌دوستی مؤثر اعتقاد دارند. و اگر می شنوید که شخصی مانند جاکوب کوکسون به شما می گوید که هوش مصنوعی 10 درصد احتمال دارد به بشریت پایان دهد، و شما معتقدید که مارگارت برنان: محققی که اخیرا این هشدار را داشته است. شیام سانکار: بله، درست است. و شما معتقدید که او به عنوان فردی آگاه از نظر فنی صحبت می کند که این کار را انجام می دهد، این یک نقد علمی است.

من فکر می کنم مردم آمریکا حق دارند که در مورد آنچه اینجا می گذرد کاملا وحشت زده و نگران باشند. اما اگر می‌دانید که این در واقع یک نقد الهیاتی است، پس می‌توانید - می‌توانید آن را با واقعیت‌های تجربی آنچه که در خارج از کشور اتفاق می‌افتد بسنجید. می‌دانید، من فکر می‌کنم این گفته پاسکال حقیقتی عمیق دارد که می‌گوید هر انسانی سوراخی به شکل خدا در قلب خود دارد، و درک این نکته مهم است که بسیاری از این افراد در سیلیکون ولی که در حال ساخت این فناوری هستند، آن حفره را با خدای ماشینی AGI پر کرده‌اند.

و منظورم این است که داستان های جالب زیادی در این مورد وجود دارد. به عنوان مثال، بسیاری از محققان هوش مصنوعی سیگار کشیدن را به عنوان راهی برای نشان دادن میزان اعتقاد آنها به هوش مصنوعی به سایر محققان آغاز کرده اند. من خیلی اعتقاد دارم مارگارت برنان (کراستالک): چی؟ این معنی ندارد. نظر شما چیست؟ SHYAM SANKAR: من آنقدر به هوش مصنوعی اعتقاد دارم که سرطان را درمان می کند. بنابراین من به شما نشان خواهم داد که تراشه‌هایم کاملا در دسترس هستند. بنابراین نوعی این روان پریشی جمعی، توهم اجتماعی در اطراف آن وجود دارد، و من فکر می‌کنم که در واقع مانع اتفاقاتی است که با هوش مصنوعی می‌افتد.

ملاقات با کارگر آمریکایی در صنعت کجاست؟ نتایج این کار چیست و قیامت اساسا اشتباه کرده اند. هر آنچه را که پیش‌بینی می‌کردند، به ما گفتند که ChatGPT 2.0 برای انتشار بسیار خطرناک است. آنها در این مرحله از جدول زمانی به ما گفتند، ما قبلا بیکاری انبوه و جابجایی شغلی داشته‌ایم، و اقتصاددانان می‌بینند که در واقع ما در مناطقی رشد شغلی داریم که پیش‌بینی نمی‌کردیم دقیقا این کار را انجام دهند. بنابراین صنعت فناوری دو بار دارد.

یکی این است که به مردم آمریکا به وضوح نشان دهیم که هوش مصنوعی به رفاه اقتصادی و امنیت کشور منجر خواهد شد. و دو، انجام و جذب بار مهندسی. شما نمی توانید این ایده را که طراحی محصولات ایمن کار شماست کنار بگذارید. نمی توانید دور آن دست تکان دهید. اگر به نوع روایت‌هایی که از قیامت برمی‌آید نگاه کنید، دو روایت متضاد به نظر می‌رسند.

یکی از روایت‌ها این است که این فناوری به بشریت پایان می‌دهد. مارگارت برنان: درست است. شیام سانکار: و به طور همزمان، آنها می‌گویند، "اما من معتقدم که شانسی برای ایجاد آرمان‌شهر دارد." بنابراین در نگاه اول، این متناقض به نظر می رسد، اما یک ویژگی مشترک دارد و آن این است که شما، به عنوان یک انسان، هیچ عاملیتی ندارید. خدای ماشینی قرار است آینده را تعیین کند و شاید تعداد کمی از ما بتوانیم از نتیجه وحشتناک جلوگیری کنیم.

و من فکر می‌کنم که این واقعیت عمیق‌تر را مبهم می‌کند که ما حجم عظیمی از عامل انسانی در مورد نحوه استفاده از این فناوری برای ارائه نتایج مورد انتظار مردم آمریکا داریم. مارگارت برنان: خب اجازه دهید در مورد آن صحبت کنیم زیرا بخش دیگر این بحث خواهد بود، و هیچ‌کس نمی‌خواهد - افرادی که به دلایل تجاری نرده‌های محافظ نمی‌خواهند در آن هستند. آنها می خواهند به فروش تراشه ها ادامه دهند یا فقط می خواهند به بازار دسترسی داشته باشند.

بنابراین این استدلال مخالف این ایده است که می‌دانید چه می‌گویید، که یک مخالفت ایدئولوژیک با نرده‌های محافظ است. شیام سانکار: شاید بتوانیم پشتیبان بگیریم و چه کسی طرفدار هیچ گاردریل نیست؟ اما جی کلیتون، که DNI جدید و تزار جدید هوش مصنوعی است، گفت که این هفته تمرکز بر کنترل و نظارت بر فناوری‌هایی است که بالقوه آسیب‌رسانی می‌کنند.

بنابراین، این به نظر شما چگونه است؟ چون به نظر می‌رسد که او هنوز مطمئن نیست. شیام سانکار: خوب، من فکر می‌کنم دیدگاه بسیار روشنی وجود دارد که ما باید کاربرد این فناوری را تنظیم کنیم. بنابراین اگر می‌خواهید از آن در داروها استفاده کنید، FDA را می‌شناسید- به عنوان یک جمهوری، ما 250 سال قوانین و تاریخ غنی در مورد نحوه مدیریت مسئولیت داریم. من نمی خواهم استعاره را بی اهمیت جلوه دهم، اما می دانید، اگر ماشین بخرم و ماشین معیوب باشد، مشکل ماشین ساز است. اگر از آن ماشین برای رانندگی به خانه همسایه‌ام استفاده کنم، این مشکل من است. و می دانید، این نوع ابهام است.

روایت این است که این فناوری از نوع متفاوتی است. من اینطور فکر نمی کنم. من فکر می‌کنم این تفاوت درجه است. مارگارت برنان: خوب، از آنجایی که انسان‌ها کنترل آن را ندارند، نوع دیگری خواهد بود. شیام سانکار: نه، انسان‌ها بر آن کنترل دارند. حتی اگر به نوع گزارش‌های پرخاشگر در اطراف Hugging Face نگاه کنیم، مدل‌ها کاری را که به آنها دستور داده نشده بود، انجام ندادند. می دانید، آنها اول واقعی بودند، شما خطای انسانی دارید. آنها - آنها در یک جعبه شنی نبودند. آنها به اینترنت دسترسی داشتند. این یک پیکربندی امنیت سایبری وحشتناک بود.

سپس، از این منظر، از آنها خواسته شد تا در یک معیار خاص موفق شوند، و محدودیتی در مورد نحوه انجام این کار به آنها داده نشد. و آنها گفتند، "اوه، بهترین راه برای موفقیت در معیار این است که پاسخ های آزمایش را دریافت کنید، و این کار را انجام دهید. مارگارت برنان: بنابراین، برای این، چه کسی باید اقدام کند - شیام سانکار: - فکر می کنم این یک محصول معیوب است. مثلا، اگر - مارگارت برنان: - آیا وزارتخانه می تواند پس از آن برنامه را مورد پسند قرار دهد. می‌دانید که فناوری در جعبه ماسه‌بازی باقی نمی‌ماند--SHYAM SANKAR: - البته شرکت‌های هوش مصنوعی.

در آن مورد خاص، این شرکت‌های هوش مصنوعی خواهند بود. اگر شرکت دیگری مجوز استفاده از آن فناوری را برای استفاده در برنامه دیگری در برنامه‌ای صادر کرده بود، و محصول طبق انتظار عمل می‌کرد، اما شما از محصول سوء استفاده کردید، این شما هستید که مسئول آن هستید.مارگارت برنان: پس شما معتقدید که، آیا من شما را درک می‌کنم، قوانین موجود در مورد کتاب‌ها باید بتواند فناوری را در حین توسعه مدیریت کند؟ شیام سانکار: فکر می‌کنم این یک شروع گسترده است. من فکر می کنم قوانین مربوط به کتاب ها به بسیاری از ملاحظات فعلی صحبت می کنند.

ممکن است به چند چیز دیگر در حاشیه نیاز داشته باشیم؟ مطمئنا، اما من فکر می‌کنم در حین انجام آن متوجه خواهیم شد. مارگارت برنان: پس بیایید در مورد برخی از آن چیزها صحبت کنیم زیرا شما با رئیس‌جمهور بودید که او اخیرا برخی از این رهبران هوش مصنوعی را احضار کرد و او از همه آنها خواست که تعهدی را برای اجرای کنترل‌های داخلی قوی امضا کنند، با یک حسابرس خارجی شریک شوند و کمیته‌ای برای ارزیابی گزارش‌های حسابرسان ایجاد کنند. گوگل، آنتروپیک، OpenAI، انویدیا، ایلان ماسک بودند. همه آن را امضا کردند. Palantir، شرکت شما این کار را نکرد.

چرا؟ شیام سانکار: خب، این توافقنامه ها برای شرکت هایی بود که در واقع مدل های هوش مصنوعی می سازند، که ما این کار را نمی کنیم. مثل اینکه شما دلیلی برای محدودیت‌ها در آنجا نمی‌بینید. شیام سانکار: اوه، ما- ما آن محدودیت‌ها را داریم. در واقع، این بخشی از کل کسب و کار ما است، این است که چگونه می‌توانید این مدل‌ها را در موارد خاص استفاده کنید.

ما فقط حزبی نیستیم که از ما خواسته نشده بود که بخشی از توافق باشیم. مارگارت برنان: اما تو در آن جلسه آنجا بودی. شیام سانکار: من بودم. مارگارت برنان: خب، چه شد؟ مثلا، گفتگو چه بود؟ شیام سانکار: این گفتگو واقعا ادعایی بود مبنی بر اینکه مردم آمریکا انتظار دارند هوش مصنوعی رونق اقتصادی ایجاد کند و این کار را به صورت ایمن انجام دهد، و اینکه ما به عنوان شرکت ها موظفیم که دقیقا این موارد را انجام دهیم، و قوانین موجود برای بررسی این موضوع را داریم، و همه ما باید این گفتگوی بسیار سازنده را جدی بگیریم.MARGARET.

: چون به نظر می رسید کاخ سفید می گوید باید کارهای بیشتری انجام شود، و اکنون شما این تزار جدید هوش مصنوعی، جی کلیتون را دارید که این هفته به دره سیلیکون می رود. او گفت که این بررسی 120 روزه سیاست هوش مصنوعی را راه اندازی کرده است. شما امیدوارید از آن چه چیزی حاصل شود، یا این یکی دیگر از اینها است، مانند کمیسیون های روبان آبی که هیچ تولید نمی کند--SHYAM SANKAR: -- نه، فکر می کنم چیزهای زیادی به نتیجه خواهد رسید، که واقعا تمرکز و انرژی است، و استفاده از سازمان ها و دستگاه های نظارتی موجود برای اطمینان از اینکه ما در بالای این موارد هستیم و در جایی که نیاز است پشتیبانی ارائه می دهیم.

فکر می‌کنم یکی از چالش‌هایی که به نظرات من در مورد نوع‌دوستی مؤثر باز می‌گردیم، امروزه سازمان‌های تحقیقاتی مستقلی است که بر این امر نظارت می‌کنند، واقعا مستقل نیستند. آنها با آزمایشگاه ها درگیری دارند. آنها از افرادی تشکیل شده اند که جهان بینی منحصر به فردی در مورد نوع دوستی مؤثر دارند و به دنبال سناریوهای روز قیامت هستند.

می دانید، شما ارزیاب هایی دارید که اساسا یک تفنگ پر شده را به سمت هدف نشانه می گیرند و می گویند: "باورم نمی شود اسلحه کار کرده است." وقتی آنها واقعا باید بگویند، "ما چه نرده‌هایی داریم؟ می‌دانید- آیا می‌دانید آیا این محصولات مطابق با مشخصاتی که ما طراحی کرده‌ایم کار می‌کنند، و چه فرصت‌هایی برای سوء استفاده وجود دارد؟ مارگارت برنان: بنابراین من با افرادی صحبت کرده‌ام، برای مثال، در صنعت مالی که می‌گویند ما در اینجا به مقرراتی نیاز داریم، اما SEC، عملیات‌های خاصی وجود دارد، آنها در اینجا می‌دانند که این قوانین را انجام می‌دهند.

آیا فکر نمی‌کنید در نهادهای فعلی، نوعی نهاد وجود داشته باشد که بر فناوری نظارت کند؟ شیام سانکار: من فکر می‌کنم باید یک رژیم واکنش و گزارش رویداد وجود داشته باشد که دید و شفافیت بیشتری را در مورد آنچه در آزمایش یاد می‌گیرید ایجاد کند، خیلی زودتر از عرضه محصولی که به دولت نشان می‌دهد و شفافیت را به دولت می‌دهد. آن، یا چه کسی می تواند این کار را انجام دهد؟ شیام سانکار: من در این مورد به کارگردان کلیتون موکول خواهم شد، اما فکر می کنم این یکی از کارهایی است که من انجام می دهم.

مارگارت برنان: او باید این را بفهمد. خوب، ما به دولت گذشته نگاه می کنیم - پرزیدنت بایدن و شی جین پینگ توافق بسیار محدودی را دوست داشتند، اما حداقل در یک اصل، و آن این بود که انسان ها، نه هوش مصنوعی، باید کنترل تصمیمات استفاده از سلاح های هسته ای را حفظ کنند.

آیا معقول است--SHYAM SANKAR: خب، این واضح به نظر می رسد. مارگارت برنان: خوب، اول از همه، این که آنها مجبور به گفتگو در مورد آن شدند، وحشتناک به نظر می رسد، اما آیا نباید این موضوع در جای دیگری در فضای دفاعی گسترش یابد؟ آیا شما با آن موافق هستید؟ آیا این یکی از حوزه‌ها است--SHYAM SANKAR: خب، بخش فعلی سیاست این است که دو بخش از آن وجود دارد.

یک نوع دکترین نظامی وجود دارد که این است که انسان همیشه در قبال هر تصمیمی که گرفته می‌شود پاسخگو است، و بخش دیگر آن این است که انسان‌ها در فرآیندهای تصمیم‌گیری هستند که در اینجا به نیروی کشنده مربوط می‌شود. مارگارت برنان: اما از نظر چیزهایی که فکر می‌کنید باید نرده‌های محافظ بیشتری وجود داشته باشد، آیا فضای دفاعی یکی از آنهاست؟ بیوتکنولوژی، من دیگران را شنیده ام. شیام سانکار: همه فضاها نیاز به فکر کردن درباره ایمنی کاربرد دارند. مارگارت برنان: اما هنوز هم همین است- چه کسی و چگونه این کار را انجام می دهد؟ شیام سانکار: خوب، من فکر می کنم وزارت و کنگره باید

با دفاع انجامش بده وزارت حمل و نقل باید این کار را با حمل و نقل انجام دهد. FDA باید این کار را با داروها انجام دهد. مارگارت برنان: اما بنابراین، مراقب باشید که احتمالا این اتفاق بیفتد. از آنجا که می دانید، من از افراد در فضای فناوری این استدلال را می شنوم که ما باید برای رقابت با چین بسیار خشمگین جلو برویم. چین برای ادغام هوش مصنوعی در تمام صنایع خود تلاش می کند، اما آنها این توانایی را دارند که کارها را نیز به تأخیر بیندازند تا دولت-حکومت را به نتیجه برساند، آنها این کار را انجام داده اند. قبلا خودشان روی ترمز زدند. بنابراین، آیا به نظر شما ایالات متحده

باید روی ترمزها در نواحی خاصی ضربه بزنید، فقط سرعت کارها را تا زمانی که ایده‌ای از نرده‌های محافظ داشته باشند را در نظر بگیرید؟ شیام سانکار: می‌دانید، ما این روند زیبا و نامرتب را در آمریکا داریم، اما من استدلال می‌کنم، هر چقدر هم که ناامیدکننده به نظر برسد، به نوعی کار می‌کند. بنابراین، ما اکنون مدل‌های مرزی داریم که منتشر نشده‌اند، زیرا مردم متوجه شده‌اند که شاید ما آماده انتشار آنها نیستیم. این یک سال پیش یک فکر غیرقابل تصور بود.

و به این ترتیب که مردم شروع به پیچیدن سر خود در مورد آزمایشگاه‌ها یا دولت می‌کنند- من فکر می‌کنم این نتیجه فرآیند آشفته ما و بحث‌هایی است که مردم در حال انجام آن هستند، و سرعت این کار به طور طبیعی در حال تغییر است. مارگارت برنان: بیایید کمی در مورد وزارت دفاع، وزارت جنگ، وزارت دفاع صحبت کنیم. آنها اخیرا استفاده از محصولات Anthropic را به عنوان بخشی از این مناقشه بر سر پافشاری شرکت بر پادمانی برای استفاده نظامی از هوش مصنوعی متوقف کرده اند. من می دانم که شما از این قضیه مطلع هستید.

Anthropic's Claude بخشی از پلت فرم Maven بود که Palantir از آن استفاده می کند. این تصمیم در اینجا چقدر تأثیر خواهد داشت و چه کسی جایگزین آنها می شود؟ شیام سانکار: خب، وزارتخانه امروز طیف گسترده ای از ارائه دهندگان مدل را دارد، همه چیز از XAI و OpenAI گرفته تا مدل های وزن باز مانند Nemotron از NVIDIA، بنابراین فکر نمی کنم - من فکر نمی کنم - هیچ تأثیر عملیاتی از آن نداشته است.

من فکر می‌کنم نوعی بیانیه گسترده‌تر وجود دارد که واقعا به رشد تجارت تجاری ما کمک می‌کند، که شرکت‌ها متوجه می‌شوند، و به همان اندازه برای دولت صدق می‌کند که شما هیچ ارائه‌دهنده مدلی را انتخاب نمی‌کنید. این در واقع، حاکمیت و عاملیت شما به عنوان یک نهاد به توانایی شما برای کنترل، تصمیم گیری در مورد مدل‌هایی که در چه زمینه‌ای استفاده می‌کنید، توانایی تغییر مدل‌ها، توانایی کنترل وزنه‌ها را داشته باشید، در جایی که باید آن کنترل را بر آنها احساس کنید، برمی‌گردد. آلفای شماست.

این چیزی است که مؤسسه شما را خاص می کند. مارگارت برنان: بنابراین شما هنوز نمی دانید چه کسی قرار است جایگزین آنها شود، اما تأثیر زیادی از این نوع تصمیم نمی بینید. قطعا شنیدن آن برای سیلیکون ولی و فضای دفاعی داستان بزرگی بود--SHYAM SANKAR: قبلا جایگزین شده است. قبلا جایگزین شده است و کاربرانی که در حال ساخت برنامه‌های هوش مصنوعی هستند، می‌توانند مدل‌هایی را که استفاده می‌کنند انتخاب کنند. این مجموعه ای از مدل ها است که از گوگل، از XAI، از OpenAI در دسترس است.

و بخش دوم سوال شما در آنجا چه بود، متأسفم؟ مارگارت برنان: بله، من در مورد تأثیر آن می پرسیدم. به نظر می رسد که فکر نمی کنید اینطور باشد - یک مورد بزرگ است. ببین، من می‌توانم به اینجا ادامه دهم. شیام سانکار: تأثیری ندارد. مارگارت برنان: شما اخیرا گفته‌اید که جنگ در ایران اولین درگیری بزرگی است که هوش مصنوعی در آن نقش محوری داشت، به ویژه برای هدف‌گیری. آیا خطراتی برای آن می‌بینید؟ شیام سانکار: خوب، می‌دانید، هدف‌گیری این است که به نوعی کلمه‌ی بسیار خطرناک است.

در واقع، هدف گیری یک فرآیند است و اگر به عملیات نظامی فکر کنید، می دانید، توانایی انجام 1000 حمله در یک روز قبل از آن 50 نفر به دو هفته برنامه ریزی نیاز داشت و توانایی انجام آن با یک نفر در چهار ساعت، مزیت قابل توجهی در میدان نبرد در برابر دشمنان به شما می دهد. بنابراین، واقعا این موضوع نیست، می دانید، مردم بلافاصله به چیزی مانند هوش مصنوعی که اهداف را انتخاب می کند، می پرند. این چیزی نیست که اتفاق می افتد. واقعا مجموعه‌ای از افکت‌ها به شما داده می‌شود که می‌خواهید ایجاد کنید- من می‌خواهم بتوانم پدافند هوایی دشمن را از بین ببرم.

خوب، چه اهدافی به آن مربوط می شود؟ خوب، چگونه می توانم آنها را در فرآیندی تحت فشار قرار دهم که در آن بفهمم هر یک از این اهداف در لیست بدون حمله هستند؟ آیا هر یک از این اهداف خیلی نزدیک به زیرساخت های غیرنظامی هستند؟ چگونه می‌توانید تمام کارهایی را که در زمان تنگنای زمانی بسیار مستعد خطای انسانی هستند انجام دهید- چه کاری انجام می‌دهد به گونه‌ای که تکرارپذیری و دقت بسیار بالاتری داشته باشد، بنابراین می‌توانید توان عملیاتی بیشتری را به سیستم دریافت کنید؟

این تصمیم پنتاگون توسط وزیر هگزت بود. در این مورد، شما فقط در مورد هزاران حمله صحبت کردید، و تعداد زیادی حملات موفق از نظر هدف گیری در ایران وجود داشت. اما همانطور که می دانید این هولناک در میناب نیز وجود داشت که دست کم 123 دانش آموز را کشت. بلومبرگ گزارش داد که برخی از پرسنل بیش از حد به هوش مصنوعی در سیستم Maven ساخته شده توسط Palantir با استفاده از نرم‌افزار مجهز به هوش مصنوعی تکیه می‌کنند. آیا مشخص کرده‌اید که آنجا چه اتفاقی افتاده است؟ شیام سانکار: خوب، باید منتظر گزارش نهایی باشیم.

اما چیزی که می توانم بگویم این است که گزارش نادرست است. مارگارت برنان: گزارش بلومبرگ، شما می گویید، نادرست است؟ شیام سانکار: بله، نادرست است، و در واقع، علت احتمالی آن خطای انسانی است. و سپس و به سرعت به دنبال آن، ما در واقع عوامل هوش مصنوعی دیگری ساختیم که بررسی های بیشتری انجام می دادند.

این بخشی از فرآیندی است که ما مالک آن نیستیم، اما در پاسخ به فوریت‌های لحظه‌ای، هوش مصنوعی دیگری ساختیم که در واقع کارهای خارج از فرآیندی که متعلق به ما است را دوبرابر بررسی می‌کند تا اطمینان حاصل شود که چنین چیزهایی نمی‌توانند دوباره تکرار شوند.مارگارت برنان: بنابراین شما پیشنهاد می‌کنید که اطلاعات قدیمی یا خطای انسانی بوده است که اطلاعات را به سیستم رایانه داده است.

این همان چیزی است که شما می گویید؟ شیام سانکار: خوب، ما باید منتظر گزارش نهایی باشیم، اما فکر می کنم خواهیم یافت--مارگارت برنان: آیا می دانید چه زمانی منتشر می شود؟ شیام سانکار: من نمی دانم. مارگارت برنان: چون گزارش های اولیه به طور گسترده از جمله توسط این شبکه گزارش شده است. آیا آسیبی در این می بینید که به زودی علنی می شود، یا برای پیشرفت هایی که می گویید مفید است؟ شیام سانکار: خوب، من - در مورد زمان بندی نحوه انجام آن به وزارتخانه موکول خواهم کرد - من هیچ کنترلی روی آن ندارم.

اما آره، من دوست دارم که حقیقت وجود داشته باشد. مارگارت برنان: اما شما معتقدید که این خطای انسانی بوده است. این چیزی است که شما می گویید، نه چیزی که آنها گزارش می کنند، یعنی اینکه آنها بیش از حد به AI تکیه می کردند. SHYAM SANKAR: گزارش بلومبرگ اشتباه است. بله. مارگارت برنان: 120 دموکرات مجلس نمایندگان هستند که به وزیر هگزت در مورد این مورد خاص و استفاده از هوش مصنوعی در اعتصاب نامه نوشتند، از جمله Maven. آیا قصد دارید در مورد آن به کنگره بروید یا اطلاعاتی را به اشتراک بگذارید؟ شیام سانکار: ما