شکل های پیچیده را ترجیح می دهید؟ همچنین ممکن است ملودی های پیچیده را ترجیح دهید

ویرایش شده توسط لیزا لاک، بررسی توسط رابرت ایگان

این مقاله با توجه به روند و سیاست های ویرایشی Science X بررسی شده است. ویراستاران ضمن اطمینان از اعتبار محتوا، ویژگی های زیر را برجسته کرده اند:

یک شکل را می توان پیچیده در نظر گرفت زیرا اضلاع زیادی دارد. یک ملودی پیچیده ممکن است دارای زیر و بم و ریتم های متنوع باشد. آیا ذهن اینها را به‌عنوان ویژگی‌های جداگانه در نظر می‌گیرد یا می‌تواند چیزی مشترک در زیر تفاوت‌های آنها تشخیص دهد؟

به عنوان مثال، یک مطالعه در سال 2017 در PLOS Computational Biology پیشنهاد کرد که افراد الگوها را با یافتن قوانین فشرده در آنها درک کنند. محققان دریافتند که افراد با استفاده از قاعده‌مندی‌های زیربنایی، مانند تقارن و تکرار، دنباله‌ای از مکان‌های فضایی را پیش‌بینی می‌کنند.

با این حال، تحقیقات جدید نشان می دهد که ممکن است بتوانیم این درک را برای شناسایی یک کیفیت مشترک اساسی در پیچیدگی چیزهای نامرتبط که می بینیم، می شنویم و لمس می کنیم، گسترش دهیم. تال بوگر و چز فایرستون از دانشگاه جانز هاپکینز این فرضیه را در 11 آزمایش طراحی کردند که برای آشکار کردن ارتباط بین نمونه‌های مختلف پیچیدگی طراحی شده بود. این یافته ها در Nature Human Behavior منتشر شده است.

یافته‌های آن‌ها به یک میانبر ذهنی گسترده اشاره می‌کند که ممکن است به انسان کمک کند تا در دنیای پر اطلاعات حرکت کند.

Boger و Firestone یک بازی ایجاد کردند که در آن شرکت کنندگان یکی از دو مورد را برای کسب سکه های مجازی انتخاب می کردند. برخی برای انتخاب گزینه ساده تر جایزه گرفتند. دیگران برای انتخاب پیچیده تر. قوانین بازی فاش نشد.

پس از چندین آزمایش یادگیری، محققان نوع آیتم را تغییر دادند. بازیکنی که با استفاده از شکل‌ها آموزش دیده بود، اکنون می‌تواند بین یک نت و یک سکانس با زیر و بم و سرعت‌های متفاوت یکی را انتخاب کند. بدون هیچ بازخوردی در مورد دسته جدید، شرکت کنندگان باید تصمیم می گرفتند که آیا استراتژی های قبلی آنها برای به دست آوردن بیشترین سکه هنوز اعمال می شود یا خیر.

پس از انجام هر دو بخش بازی، جابجایی بین شکل ها و صداها، حدود 72 درصد از 96 شرکت کننده از قانون آموخته شده پیروی کردند، در مقایسه با 50 درصدی که به طور تصادفی انتظار می رفت.

این ارتباط همچنین به آزمایش‌های دیگر با رشته‌های حروف ناآشنا، عبارات ریاضی و آرایه‌های نقطه‌ای رنگی گسترش یافت. هنگامی که محققان این دسته بندی های دیگر را آزمایش کردند، این قانون به طور قابل اعتماد در 9 مورد از 10 جفت ممکن منتقل شد.

پایبندی به قاعده آموخته شده حتی از بینایی به لمس دیگر منتقل شد. شرکت‌کنندگان طرح‌های پرینت سه‌بعدی را درون جعبه‌ها پنهان کردند، سپس بین الگوهای نقطه‌های قابل مشاهده انتخاب کردند یا کار را به ترتیب مخالف انجام دادند. در آن آزمایش، حدود 82 درصد از 99 شرکت‌کننده، این قانون را در آزمون اجرا کردند.

بازی‌های اضافی برای تعیین اینکه آیا شرکت‌کنندگان صرفا نمونه‌هایی را انتخاب می‌کنند که ویژگی‌های اغراق‌آمیزتری را ارائه می‌دهند، طراحی شده‌اند. تیم دریافتند که این قانون به طور قابل اعتمادی به اشیاء روشن‌تر، بزرگ‌تر یا اشباع‌تر تعمیم نمی‌یابد، که نشان می‌دهد پیچیدگی رابطه تعیین‌کننده واقعی است.

بنابراین، بازی‌ها مردم را تشویق می‌کردند که به دنبال ارتباط باشند. اما وقتی مثال‌های ساده و پیچیده به روش‌های نامتجانس کنار هم قرار گرفتند، بازیکنان در قضاوت‌های خود دقت کمتری پیدا کردند.

برای بررسی این زاویه، تیم از 48 شرکت‌کننده خواست که قضاوت کنند کدام یک از دو کلمه اختراع شده کم و بیش پیچیده است. رشته‌های ساده‌تر دو هجا و رشته‌های پیچیده‌تر چهار هجا داشتند. در بالای هر یک شکل ظاهر شد که به شرکت کنندگان به صراحت گفته شد که می توانند نادیده بگیرند.

هنگامی که یک شکل پیچیده با یک کلمه ساده و یک شکل ساده با یک کلمه پیچیده همراه بود، شرکت‌کنندگان نسبت به زمانی که جفت‌ها مطابقت داشتند کندتر پاسخ دادند و اشتباهات بیشتری مرتکب شدند.

بنابراین اشکال نامربوط در قضاوت در مورد کلمات دخالت می کردند. این نشان می‌دهد که اتصال می‌تواند به طور خودکار کار کند، بدون اینکه افراد عمدا قانون پاداش مشترک را جستجو کنند.

آزمایش نهایی فراتر از یادگیری قوانین و قضاوت صحیح حرکت کرد و در عوض پرسید که آیا همان ارتباط بر انتخاب های ذهنی تأثیر می گذارد یا خیر. این بار، 150 شرکت‌کننده با مقایسه جفت‌ها از یک دسته در یک زمان، مواردی را که بیشتر یا کمتر زیبا می‌دانند انتخاب کردند. هیچ پاداشی ارائه نشد یا پاسخ درستی مشخص نشد.

افرادی که بیشتر به سمت اشکال پیچیده گرایش داشتند، تمایل به پیچیدگی در ملودی‌ها، الگوهای نقطه‌ای، رشته‌های حروف و عبارات ریاضی داشتند. اولویت‌ها کاملا مطابقت نداشتند، اما در بین دسته‌ها بیشتر از آن چیزی که شانس پیش‌بینی می‌کرد سازگار بودند.

یافته‌ها نشان می‌دهند که پاسخ‌های ما به این تجربیات متفاوت بر حس مشترک پیچیدگی استوار است. محققان بیان می کنند، "این نتایج با هم نشان می دهد که ذهن دارای یک بازنمایی یکپارچه از پیچیدگی است که به دور از ویژگی های سطحی یک محرک معین انتزاع شده است، و دری را به روی سوالات مربوط به مبانی تکاملی، رشدی و محاسباتی بازنمایی پیچیدگی باز می کند."

این که چگونه این ظرفیت توسعه می یابد، یک سوال باز باقی می ماند، اما به نظر می رسد تأثیر آن فراتر از قضاوت کردن و انتخاب ترجیحات است. ممکن است توضیح احتمالی برای این که چرا ایده ای که "بیش از حد پیچیده" تلقی می شود می تواند شبیه به آن باشد، چه در حال خواندن، گوش دادن، نگاه کردن یا یادگیری باشیم.

توسط نویسنده ما اندرو زینین، ویرایش شده توسط لیزا لاک برای شما نوشته شده و توسط رابرت ایگان بررسی و بررسی شده است — این مقاله نتیجه کار دقیق انسانی است. ما برای زنده نگه داشتن روزنامه نگاری علمی مستقل به خوانندگانی مانند شما متکی هستیم. اگر این گزارش برای شما مهم است، لطفا یک کمک مالی (به ویژه ماهانه) در نظر بگیرید. به عنوان تشکر، یک حساب کاربری بدون آگهی دریافت خواهید کرد.

تال بوگر و همکاران، پیچیدگی یک نوع شناختی یکپارچه است، طبیعت رفتار انسانی (2026). DOI: 10.1038/s41562-026-02502-8

اطلاعات مجله: PLoS Computational Biology, Nature Human Behavior

فوق لیسانس فیزیک با تجربه تحقیق. علاقه مندان به اخبار علمی طولانی مدت. نقش کلیدی در موفقیت سرمقاله Science X ایفا می کند. نمایه کامل →

لیسانس تاریخ هنر، کارشناسی ارشد فرهنگ مادی. سردبیر سابق موزه، پیراپزشک و هماهنگ کننده پیوند. ویرایش برای Science X از سال 2021. نمایه کامل →

لیسانس زیست شناسی ریاضی، کارشناسی ارشد در نوشتن خلاق. خوش سفر با دیدگاه های منحصر به فرد در علم و زبان. نمایه کامل →