پرونده تجاوز به عنف کرنل شکاف پنهانی را در میان مترقیان آشکار کرده است

در پی اتهامات تجاوز جنسی در دانشگاه کورنل، در 8 اکتبر 2026، تجمعی در شهر نیویورک برگزار می شود. | سلجوک آکار/آنادولو از طریق گتی ایماژ

اتهامات وحشتناک تجاوز جنسی در یکی از انجمن های برادری دانشگاه کورنل هم در سیاست ایالت نیویورک و هم در سیاست ملی موج می زند.

دموکرات ها تمایل دارند با متهم ابراز همدردی کنند و گفته اند که در کنار او و سایر قربانیان هستند. نماینده الکساندریا اوکاسیو-کورتز (D-NY) گفت که "فرهنگ تجاوز جنسی، تجاوز جنسی، و پدوفیلی" در مؤسسات نخبه در سراسر کشور وجود دارد. عبدالالسید، نامزد سنای میشیگان، گفت که کرنل "از سوء استفاده کنندگان خود محافظت کرد و آنها را با یک سیلی بر مچ دست رها کرد."

خوراکی های کلیدی

در پی اتهامات تجاوز جنسی کورنل، مدافعان قربانیان تجاوز جنسی و تجاوز جنسی در حال تجدید فشار برای نیویورک هستند تا آنچه را که «خلاف مسمومیت داوطلبانه» در قوانین ایالتی می‌خوانند، ببندد.

این تغییر پیشنهادی، استدلال دادستان‌ها را آسان‌تر می‌کند که افراد ممکن است بیش از حد مست باشند و نمی‌توانند به رابطه جنسی رضایت دهند، حتی اگر آگاه باشند و صریحا نه نگفته باشند.

اما این تلاش اصلاحی با مقاومت بخش‌های کلیدی ائتلاف مترقی روبرو شده است که نسبت به سیستم عدالت کیفری بدبین هستند. آنها می ترسند که قوانین سختگیرانه جدید علیه گروه های اقلیت مسلح شود و به زندانی شدن دسته جمعی کمک کند.

کتی هوچول، فرماندار نیویورک، گفت که متهم توسط پلیس محلی و دادستان های شهرستان که اتهامی را مطرح نکردند، "شکست خورده" شد، بنابراین هوچول، دادستان کل ایالت، لتیتیا جیمز را برای انجام تحقیقات منصوب کرد. چند روز قبل از این قرار، جیمز در شبکه های اجتماعی پست کرد که "آنچه این زن جوان مجبور به تحمل آن شده است وحشتناک و غیرقابل قبول است" و افزود: "برای او و برای همه بازماندگان: شما تنها نیستید. ما در کنار شما هستیم."

در همین حال، برخی از جمهوری خواهان، دموکرات ها را به عجله در قضاوت متهم می کنند. ساریتا کوماتیردی، که برای دادستان کل نیویورک علیه جیمز نامزد شده است، در یک مناظره گفت که جیمز "با پیش داوری در مورد آن، این مورد را خراب کرده است." کوماتیردی گفت که این تحقیقات به فردی نیاز دارد که با انصاف، بی طرفی و صداقت به پرونده رسیدگی کند. و مفسران دست راستی مانند مگین کلی و بن شاپیرو داستان متهم را زیر سوال برده اند.

اما فراتر از دعوای رویه‌ای بر سر این تحقیقات خاص، بسیاری از دموکرات‌ها همچنین خواستار تغییر قانون شده‌اند تا مواردی مانند آن که شامل مواد مخدر یا مشروبات الکلی است به طور کلی آسان‌تر شود.

این ممکن است برای حزب، در راستای تلاش‌های پیش‌رونده قبلی برای سرکوب تجاوز جنسی از طریق عنوان IX و گسترش قوانین محدودیت‌ها، مسئله‌ای پاک به نظر برسد.

با این حال، این خیلی ساده نیست: طبق گفتگوهای من با کارشناسان و مدافعان درگیر در این گفتگوهای اصلاحات، اینجاست که وحدت دموکرات به دلیل شکاف بین دو بخش کلیدی ائتلاف مترقی شروع به متلاشی شدن می کند.

انگیزه ایجاد حمایت‌های قوی‌تر برای قربانیان به سوء ظن دیرینه چپ‌ها نسبت به سیستم عدالت کیفری برخورد کرده است. و در نتیجه، ایجاد یک پاسخ خط مشی منسجم دشوار بوده است - و ممکن است در نهایت توافق بر سر آن غیرممکن باشد.

در یک طرف گروه های حمایت از زنان و قربانیان تجاوز جنسی یا تجاوز جنسی قرار دارند. آنها استدلال می کنند که قانون فعلی - در نیویورک و سایر ایالت ها - پیگرد موفقیت آمیز مجرمان را بسیار دشوار می کند و باید تغییر کند. آن‌ها از بستن آنچه «خلاف مسمومیت داوطلبانه» می‌نامند، حمایت کرده‌اند، که به گفته آنها پیگرد قانونی سوءاستفاده‌کنندگان قربانیانی که به میل خود مواد مخدر یا الکل مصرف کرده‌اند، دشوارتر می‌کند.

در طرف دیگر، حوزه های مختلف مترقی یا چپ قرار دارند که عمیقا نسبت به سیستم عدالت کیفری بدبین هستند. این حوزه‌ها - که شامل چهره‌های کلیدی تشکیلات سیاسی سیاه‌پوستان نیویورک، مدافعان عمومی، حامیان اصلاحات عدالت کیفری و اعضای سوسیالیست‌های دموکرات آمریکا می‌شوند - با یک ضدیت مشترک نسبت به حبس‌های توده‌ای و آنچه به عنوان هدف قرار دادن نامتناسب پلیس علیه جوامع اقلیت می‌دانند، متحد شده‌اند.

اردوگاه سابق استدلال می‌کند که اتهامات نادرست تجاوز جنسی و تجاوز جنسی بسیار نادر هستند، این جنایات به شدت مجازات نمی‌شوند، و این که قانون باید به‌روزرسانی شود تا این پیگردها آسان‌تر شود. اما اردوگاه اخیر استدلال می‌کند که سیاه‌پوستان و دیگر مردان غیرسفیدپوست اغلب به دروغ متهم می‌شوند، و عاقلانه نیست که ابزار دیگری را به دادستان بدهیم که می‌توانند برای زندانی کردن مردان در مواردی که کسب رضایت دشوارتر است، استفاده کنند.

این یک بحث پرحاشیه است. مترقیان امروزی به شدت از جنبش من هم و همچنین کمپین هایی برای عدالت نژادی و اصلاحات عدالت کیفری حمایت کرده اند. مترقی ها می خواهند در کنار قربانیان در برابر افراد ممتاز و قدرتمند باشند - اما گاهی اوقات، آنها در مورد اینکه چه کسی در کدام دسته قرار می گیرد ایده های متفاوتی دارند.

مسائل حقوقی پیرامون «مسمومیت داوطلبانه» و اتهامات تجاوز جنسی، توضیح داده شد

مناقشه کنونی در نیویورک بر تلاش‌ها برای بستن آنچه طرفداران «خلاف مسمومیت داوطلبانه» در قانون تجاوز جنسی و تجاوز جنسی می‌نامند متمرکز است.

هر ایالتی می گوید تجاوز جنسی جرم است. هر ایالتی می گوید که داشتن رابطه جنسی با فردی که بیهوش است جرم است. و هر ایالتی می گوید که داشتن رابطه جنسی با فردی که به دلیل مصرف ناآگاهانه مواد مخدر ناتوان است جرم است.

اما در مورد کسی که نوشیدن یا مواد مخدر را انتخاب می‌کند، هوشیار می‌ماند، و رضایت کامل را رد نمی‌کند، چطور؟ آیا باید معیاری وجود داشته باشد که طبق آن قانون، آن شخص را به دلیل مستی بیش از حد قادر به رضایت معنادار نمی داند؟

بسیاری از ایالت‌ها مدت‌هاست که قوانینی در مورد کتاب‌هایی دارند که می‌گوید بله – اینکه فردی که داوطلبانه مشروب می‌نوشد یا مواد مخدر مصرف می‌کند، می‌تواند به وضعیتی برسد که از نظر ذهنی ضعیف‌تر از آن باشد که به رابطه جنسی رضایت دهد، حتی اگر هوشیار و قادر به برقراری ارتباط باشد. به گزارش آسوشیتدپرس، اما حدود نیمی از ایالت ها چنین قانونی ندارند. و این موضوع تا این مرحله به خصوص حزبی نبوده است، با ترکیبی از ایالت های قرمز و آبی که هر استاندارد را اتخاذ می کنند.

تلاش برای تغییر قانون در نیویورک قبل از پرونده کورنل است و به اواخر دهه 2010 باز می گردد. در آن زمان، جنبش Me Too، دادستان منطقه منهتن، سایروس ونس جونیور را در جایگاه داغ قرار داده بود، و مدافعان او را به خاطر محاکمه نکردن هاروی واینستین در ابتدا مورد انتقاد قرار داده بودند و استدلال می‌کردند که او نسبت به تجاوز جنسی و جنایات جنسی به طور کلی ملایمت دارد.

ونس در بحبوحه بحث در مورد این موضوع (او در سال 2018 واینستین را متهم کرده بود)، ادعا کرد که در برخی از این موارد، دفتر او به دلیل آنچه که او آن را «خلاف» در قانون نیویورک می‌خواند که مستلزم مسمومیت است، مختل شده است. او در نامه ای نوشت: «دادستان نمی تواند در مواردی که قربانی به طور داوطلبانه مست شده و نمی تواند رضایت دهد، اتهامات جنایت جنسی را مطرح کند. بنابراین واقعا، ونس گفت، قانونگذار باید قانون را تغییر دهد.

به سرعت، منتقدان استدلال کردند که ونس قانون را اشتباه بیان کرده است، و گفتند که در واقع درست نیست که یک روزنه به مردم اجازه می‌دهد داوطلبانه به نیویورکی‌های مستی و بدون مجازات تجاوز کنند. دفتر ونس بعدا اذعان کرد که اظهارات اولیه او "غیرعاقلانه" بوده است.

تیم ونس استدلال کرد که موارد مشکل‌ساز مربوط به قربانیانی است که «بیش از حد مستی برای رضایت» بودند، اما حداقل تا حدی هوشیار بودند و بی‌میل بودن خود را آشکارا ابراز نمی‌کردند - به گفته آن‌ها، این «شکاف در قانون» بود. ونس گفت: "مشکل واقعی ما با مستی مردم و سپس سوء استفاده از آنها وجود دارد."

بنابراین برخی از دموکرات‌ها و گروه‌هایی که از قربانیان تجاوز جنسی و تجاوز دفاع می‌کنند، تلاش‌هایی را برای تغییر این قانون در نیویورک و جاهای دیگر آغاز کردند. لایحه مطلوب آنها می گوید که عدم رضایت می تواند ثابت شود اگر قربانی ادعا شده "به طور موقت قادر به ارزیابی یا کنترل رفتار خود نباشد" - و اگر متهم می دانسته یا به طور منطقی باید این را می دانسته است.

با این حال، منتقدان استدلال می‌کنند که چنین لوایحی بیش از حد پیش می‌رود و می‌تواند پیگرد قانونی برخوردهای جنسی را که از نظر متهم، توافقی به نظر می‌رسید، آسان‌تر کند.

انجمن وکلای دفاع جنایی ایالت نیویورک در بیانیه ای ایمیلی گفت: "قانون پیشنهادی هیچ راهنمایی عینی در مورد زمانی که شریک زندگی آنقدر مست است که نمی تواند به طور قانونی با رفتار جنسی موافقت کند، ارائه نمی دهد."

بدبینان این لایحه سناریوهای مختلفی را بیان کردند که به آنها مربوط می شد، از جمله سناریوهایی که به نظر می رسد یک نفر رضایت می دهد اما بعدا به این نتیجه می رسد که در نگاهی به گذشته، آنقدر مست بوده اند که واقعا مورد توافق نبوده است.

یونگ می لی، وکیل مدافع عمومی و رئیس سابق انجمن وکلای دفاع جنایی نیویورک، گفت: «شما همه این سناریوها را دریافت می کنید که در آن دو نفر در یک بار ملاقات می کنند و هر دو داوطلبانه مست می شوند. بنابراین، اگر بعدا کسی بگوید، "من داوطلبانه قادر به ارزیابی رفتارم نبودم، بازداری هایم را از دست دادم"، می توانند بگویند "تو به من تجاوز جنسی مرتکب شدی."

برای مدافعان حقوق قربانیان، این نگرانی ها اغراق آمیز است. ربکا زیپکین از گروه حمایتی «جهان بدون استثمار» به من گفت: «باری که بر دوش قربانی خشونت جنسی گذاشته می‌شود در وهله اول آنقدر بار سنگین است که این تغییرات در قانون واقعا کمی در را باز می‌کند».

استفان ترکهایمر از شبکه RAINN، یک شبکه برای بازماندگان تجاوز و آزار، به من گفت: «وضعیت فعلی برای تامین عدالت برای بازماندگان کار نمی کند. "وضعیت موجود خوب نیست."

چرا در نیویورک رد نشده است

نسخه‌های لایحه مسمومیت داوطلبانه در سال‌های اخیر در مینه‌سوتا، میشیگان و تگزاس به تصویب رسیده است. این لایحه همچنین بارها و بارها با حواشی فراوان به تصویب سنای ایالت نیویورک رسیده است. اما هرگز در مجلس پایین، یعنی مجلس ایالت نیویورک به رأی گذاشته نشد.

به این دلیل که مدافعان این لایحه به من گفتند که با مقاومت برخی از بخش‌های با نفوذ حزب دمکرات و ائتلاف مترقی مواجه شده‌اند.

در واقع، گفته می‌شود که شکاکان شامل دو جناح هستند که اغلب با هم در تضاد هستند: تشکیلات سیاسی سیاه‌پوست نیویورک و سوسیالیست‌های دموکرات آمریکا.

کارل هیستی، رئیس مجلس، کنترل می‌کند که چه لایحه‌هایی در مجلس او به رأی گذاشته می‌شوند. او معمار قانون اصلاحات گسترده وثیقه ایالتی بود، منتقد آنچه که «نظام نژادپرستانه و طبقاتی» موجود می خواند، و گفته است که اگر اصلاحات عدالت کیفری را تصویب نکند، «یک مرد سیاهپوست شکست خورده است».

لیزی آشر، مدافع تغییر قانون و یکی از بنیانگذاران ائتلاف عدالت بدون طرد، به من گفت: «به طور کلی مشخص است که رئیس هیستی به ایجاد جنایات جدید اعتقادی ندارد زیرا معتقد است نیویورک از زندانی شدن بیش از حد رنج می برد. (هیستی گفته است که این لایحه را به رأی نیاورده است زیرا از حمایت کافی در میان دموکرات های اتاقش برخوردار نبوده است.)

لاتریس واکر عضو مجلس یکی دیگر از قهرمانان اصلاحات عدالت کیفری است. او حتی در سال 2023 در اعتراض به عقب‌نشینی از قانون اصلاح وثیقه دست به اعتصاب غذا زد. او در اوایل سال جاری درباره نگرانی‌های خود در مورد لایحه مسمومیت داوطلبانه صحبت کرد و به نیویورک تایمز گفت که در حالی که می‌خواهد بازماندگان به عدالت برسند، "در مورد ایجاد قوانین جدید و وظیفه ما برای حفظ حفاظت از روند قانونی محتاط بود."

زیپکین و سایر حامیان نیز به شش عضو مجمع وابسته به DSA اشاره کرده اند که با شک و تردید عمومی در مورد سیستم عدالت کیفری و حبس همراه هستند، به عنوان یک مانع بالقوه. در حال حاضر هیچ کدام به عنوان حامیان لایحه ذکر نشده اند. مدافعان خاطرنشان کردند زمانی که زهران ممدانی در مجلس حضور داشت، او نیز از امضای قرارداد خودداری کرد.

DSA به عنوان یک سازمان نسبت به پلیس و سیستم زندان بسیار حساس است. بسیاری از اعضای DSA در گذشته خواستار کاهش بودجه یا حذف پلیس شده‌اند، و پلتفرم ملی DSA هنوز «الغای کامل پلیس و سیستم زندان» را به عنوان یک هدف بلندمدت مطرح می‌کند.

حفظ این اعتراضات در میان موجی از خشم در مورد پرونده کرنل ممکن است دشوارتر باشد. رئیس هیستی اعلام کرد که در حال ایجاد یک گروه کاری برای بررسی مجدد موضوع مسمومیت داوطلبانه است. این گروه شامل واکر است، که دفترش به وکس گفت که او در مورد قانون اظهار نظر نمی کند تا زمانی که "آنها کارهای مهم خود را انجام می دهند." هیستی به این گروه گفت که تا پایان سال توصیه هایی را برای بررسی در جلسه قانونگذاری نیویورک در سال 2027 به او ارائه دهند.

آیا این شکاف بزرگتر بین مترقیان است؟

این شکاف به دلیل توجه ملی به پرونده کرنل در معرض دید عموم قرار گرفته است - اما مدت ها قبل از لحظه فعلی گذشته است.

در سال 2016، یک قاضی کالیفرنیا، براک ترنر، شناگر استنفورد را که به جرم تجاوز جنسی به یک زن بیهوش پشت زباله‌دان محکوم شده بود، به شش ماه حبس محکوم کرد. مدافعان حقوق قربانیان از آنچه که مجازاتی ملایم غیرقابل توجیه می‌دانستند خشمگین بودند. خشم سراسری و در نهایت یک کمپین موفقیت آمیز برای فراخواندن قاضی به راه افتاد.

اما برخی از حامیان مترقی اصلاحات عدالت کیفری نسبت به ایده مجازات یک قاضی به دلیل حبس نکردن متهم برای مدت کافی ابراز نگرانی کردند. آنها که نسبت به سیستم عدالت کیفری و ارزش حبس بدبین بودند، نگران بودند که این خشم عمومی قضات را تشویق کند تا در سراسر هیئت خشن تر رفتار کنند.

ساجید خان، یک مدافع عمومی در سانتا کلارا کانتی، کالیفرنیا، گفت: «آنچه در نهایت اتفاق می‌افتد این است که مردمی که ما نماینده آن‌ها هستیم - رنگین پوستان، اقلیت‌ها، محرومان، فقرا در جوامع ما که افراد گرفتار در سیستم عدالت کیفری ما را تشکیل می‌دهند - آنها هستند که هزینه این فراخوان را متحمل خواهند شد.»

در عمل، این دو گروه مدافع عموما توانسته اند در ائتلاف مترقی همزیستی کنند. این تا حدی به این دلیل است که پرونده‌های Me Too که بیشترین توجه را به خود جلب می‌کنند، بیشتر مربوط به محیط‌های کاری یقه سفید یا محوطه‌های دانشگاهی است، نه در جمعیت محروم یا به حاشیه رانده شده که اصلاح‌طلبان عدالت کیفری معمولا روی آن متمرکز هستند.

اما برخی استدلال می کنند که تنش اساسی تری در اینجا وجود دارد. ایا گروبر، استاد دانشکده حقوق دانشگاه کلرادو، کتابی نوشته است که در آن استدلال می‌کند که تلاش‌های فمینیست‌ها برای اطمینان از مجازات شدیدتر تجاوز جنسی و خشونت خانگی، در عمل منجر به حبس توده‌ای نژادپرستانه شده است.

گروبر به من گفت: «فقط فکر می‌کنم شروع به گسترش قوانین کیفری به گونه‌ای که این همه قدرت را به دادستان‌ها بدهد، واقعا خطرناک است. این ایده که به نوعی قرار است از تمام این قدرت فرهنگی علیه مردم ممتاز استفاده شود و در نتیجه نوعی جنبه برابری طلبانه در آن وجود داشته باشد، آن را بسیار وسوسه‌انگیز می‌کند. اما ما می‌توانیم جمعیت‌هایی را شناسایی کنیم که به شدت تحت نظارت پلیس هستند و عموما جمعیت‌های ممتازی نیستند.»