چه کسی تصمیم می گیرد هوش مصنوعی با چه سرعتی حرکت کند؟

هوش مصنوعی (AI) در پنج سال گذشته بیش از بسیاری از موارد بحث و جدل را برانگیخته است. از زمان معرفی هوش مصنوعی مولد در دسترس در سال 2022، موسسات، دانشگاه ها، دانشجویان، دانش پژوهان، فعالان، متخصصان شناختی، سیاست گذاران عمومی و اعضای عمومی همه بر سر اصول اخلاقی استفاده از آن تقسیم شده اند. از ابتدای این ماه، حتی بنیانگذاران شرکت های هوش مصنوعی نیز همین موضع را اتخاذ کرده اند.

داریو آمودی، مدیر اجرایی آنتروپیک، مقاله‌ای منتشر کرد که در آن از شرکت‌های هوش مصنوعی می‌خواهد توسعه پیشرفته‌ترین مدل‌های خود را کند کنند، زیرا حفاظت‌های موجود در حال حاضر قادر به ادامه دادن نیستند. مدت کوتاهی پس از مقاله آمودی، موقعیت او توسط سم آلتمن از OpenAI، ایلان ماسک از xAI، دمیس هاسبیس از Google DeepMind و ساتیا نادلا از مایکروسافت تأیید شد. علاوه بر این، سام آلتمن گفت که OpenAI در سال 2026 عمومی نخواهد شد، زیرا هنوز به پیشرفت‌های ایمنی بیشتر نیاز است.

در حالی که در ظاهر ممکن است این یک پیشرفت در وجدان جمعی به نظر برسد، مشکل به مراتب چند وجهی‌تر و لایه‌لایه‌تر است - صنعت و مخاطبان مورد نظر را از هم جدا می‌کند.

به محصولاتی که هر غول هوش مصنوعی می فروشد نگاهی بیندازید. Amodei، Altman، Musk و Hassabis مدل‌ها را می‌فروشند، در حالی که Nadella ابری را می‌فروشد که این مدل‌ها روی آن اجرا می‌شوند. هر دو گروه کاهش سرعت را توصیه کرده اند. از سوی دیگر، جنسن هوانگ، بنیانگذار، رئیس و مدیرعامل انویدیا، تراشه هایی را که این شرکت ها می خرند، قبل از اینکه بتوانند چیزی بسازند، می فروشد. هوانگ کاهش سرعت را توصیه نمی کند و در عوض تاکید کرده است که هوش مصنوعی به قوانین جدید نیاز ندارد زیرا نیروهای بازار می توانند شرکت ها را به سمت نوآوری ایمن بدون نیاز به مقررات سوق دهند.

مارک زاکربرگ که شرکت او مدل های خود را به صورت رایگان ارائه می دهد، هشدار داد که این پیشنهاد می تواند شرکت ها را در معرض خطرات قانونی بیشتری قرار دهد.

موضوع مشترک بین این توصیه های تفرقه انگیز سود است. برخی از شرکت ها از کاهش سرعت سود می برند، در حالی که برخی دیگر با حرکت سریعتر سود بیشتری به دست می آورند. توانایی انویدیا در تعیین قیمت های بالا از رقابت شدید بین این شرکت های هوش مصنوعی سود برده است که از عقب افتادن از رقبای خود می ترسند. اگر این فشار رقابتی کاهش یابد، ممکن است شرکت‌ها تمایل کمتری به پرداخت حق بیمه برای تراشه‌های انویدیا داشته باشند. از این رو، مخالفت هوانگ با این پیشنهاد ممکن است منعکس کننده نگرانی های واقعی و منافع تجاری انویدیا باشد.

در دنیای هوش مصنوعی، قانون ضد انحصار این شرکت ها را از برگزاری جلسات خصوصی برای تصمیم گیری در مورد اینکه چه کاری می توانند و چه کاری نمی توانند انجام دهند، جلوگیری می کند. هدف از این کار جلوگیری از هماهنگی سرعت توسعه و شرکت در رقابت ناعادلانه است. با این حال، برخی از این شرکت‌های هوش مصنوعی اکنون مطرح کرده‌اند و استدلال می‌کنند که باید به آنها اجازه داده شود که خارج از قانون ضد انحصار به خاطر ایمنی فناوری کار کنند. هوانگ و دیوید ساکس، رهبر هوش مصنوعی کاخ سفید، از این درخواست انتقاد کرده اند، زیرا می تواند رقابت را کاهش دهد و نفوذ این شرکت های هوش مصنوعی را بر رقبای خود افزایش دهد.

ساکس همچنین استقلال ارزیاب های غیرانتفاعی را که وظیفه ارزیابی ایمنی هوش مصنوعی «مستقل» را دارند زیر سوال برد. او در اصل می پرسد: چگونه عادلانه است که یک شرکت دیگر را بازرسی کند؟

پیشنهاد آمودی از دسترسی چین به قوی ترین تراشه های هوش مصنوعی و تجهیزات پیشرفته تولید نیمه هادی جلوگیری می کند و از قاچاق و دسترسی از راه دور به ظرفیت محاسباتی خارج از کشور جلوگیری می کند. وزارت خارجه چین با این پیشنهاد مخالفت کرد و گفت که این هشدارها یک تاکتیک ترس آفرین با هدف کاهش سرعت پیشرفت فناوری چین است که بازتاب جنگ سرد است. آمودی اعتراف کرد که چین سخت ترین مشکل را برای طرح او ایجاد می کند. با وجود مزایای ادعایی، این پیشنهاد به شرکت های آمریکایی اهرمی نسبت به شرکت های چینی می دهد.

حامیان هماهنگی هوش مصنوعی آن را با مقررات بانک ها پس از بحران مالی 2008 مقایسه کرده اند. بازل III تنها پس از وقوع یک بحران مالی بزرگ معرفی شد. تلاش برای تنظیم هوش مصنوعی قبل از وقوع آسیب می تواند نشان دهنده تلاشی واقعی برای جلوگیری از خطرات آینده باشد، نه اینکه منعکس کننده منافع تجاری شرکت های هوش مصنوعی باشد. با این حال، تفاوت مهمی بین این دو مورد وجود دارد. مقررات بانکی توسط تنظیم کننده های خارجی تحمیل شد، در حالی که مقررات پیشنهادی هوش مصنوعی شامل شرکت های رقیب است که با یکدیگر هماهنگ می شوند.

قبل از شروع این بحث، محققان قبلا هشدارهایی در مورد قابلیت های مدل های هوش مصنوعی صادر کرده بودند. OpenAI توسعه سیستم های پیشرو خود را پس از یک حادثه امنیتی کند کرد. آمودی و آلتمن هر دو ادعا کرده‌اند که Anthropic و OpenAI قصد دارند ارزیاب‌های مستقل را وارد کنند - رویه‌ای که در میان «کارتل‌ها» دیده نمی‌شود. هر دو نگرانی می توانند با هم وجود داشته باشند: شرکت ها ممکن است واقعا از خطرات مرتبط با هوش مصنوعی بترسند در حالی که منافع تجاری خود را نیز دنبال می کنند. سوال مرتبط تر این است که آیا راه حل پیشنهادی به اندازه کافی به مشکلی که در نظر گرفته شده است رسیدگی می کند یا خیر.

توافق بین پنج شرکت بزرگ آمریکایی که باید توسط ارزیاب‌هایی که آنها سرمایه‌گذاری می‌کنند نظارت کنند، برای رقبای بین‌المللی مانند شرکت‌های چینی اعمال نمی‌شود و مستلزم معافیت از قانون رقابت موجود است. به نظر می رسد این راه حل ساختار و منافع صنعت هوش مصنوعی را بیشتر از ماهیت ریسکی که قرار است به آن رسیدگی کند، منعکس می کند.

نظرات بیان شده در این مقاله متعلق به خود نویسنده است و لزوما منعکس کننده موضع تحریریه الجزیره نیست.