چه کسی رمز دنیای جدید را می نویسد؟ - نظر

برای چندین دهه ما کد را به عنوان چیزی پنهان در پشت صفحه می‌دانستیم - یک زبان فنی، مجموعه‌ای از دستورالعمل‌ها که توسط مهندسان نوشته شده و توسط ماشین‌ها اجرا می‌شوند. این تعریف دیگر صادق نیست. اکنون کد بر سیستم‌های مالی، شناسایی بیومتریک، مخابرات، شبکه‌های انرژی، پلت‌فرم‌های اطلاعاتی، ماهواره‌ها، سلاح‌های مستقل و هوش مصنوعی حاکم است. این دیگر صرفا تمدن در حال اجرا نیست. بخشی از معماری استراتژیک تمدن شده است.

این تغییر یکی از پرسش‌های امنیتی تعیین‌کننده زمان ما را مطرح می‌کند: چه کسی این کد را می‌نویسد، چه کسی آن را کنترل می‌کند، و چه ارزش‌هایی درون آن تعبیه شده است؟ بیشتر معماری محاسبات مدرن از دانشگاه‌ها، آزمایشگاه‌ها و برنامه‌های دفاعی آمریکا پدید آمده است. اما مدل تکنولوژیک آمریکا هرگز از نظر قومی همگن نبود. قدرت آن دقیقا از توانایی اش در جذب استعدادها از همه جا ناشی می شود - دانشمندان اروپایی، پناهندگان یهودی فراری از آزار و اذیت، مهندسان آسیا، خاورمیانه، آفریقا و آمریکای لاتین، همه در یک اکوسیستم فناوری واحد جمع شده اند.

از آن زمان، مراکز قدرت دیگری در کنار آن ظهور کردند. چین یک پایگاه محاسباتی و صنعتی عظیم ایجاد کرد. اسرائیل یکی از پیچیده ترین تمرکزهای امنیت سایبری و فناوری دفاعی در جهان را توسعه داد. ایران، علیرغم دهه‌ها تحریم، قابلیت‌های سایبری قابل توجهی بومی ایجاد کرد. کره شمالی ثابت کرد که حتی یک کشور منزوی و فقیر نیز می تواند قدرت سایبری را فراتر از مرزهای خود ایجاد کند.

نفوذ استراتژیک امروزه به همان اندازه به نرم افزار، داده ها و زیرساخت های محاسباتی بستگی دارد که به ارتش، قلمرو و ظرفیت صنعتی. این تمایز بسیار مهم است: کد قومیتی ندارد، اما از نظر استراتژیک خنثی نیست. یک عملیات Boolean در بوستون، تهران یا پکن یکسان رفتار می کند. آنچه متفاوت است، محیط سازمانی پیرامون مهندس است – چه کسی الزامات را تعیین می کند، چه کسی تهدید را تعریف می کند، چه کسی داده ها را کنترل می کند، چه کسی تصمیم می گیرد چه زمانی یک سیستم خودمختار ممکن است عمل کند، و چه کسی این اختیار را دارد که در صورت شکست آن را خاموش کند.

این پرسش‌ها، نه پاسپورت یا اصل و نسب شخصی که در صفحه‌کلید قرار دارد، مهندسی نرم‌افزار را به موضوعی برای امنیت ملی و بین‌المللی تبدیل می‌کند. رقابت ژئوپلیتیک مدرن به طور فزاینده‌ای رقابتی بر سر معماری است: چه کسی نیمه‌رسانا را تولید می‌کند، چه کسی ابر را کنترل می‌کند، چه کسی مالک صورت فلکی ماهواره‌ای است، چه کسی مدل هوش مصنوعی را آموزش می‌دهد، چه کسی مدل هوش مصنوعی را آموزش می‌دهد، چه کسی باید کلید را در دست داشته باشد، چه کسی باید رمزنگاری را انجام دهد. به صورت عادی، مشکوک یا خطرناک.

استراتژی دیجیتالی ناتو در ژانویه 2026 به صراحت زیرساخت های دیجیتال امن، هوش مصنوعی، معماری Zero Trust، رمزنگاری پس کوانتومی و همکاری انسان و ماشین را در مرکز موقعیت دفاعی آینده اتحاد قرار می دهد و تحول دیجیتال را نه به عنوان نوسازی صرف، بلکه به عنوان منبع مزیت عملیاتی توصیف می کند. رقابت استراتژیک قرن بیست و یکم تا حدی به این موضوع بستگی دارد که چه کسی می‌تواند اطلاعات را سریع‌تر و ایمن‌تر از یک دشمن جمع‌آوری، محافظت، تفسیر و عمل کند. برای جوامع باز، این یک پارادوکس واقعی ایجاد می‌کند.

نوآوری به گشودگی علمی، همکاری بین المللی و حرکت آزادانه استعدادها بستگی دارد. با این حال، بسیاری از فناوری‌های مشابه دارای کاربرد دوگانه هستند: هوش مصنوعی می‌تواند سرطان را تشخیص دهد یا سیستم هدف‌گیری را تیز کند. بینایی کامپیوتری می تواند یک شهروند را احراز هویت کند یا نظارت انبوه را فعال کند. رمزنگاری می تواند از یک جمعیت محافظت کند یا یک عملیات خصمانه را پنهان کند. چالش دولت‌های دموکراتیک صرفا تولید فناوری بیشتر نیست - بلکه حفظ فضای باز و در عین حال محافظت از سیستم‌هایی است که بیشترین اهمیت را دارند. تهدید دیگر نظری نیست.

ارزیابی تهدید سالانه جامعه اطلاعاتی آمریکا در سال 2026 نشان می‌دهد که چین، روسیه، ایران، کره شمالی و بازیگران باج‌افزار غیردولتی همچنان به دنبال دسترسی به شبکه‌های دولتی، بخش خصوصی و زیرساخت‌های حیاتی آمریکا برای جاسوسی، اختلال یا سود هستند. این برنامه برنامه سایبری کره شمالی را پیچیده و چابک توصیف می‌کند و بودجه توسعه تسلیحات را تا حدی از طریق سرقت ارزهای دیجیتال که تنها در سال 2025 به حدود 2 میلیارد دلار رسید، تامین می‌کند و توانایی‌های سایبری ایران را به عنوان یک نگرانی دائمی در کنار برنامه‌های موشکی و پهپادی تهران معرفی می‌کند.

اینها ارزیابی‌های آمریکایی است که توسط یک نقطه نظر آمریکایی شکل گرفته است - اما نشان می‌دهد که چرا واشنگتن و متحدانش اکنون با زنجیره‌های تامین نرم‌افزار، سیستم‌های هوش مصنوعی و زیرساخت‌های مخابراتی به‌عنوان دارایی‌های استراتژیک به جای محصولات تجاری معمولی رفتار می‌کنند. گروه کوچکی از برنامه نویسان اکنون می توانند افکت هایی را تولید کنند که زمانی به یک ارتش متعارف نیاز داشت. این امر محاسبات امنیت بین المللی را تغییر می دهد. رویکرد اسرائیل نیز آینه دفاعی همان منطق را نشان می دهد.

استراتژی امنیت سایبری ملی آن، دفاع دیجیتال را به عنوان نیاز به اقدام هماهنگ بین دولت، نهادهای امنیتی، اقتصاد خصوصی و شرکای بین‌المللی – امنیت سایبری به‌عنوان گسترش زیرساخت ملی به جای یک کارکرد فناوری اطلاعات، تلقی می‌کند. در سراسر کشورهای از نظر فناوری پیشرفته، مرز بین امنیت دیجیتال و امنیت ملی در حال از بین رفتن است و انرژی، مالی، هویت بیومتریک، سیستم‌های فضایی و انعطاف‌پذیری غیرنظامی را به طور یکسان جلب می‌کند.

حتی در مدار هم گسترش می‌یابد: نرم‌افزار نوشته‌شده در یک کشور اکنون می‌تواند بر ماهواره‌ای که در قاره‌ای دیگر کار می‌کند، به کد دسترسی استراتژیک بدون قلمرو فیزیکی بدهد - و هرگونه نقص یا دستورالعمل مخرب را در داخل یک سیستم خودمختار، هشدار هسته‌ای یا سیستم کنترل فضا ارائه می‌دهد که دیگر صرفا فنی نیستند. پاسخ غربی‌های نوظهور صرفا کد بیشتر نیست، بلکه کد قابل اعتماد است: سیستم‌های قابل بازرسی بیش از زیرساخت‌های توسعه ایمن تصمیمات متعاقب هوش مصنوعی، تیم قرمز مستمر و هوش ش

در میان متحدان. استراتژی دیجیتال ناتو در حال حاضر به این سمت گرایش دارد. اما توازن ظریف است - نظارت بسیار کم باعث استثمار بازیگران متخاصم می شود. بیش از حد باعث سرکوب نوآوری، حریم خصوصی و باز بودن علمی می شود که در وهله اول فناوری غربی را قوی کرد. مدیریت این تنش یکی از مشکلات حاکمیت مرکزی در عصر هوش مصنوعی خواهد بود.

سوال امنیتی هرگز نمی تواند به یک سوال در مورد قومیت برنامه نویس تبدیل شود - که هم از نظر علمی بی معنی و هم از نظر سازمانی مخرب است. سؤالات مربوطه در مورد کنترل است، نه اصل و نسب: چه کسی صاحب سازمان است، چه صلاحیتی بر آن حاکم است، داده ها کجا می روند، چه کسی می تواند به کد منبع دسترسی داشته باشد، چه وابستگی هایی وجود دارد، آیا سیستم می تواند به طور مستقل حسابرسی شود، و آیا یک انسان می تواند آن را نادیده بگیرد.

این تمایز برای ایالات متحده و متحدانش، که برتری فناوری آنها همیشه به جذب استعدادها از هر بخش از جهان بستگی دارد، بیشترین اهمیت را دارد. این تنوع، خود یک دارایی امنیتی است، نه صرفا یک فضیلت اجتماعی. یک مهندس معماری را می بیند. یک متخصص امنیت سایبری سطوح حمله را می بیند. یک تحلیلگر اطلاعاتی قصد خصمانه را می بیند. یک وکیل حریم خصوصی خطر نظارت را می بیند. کسی که تحت حکومت استبدادی، یا تحت تروریسم، یا تحت جنگ سایبری پایدار زندگی کرده است، اغلب خطری را تشخیص می دهد که یک همکار بدون آن تاریخ به سادگی نمی تواند آن را ببیند.

بنابراین، هدف یکسانی قومی نیست، بلکه اعتماد نهادی همراه با تنوع فکری است – ترکیبی که دستکاری سیستم‌ها را سخت‌تر و اصلاح آن‌ها را قبل از تبدیل شدن یک خطا به یک فاجعه آسان‌تر می‌کند. برای هزاران سال، تمدن‌ها ارزش‌های خود را در قوانین اساسی، متون مذهبی، قوانین و نهادها رمزگذاری می‌کردند. قرن بیست و یکم یک مخزن دیگر اضافه کرده است: کد منبع.

مورخان آینده ممکن است الگوریتم‌های ما را به روشی که مورخان امروزی کدهای حقوقی باستانی را مطالعه می‌کنند، مطالعه کنند و بپرسند چه چیزی را بهینه‌سازی کرده‌ایم، به چه کسی اعتماد کرده‌ایم، چه کسی را زیر نظر داشته‌ایم، و چه اختیاری را به ماشین‌ها تسلیم کرده‌ایم قبل از اینکه محافظ‌هایی برای کنترل آن ایجاد کنیم. تهدیدهای فهرست‌بندی شده توسط سازمان‌های اطلاعاتی غربی این محاسبه را فوری و نه تئوری می‌کند. اما حفظ فضای باز، آزادی‌های مدنی و همکاری علمی نیز بخشی از معادله امنیتی است - زیرا ما دیگر به سادگی به ماشین‌ها آموزش نمی‌دهیم که در تمدن خود کار کنند.

ما در حال رمزگذاری تکه هایی از آن تمدن در آنها هستیم. سوال استراتژیک تعیین کننده دهه های آینده این است که چه کسی آن کد را می نویسد، چه کسی آن را کنترل می کند، و دنیای دیجیتال جدید تحت قوانین چه کسی عمل می کند. نویسنده یک استراتژیست امنیت سایبری و متخصص هوش مصنوعی و مدیریت داده است.