یک پیمان عدم تجاوز خلیج فارس می تواند مسیر پیش رو باشد

پیشنهاد یک پیمان عدم تجاوز در بحبوحه خصومت های منطقه ای ممکن است زودرس به نظر برسد. با این حال، زمانی که بی‌اعتمادی عمیق‌ترین است، توافق‌ها برای توقف جنگ بیشترین اهمیت را دارند. سوال کلیدی این است که آیا دولت های منطقه می توانند روی قوانینی به توافق برسند که اختلافات آنها را کمتر مخرب کند؟

سید بدر البوسعیدی، وزیر امور خارجه عمان، در سخنرانی اخیر خود در دانشگاه کمبریج در بریتانیا، خواستار انعقاد پیمان عدم تجاوز بین هر هشت کشور ساحلی خلیج فارس شد: شش عضو شورای همکاری خلیج فارس به همراه عراق و ایران. او آن را پیش نیاز اساسی برای یک معماری امنیتی منطقه ای فراگیر توصیف کرد.

آیا چنین پیمانی می تواند کارساز باشد؟ همانطور که آلبوسعیدی پذیرفت، دستیابی به آن دشوار خواهد بود. اما از آنجایی که تنش بزرگ دیگری بین ایران و ایالات متحده در پیش است، منطقه به یک مسیر دیپلماتیک رو به جلو نیاز فوری دارد.

در واقع، حل و فصل درگیری های جاری بسیار دشوار است زیرا ترتیبات امنیتی منطقه توسعه نیافته باقی مانده است و برای مدت طولانی به قدرت های خارجی متکی بوده است. راه پیش رو می تواند توافقی فراگیر باشد.

پیشنهاد عمان در یک سابقه تاریخی لنگر انداخته است. در نوامبر 1976، وزرای خارجه هر هشت کشور حاشیه خلیج فارس در مسقط گرد هم آمدند تا پس از خروج بریتانیا از منطقه، امنیت جمعی را دنبال کنند.

این تنها زمانی است که هر هشت نفر روی یک میز نشسته اند. انقلاب ایران، تهاجم شوروی به افغانستان و جنگ ایران و عراق، منطقه را به سمت ترتیبات دفاعی سوق داد که بعدا به محرومیت تبدیل شد.

برای دهه‌ها، ایران، به‌ویژه، به‌عنوان یک تهدید برای بقیه منطقه تلقی می‌شد. با این حال، با توجه به اینکه این کشور تقریبا نیمی از خط ساحلی خلیج فارس را در اختیار دارد، هرگونه معماری امنیتی بدون آن از نظر ساختاری نامطلوب است.

در سال 2019 بود که ایده ترتیبات امنیتی منطقه ای احیا شد. در ماه مه همان سال، وزیر امور خارجه وقت ایران، جواد ظریف، در جریان سفر به بغداد، پیشنهاد یک معاهده عدم تجاوز منطقه‌ای را با همسایگان خلیج فارس داد که سرگئی لاوروف، وزیر امور خارجه روسیه نیز آن را تایید کرد.

در سپتامبر همان سال، حسن روحانی، رئیس‌جمهور ایران، تلاش‌های صلح هرمز (HOPE) را در مجمع عمومی سازمان ملل آغاز کرد که در آن پیمان عدم تجاوز بین کشورهای هرمز پیش‌بینی شده بود. واکنش‌های خلیج‌فارس به دلیل حمایت ایران از گروه‌های مسلحی که ثبات منطقه‌ای را تهدید می‌کنند، عمدتا نادیده‌انگیز بود.

جنگ آمریکا و اسرائیل علیه ایران این ایده را در طرف عربی احیا کرده است. در ماه مه، فایننشال تایمز گزارش داد که عربستان سعودی در حال بحث در مورد چارچوب عدم تجاوز با ایران است که ظاهرا از روند هلسینکی بین ایالات متحده و روسیه در طول جنگ سرد الگوبرداری شده است.

در این ماه، وزیر دفاع قطر خواستار گفتگوی شورای همکاری خلیج فارس و ایران، با پیوستن ترکیه و پاکستان، برای توافق عدم تجاوز شد.

پیشنهاد عمان به عنوان آخرین تکرار این تغییر منطقه ای ارائه شده است. مسقط با توجه به سابقه فعالیت خود به عنوان میانجی و سابقه اخیرش در میزبانی مذاکرات ایران و آمریکا در سال 2025 و فوریه 2026، در موقعیت منحصر به فردی برای میانجیگری قرار دارد.

شدیدترین اعتراض علیه پیمان خلیج فارس با ایران ساده است: چرا باید به دولتی اعتماد کرد که رفتارش امنیت منطقه را به خطر انداخته است؟ نگرانی خلیج فارس در مورد اقدامات ایران سوءتفاهم نیست. خود عمان پس از حملات پهپادی که در ماه ژوئیه مسندم و الوسطه را هدف قرار دادند، رسما به ایران اعتراض کرد.

بنابراین اطمینان کافی نیست. شمول باید به معنای الزام باشد. عضویت در یک پیمان منطقه‌ای باید ایران را به اندازه هر امضاکننده دیگری متعهد کند و ابزاری برای محدود کردن رفتارهای تهدیدآمیز و رسیدگی به نارضایتی‌های مشروع فراهم کند.

یک پیمان باید بر رفتار قابل مشاهده، خویشتن داری متقابل و پیامدهای نقض بنا باشد. حداقل به تعهداتی در برابر تهدید یا استفاده از زور، مداخله در امور داخلی، حمله به زیرساخت‌های غیرنظامی و حمایت از گروه‌های مسلحی که حملات فرامرزی انجام می‌دهند، در کنار حفاظت از ناوبری نیاز دارد.

برای دستیابی به یک توافق کارآمد، مذاکرات می تواند رویکردی تدریجی را اتخاذ کند. رایزنی بین هشت کشور می تواند ابتدا حداقل منافع مشترک را شناسایی کند: امنیت سرزمینی، بنادر فعال، صادرات انرژی قابل اعتماد، حفاظت از غیرنظامیان و تجارت بی وقفه. عمان می تواند تسهیل کند، اما هر کشوری خود را نمایندگی می کند. کانال مسقط به تهران هیچ اختیاری برای مذاکره برای همسایگانش قائل نیست.

گفتگوهای اولیه باید شامل اقدامات محدود و متقابلی باشد: خطوط تلفن نظامی، قوانین برخوردهای دریایی، اطلاع رسانی تمرینات و ارتباط سریع پس از حملات. درک در مورد حفاظت از تأسیسات انرژی، نیروگاه های نمک زدایی و حمل و نقل تجاری، یک آزمایش اولیه برای انطباق ارائه می دهد.

هرمز نقطه شروع آشکار است، اگرچه پیشرفت می تواند دشوار باشد. مذاکرات عمان و ایران قبلا یک ترتیب ناوبری موقت را مشخص کرده است. با این حال، همانطور که آلبوسعیدی اذعان کرد، نمی‌توان آن را اجرا کرد مگر اینکه واشنگتن و تهران مصالحه کنند، از جمله با معکوس کردن اقدامات زمان جنگ که ترافیک دریایی را متوقف کرد. هر چارچوب گسترده‌تری باید به حقوق ناوبری بین‌المللی احترام بگذارد.

گروه های مسلح سخت ترین مشکل برای حل و فصل خواهند بود. دولت ها نباید متعهد شوند که حملات برون مرزی توسط این بازیگران را مستقیما یا مادی حمایت نکنند و از طریق مراحل قابل راستی آزمایی، پایبندی خود را نشان دهند. در مواردی که کنترل مورد مناقشه قرار می گیرد، این پیمان به روش هایی برای ایجاد شواهد و نیاز به اقدامات اصلاحی نیاز دارد.

پیروی از اقدامات اولیه می تواند همکاری در زمینه ایمنی دریایی، حفاظت از محیط زیست و واکنش اضطراری را باز کند. نقض جدی باید باعث تحقیقات، مشاوره فوری و پیامدهای دیپلماتیک توافق شده شود، در حالی که حق دفاع از خود دست نخورده باقی می ماند.

یک پیمان منطقه‌ای نمی‌تواند تمام درگیری‌هایی را که در خلیج فارس رخ می‌دهد، حل کند. ایالات متحده و اسرائیل، هر دو طرف جنگ امسال علیه ایران، خارج از آن باقی خواهند ماند و جنگ یمن شامل بازیگرانی می‌شود که برنامه‌های آنها توافق خلیج فارس نمی‌تواند به راحتی به آنها متصل شود. اما لازم نیست یک چارچوب به هر جنگی پایان دهد تا ارزش داشته باشد. فقط باید کار را برای هر یک از آنها سخت تر کند که به جنگ بین امضاکنندگانش تبدیل شود.

اعتبار پیمان به تغییر رفتار بستگی دارد. حملات کمتر یا هیچ، کانال های بحرانی فعال و احترام آشکار به حاکمیت بیش از امضا مهم است.

خصومت های کنونی کار را دشوار می کند، اما هزینه به تعویق انداختن آن را نیز آشکار می کند. اولین دستاورد کوچک اما نتیجه‌بخش خواهد بود: اثبات این که اختلاف نظر هیچ دولتی را مجاز نمی‌داند که امنیت دیگری را به خطر بیندازد.

نظرات بیان شده در این مقاله متعلق به خود نویسنده است و لزوما منعکس کننده موضع تحریریه الجزیره نیست.