آمازون با یادداشت پیام های ترکیبی در مورد استفاده از هوش مصنوعی، از نیروی کار خود لذت می برد

یک تست ساده و مضحک وجود دارد که می توانید از آن استفاده کنید تا بفهمید که آیا دستورات هوش مصنوعی در یک شرکت خاص به خوبی در نظر گرفته شده اند یا اینکه توسط افراد غیرقابل لمس به بیرون رانده می شوند: چه اتفاقی می افتد وقتی یک مهندس مستند می کند که هوش مصنوعی کار را بدتر کرده است؟ آیا آنها جدی گرفته می شوند یا به حاشیه رانده می شوند و در نهایت مدیریت می شوند؟

به‌راحتی، این هفته آمازون رساله‌ای از Terk Terkowitz، معاون/مهندس ممتاز/رئیس نهایی مسیر شغلی فنی مشارکت‌کننده مستقل خود، درباره نقش توسعه‌دهنده در عصر هوش مصنوعی منتشر کرد. در ابتدا این یک پیام داخلی بود که در ماه سپتامبر برای مهندسان نرم‌افزار و مدیران آن‌ها ارسال شد، که تاخیر جالبی برای سندی است که اینقدر مطمئن به نظر می‌رسد. همچنین به خوبی به آنچه سازمان های دیگر با آن دست و پنجه نرم می کنند نشان می دهد.

من فکر می کنم سند خوبی است، اما نمی توانم آن را با نگاهی بدبینانه نگاه نکنم. من آن را تلاشی می بینم که آینده حرفه مهندسی نرم افزار را کمتر تاریک کند. و در حال حاضر برای بسیاری از افراد بسیار تاریک است.

زمینه چیست؟

این رساله در زمان تحولات دراماتیک آمده است. فناوری به عنوان یک صنعت با تغییر غریبه نیست (معمولا در ساعت 3 صبح که توسط پیجر اعلام می شود)، اما چیزی در مورد هوش مصنوعی فعلی جهان بسیاری از ما را اساسا با انقلاب های قبلی متفاوت می داند. مردم از آینده شغلی خود می ترسند. "آیا باید فناوری را کنار بگذارم و وارد کشاورزی شوم؟" سوالی صادقانه است که چندین نفر از من پرسیده اند. من نمی دانم! Tech در حال حاضر یک رودئوی بز است، بنابراین اگر این کار را انجام دهید، باید یک پا را بالا ببرید؟

این اضطراب نظری نیست. در ماه مه، آمازون عاقلانه KiroRank را تعطیل کرد، یک تابلوی امتیازات سوزاندن پول نقد ساخته شده توسط کارمندان که افراد را بر اساس استفاده از نشانه‌ها رتبه‌بندی می‌کرد، پس از این که یک اتفاق بدیهی رخ داد: مردم کارهای ناخواسته را انجام دادند تا به رتبه‌ها صعود کنند. اکنون به آن "tokenmaxxing" می گویند و رساله ترکوویتز به طور خاص آن را در تضاد با "صرفه جویی" می نامد. متا همان کار را با "کلودنومیکس" و کارمندان 85K در همان هفته انجام داد. طبق گزارش ها، آمازون در این هفته ۲۵۰ شغل دیگر را کاهش داد. من نمی توانم به شما بگویم که این چیزها به هم مرتبط هستند.

اما می توانم به شما بگویم که هر مهندس که یادداشت را می خواند، فرض می کند که آنها هستند.

حرف چیه

این سند حاوی مطالب بسیار خوبی است. من سطح فوق العاده ای از احترام شخصی و حرفه ای برای جامعه مهندسی اصلی آمازون قائل هستم. من متوجه شدم که این احترام ممکن است متقابل نباشد، اما اشکالی ندارد. من طبق استانداردهای آنها یک مهندس از کار افتاده هستم که فرار کرد تا به عنوان یکی از دلقک های کوچک سیرک بپیوندد.

یادداشت ترکوویتز بر نتایج مشتری و قضاوت مهندسی تأکید دارد، دو موردی که من مطلقا به این زودی ها به هوش مصنوعی تفویض نمی کنم. (توجه: من این را در اکتبر 2026 می نویسم، با درک کامل اینکه نظرات قبلی در مورد قابلیت هایی که در آن هوش مصنوعی کوتاه می آید مانند شیر خوب پیر می شود.) این کار را مستند می کند که (امروز) ابزارهای هوش مصنوعی در حال بهبود نیستند. این خیلی بهتر از این است که فرض کنیم هر اعتراضی به هوش مصنوعی ذاتا از جانب یک لودیت خودخواه است که از جایگزین شدن می‌ترسد.

همچنین در مورد اندازه‌گیری چیز هوشمندانه‌ای می‌گوید: به صدک 90 پذیرش هوش مصنوعی نگاه کنید، به تیم‌هایی که بیشترین توکن‌ها را می‌سوزانند، و بررسی کنید که آیا تحویل آنها واقعا به نسبت بالا رفته است یا خیر. این عالی است! از پشت بام ها فریاد بزنید. همه ما باید چنین کارهایی را انجام دهیم.

اما هنوز، من تعجب می کنم.

در این یادداشت آمده است: "اگر کار شما از ابزارهای هوش مصنوعی فعلی سود نمی برد، این یک یافته است، نه یک شکست." آن را مستند کنید، آن را به مدیر خود بیاورید، مشکل را حل کنید. با تک تک کلماتش موافقم! سوال این است که آیا سند تبلیغاتی کسی با استناد به آن زنده می ماند؟

در ادامه چه اتفاقی می افتد. این یادداشت تأیید می‌کند که معیارهای ورودی "عمیقا ناقص هستند"، اما سپس در پاراگراف بعدی می‌گوید که به هر حال با دقت از آنها استفاده کنید. سپس هشدار می دهد که افراد غیر پذیرنده عقب می مانند. اینها سه موضع متفاوت در سه جمله هستند و اصلا با یکدیگر همسو نیستند.

این درهم نیست. فکر کنم کاور باشه زمانی که یک مهندس قوی از ابزار هوش مصنوعی صرف نظر می‌کند، یک مدیر می‌تواند به «یک یافته، نه یک شکست» اشاره کند، و سپس وقتی زمان PIP شخصی است، «عقب افتادن» را ذکر کند. هر دو با خط مشی اعلام شده خود همخوانی دارند. شما باید تصمیم بگیرید که در یک موقعیت خاص از کدام تفسیر استفاده کنید.

مدیران چگونه با عدم استفاده موجه از هوش مصنوعی برخورد خواهند کرد؟ آیا تصمیمات ارتقاء و عملکرد به گونه ای اتخاذ می شود که به این نتایج بلند مدت پاداش دهد؟ یا در عوض راه آسان راسو را انتخاب می کنند، برای اندازه گیری ارزان قیمت بهینه سازی می کنند و به فعالیت ابزار پاداش می دهند؟ چون اگر معیاری به من بدهید، آن را به هدف تبدیل می کنم. اکثریت قاطع کارمندان نیز همینطور خواهند بود. وقتی این اتفاق می‌افتد، همه بازنده می‌شوند - KiroRank در وهله اول اینگونه بود.

همه در حال فروش توکن هستند - از جمله آمازون

من این را بعد از دو روز حضور در GitHub Universe نوشتم، جایی که آنها در مورد اینکه چگونه نمایندگان اکنون تقریبا 40٪ از روابط عمومی را شروع می کنند صحبت کردند. با این حال، بحث اصلی جی پریخ این بود که خروجی مفید «کد بیشتر» نیست، بلکه نتایج تکمیل شده است: ویژگی‌ها ارسال شده، اشکالات برطرف شده، مشکلات امنیتی برطرف شده، ستون‌نویس‌های بلندگو خاموش شده‌اند، و غیره. آنها در مدلی صورت‌حساب می‌گیرند که از مشتریان بر اساس مصرف هزینه می‌گیرد، نه بر اساس خروجی. امروزه هیچ چیزی وجود ندارد که «هزینه هوش مصنوعی» را با «خروجی هایی که ارزش تلاش را داشته باشد» مرتبط کند.

که ما را به آمازون برمی گرداند. در این یادداشت آمده است که tokenmaxxing با صرفه جویی در تضاد است، و برای خط هزینه داخلی آمازون، چنین است. در همین حال، AWS به مشتریان Bedrock و Kiro صورت‌حساب می‌دهد. در داخل ساختمان، tokenmaxxing مشکلی است که باید حذف شود. خارج از آن، این طرح درآمد است. ®