آمریکا نحوه گوش دادن را فراموش کرده است | نظر

اعداد باید نگران همه ما باشد. بررسی استرس در آمریکا در سال 2025 انجمن روانشناسی آمریکا نشان داد که 62 درصد از بزرگسالان ایالات متحده تقسیمات اجتماعی را منبع مهم استرس می دانند، در حالی که 54 درصد می گویند اغلب یا گاهی اوقات احساس انزوا می کنند.

در میان بزرگسالانی که تقسیمات اجتماعی را منبع مهم استرس می دانند، این رقم به 61 درصد می رسد. محققان دانشگاه کالیفرنیا در ایروین همچنین دریافته‌اند که 37 درصد از آمریکایی‌ها گزارش داده‌اند که یک "فرق سیاسی" را تجربه کرده‌اند، به این معنی که آنها دوستی، رابطه خانوادگی، رابطه عاشقانه یا رابطه با همکار خود را به دلیل اختلافات سیاسی از دست داده‌اند. این ارقام به من می‌گویند که ناتوانی ما در گوش دادن به حرف‌های یکدیگر دیگر فقط یک مشکل در بحث سیاسی نیست. این بر نحوه ارتباط ما با یکدیگر تأثیر می گذارد.

من معتقد نیستم که آمریکا تمایل خود را برای مخالفت از دست داده است. در هر صورت، ما در آن فوق العاده خوب شده ایم. چیزی که نگرانم از دست دادن چیزی مهمتر است: نظم گوش دادن. اختلاف نظر همیشه بخشی از زندگی آمریکایی ها بوده است. ما در مورد سیاست، مذهب، فرهنگ، اقتصاد، اخلاق و جهت کشور بحث می کنیم.

این اختلاف نظرها ذاتا ناسالم نیستند. جامعه ای که نتواند فرضیات خود را به چالش بکشد، نمی تواند رشد کند. اما اختلاف زمانی مخرب می شود که هدف دیگر درک نباشد. خیلی اوقات، قبل از اینکه طرف مقابل صحبت خود را تمام کند، وارد گفتگو می شویم و پاسخ خود را آماده می کنیم. ما گوش نمی دهیم تا بفهمیم. ما به دنبال فرصتی برای پاسخ دادن، تصحیح، شکست دادن یا رد کردن هستیم.

من به این به عنوان یک نوع فرهنگ بحث فکر می کنم. ارتباط به طور فزاینده ای شبیه یک رقابت است، تقریبا مانند یک بازی کلامی پینگ پنگ. مردم احساس می کنند که اگر صحبت نمی کنند، اتاق را کنترل نمی کنند. همه می‌خواهند به نکته‌ای برسند، اما به نظر می‌رسد افراد کمتری علاقه‌مند به درک آنچه که شخص مقابل آنها واقعا می‌خواهد بگوید، هستند. نتیجه این است که اختلاف نظر در مورد تبادل نظر کمتر می شود و بیشتر در مورد تعیین حق با چه کسی است. سازش مانند ضعف به نظر می رسد، و پرسیدن سؤال می تواند با قبول استدلال اشتباه شود.

مشکل فراتر از گفتگوهای سیاسی است. وقتی گوش دادن ناپدید می شود، دسته بندی افراد آسان تر می شود. یک موقعیت سیاسی به هویت تبدیل می شود. اختلاف نظر گواه شخصیت کسی می شود. یک اشتباه تبدیل به داستانی می شود که برای همیشه درباره آن شخص می گوییم.

ما دیگر شخص را نمی بینیم و شروع به دیدن برچسب می کنیم. رسانه های اجتماعی مقاومت در برابر این گرایش را سخت تر کرده اند. بدترین لحظه یک نفر می تواند در چند دقیقه دور دنیا سفر کند، در حالی که شرایط پشت آن لحظه ممکن است هرگز با آن سفر نکند. ما اطلاعات بیشتری در مورد یکدیگر نسبت به هر نسل قبل از خود داریم، اما من متقاعد نشده‌ام که یکدیگر را بهتر درک کنیم.

دلیل ساده است: درک زمینه نیاز دارد و زمینه زمان می برد. من به عنوان یک رمان نویس امتیاز خاصی دارم که به ندرت در زندگی روزمره از آن برخورداریم. من می توانم قبل از اینکه از خوانندگانم بخواهم شخصیت هایم را قضاوت کنند، زمینه شخصیت هایم را بیان کنم. من می توانم به خانواده ای که آنها را بزرگ کرده اند نشان دهم. من می توانم فقر یا امتیاز، از دست دادن، ترس، جاه طلبی، رنجش، عشق و ناامنی را نشان دهم. من می توانم تصمیماتی را نشان دهم که به تدریج یک فرد را به همان چیزی که شده تبدیل می کند. زندگی واقعی به ندرت این تجمل را به ما می دهد. وقتی با کسی ملاقات می کنیم، معمولا با یک عکس فوری روبرو می شویم.

ما یک نظر می شنویم، یک واکنش می بینیم، یک پست در شبکه های اجتماعی می خوانیم یا شاهد یک اشتباه هستیم. سپس ما قضاوت می کنیم.

در زندگی واقعی، زمانی که اغلب اوقات با مردم ملاقات می کنیم، نمی خواهیم در مورد آنها بدانیم. ما می خواهیم در مورد خودمان به آنها بگوییم. ما می خواهیم جایگاه خود را تثبیت کنیم نه اینکه جایگاه آنها را بفهمیم. اینجاست که من معتقدم داستان چیزهای مهمی برای آموزش به ما دارد. یک رمان ما را مجبور می کند با یک نفر بمانیم. به ما اجازه نمی دهد برای پنج ثانیه با یک شخصیت پیچیده روبرو شویم، به آنها یک برچسب اختصاص دهیم و ادامه دهیم. ما باید با آنها وقت بگذرانیم. تضادهای آنها را می بینیم. ما تاریخ آنها را یاد می گیریم. ما قبل از تصمیمی که در ابتدا ما را وادار به قضاوت در مورد آنها کرد، کشف می کنیم که چه اتفاقی افتاده است.

این بدان معنا نیست که ما باید آنها را تأیید کنیم. یعنی ما آنها را درک می کنیم. من از طریق نوشتن یاد گرفتم که این دو چیز کاملا متفاوت هستند. من می توانم بفهمم که چرا کسی کاری را انجام داده بدون اینکه باور داشته باشد کاری که انجام داده درست بوده است. من می توانم تجربیاتی را که شخص را شکل داده است، بدون توجیه تصمیماتی که در نهایت گرفته است، تشخیص دهم. من می توانم به کسی نگاه کنم و بگویم: "کاری که انجام دادی غیرقابل توجیه بود و نمی توان از آن دفاع کرد، اما می فهمم که چرا این کار را کردی." تفاهم تبرئه نیست. زمینه است.

داستان نویسی این درس را برای من تقویت کرده است. یک رمان به خوانندگان زمان و زمینه ای می دهد که زندگی واقعی به ندرت فراهم می کند. این به ما اجازه می دهد تا تجربیات، روابط و تصمیماتی را که شخصیت را شکل می دهد، قبل از قضاوت در مورد آنها ببینیم. آخرین رمان من، رقابت خونی، به من فرصتی داد تا این ایده را از طریق شخصیت‌هایی که درک یا دفاع از انتخاب‌هایشان دشوار باشد، کشف کنم. هدف این نیست که آن انتخاب ها را توجیه کنیم، بلکه نشان دهیم که چگونه زمینه می تواند نحوه درک ما از شخصی که آنها را انجام داده است را تغییر دهد.

من همچنین معتقدم که ما سازش را به عنوان کاپیتولاسیون تلقی کرده ایم. اگر موضع شما را درک کنم، باید پنهانی از آن حمایت کنم. اگر بپرسم چرا چیزی را باور داری، باید از تو دفاع کنم. اگر شرایط پشت رفتار کسی را بپذیرم، باید آن را معذورم. من این را قبول ندارم. ما می توانیم عمیقا با هم اختلاف نظر داشته باشیم و همچنان تلاش کنیم تا یکدیگر را درک کنیم. در واقع، من استدلال می‌کنم که درک، اختلاف نظر معنادار را ممکن می‌سازد. اگر من نمی فهمم شما واقعا به چه چیزی اعتقاد دارید، پس من واقعا با شما مخالف نیستم.

من با نسخه ای از موضع شما که در ذهن خودم ساخته ام مخالفم.

فکر نمی کنم داستان بتواند اختلافات آمریکا را حل کند. یک رمان نمی تواند هر دوستی شکسته ای را ترمیم کند یا هر اختلاف سیاسی را به اجماع تبدیل کند. اما من معتقدم داستان می تواند ماهیچه ای را تمرین دهد که فرهنگ کنونی ما به ندرت از ما می خواهد که از آن استفاده کنیم. می تواند به ما یاد بدهد که با داستان شخص دیگری بمانیم. می تواند به ما بیاموزد که در برابر میل به قضاوت فوری مقاومت کنیم. این می تواند به ما یادآوری کند که افراد تقریبا همیشه پیچیده تر از موضعی هستند که بیان می کنند یا اشتباهی که مرتکب شده اند. مهمتر از همه، می تواند به ما یادآوری کند که درک یک نفر مستلزم موافقت با او نیست.

من آمریکای بدون اختلاف نمی خواهم. من امریکایی می‌خواهم که بتواند بدون از دست دادن توانایی گوش دادن مخالفت کند. ما مجبور نیستیم اعتقادات خود را رها کنیم. ما مجبور نیستیم رفتاری را که معتقدیم اشتباه است بهانه کنیم. ما مجبور نیستیم وانمود کنیم که هر مقامی شایستگی یکسانی را دارد. اما قبل از اینکه تصمیم بگیریم کسی کیست، به اعتقاد من باید تلاش کنیم تا بفهمیم او کیست. این امر مستلزم چیزی است که فرهنگ کنونی ما همیشه پاداش نمی دهد: صبر. این امر مستلزم آن است که به جای ارائه فوری پاسخ دیگری، سؤال دیگری بپرسیم.

ما را ملزم می کند زمانی که ترجیح می دهیم صحبت کنیم گوش کنیم.

دفعه بعد که کسی چیزی می گوید که ما به شدت با آن مخالفیم، می توانیم انتخاب کنیم که فورا پاسخ ندهیم. می توانیم یک سوال دیگر بپرسیم. می توانیم یک دقیقه دیگر گوش کنیم. می‌توانیم قبل از تصمیم‌گیری درباره اینکه درباره شخصی که آن را دارد، تجربه‌ای را که پشت آن باور است، درک کنیم.

پل آتاوی رمان نویس و نویسنده ی حماسه ی خانواده ی اتکینز است. او مدرک حقوق خود را از دانشکده حقوق دانشگاه جورجیا گرفت و بیش از 30 سال را به عنوان یک کارآفرین تجاری گذراند تا به داستان نویسی روی آورد. آخرین رمان او، رقابت خونی، سومین کتاب از این مجموعه است.

نظرات بیان شده در این مقاله متعلق به خود نویسنده است.