آنچه ناتان فیلدر «شما می توانید همه چیز را ببینید» به من درباره روزنامه نگاری فناوری آموخت

مستند عالی ناتان فیلدر و لنس اوپنهایم، شما می توانید همه چیز را ببینید، خود را به عنوان چیزی جز یک رویداد لرزه ای فرهنگی تثبیت کرده است. ذوب مغز سه ساعته که در این گفتمان نقش آفرینی کرده است، یک آخر هفته افتتاحیه تاریخی در گیشه داشت، در دومین پخش آخر هفته اش تا 2655 اکران، شتاب را حفظ کرد و در حال حاضر برای نقشه برداری از قلمرو ناشناخته در جوایز اسکار سال آینده قرار گرفته است.

همه این‌ها با یک لاگینی که با دیدن آن تقریبا عجیب به نظر می‌رسد: فیلدر با الیزابت هولمز، مدیر عامل شرم‌زده ترانوس و خانواده‌اش در آخرین هفته‌های آزادی‌اش تا آغاز محکومیت ۱۱ ساله‌اش در زندان فدرال اردو می‌زند.

من بدون هیچ انتظاری برای اتفاقی که قرار بود اتفاق بیفتد وارد اکران YCSE شدم و راضی بودم که فقط بنشینم و بگذارم استاد کار کند. این گواهی بر نبوغ فیلدر است که، حتی با وجود آن خط پایه لوح خالی، تئاتر را نه تنها در حالی که سرم در حال شنا کردن درباره کارهای هولمز بود، بلکه در حال بازجویی از کارهای خودم نیز ترک کردم.

من به گروه کر منتقد و تماشاگر می‌پیوندم و از شما می‌خواهم که این فیلم نسلی را ببینید - در یک سالن سینما، و در اسرع وقت، با کمترین دانستن در مورد آن - قبل از اینکه ویروسی بودن آن هر مکالمه جدیدی را به یک میدان مین بالقوه اسپویلر تبدیل کند. با این اوصاف، همان‌قدر که سعی می‌کنم سر سوزن بحث در مورد بخش‌هایی از YCSE را بدون فاش کردن ترفندهای جادویی آن ببندم، اگر هنوز موفق به نمایش فیلم نشده‌اید، به خطر خودتان بخوانید.

شاید به این دلیل که من نیز قبل از شروع به ساختن یک شغل خلاقانه که حول محور دیدن چیزهایی که می‌توانم از آن خلاص شوم، مدرک بازرگانی را در کالج گرفتم، همیشه احساس خویشاوندی خاصی با فیلدر داشته‌ام. من از زمان اپیزود آزمایشی «ناتان برای تو»، پروژه‌های واقعیت‌بخش او را تبلیغ می‌کنم، نمایشی که با «پیدا کردن فرانسیس» در سال 2017 به اوج خود رسید، پایانی مجموعه‌ای که خود تحقیقی خیره‌کننده از فضای انعطاف‌پذیر بین واقعیت و داستان بود که مستندسازان در آن فعالیت می‌کنند.

زمانی که این فیلم پخش شد، ارول موریس، یکی از سرشناسان صنعت، اولین فیلم فیلدر را به عنوان «یکی از جالب‌ترین آثار مبتنی بر واقعیت» که تاکنون ساخته شده است، تحسین کرد. ما نمی دانستیم چه چیزی قرار است بیاید. با افزایش مقیاس و وسعت پروژه های فیلدر، آنهایی از ما که به صورت فرااجتماعی شاهد حرفه او بودیم، بی سر و صدا به نشانه تایید گله در حال رشد سر تکان دادیم. عده‌ای دیگر سرانجام دنیا را از دریچه فیلدر می‌دیدند، جایی که قواعد ساخته شده یا ناگفته‌اند، و همچنین ابزارهای بالقوه‌ای برای دور زدن خودشان.

اما پس از آن ناتان ترفندی را انجام داد که هیچ کس ندید که در راه است - از فصل دوم The Rehearsal برای تأثیرگذاری بر تغییرات مواد IRL استفاده کرد. شکستن دیوار چهارم گذشته مانند Dumb Starbucks سرگرم کننده بود، اما پورتال های پاپ آپ زودگذر به ابعاد متناوب. تصویب لایحه‌ای که بر آینده سفرهای هوایی تأثیر می‌گذارد به تصویب مجلس سنا، ردپایی پاک‌نشدنی در این جهان باقی می‌گذارد. ما ناگهان به اثبات رسیدیم که قدرت فیلدر بیشتر از ابزار کمدی است. آنها می توانند وسایل نقلیه ای برای پیشرفت های بسیار مورد نیاز باشند. او با توجه به بودجه و آزادی چه کار دیگری می توانست بکند؟

خواه نخواسته باشد، به نظر می‌رسد YCSE در مسیری است که موجودیت مشترک ما را نیز از بین ببرد. سند جدید این کار را با تکیه بر متن بنیادی Finding Frances با بررسی عمیق‌تر در نتیجه آشکارا مخدوش یک کشمکش بر سر کنترل روایت انجام می‌دهد.

اگرچه بسیاری از جنبه‌های وضعیت انسان در طول مدت زمان سه ساعته آن لمس می‌شود، موضوعات اصلی مورد بررسی، ناشناخته بودن درونی فرد دیگر و مشکلاتی است که عدم شفافیت هنگام تلاش برای جستجو و ارائه حقیقت، خواه در یک محیط قانونی، روزنامه‌نگاری یا هنری، ایجاد می‌کند.

ممیزی فیلم با نقل قولی که در نیویورک تایمز منتشر شد شروع می شود که پرونده علیه هولمز را تقویت می کند، اما او با بیان آن مخالفت می کند. این اولین حرف و عمل بسیاری است که فیلدر و شرکت به دقت بررسی می‌کنند، تماما از دریچه یک فیلم ترسناک، که منجر به یک داستان راوی غیرقابل اعتماد می‌شود که در نهایت بیشتر شبیه The Thing است تا راشومون. با این حال، درخشش فیلم واقعا زمانی شکوفا می‌شود که فیلدر میدان دید خود را فراتر از تلاش‌ها برای کشف حقیقت در لحظاتی با میزبان‌هایش گسترش می‌دهد و شروع به دست‌وپنجه نرم کردن با عوامل وجودی می‌کند که لنز خودش را مخدوش می‌کند.

چگونه یک مستندساز می‌تواند امیدوار باشد که اصالتی را در شبیه‌سازی «زندگی واقعی» که ساخته شده و اغلب توسط سوژه او کنترل می‌شود، تثبیت کند؟ با توجه به زمان کافی روی یک موضوع، ممکن است حتی صادقانه ترین و خوش نیت ترین تلاش برای ارائه حقیقت به طور ناخودآگاه توسط سوگیری های مبتنی بر آشنایی که احتمالا در درون مستندساز نفوذ می کند، متوقف شود؟ حتی اگر آن دام ها بررسی شوند یا به عنوان هزینه انجام کسب و کار پذیرفته شوند، بهترین راه چگونه است؟

مانند بسیاری از اعمال جادویی بزرگ، توهمات YCSE شامل آینه های (تصویری) است. کاوش فیلدر در موضوعات بالا و شوک دیدن ناگهانی بازتاب خودم بود که یکی از غیرمنتظره‌ترین غافلگیری‌ها را در فیلمی که از قبل پر از آن بود به من داد: یک جفت چشم تازه برای نگاه کردن به صنعت و حرفه‌ام.

من اکنون شاهد گسترش بی‌شماری بحث‌های فرامتنی درباره فیلم در پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی و در میان دوستانم بوده‌ام، مانند آتش‌سوزی - بینندگانی که هنوز هم هیجان‌زده هستند، نه‌تنها هر عنصر روی و خارج از صفحه این داستان، بلکه نحوه انطباق آن با واقعیت مشترک ما را با تب و تاب باز می‌کنند. برای من واضح است که اشتهای زیادی برای اسرار سوسیس‌سازی در دنیای روزنامه‌نگاری فناوری وجود دارد. زیرا آنچه من فاش می کنم برای درک چگونگی وقوع رسوایی مانند Theranos ضروری است.

همچنین، امیدواریم که این یک زنگ بیدارباش است که شک و تردیدی را در مورد روش‌هایی که هر شرکتی در رسانه‌ها به شما ارائه می‌شود، القا می‌کند.

دقیقا مانند کارگردانان مستند، اخیرا دعوتی غیرمنتظره به من ارائه شد تا شخصا چیزی را مشاهده کنم که احتمالا به طور ارگانیک به آن نگاه نمی کردم. من از NordVPN به عنوان یک پیشنهاد سفر مطبوعاتی برای فرستادن من به دفتر مرکزی شرکت در ویلنیوس، لیتوانی آمد. پست ایمیل آنها نشان داد که من یکی از "گروه کوچکی از روزنامه نگاران آمریکایی" خواهم بود که قبل از شرکت در یک نمایشگاه استارت آپی در روز بعد، در مورد وب تاریک در پردیس Cyber ​​City شرکت یاد می گیرند. صادقانه بگویم، هیچ یک از این چشم اندازها من را آنقدر هیجان زده نکرد.

با این وجود، من یک خط مشی شخصی در مورد اینکه هرگز از سفرهای رایگان به مقاصد ناآشنا امتناع نکنم، دارم. بنابراین، من با RSVP خود به نورد پاسخ دادم و چرخ ها را به حرکت درآوردم.

من یک فریلنسر هستم و مورد تایید هیچ رسانه خاصی نیستم و در مرحله‌ای از حرفه‌ام هستم که به توانایی خود در ارائه داستانی از دسیسه از هر اکوسیستم خارجی که به آن چتر نجات می‌روم اطمینان دارم. من این کار را در سفر لیتوانی خود با نورد انجام می دهم، همانطور که در بسیاری از کشورهای دیگر به عنوان مهمان نهادهای مختلف از جمله دفاتر گردشگری منطقه ای، یک شرکت آب بطری، و حتی یک توسعه دهنده بازی موبایل انجام داده ام. من به هر یک از این سفرها به قصد یافتن یک داستان رفته ام. تقریبا در همه موارد به هدفم رسیدم.

کاری که من هرگز انجام نداده ام (و همیشه روشن می کنم که انجام نخواهم داد) این است که به ارائه دهنده سفر تضمینی در مورد نوع نوشته ای که می توانند از من انتظار داشته باشند، ارائه می دهم. حتی اگر برخی از «پوشش‌ها» محصول جانبی طبیعی بازدید من باشد، هیچ تضمینی وجود ندارد که موضوع، زاویه یا لحنی که انتخاب می‌کنم مورد پسند خیرخواه من باشد.

تنها تعداد انگشت شماری از گزاره‌های آشکارا وجود داشته است که در طول سال‌ها مجبور به رد قاطعانه آنها شده‌ام. معمولا فقط پیشنهادهایی به من ارائه می شود که کاملا از این شرایط آگاه هستند و مطابق با آنها هستند. چرا که وقتی SOP یک توافق ناگفته به خوبی در دستیابی به اهداف نهایی آنها کار می کند، چرا وارد تجارت کثیف پیوند دادن رشته ها به هر چیزی شویم؟

زمانی که قدرتمندان متوجه شدند که می توانند مخفیانه از طریق اسب تروجان چهارمین استیت به مردم برسند، رابطه پر مشغله بین روزنامه نگار و موضوع به طور تصاعدی تیره تر شد. با استقبال از خبرنگاران در فضاهایی پر از تماشا و شادی، جایی که محصولات و مردم در جذاب‌ترین و مدیریت‌شده‌ترین حالت خود ارائه می‌شوند، تیم‌های روابط عمومی که چیزی را تبلیغ می‌کنند - چه خدمه داخلی باشند یا یک شرکت خارجی برون‌سپاری - با این توهین‌های جذاب جذاب، خیلی بیشتر از آن‌ها با افشای یک خرید تبلیغاتی انجام می‌دهند.

هر عملکرد، فعال‌سازی، رویداد و سفر موفقیت‌آمیزی که در آن روزنامه‌نگارانی مانند من از تجربه‌ها و محصولاتی بهره می‌برند که این شرکت‌ها تلاش می‌کنند به آن‌ها دست یابند، باید پولی را که به سختی به دست آورده‌اند، بپردازند، هدف اصلی کاری که ما باید انجام دهیم کمی بیشتر از بین می‌رود. مرز بین زندگی حرفه ای و شخصی از بین می رود. رابطه همزیستی بین دو جناح تقویت می شود که در تئوری حداقل باید تا حدودی در تضاد باشند.

قرارداد Gizmodo من در مورد سفرهای مطبوعاتی بسیار سست است و به آنها اجازه می‌دهد تا زمانی که «در داستانی که شرکت برای سفر و اقامتگاه [من] پرداخت کرده است»، که NordVPN انجام داد، به آنها اجازه می‌دهد – به استثنای روز اضافی که برای انجام کارهای توریستی با هزینه شخصی خود انجام دادم.

با این حال، نگرانی‌ها در مورد نادرست‌های احتمالی و تأثیرات مجانی‌ها بر صداقت روزنامه‌نگاری (یا حداقل درک مخاطب از آن) منجر به ممنوعیت‌های کلی برای پذیرش سفرها، نمونه‌ها و موارد مشابه در اکثر رسانه‌های خبری تحقیقی سخت‌گیر شده است. اما حتی آن موسسات نیز اغلب محتوای حمایت شده تعیین شده ("SponCon") سایت های فرعی (مثلا Wirecutter نیویورک تایمز) را ایجاد یا جذب می کنند که به آنها اجازه می دهد به پذیرش هدایا ادامه دهند، روابط B2B را تقویت کنند و تمام درآمدهای تبلیغاتی و پیوندهای وابسته را که به شدت قاچاق شده "بازبینی" کنند.

ws" از جامعه‌ای مصرف‌گرای مانند جامعه ما تولید می‌شود. این یک جدایی فنی بین کلیسا و دولت است که در همین وب‌سایت رخ می‌دهد. پس چرا بیان آن آشکارا شبیه به هم زدن خرس است؟

بدیهی است که روزنامه‌نگاران بی‌نظیر و صادقی وجود دارند و همیشه بوده‌اند که فناوری و هر چیز دیگری را پوشش می‌دهند و خستگی‌ناپذیر سنگ‌ها را ورق می‌زنند و پیچ‌ها را روی سوژه‌های خود می‌چرخانند. اما این بخش از صنعت در قرن بیست و یکم در حال کاهش است. از آنجایی که سیلیکون ولی و وال استریت به طور فزاینده‌ای در هم تنیده می‌شوند، ازدواج نامقدس آن‌ها نسل جدیدی از میلیاردرهای دیجیتالی باهوش و متمرکز بر دیجیتال را به وجود آورده است، که مشتاق خرید و/یا راه‌هایی برای دریافت اخبار هستند. ما اکنون در جهانی زندگی می کنیم که در آن الیگارش های راست تقریبا هر بخش از رسانه ها و چشم انداز رسانه های اجتماعی را به تصرف خود در آورده اند.

روزنامه‌نگاری فناوری به‌ویژه هدف نرمی برای خنثی‌سازی و سلاح‌سازی در این دنیای جدید شجاع بود. هنگامی که توسط سرمایه داران خریداری شد، رسانه هایی که قبلا استارت آپ های جدید را بررسی می کردند، به ابزاری برای مشروعیت بخشیدن به چرخه رشد آنها تبدیل شدند. با تثبیت اکوسیستم رسانه‌های فناوری قدیمی، یک ویژگی و نه اشکال پدیدار شد زیرا بسیاری از خبرنگاران کارکشته (یعنی گران‌قیمت) را که تخصص عمیق برای پرسیدن سؤالات تحقیقی لازم را داشتند، از دست داد.

پیچیده تر این موضوع، نسل جدیدی از علاقه مندان، تأثیرگذاران و سازندگان محتوا است که به صورت دستی برای جایگزینی گارد قدیمی انتخاب شده اند. گاهی اوقات زیبا و کاریزماتیک، همیشه فوق‌العاده موافق، این تعداد در میان معدود خبرنگارانی که در حال بررسی دقیق باقی مانده‌اند در می‌آیند، و به آرامی درک عمومی را در مورد اینکه یک منبع قابل اعتماد و «روزنامه‌نگار» می‌تواند شبیه باشد، شکل می‌دهد. «گزارش‌دهی» آن‌ها در صحنه هنگام فعال‌سازی‌های دسترسی اولیه و «بررسی‌های» محصول، مطمئن می‌شود که به نکات کلیدی صحبت‌شده ارائه‌شده توسط تیم‌های روابط عمومی که آنها را ارسال کرده‌اند، برخورد می‌کند.

به نظر می رسد که حکم نهایی آنها در مورد محصول همیشه جایی بین خوب و شگفت انگیز است، با یک یا دو ایراد جزئی که برای زنده نگه داشتن کیفاب صداقت وارد می شود. مهمتر از همه، وضعیت مستقل، تعریف مبهم آنها، آنها را در برابر پرداخت های هنگفت برای تأییدشان باز می کند - پنج، گاهی حتی شش رقم برای ذکر. جای تعجب نیست که یک مسابقه تسلیحاتی آژانس برای امضای این گاوهای نقدی وجود دارد.

اگرچه قوانین FTC به تأثیرگذاران رسانه های اجتماعی نیاز دارد که مشارکت های پولی را افشا کنند، اکثر آنها این کار را نمی کنند - و مارک هایی که به آنها پول می پردازند اغلب پنهانکاری را تشویق می کنند. آنها با این کار کنار می‌آیند زیرا FTC به ندرت قوانین خود را اجرا می‌کند، در حالی که پلتفرم‌هایی که محتوای فریبنده را میزبانی می‌کنند تا حد زیادی برعکس هستند. هم اینفلوئنسرها و هم پلتفرم‌ها سود می‌برند: تبلیغات نامعلوم باعث می‌شود کاربران درگیر برنامه‌هایشان باشند و زمان بیشتری را صرف برنامه‌هایشان کنند.

نمونه ای از کتاب درسی از تخریب صنعت که با اثرات خورنده مجاورت همگرا می شود، ما را به مقاله بدنام فورچون که ابتدا الیزابت هلمز را خدایی و بعدها لعنت کرد، می رساند. راجر پارلوف، نویسنده، با انتشار ویژگی‌ای که به داستان شخصی مدیر عامل بیشتر از جنبه‌های رویه‌ای خشک محصول اصلی Theranos اهمیت بیشتری می‌داد، برخی ادعاهای مهم را مجاز به اسکیت کردن بدون بررسی کرد. آنچه چاپ می‌شود موقعیت هولمز را ارتقا می‌دهد و فورچون را به یک شریک ناخواسته در فرار سرمایه‌گذار دائمی Theranos تبدیل می‌کند.

آنچه در اینجا دشوار است این است که پارلوف یک روزنامه نگار باتجربه است و این ویژگی به دور از یک قطعه پرزدار بود. او به وضوح تمام تلاش خود را برای واجد شرایط ساختن چیزها، ترسیم تصویری کامل از شرکت جدید مشکوک و معجزه آسا، و حفظ استانداردهای روزنامه نگاری که بهترین می دانست، انجام داد. اما سال بعد، پس از اینکه وال استریت ژورنال اولین دومینوی سقوط ترانوس را با داستانی که فناوری آن ها را زیر سوال می برد، شکست، پارلوف مجبور شد یک گزارش زگیل و همه چیز را منتشر کند که جزئیات روش هایی را که ترانوس او را تحت فشار قرار داده است، منتشر کند.

در این مقاله، او اعتراف کرد که فاقد تخصص فنی لازم برای بازجویی صحیح از اظهارات شرکت و همچنین شکست خود در بررسی دقیق پاسخ‌های غیرشفاف هولمز است.

و مضر بودن روزنامه نگاری دسترسی در آن نهفته است. این به خبرنگار این امکان را می دهد که باور کند بدون اینکه متوجه شود با دستکش بچه بسته شده است، هیچ مشتی نکشیده است.

در طول سال‌ها سفرهای مطبوعاتی‌ام، مطمئن شدم که به طور مداوم در مورد صداقت خودم (اما به راحتی شک نکردم). من خودم را روباهی در مرغداری می دیدم – از خواندن (صحیح) صنعت روابط عمومی از مرزهای شل شده که زمینه آن ها تحریک می شود، استفاده می کنم، به نوعی بالاتر از آن با درک آن. این افراد کاملا می‌دانستند که من هیچ تعهدی ندارم که بابت سرمایه‌گذاری مشتری‌شان در من بازگشتی به آنها بدهم، و اگر چیزی بنویسم همه چیز را برای خوانندگان فاش می‌کنم.

به خودم اطمینان دادم که اگر کسی دقت لازم را برای بررسی کارهای گذشته من انجام ندهد و رفتار غیرقابل انعطافی را که احتمالا در سفر انجام می دهم، انجام ندهد، مشکل من نیست. به‌علاوه، حتی اگر آن‌طور که آن‌ها می‌خواستند حرف نزنم، این احتمال قبلا در تجزیه و تحلیل هزینه/فایده آن‌ها گنجانده شده بود، و من در این راه کمک خوبی خواهم بود.

اما پس از تماشای YCSE، به چندین مورد از آن آشغال‌ها فکر کردم و روش‌های ناشناخته قبلی را دیدم که بی‌سر و صدا از صمیمیت ذاتی این تجربیات آرام شده بودم.

زمانی که یک تاکستان یک بار به گاگل من شکایت کرد که کارگران مهاجرش چقدر نسبت به «آپارتمان‌های مرتفع» که برای تسهیل کار فصلی آنها ساخته شده بود، قدردانی نمی‌کنند و چگونه آرزو می‌کرد که بتواند «سه ماه تعطیلات» را در رابطه با بازگشت سالانه جمع‌کنندگان انگور به کشور و خانواده‌هایشان بگذراند، فیلدر درونی من بدون هیچ هشداری وارد خانه شد. من با اشاره به این که به عنوان رئیس مولتی‌میلیونر عملیات، او می‌تواند هر زمان که باشد مرخصی بگیرد، به فریاد او پاسخی ندادم.

درعوض، موضوع را عوض کردم و با هیجان از او پرسیدم که آیا او می‌تواند در گاراژی که دقیقا پشت سرش قرار داشت، در مورد برخی از موارد مورد علاقه‌اش که مجموعه‌ای از ماشین‌های اسپرت قدیمی او را در خود جای داده بود، به ما بگوید. با در نظر گرفتن من در ارزش اسمی، او با خوشحالی موظف است. همانطور که او صحبت می کرد، مسئول روابط عمومی من بی صدا با وحشت از سراسر گروه به من خیره شد. خنجرهایش را با پوزخندی چرند منحرف کردم. من در آن لحظه فقط یک بدبو بودم و برای خودم سرگرمی ایجاد می کردم تا یکنواختی تور را از بین ببرم.

اما به‌عنوان کسی که ادعا می‌کند به سیاست کارگری اهمیت می‌دهد، آیا من موظف نبودم که چیزی بیش از گفتن آن لحظه خنده‌دار به یکی از سردبیرانم انجام دهم و تلاش بهتری برای یافتن خانه‌ای مناسب برای آنچه در قلبم می‌دانستم می‌تواند یک ویترین روزنامه‌نگاری جذاب از تضادها باشد، انجام دهم؟

فیلدر با سؤالات مشابهی دست و پنجه نرم می کند که ممکن است چه چیزی را از برش نهایی خود از مستند کنار بگذارد. یک همدست روی صفحه از او می پرسد که آیا ممکن است از هولمز محافظت کند؟ برخی از بینندگان که ظاهرا با قطعه تکراری «ناتان فیلدر» که در مقابل عاشق شدن با هر زن زیبایی که با آن برخورد می‌کند درمانده نیست، آشنا نیستند، حتی به این فکر کرده‌اند که آیا او احساسات عاشقانه واقعی نسبت به جنایتکار ایجاد کرده است یا خیر.

اما مهم‌تر از این واقعیت است که فیلدر تقریبا مطمئنا این کار را نمی‌کند این است که هولمز تقریبا به طور قطع امیدوار بود زمانی که او و شریک زندگی‌اش برنامه‌شان را برای خرید در اطراف این زمین کاسه‌ماهی طرح‌ریزی می‌کنند، احساس آشنایی شخصی به نفع او باشد. خوشبختانه برای ما، آنها در نهایت به یکی از معدود خریداران بالقوه مجهز شدند تا کل طرح خود را ترسیم و تشریح کنند.

اگرچه من تنها روزنامه نگار آمریکایی در لیتوانی بودم، سرپرستان NordVPN من میزبانان فوق العاده مهربانی بودند که فرش قرمز را پهن کردند. اولین روز کامل من در ویلنیوس در دفتر مرکزی شرکت آغاز شد، جایی که خیمه شب بازی ال سی دی در لابی با نام از من استقبال کرد و تعداد زیادی عکس از شبکه های اجتماعی من گرفته شد. پس از آن، ما به یک اتاق کنفرانس رفتیم که در آن تیم‌های مختلف در سراسر شرکت ارائه‌های پشت سر هم در مورد وب تاریک ارائه کردند. این تست استقامتی با یک ناهار سنگین گوشت و سیب زمینی از غذای ملی این کشور، Cepelinai، شکسته شد.

وقتی برگشتیم و پاورپوینت های بعدازظهر شروع شد تقریبا در کما بودم.

پس از جمع‌آوری اطلاعات (و یک استراحت کوتاه)، من و میزبانان فوق‌العاده‌ام یک بار دیگر برای یک شام خداحافظی در رستوران گردان در بالای یک برج تلویزیونی که تغییر کاربری داده بود، همدیگر را ملاقات کردیم. با نزدیک شدن به پایگاه، در مورد کشتاری که در آنجا در سال 1991 رخ داده بود، وقتی که تانک های شوروی به کشور تازه استقلال یافته حمله کردند و کسانی را که از برج دفاع می کردند، هجوم بردند و کشتند، به من گفتند.

من که نمی دانستم چگونه پاسخ دیگری بدهم، با احترام یک "وای" جدی گفتم. پس از صرف غذا، نوشیدنی و مکالمه عالی، خداحافظی کردیم و یک کیسه هدیه حاوی یک کت بارانی منقش به آرم NordVPN، یک ترکیب ویژه Nord از قهوه آسیاب شده تک منشا، تعدادی (بیشتر) کوپن Saily eSIM برای آنلاین نگه داشتن من در خارج از کشور، و یک شیشه از آدامس های مرموز به من تحویل داده شد.

روز دوم در یک نمایشگاه استارت‌آپ تیره و تار سپری شد، صحنه کاملا با نم نم باران متناوب با اسکی خاکستری تنظیم شده بود. درون این کنوانسیون چیزی بود که من فقط می‌توانم آن را به‌عنوان بیماری مغزی لینکدین توصیف کنم که با خوش‌بینی هذیانی هوش مصنوعی ترکیب می‌شود. من بلافاصله متوجه شدم که چقدر فرهنگ استارتاپی بدون مرز و یکدست شده است. همه اینجا مانند همتایان خود در دره سیلیکون نگاه می‌کردند، صحبت می‌کردند و حرکت می‌کردند، البته با سبک اروپایی‌تر. برخی از کسب‌وکارهای نوپا نوسان‌های بزرگی مانند تلاش برای درمان بیماران اسکیزوفرنی با چت‌بات‌های LLM داشتند.

بیهودگی نیز وجود داشت، مانند یک غرفه عکس فیلتر شیبدار هوش مصنوعی که باید در آن مهمانی طرفدار مرکز داده در حضور مردم امتحان کنم. اگرچه تعجب آور نیست، اما با این وجود نگران این بودم که هر استارتاپی که با آن روبرو می شدم به نوعی هوش مصنوعی را در بر می گرفت. من با نخبگان آمریکا که تمام آینده ما را روی حبابی شرط بندی کرده ام که در نهایت پس از خروج پاکشان می ترکد، صلح کرده ام. من هنوز به این فکر نکرده بودم که این طرح تا چه اندازه به طرح Pied Piper Ponzi برای فرستادن کشورهای کوچکتر از صخره پشت سرمان متکی بود.

همانطور که در صف منتظر یک قهوه بودم، با مرد مقابلم چت کردم و صدای او را شنیدم. استارتاپ او یک مدل هوش مصنوعی 25000 تکرار از یک پرس و جو را اجرا کرد - عددی که او آنقدر تکرار کرد که من فکر کردم چه چیزی را از دست داده ام - تا مشخص شود آن کسب و کار چگونه در نتایج نشان داده می شود.