آیا برادران وارنر Skydance را خواهد کشت یا دیوید الیسون برادران وارنر را خواهد کشت؟

امروز، من با پیتر کافکا، خبرنگار ارشد Business Insider و مجری پادکست Channels، درباره ادغام غول پیکر برادران وارنر و پارامونت و آینده شرکتی که اکنون به سادگی Skydance نامیده می شود صحبت می کنم.

Skydance متعلق به دیوید الیسون، پسر لری الیسون، مدیر عامل اوراکل است و قرارداد آن برای خرید برادران وارنر دیسکاوری در روزی که من و پیتر صحبت کردیم، رسما بسته شد.

در اینجا جاه‌طلبی‌های بزرگی وجود دارد، اما واقعیت این است که خرید وارنر هرگز برای کسی خوب نیست. AOL شکست خورد، AT&T شکست خورد، و Discovery شکست خورد – اگرچه موفق شد این دارایی ها را به Skydance منتقل کند. بنابراین می‌خواستم از پیتر بپرسم که آیا او فکر می‌کند که الیسون‌ها و اسکای‌دنس در جایی که شرکت‌های زیادی قبل از آن‌ها به صخره‌ها برخورد کرده‌اند، شانس واقعی برای موفقیت دارند.

خوب: پیتر کافکا در برادران وارنر و اسکای دنس. در اینجا ما می رویم.

این مصاحبه برای طولانی بودن و وضوح کمی ویرایش شده است.

پیتر کافکا، شما خبرنگار ارشد Business Insider هستید، و میزبان پادکست Channels، پادکست خواهر ما در اینجا در شبکه پادکست رسانه Vox هستید. به رسیور خوش آمدید.

از اینکه من را دارید متشکرم دوباره روز بزرگ رسانه ای است!

یک روز بزرگ رسانه ای به قول پدر و مادرم، روز مبارکی است. روزی است که ادغام Warner-Paramount بسته می شود. همه ما آن را Warner Mount می نامیم، اما به من گفته شده است که این شرکت فقط Skydance نام خواهد داشت.

اسکای دنس!

هر بار که کلمه Skydance را می بینم، تصور می کنم متعلق به خارجی است، که شاید به نوعی درست باشد.

راه دیگری برای فکر کردن به آن این است که نام های نمادین در هالیوود وجود دارد. پارامونت آنقدر نام نمادین است که ویاکام سال ها پیش خود را به پارامونت تبدیل کرد. برادران وارنر یک استودیو افسانه ای است. بیایید از شر این نام ها خلاص شویم. بیایید Skydance را اضافه کنیم که هیچ کس تا به حال نام آن را نشنیده است.

بیایید فقط از ابتدا شروع کنیم. پارامونت وجود داشت. قرارداد برادران وارنر وجود دارد امروز بسته می شود. این همه یک شرکت جدید به نام Skydance خواهد بود. آیا Skydance فقط یک شرکت هلدینگ است؟ آیا ما به عنوان مصرف کننده باید بدانیم که این چیز وجود دارد؟

من فکر می‌کنم در آینده نزدیک، شما همچنان به شرکت‌هایی مانند پارامونت، برادران وارنر، و HBO به‌عنوان برندهایی که می‌شناسید فکر می‌کنید، اما این یک شرکت خواهد بود. آنها همه چیز را با هم ادغام می کنند. آنها احتمالا خدمات استریم، پارامونت و HBO را در یک چیز ادغام خواهند کرد، نه فورا، بلکه در نهایت. بنابراین من فکر می کنم Skydance نامی خواهد بود که مصرف کنندگان احتمالا در مقطعی آن را خواهند شناخت.

مشترکین همگام، فراموش نکنید که از هر کجا که پادکست‌های خود را دریافت می‌کنید، به رمزگشای بدون آگهی دسترسی انحصاری دارید. به اینجا سر بزن مشترک نیستید؟ می توانید در اینجا ثبت نام کنید.

فقط باید بپرسم، شانس اینکه HBO Max دوباره به Skydance تغییر نام دهد چقدر است؟

احتمالا مواردی برای برندسازی وجود خواهد داشت. دوباره نه. در کوتاه مدت، از آنجایی که این هنوز یک شرکت تلویزیون کابلی است، در واقع محدودیت هایی در مورد کاری که این افراد می توانند با مارک ها و خدمات خود انجام دهند وجود دارد. و آنها بیرون نمی آیند و نمی گویند: "ما این چیزها را با هم مخلوط می کنیم."

اما احتمالا یک سرویس پخش مگا وجود دارد و شاید بتوانید HBO را جداگانه دریافت کنید یا شاید فقط بتوانید HBO یا فقط Paramount را دریافت کنید. با این حال، این یک چیز خواهد بود و یک استودیوی فیلم. همه چیز با هم ترکیب خواهد شد و همه توسط دیوید الیسون اداره خواهد شد.

دیوید الیسون آخرین کسی است که معتقد است می تواند برادران وارنر را بخرد و اتفاق خوبی را رقم بزند. من بارها در این برنامه شوخی کردم که شاید تنها سیاست ضد انحصار این کشور غیرقانونی کردن خرید برادران وارنر باشد و این فقط بسیاری از مشکلات را حل می کند. چرا فکر می کند موفق خواهد شد؟

خوب، پدرش هشتمین مرد ثروتمند جهان است، پس این چیزی نیست.

سهام اوراکل در یک سری چیزهای هوش مصنوعی گره خورده است. بالا و پایین می رود.

ما می توانیم در مورد آن صحبت کنیم. اما یکی، این بدان معناست که او به معنای واقعی کلمه پول خرید این را دارد، و دو، این که این یک شرکت سهامی عام است که فقط به نام است. دیوید الیسون و لری الیسون، پدرش، این شرکت را به طور موثر کنترل می کنند. آنها واقعا نیازی به نگرانی در مورد سهامداران سهام ندارند. بدهی موضوع متفاوتی است.

و او 43 سال دارد. او با پشتوانه ده‌ها میلیارد دلار پول پدرش تلاش طولانی دارد تا در این مورد خنجر کند. و همانطور که شما گفتید، او اولین کسی نخواهد بود که این کار را انجام می دهد. لیست طولانی از شکست ها وجود دارد. من فکر می کنم شاید این برای افرادی مانند او جذاب باشد. مثل این است که "بقیه احمق هستند. من آن پسر باهوشی هستم که می‌خواهم آن را بفهمم."

"بقیه احمق هستند و من از همه باهوش ترم" بسیار جذاب است. اما این لیست طولانی از شکست ها، اگر فقط به آن نگاه کنید - همه آنها شبیه این ایده هستند. ما محتوای نمادین برادران وارنر را می گیریم، آن را با توزیع جدید ازدواج می کنیم، هزینه ها و هزینه ها و انحطاط هالیوود را کاهش می دهیم. درآمد جدید از کجا می آید؟

هیچ برنامه ای برای درآمد جدید وجود ندارد. هیچ برنامه ای برای درآمد جدید اعلام نشده است. در حال حاضر در حال کاهش است. هزینه ها را کاهش می دهد زمانی که این دو شرکت را با هم ادغام کنیم، طی سه سال آینده 6 میلیارد دلار صرفه جویی خواهیم کرد. ما قول می دهیم که بیشتر آن از اخراج حاصل نمی شود، اما بسیاری از آن ها از اخراج حاصل می شود.

اینها شرکت هایی هستند که پیش از این دوره های بسیار زیادی اخراج داشته اند. و شما می توانید بحث کنید، خوب، احتمالا چیز بیشتری برای کاهش وجود ندارد. من فکر می‌کنم منطقی می‌توان گفت، نگاه کنید، اگر دو عملیات پخش بزرگ، دو عملیات بزرگ استودیویی را با هم ترکیب کنید، احتمالا چیزهایی [برای کاهش] وجود دارد. احتمالا می توانید مقداری املاک و مستغلات را بفروشید. احتمالا به همه مدیرانی که در حال حاضر دارید نیاز ندارید. مقداری پس انداز در آنجا وجود دارد. اما چگونه رشد می کنید؟ هیچ ایده ای نیست. و هیچ کس واقعا این را بیان نکرده است.

در اینجا به چند دلیل نیاز به رشد است. یکی، بله، سهامدارانی وجود خواهند داشت. مردم به آن نگاه خواهند کرد. منیت دیوید الیسون وجود دارد. سپس بدهی وجود دارد. این معامله به حداکثر می رسد، درست است؟

هشتاد میلیارد دلار [بدهی]. هشت صفر مهمتر از عدد، دلیل اینکه دیوید الیسون توانست برادران وارنر را بخرد این بود که آخرین مالک نمی توانست با بدهی که برای خرید شرکت بر عهده گرفته بود کنار بیاید. و این فقط 43 یا 50 میلیارد دلار بود، بسته به اینکه چه کسی حساب می کرد. این دیوید زاسلاو، مدیر عامل سابق برادران وارنر دیسکاوری است، که تمام دوران تصدی خود را در اداره آن شرکت گذراند و به وال استریت گفت که، بله، او قرار است بدهی را کاهش دهد، و این تمرکز اصلی او بود، و بدهی، بدهی، بدهی، کاهش، کاهش، کاهش.

منظورم این است که او مقداری بدهی را کاهش داد، اما هرگز وال استریت را متقاعد نکرد که برنامه ای برای رشد دارد. وال استریت سال‌ها پیش از این شرکت منصرف شد، به همین دلیل بود که وقتی دیوید الیسون تصمیم گرفت آن را بخرد، سهام آن هفت دلار یا چیزی شبیه به آن بود. در نهایت آن را برای چندین و چند برابر خریدم.

و اکنون دیوید زاسلاو را - یا خود را - نابغه ای برای فروش شرکت به این قیمت گران می دانند. همانطور که دیروز کسی به من گفت، شما همچنین می توانید استدلال کنید که یک نوع تک شاخ خود را نشان داد و به دیوید زاسلاو اجازه داد تا از موقعیتی که خود را در آن قرار داده بود خارج شود.

نمی‌دانم تک‌شاخ بعدی برای این شرکت چه کسی خواهد بود، اگر دیوید الیسون در مقطعی تصمیم بگیرد، "اوه، در واقع این بدهی و درد زیادی است. من دیگر نمی‌خواهم این کار را انجام دهم."

من می خواهم به آن بازگردم زیرا کمی تئوری توطئه دارم. این کمی با نگرش برخی از بازیکنان اینجا پشتیبانی می شود، اما ما به این موضوع باز خواهیم گشت. حتی مالک قبلی، AT&T، قابل توجه است که AT&T... جایی در این زنجیره مالکیت، AT&T مالک وارنر بود.

بله.

آنها نمی توانستند با این دارایی ها برخورد کنند. برنامه آنها این بود که محتوای وارنر را روی تلفن های AT&T توزیع کنند، که هرگز معنی نداشت. اما آنها مالک تهاجمی تری بودند.

همچنین واقعا برنامه آنها نبود. طرح آنها این بود: "هی، نتفلیکس یک شرکت واقعا ارزشمند است. سهام بسیار بالاست. ما این شرکت مخابراتی خسته کننده هستیم. سهام ما حرکت نمی کند. اگر یک [نسخه] نتفلیکس داشته باشیم چه می شود؟ شرط می بندم که وال استریت به طور ناگهانی به ما به عنوان یک شرکت فناوری پیشرفته پاداش می دهد." و وال استریت این کار را نکرد.

در عرض چند سال، AT&T گفت: "اوه، اوه، بله، نه، ما از این وضعیت خارج شدیم." و بله، آنها چیزهای زیادی در مورد تلفن همراه، اتصال، تبلیغات و هدف گذاری گفته بودند، و هیچ کدام از آنها به جایی نرسید.

من هرگز فراموش نمی کنم که پرونده ضد انحصار آنها را زمانی که آنها باید تأییدیه آن معامله را دریافت می کردند، پوشش دهم. آنها قاضی را متقاعد کردند که چشم اندازی از آینده دارند. قاضی آن پرونده در نظر دادگاه تجدیدنظر نوشت: «این یک معامله رویایی است». و من فکر کردم: "ما محکوم به فنا هستیم." مثلا من نمی‌دانم در قوه قضاییه [نظام] ما چه می‌گذرد.

من یک معامله ویژن می خواهم. چگونه یکی از آن ها را بگیرم؟

من نمی دانم. گفتم: "اصلا نمی دانم چیست."

بنابراین، ما بدهی های زیادی داریم. FCC مجبور شد از سقف مالکیت خارجی چشم پوشی کند. 49 درصد از پول خلیج فارس در این شرکت وجود دارد. سپس اوراکل آن وجود دارد. من همیشه به این فکر می کردم که چرا کسی می تواند سهام هوش مصنوعی را با سهام رسانه ای معامله کند، به خصوص در حال حاضر.

اما تجارت هوش مصنوعی کمی متزلزل تر از قبل است. اوراکل به خاطر این معامله کمی تنبیه شده است. از آن چه می گویید؟ آیا این یک پشتیبان موثر است؟

من نمی دانم که آیا اوراکل برای این معامله مجازات شده است یا خیر. منظورم این است که دوره ای یک سال پیش بود که ارزش خالص لری الیسون دو برابر الان بود. و می‌توانید بگویید: "خب، این فقط یک ضربه هوش مصنوعی عجیب بود." این هنوز یک شرکت بسیار ارزشمند است. او هنوز هم هشتمین مرد ثروتمند جهان به دلیل دارایی های اوراکل است.

وال استریت اکنون از این واقعیت که منبع ثروت لری الیسون اوراکل است کمی عصبی است. او از اوراکل وام می گیرد. او از قرارداد برادران وارنر عقب نشینی کرده و متعهد شد در صورت نیاز 40 یا 50 میلیارد دلار به دست آورد. و یک سوال وجود دارد که، بسیار خوب، نه تنها اوراکل به نوعی با این شرکت رسانه ای جدید مرتبط است، بلکه اوراکل نیز برای طرح جدید خود کاملا به یک شرکت هوش مصنوعی، OpenAI وابسته است.

در اواخر عمر - لری الیسون 82 ساله است - او تصمیم گرفت که به نوعی کل شرکت را روی هوش مصنوعی و به طور خاص OpenAI بگذارد. و در حالی که او این کار را انجام نمی دهد، بخشی از آن پول را برای تامین مالی امپراتوری رسانه ای پسرش مصرف خواهد کرد. نمی‌دانم رکیک است یا نه، اما قطعا علامت سؤال است.

اینستاگرام را باز می کنم. در حال حاضر الگوریتم اینستاگرام من دیوانه است زیرا من مدام به دنبال تحمل اینستاگرام برای نقض کپی رایت هستم و بالاست. اینستاگرام اساسا تحمل نامحدودی برای نقض کپی رایت دارد. مارک زاکربرگ اکنون در حال انتشار میم های دروغین از خود در حال پخش ویدیوهای رپ است.

اینها جزئیات است. به هر حال، Nilay، می دانید چه کسی الگوریتم اینستاگرام و Reels را کشف کرده است؟ تو! من خیلی ویدیوی جلوی نیلای دریافت می کنم. تو در آن خیلی خوب هستی باید اینفلوئنسر بودن را در نظر بگیرید. شما این را فهمیده اید.

من سعی می‌کنم عمیقا چیزهایی را که می‌خواهند مرا بکشند، درک کنم، و بنابراین... ما فقط به آن یکی نگاه می‌کنیم، و من به دخترم نگاه می‌کنم. من می گویم، "من باید بدانم اینجا چه خبر است."

تمام این هوش مصنوعی گرفتن IP را از این استودیوهای فیلمسازی بسیار ارزان و آسان می کند. من دیشب ویدیویی از جوکر هیث لجر و بتمن کریستین بیل که فقط یک ویدیوی جاستین بیبر را انجام می‌دهند، تماشا کردم و سپس 5000 ویدیو دیگر از این قبیل به من ارائه شد.

این تجارت OpenAI است. آن‌ها پایه‌های خلاقانه‌ای را که آی‌پی را که برادران وارنر می‌سازد ارزشمند می‌سازد، از بین می‌برند، و جایی در آنجا مشکل بزرگی وجود دارد که من نمی‌توانم آن را کاملا بفهمم.

بله، من فکر می کنم شاید ساده تر از این باشد. حق با شماست، انواع مشکلات کپی رایت وجود دارد. ارزش کتابخانه شما ممکن است بسیار کمتر باشد اگر کسی بتواند آن را بدون پرداخت پول به شما تحویل دهد. اما من فکر می‌کنم مشکل بزرگ‌تر برای دیوید الیسون و هر کسی که در تجارت رسانه‌ای است این است که آنچه شما واقعا می‌خواهید توجه مردم است.

شما این شرکت را با ۸۰ میلیارد دلار بدهی دارید زیرا انواع سرگرمی‌ها، فیلم‌های واقعا گران‌قیمت، همه چیز می‌سازد، و حالا هر کسی می‌تواند هر چیزی بسازد که حداقل برای چند ثانیه در اینستاگرام و تیک‌تاک توجه شما را جلب کند. و بنابراین این سیل از چیزها وجود دارد، چه نقض حق چاپ باشد یا نه، این فقط مواردی است که دیوید الیسون های جهان باید با آن مبارزه کنند زیرا ممکن است دختر شما و بچه های من به راحتی آن چیزها را به جای فیلم اصلی بتمن تماشا کنند.

من فکر می کنم که این یک نوع مشکل وجودی [نه فقط] برای Skydance، بلکه هر شرکت رسانه ای امروزی است.

اما خرید Skydance توسط قرارداد OpenAI با پول اوراکل تامین می شود. OpenAI فقط همه چیزها را برداشت، درست است؟ این چیزی است که من نمی‌توانم آن را کاملا مشخص کنم: اگر OpenAI در سطحی که برای ثروتمند ماندن خانواده الیسون ضروری است موفق شود، آن‌ها از سرقت گسترده IP سود زیادی می‌برند، و محصولی خواهند داشت که می‌تواند هر کسی را در هر زمانی با قیمت صفر دلار فیلم بسازد و وارنر را عملا بی‌فایده می‌کند.

شاید حق با شماست! باز هم، من فکر می کنم یک تنش اصلی در اینجا وجود دارد که دلیل اینکه شما می گویید Skydance ارزش آن را دارد به دلیل کتابخانه موجود و توانایی آن در ساختن چیزهای جدید است. و بسیاری از آن‌ها ممکن است در آینده بسیار کم‌ارزش باشند. پیشخوانی وجود دارد که می‌گوید، ببینید، می‌دانید، مردم برای چندین دهه موسیقی می‌دزدیدند، و به نوعی Spotify و صنعت موسیقی متوجه شدند که چگونه می‌توانند سالانه ۱۲۰ دلار موسیقی به افرادی بفروشند که قبل از آن فقط دو سی‌دی در سال می‌خریدند.

بنابراین شاید راهی برای محاسبه خودتان از این موضوع وجود داشته باشد، اما ما هنوز نمی دانیم.

محدودیت های دیگری در این معامله وجود دارد. این معامله در واقع با محدودیت‌ها و چالش‌هایی به شیوه‌ای خاص مشخص می‌شود. مهم این است که برای حل و فصل دعوای ضد انحصار که توسط کالیفرنیا و تعدادی از ایالت‌های دیگر مطرح شده بود، آنها موافقت کردند که سالانه 30 فیلم منتشر کنند یا 30 میلیون دلار برای هر فیلمی که از دست داده‌اند به صندوق‌های مراقبت‌های بهداشتی و بازنشستگی که توسط اتحادیه‌ها مدیریت می‌شود، بپردازند. بعد از دو سال، آنها باید تا 32 فیلم در سال بروند، و اگر موفق به این کار نشدند، باید 49 درصد سهام خود در Miramax را بفروشند.

این یک محدودیت بسیار شدید است، درست است؟ آنها فقط باید یک سری فیلم بسازند. آنها در حال حاضر به این تعداد فیلم نمی سازند. پس چگونه می خواهید هزینه ها را برای ساخت فیلم های بیشتر کاهش دهید؟

من فکر می‌کنم ریاضیات این است که ما این دو استودیو را داریم. اگر کاری را که قبلا می‌خواستند انجام دهند، جمع کنید، نزدیک به 30 است. و برای روشن شدن، این واقعا محدودیتی از سوی کالیفرنیا نیست. این تعهدی است که دیوید الیسون ماه ها و ماه ها و ماه ها از پشت بام فریاد می زد. و اگر بخواهید، می توانیم در مورد عدم تسویه حساب او از کالیفرنیا صحبت کنیم. اما این زمین برای مدت طولانی دیوید الیسون بوده است.

من فکر می‌کنم نکته اصلی این است که دیوید الیسون ثابت کرده است که می‌تواند به نوعی از کالیفرنیا و تنظیم‌کننده‌ها در سراسر جهان، و قطعا تنظیم‌کننده‌های فدرال در دوره دونالد ترامپ، با هر آنچه که او درخواست می‌کند، همراهی کند. من فکر نمی‌کنم آنها با مقررات محدود شوند.

من فکر می‌کنم آن‌ها از نظر ریاضی و بدهی محدود می‌شوند، و آیا شما آن بدهی را به‌قدری سریع کاهش می‌دهید که دارندگان اوراق قرضه را خوشحال کنید؟

من در واقع در مورد ریاضی اینجا می پرسم. من می خواهم در مورد عدم تسویه حساب صحبت کنم، اما 30 فیلم در سال که به 32 می رسد، نمی دانم که بازاری برای آن وجود دارد. اینطور نیست که باکس آفیس به اندازه ای رشد کند که از آن پشتیبانی کند، و اگر نیاز به پرداخت بدهی خود دارید، اولین کاری که انجام می دهید این است که از ساختن چیزهایی که مردم نمی خرند دست بردارید.

منظورم این است که برخی از فینگلینگ ها وجود دارد، درست است؟ مثلا فیلم چیست؟ آیا فیلمی باید در سینماها اکران شود؟ میدونی یه تیکه چرندیه که هیچکس فیلم نبینه؟ و دوباره، فکر می‌کنم، در آن شهرک در کالیفرنیا، آنها به معنای واقعی کلمه گفتند: «تعداد X فیلم باید در یک سالن سینما باشد»، که به این معنی است که بسیاری از آنها اینطور نیستند.

پس چه کسی می داند که برای انجام این تعهد از چه چیزی استفاده خواهند کرد. اما در کوتاه مدت، فکر نمی کنم این مشکل اصلی آنها باشد.

بیایید یک ثانیه در مورد کالیفرنیا صحبت کنیم. من در واقع یک ایمیل از یک خواننده دریافت کردم که می گفت من همیشه جمهوری خواهان را به نام صدا می کنم، اما فقط می گویم کالیفرنیا. بنابراین من می گویم که به نظر می رسد [فرماندار] گاوین نیوسام و [دادستان کل] راب بونتا کاملا اینجا را ترک کردند. الیسون تهدید کرد که به نشویل یا چیزی دیگر نقل مکان می کند، و آنها پلک زدند، و فکر می کنم سایر ایالت ها در آن دعوی از اینکه پلک زدند خوشحال نبودند، اما کاملا پلک زدند. تسویه حساب چیست؟ اصلا دندان داره؟

نه. این همه چیزهایی است که دیوید الیسون قبلا پیشنهاد کرده بود، و هیچ یک از چیزهایی که راب بونتا، دادستان کل کالیفرنیا، خواستار آن بود. او می‌گفت: «ما به درمان‌های ساختاری نیاز داریم.» مطمئن هستم که نیازی نیست به مخاطبان Decoder بگویم که درمان ساختاری چیست.

او می‌گفت: «درمان‌های رفتاری کافی نیستند، کارساز نیستند.» او تا آخر هفته ای که غار کرد این را می گفت، و بعد غروب کرد، و این کنفرانس مطبوعاتی تحقیرآمیز را داشت که باید بلند می شد و می گفت: "این یک معامله خوب است. من واقعا به آن اعتقاد دارم." ظاهرا، او مانند یک ستاره در حال ظهور در سیاست دموکرات، در سیاست کالیفرنیا به حساب می آمد. من قبل از آن کنفرانس مطبوعاتی در معرض او قرار نگرفته بودم، اما خیلی سخت است که تصور کنم آن مرد یک ... به نظر می رسد که او آب زیادی ندارد. به هر حال، در مورد تفکرات سیاسی من کافی است.

اینجا خیلی کم است من فکر نمی‌کنم که پارامونت از یک چیز صرف نظر کند تا این معامله عملی شود. درست متوجه شدید. گفتند: «اگر آنچه را که می‌خواهیم به ما ندهی، می‌رویم.» هر کسی که ورزش های حرفه ای را تماشا کرده است، که ریشه در یک تیم ورزشی حرفه ای دارد، می داند که چگونه این اتفاق می افتد. اگر ورزشگاه جدیدم را برای من نسازید، اگر میلیاردها دلار برای بازسازی ورزشگاهم به من ندهید، من می روم.» و گاهی آن تیم‌ها می‌روند، اما بیشتر اوقات می‌مانند و به آنچه می‌خواهند می‌رسند، و به نظر می‌رسد این کتاب بازی الیسون در اینجا بوده است.

صحبت های دیوید الیسون در هالیوود در دو سال گذشته این گونه بود: "من اینجا بزرگ شدم. من عاشق فیلم هستم. من عاشق هالیوود هستم. من عاشق فیلم هستم." و سپس چند ماه گذشته این بود که "من این را کنار می گذارم و به تنسی یا هر جای دیگری می روم و لعنت به هالیوود"، که به نوعی حل این دو چیز سخت است.

دومی که این توافق را به دست آورد، گفت: "نه، من لس آنجلس را دوست دارم. هرگز قصد ترک آن را نداشتم."

من فکر می‌کنم که آنها از ابتدا به این موضوع نگاه کردند: ما می‌گوییم و هر کاری که لازم باشد انجام می‌دهیم تا این معامله انجام شود. و پس از انجام آن، همه چیز پشت سر ما خواهد بود. ما می توانیم به عشق لس آنجلس برگردیم، و هیچ کس هرگز به این توجه نخواهد کرد.

و اتفاقا ممکن است حق با او باشد.

باید توجه داشته باشم که پیتر از طرفداران وایکینگ ها است. من از طرفداران پکرز هستم. من باور ندارم که خرس ها به ایندیانا نقل مکان کنند. ما به معنای واقعی کلمه در حال حاضر شاهد این وضعیت هستیم که در مقابل خودمان بازی می کند.

این یک وحشی است. من می گویم ستاره های شمالی مینه سوتا دیگر وجود ندارند. ستاره های دالاس. مینه سوتا چندین سال بدون هاکی بود. بنابراین گاهی اوقات این افراد واقعا تیم را دنبال می کنند و حرکت می کنند.

آره وقتی صحبت از مینه سوتا شد، چه کسی می دانست که برای زدن چهار و صفر به یک کوارتربک نیاز ندارید؟ فقط انداختن اون بیرون

بیایید یک ثانیه دیگر در مورد NFL صحبت کنیم. آخرین باری که در برنامه حضور داشتید، اشاره کردید که تلویزیون پخش CBS برای فروش NFL به مردم آمریکا وجود دارد. تجارت همین است.

صحبت از ریاضیات، هزینه ها، تغییر بند کنترل در معامله NFL با CBS وجود دارد. آن‌ها می‌توانند وارد آنجا شوند، می‌توانند نرخ‌ها را افزایش دهند، می‌توانند از آمازون یا اپل یا گوگل بخواهند که یکسری پول روی میز بیندازند و اساسا این شرکت را مخفی کنند. آنها می توانند تجارت CBS را از بین ببرند.

آیا در حال حاضر این یک تهدید معنادار به نظر می رسد؟

نه. من فکر می کنم CBS هر آنچه را که برای حفظ NFL لازم است بپردازد. برای آنها وجودی است. فکر می کنم NFL این را می داند. همچنین، NFL، همانطور که آنها پخش مطالب و معاملات پخش جریانی را دوست دارند، پخش تلویزیون را نیز دوست دارند. آنها این توزیع را دوست دارند. این یک فوتبال سیاسی و جناسی نیز هست. اگر NFL از پخش تلویزیونی خارج شود، من فکر می کنم که به یک وضعیت اضطراری سیاسی ملی تبدیل می شود. شما در واقع جمهوری خواهان و دموکرات ها را متحد خواهید کرد تا به نوعی جلوی آن را بگیرند یا کاری در مورد آن انجام دهند.