آیا حمایت بی قید و شرط از اسرائیل به مسئولیت جمهوری خواهان تبدیل می شود؟

شکست گسترده جمهوری خواهان در انتخابات میان دوره ای 3 نوامبر ممکن است بحثی را ایجاد کند که تا همین اواخر، تقریبا در درون حزب غیرقابل تصور بود: اینکه آیا ایالات متحده باید اساسا در رابطه خود با اسرائیل تجدید نظر کند یا خیر.

برای چندین دهه، حمایت تزلزل ناپذیر از اسرائیل یکی از ویژگی‌های تعیین‌کننده هویت جمهوری‌خواه بود که توسط مسیحیان انجیلی، نهاد محافظه‌کار سیاست خارجی، سازمان‌های نفوذی لابی‌گری، و اجماع عمیقا ریشه‌دار کنگره حمایت می‌شد. اکنون، پس از انکار رای دهندگان از دونالد ترامپ و دولت او، این اجماع نشانه هایی از فشار غیرقابل انکار را نشان می دهد.

واضح‌ترین نشانه از سوی معاون رئیس‌جمهور جی. ونس با شناسایی چهار نگرانی که حامیان سابق ترامپ را به سمت دموکرات ها سوق می دهد، به جنگ ایران، هزینه زندگی و تورم، اصل اولویت دادن به آمریکا و به طور قابل توجهی تغییر روابط آمریکا با اسرائیل اشاره کرد.

اعتراف او نه صرفا به خاطر صحبت هایش، بلکه به خاطر کسانی که آن را گفته اند قابل توجه بود. ونس به عنوان دومین مقام بلندپایه دولت و یک نامزد بالقوه جمهوری خواه برای ریاست جمهوری در سال 2028، عملا اذعان کرد که حمایت بی قید و شرط از دولت اسرائیل دیگر از نظر سیاسی بدون هزینه نیست، حتی در ائتلاف جمهوری خواه.

مهمتر از آن، او این سوال را مطرح کرد که سیاستمداران جمهوری خواه به طور سنتی تمایلی به سرگرم کردن نداشتند: آیا تعهد آمریکا به اسرائیل همچنان در خدمت منافع خود آمریکاست.

با این حال، آیا این یک ارزیابی مجدد واقعی است یا صرفا تلاشی برای توضیح یک فاجعه انتخاباتی و تغییر موقعیت حزب برای سال 2028 است؟

دلایل قانع‌کننده‌ای وجود دارد که باور کنیم چیزی مهم‌تر در راه است. اتحاد جمهوری خواهان با اسرائیل بر چندین پایه متداخل استوار است: حمایت مسیحیان انجیلی، همکاری استراتژیک و اطلاعاتی، منافع نظامی، و سازمان های سیاسی محافظه کار که حمایت از اسرائیل را به آزمونی تقریبا بی چون و چرا برای وفاداری سیاسی تبدیل کرده اند.

اما این پایه‌ها به طور فزاینده‌ای توسط نسل جوان‌تری از محافظه‌کاران، به‌ویژه در جنبش نوظهور آمریکا اول، به چالش کشیده می‌شوند، که می‌پرسند چرا منابع و تعهدات نظامی آمریکا باید به سمت درگیری‌های خارجی هدایت شوند در حالی که فشارهای اقتصادی در داخل افزایش می‌یابد.

بدبینی آنها لزوما نشان دهنده همدردی با فلسطینی ها یا مخالفت با موجودیت اسرائیل نیست. در عوض، این فرض را به چالش می کشد که منافع آمریکا و اسرائیل به طور خودکار یکسان هستند. این رای دهندگان به طور فزاینده ای می خواهند بدانند چرا واشنگتن باید به ارائه کمک های نظامی گسترده، حفاظت دیپلماتیک و حمایت سیاسی بدون توجه به سیاست های دولت اسرائیل ادامه دهد.

جنگ‌های غزه و ایران این مسئله را بیشتر مورد توجه قرار داده است. کارزار نظامی ویرانگر اسرائیل در غزه، فاجعه انسانی ناشی از آن، و ادامه حمایت نظامی و دیپلماتیک واشنگتن هزینه های اخلاقی، دیپلماتیک و استراتژیک فزاینده ای را بر ایالات متحده تحمیل کرده است. رویارویی بعدی با ایران خطرات ناشی از اجازه دادن به اولویت‌های امنیتی اسرائیل و محاسبات منطقه‌ای برای تأثیرگذاری بر تصمیم‌های آمریکا در مورد جنگ و صلح را بیشتر آشکار کرد.

بنابراین، مداخله ونس از خلاء سیاسی بیرون نیامد. این منعکس کننده تنش هایی است که برای سال ها در میان رای دهندگان جمهوری خواه در حال ایجاد است. نظرسنجی‌های قبلی نشان می‌دهد که شور و شوق نسبت به اسرائیل در میان جمهوری‌خواهان جوان کاهش یافته است، حتی با وجود اینکه حوزه‌های انتخابیه سنتی به طور قابل‌توجهی از آن حمایت می‌کنند. نظرسنجی شورای شیکاگو در سال 2026 همچنین نشان داد که تمایل جمهوری‌خواهان نسبت به اسرائیل در مقایسه با سال 2022 کاهش یافته است، اگرچه جمهوری‌خواهان همچنان از حفظ یا افزایش کمک‌های نظامی حمایت می‌کنند.

در نتیجه، تصویر مربوط به یک طرف نیست که اسرائیل را رها می کند، بلکه یک طرف است که به طور فزاینده ای بر سر شرایط و پیامدهای این رابطه اختلاف نظر دارد.

این تقسیم‌بندی می‌تواند محور مبارزه حزب جمهوری‌خواه بر سر آینده‌اش پس از ترامپ باشد. ونس با شناسایی نارضایتی از سیاست اسرائیل به‌عنوان عاملی در شکست‌های انتخاباتی، بحثی را که سیاستمداران محافظه‌کار مدت‌هاست از آن دوری می‌کردند، به طور مؤثر مشروعیت بخشیده است. او همچنین نشان داده است که این موضوع می تواند به نقطه تمایز مهمی در میان رقبای احتمالی ریاست جمهوری که برای سال 2028 آماده می شوند تبدیل شود.

برای ترامپ، این تناقض به ویژه آسیب‌رسان است. او جنبش سیاسی خود را حول محور قرار دادن آمریکا و پایان دادن به درگیری‌های پرهزینه خارجی بنا کرد، با این حال ریاست‌جمهوری او با حمایت فوق‌العاده از دولت بنیامین نتانیاهو، از جمله همکاری نظامی، حمایت دیپلماتیک، و رویارویی با دشمنان منطقه‌ای همراه شده است.

جنگ ایران دفاع از این تضاد را سخت‌تر کرده است. رای دهندگانی که از ترامپ حمایت کردند و انتظار داشتند که او نگرانی های داخلی را در اولویت قرار دهد، ممکن است به طور منطقی این سوال را مطرح کنند که چرا ایالات متحده درگیر مناقشه دیگری در خاورمیانه شد، به ویژه زمانی که پیامدهای آن شامل عدم اطمینان اقتصادی، هزینه های انرژی بالاتر و منابع منحرف از اولویت های داخلی است.

در حالی که ترامپ اذعان کرده است که درگیری با ایران به ضرر جمهوری خواهان کمک کرده است، او به دفاع از تصمیم برای راه اندازی آن ادامه داده است. در همین حال، ونس در تشخیص قیمت سیاسی انتخاب‌های سیاست خارجی دولت صریح‌تر بوده است. این تفاوت می تواند به یک خط گسل مهم در رهبری جمهوری خواه تبدیل شود.

با این حال، شناخت هزینه‌های سیاسی رابطه با تغییر آن یکسان نیست. نیروهای نهادی که اتحاد ایالات متحده و اسرائیل را حفظ می کنند، همچنان قدرتمند هستند. جمهوری خواهان کنگره به طور سنتی از کمک های نظامی قابل توجه حمایت می کنند، در حالی که سازمان های انجیلی، کمک های مالی با نفوذ، شبکه های لابی و منافع بخش دفاعی همچنان به اعمال نفوذ قابل توجهی می پردازند. فراتر از سیاست داخلی، این رابطه شامل به اشتراک گذاری اطلاعات، فناوری نظامی، ترتیبات امنیتی منطقه ای و چندین دهه تعهدات دیپلماتیک است.

در نتیجه، حتی دولتی که متقاعد شده بود که حمایت بی قید و شرط خطرات انتخاباتی را به همراه دارد، تبدیل آن به رسمیت شناختن به سیاست معنادار برایش دشوار است. تغییر لفاظی به طور قابل توجهی ساده تر از تغییر تخصیصات نظامی، انتقال تسلیحات، مواضع دیپلماتیک و ساختار استراتژیک زیربنای اتحاد است.

با این وجود، نتایج میان دوره ای محاسبات سیاسی واشنگتن را تغییر داده است. از آنجایی که دموکرات‌ها هر دو اتاق کنگره را کنترل می‌کنند، ادامه کمک‌های نظامی و حفاظت دیپلماتیک با نظارت بیشتری مواجه خواهد شد. جمهوری‌خواهانی که به آینده سیاسی خود فکر می‌کنند باید در نظر بگیرند که آیا دفاع از هر تصمیم دولت اسرائیل از نظر انتخاباتی سودمند است، به‌ویژه در میان رای‌دهندگان جوان و مستقل‌هایی که حمایت از آنها به طور فزاینده‌ای نتایج ملی را تعیین می‌کند.

بنابراین، آزمون واقعی آنچه سیاستمداران جمهوری خواه پس از شکست خود می گویند، نخواهد بود، بلکه آنچه که آماده انجام آن هستند خواهد بود. آیا آنها از شرایط کمک نظامی حمایت خواهند کرد؟ هنگامی که سیاست های اسرائیل قوانین بین المللی را نقض می کند، در حفاظت دیپلماتیک خودکار تجدید نظر کنید؟ گسترش شهرک سازی و جاه طلبی های الحاقی را به چالش بکشید؟ و آیا آنها تشخیص خواهند داد که یک حل و فصل پایدار منطقه ای باید به آزادی، امنیت و حقوق سیاسی فلسطین بپردازد نه اینکه آنها را به عنوان ملاحظات ثانویه تلقی کند؟

اینها سؤالاتی است که ارزیابی مجدد واقعی را از فرصت طلبی انتخاباتی متمایز می کند.

برای فلسطینی ها، مخاطرات قابل توجهی است. تغییر معنی دار جمهوری خواهان می تواند فضای سیاسی را برای پاسخگویی بیشتر، رویکرد کمتر سهل گیرانه آمریکا به عملیات نظامی اسرائیل و فشار مجدد برای حل و فصل سیاسی مبتنی بر حقوق فلسطینیان ایجاد کند. اما انتظارات باید اندازه گیری شود. تغییر در لفاظی جمهوری‌خواهان لزوما به تغییر اولویت‌های استراتژیک آمریکا تبدیل نمی‌شود، حتی کمتر به یک انحراف فوری از دهه‌ها سیاست تثبیت‌شده.

در نهایت، اهمیت شکست میان‌دوره‌ای ممکن است کمتر در تغییر فوری سیاست آمریکا باشد تا فرسایش فرضی که برای نسل‌ها بر واشنگتن حکومت کرده است: حمایت از اسرائیل از نظر سیاسی غیرقابل لمس است. حزب جمهوری خواه اکنون با یک انتخاب روبروست: این هشدار را نادیده بگیرد یا تشخیص دهد که آینده سیاسی آن ممکن است تا حدی به واکنش به آن بستگی داشته باشد.

اتحاد در شرف از بین رفتن نیست. اما مصونیت سیاسی که مدت‌هاست آن را در برابر بررسی‌های جدی مصون می‌داشت، ممکن است سرانجام در حال فرسایش باشد. این که آیا این فرسایش باعث ایجاد تغییر اساسی در سیاست آمریکا در قبال اسرائیل می شود یا خیر، همچنان مسئله تعیین کننده دوره پس از انتخابات است.

نظرات بیان شده در این مقاله متعلق به خود نویسنده است و لزوما منعکس کننده موضع تحریریه الجزیره نیست.