آیا می توان ICE را اکنون لغو کرد؟

اشتراک در اینجا: پادکست های اپل | Spotify | یوتیوب | ابری | قالب های جیبی

اولین پاسخ رسمی ترامپ به نتایج میان دوره ای ارتقای استفان میلر، معمار رادیکال ترین سیاست های مهاجرتی او به سمت رئیس ستاد بود. این تصمیم نشان داد که ترامپ هیچ قصدی برای تعدیل سیاست‌های خود یا کنار گذاشتن اخراج‌های دسته‌جمعی ندارد، حتی اگر آنها الهام بخش بسیاری از آمریکایی‌ها برای رأی دادن به جمهوری‌خواهان باشند.

در اولین اپیزود از فصل چهارم اتوکراسی در آمریکا، اسکات شوچارت، وکیل سابق امنیت داخلی، در مورد اینکه کنگره جدید دموکرات در دو سال آینده چه کاری می‌تواند برای اصلاح قوانین مهاجرت و گمرک DHS انجام دهد، صحبت می‌کند، اینکه آیا ICE اصلا باید به حیات خود ادامه دهد یا خیر، و اینکه ایالات متحده چه انسانی و قانونی است. سیاست مهاجرت به نظر می رسد.

متن زیر متنی از این قسمت است:

آن اپلبام: من آن اپلبام هستم. ما به تازگی موفق ترین انتخابات میان دوره ای را در تاریخ مدرن داشته ایم. آمریکایی ها به وضوح به نوع دیگری از دولت رای دادند. تغییرات اساسی به بیش از یک انتخابات نیاز دارد، اما در این فصل جدید پادکست خودکامگی در آمریکا، ما خواهیم پرسید که چه گام‌های فوری باید برداشته شود تا آسیبی که ریاست‌جمهوری ترامپ به نظام سیاسی ما وارد کرده است، برگردانده شود، حتی با وجود اینکه ترامپ همچنان در مقام خود باقی مانده است.

شایان ذکر است، یکی از اولین تصمیمات پرزیدنت ترامپ پس از رای گیری، ارتقای استفان میلر به عنوان رئیس دفتر کاخ سفید بود. میلر که پشت افراطی‌ترین سیاست‌های مهاجرتی رئیس‌جمهور بوده است - اخراج دسته جمعی، لفاظی‌های تهاجمی، حتی جدایی کودکان از والدینشان. این بدان معناست که اصلاح قوانین مهاجرت و گمرک ایالات متحده، که بیشتر به عنوان ICE شناخته می شود، بسیار مهم تر و دشوارتر می شود.

به یاد داشته باشید که در 18 ماه گذشته، تعداد زیادی از ماموران فدرال به نمایندگی از ICE بر خلاف میل دولت محلی و پلیس محلی به شهرهای آمریکا حمله کردند. آنها مهاجران قانونی و غیرقانونی را با وانت می بردند. آنها را در سلول ها قرار می دهند. آنها آنها را به اردوگاه های کار اجباری یا به زندان های کشورهای خارجی می فرستادند که هیچ کس را نمی شناختند. در فاصله چند هفته ای در ژانویه، افسران ICE دو شهروند، رنه گود و الکس پرتی را به ضرب گلوله کشتند.

تنها در مینیاپولیس، واکنش عمومی به این دو مرگ چنان افراطی بود که مورد نادری از مقاومت دو حزبی را برانگیخت. هشت سناتور جمهوری‌خواه به دموکرات‌ها پیوستند تا بودجه وزارت امنیت داخلی را تا زمانی که این آژانس اصلاحاتی در تلاش‌های خود برای اجرای مهاجرت انجام دهد، مسدود کردند. اما ICE ادامه پیدا کرد و مرگ‌های تصادفی، جراحات و اختلالات در زندگی کارگران نیز ادامه یافت.

در طول راه، آژانس به شدت نامحبوب شد. شصت و پنج درصد از آمریکایی ها احساس می کنند که اجرای ICE بسیار افراطی است. پنجاه و هشت درصد مخالف اخراج دسته جمعی هستند. کنگره دموکرات جدید یک مأموریت واقعی برای تغییر ICE برای همیشه دارد. اسکات شوچارت یک مقام سابق DHS است که در سال 2018 استعفا داد و تکامل ICE و اهداف آن را دنبال می کرد. از او خواستم در مورد آنچه کنگره اکنون می تواند انجام دهد صحبت کند.

[ موسیقی ]

اپلبام: اسکات شوچارت، از اینکه به من پیوستید متشکرم.

اسکات شوچارت: ممنون، خوشحالم که اینجا هستم.

اپلبام: اسکات، شعار "لغو ICE" در میان دموکرات ها بسیار محبوب شده است، و جای تعجب نیست. این یک آزمایش منحصر به فرد خطرناک و مضر بوده است. آیا راهی وجود دارد که بتوان آن شعار را برآورده کرد و در عین حال عملکردهای سیستم را که هنوز مورد نیاز است، یا تکه‌هایی از آنچه که ICE اکنون انجام می‌دهد و هنوز ضروری هستند، حفظ شود. اگر بخواهید سیستم اجرایی بهتری را تصور کنید، آیا جهانی وجود دارد که بتوانیم ICE را لغو کنیم؟

شوچارت: کاملا، کاملا. دلیلی وجود ندارد که ICE همانطور که در حال حاضر تشکیل شده است به عنوان یک موجودیت وجود داشته باشد. در واقع، کنگره آن را ایجاد نکرد. تام ریج زمانی که اولین وزیر امنیت داخلی بود، این وزارتخانه را تغییر داد. اگر به گذشته برگردید و به قانون تصویب شده توسط کنگره در سال 2003 نگاه کنید، واقعا ICE ندارد. پیشینیان قطعات ICE وجود دارد. شما می توانید تحقیقات امنیت داخلی را انجام دهید، یعنی آنها شبیه ماموران FBI هستند. آنها کت و شلوار می پوشند و اسلحه بر روی مچ پا دارند - این نوع عملکرد تحقیقاتی اجرای قانون است.

دلیلی وجود ندارد که باید در همان دفتر اداره مهاجرت داخلی باشد. و سپس آنچه را که Enforcement and Removal Operations است انتخاب می کنید. وقتی همه در مورد ICE صحبت می کنند، چیزی که در مورد آن صحبت می کنند گروهی به نام Enforcement and Removal Operations، ERO است. آنها بازداشتگاه ها را مدیریت می کنند. خوب، شما می توانید آن را به یک دفتر جداگانه منتقل کنید، همانطور که اداره زندان ها زندان ها را برای وزارت دادگستری اداره می کند، درست است؟ الکل و تنباکو و اسلحه گرم زندان ها را برای افرادی که دستگیر می کند اداره نمی کند. اداره زندان ها آن را اداره می کند.

بنابراین شما بازداشت را به نهاد خودش منتقل می کنید. و سپس شما مدیریت پرونده دارید، که اصلی‌ترین کاری است که ICE انجام می‌دهد مدیریت افرادی است که بازداشت نشده‌اند، افرادی که در حال گذراندن مراحل مهاجرت هستند، جایی که برای دولت مهم است که محل اختفای آنها را بداند در صورت نیاز به اخراج در آینده. این کار را بیشتر می‌توان توسط متخصصان حرفه‌ای، مددکاران اجتماعی، مدیران پرونده انجام داد. دلیلی برای پرداخت هزینه برای افسران مجری قانون آموزش دیده برای انجام این نوع کار میز وجود ندارد.

و سپس شما یک گروه کوچکتر دارید که نوعی عملکرد مجری قانون هستند تا افرادی را که از زندان ها و زندان ها بیرون می آیند، سایر خطرات جنایی و کمی کارکردهای جنایی مرتبط را دنبال کنند. اما هیچ دلیلی وجود ندارد که به 10 یا 15000 افسر مجری قانون مسلح نیاز داشته باشد. این می تواند یک نهاد مجری قانون بسیار بسیار کوچکتر باشد که می تواند خانه ای در مکان های مختلف داشته باشد.

شاید کمی آن را با CBP ترکیب کنید و فقط ICE را به طور کامل لغو کنید. شاید شما برخی از این چیزها را، همانطور که گفتم، به DOJ برگردانید. اما ICE به عنوان یک مؤسسه هیچ ارزشی بیش از اجرای توابع اضافه نمی کند. و توابع را می توان تفکیک کرد و همچنین بهتر انجام داد.

اپلبام: بنابراین، به عبارت دیگر، می‌توانید قوانین مهاجرت را به شیوه‌ای معقول و بدون اقتدارگرایی اضافه شده و درام و مردم در خودروهای بدون علامت داشته باشید.

شوچارت: خوب، منظورم این است که ما آن را دو سال پیش داشتیم، درست است؟ مردم هنوز از ICE متنفر بودند. مشکل این است که کل این کیک لایه ناتوانی و افراط را داریم. و اگر تنها چیزی که از خود دور می‌کنید تیراندازی به آمریکایی‌ها در خیابان‌ها و پوشیدن ماسک‌های هالووین برای انجام کارتان است، فقط به روزی که ICE وحشتناک بود برمی‌گردید. و هدف اصلاحات باید بهتر از این باشد، درست است؟

ما باید آژانسی داشته باشیم که برای این مأموریت بهتر باشد. ما باید افرادی را داشته باشیم که برای آن بهتر آموزش ببینند. ما باید منابع داشته باشیم. ما باید اولویت ها را داشته باشیم. ما باید آژانسی داشته باشیم که کاری را که مردم آمریکا واقعا می‌خواهند اجرای قوانین مهاجرت داخلی انجام دهد، انجام دهد. اینطور نیست که ICE تا به حال در میانگین طلایی آن بوده است. زیر بوده یا تمام شده است. تمام مدت تحت آموزش بوده است. و بنابراین، بر اساس سطح باورنکردنی شکست که اکنون به آن رسیده است، احتمالات زیادی برای بهبود وجود دارد.

اپلبام: چگونه این کنگره که تحت ریاست جمهوری ترامپ عمل می کند، اکنون می تواند به طور واقع بینانه ICE را مهار کند؟ آیا راهی وجود دارد که کنگره بتواند بر نحوه انتخاب افراد تأثیر بگذارد؟ آیا می توانیم روش تهیه آنها را تغییر دهیم؟ آیا کنگره می تواند مداخله کند؟

شوچارت: بنابراین مشکل اساسی این است که از طریق دو قبض تطبیق متفاوت، ICE و DHS مقدار زیادی پول چند ساله دارند. روش عادی تامین مالی دولت از طریق تخصیص اعتبارات سال به سال است، و سخت است که شرایط جدیدی برای آن پول در نظر بگیریم مگر اینکه پس گرفته شود. بنابراین، قبل از هر چیز، هر کاری که دموکرات‌ها می‌خواهند در رابطه با اصلاحات ICE انجام دهند، باید شامل برداشتن پول چند ساله و انتقال ICE به تخصیصات سال به سالی باشد که رشته‌های مناسبی را در بر دارند.

اگر این کنگره بخواهد لایحه مجوز مجدد برای DHS را انجام دهد - روشی که پنتاگون هر سال قانون مجوز دفاع ملی را دریافت می کند - همه چیزهایی وجود دارد که می توان از نظر استانداردهای آموزشی، صلاحیت ها، رد صلاحیت ها، سیستم های انضباطی انجام داد. اما این باید در بیشتر موارد از طریق قوانین اساسی انجام شود، یا اگر از طریق تخصیص اعتبار انجام شود، باید پس از بازگرداندن آن پول چند ساله صورت گیرد. زیرا در حال حاضر، ICE با حدود صد میلیارد دلار پول دست نخورده و بدون رشته به رقابت می‌پردازد.

و اگر کاری انجام نشود، دو سال دیگر به آن ادامه می دهند.

اپلبام: چه چیزی برای کنگره لازم است تا این کار را انجام دهد؟ آیا ما به یک تلاش اساسی نیاز داریم یا این چیزی است که می توان به سادگی انجام داد؟

شوچارت: خوب، هر کاری که کنگره انجام می دهد و مهم است، باید توسط رئیس جمهور امضا شود یا بر حق وتوی رئیس جمهور نادیده گرفته شود. هیچ کس در مورد آن صحبت نمی کند، اما کنگره واترگیت همه این اختیارات را ایجاد کرد. کنگره همه این اساسنامه ها را ایجاد کرد که قرار بود در جایی کار کنند که رئیس جمهور بتواند کاری انجام دهد، اما او باید با کنگره بررسی می کرد و اگر کمیته های کنگره تایید نمی کردند، رئیس جمهور نمی توانست این کار را انجام دهد. وتوی قانونگذاری نامیده شد.

و در اواسط دهه 80، دادگاه عالی محافظه کار آن را لغو کرد. و بنابراین همه این قوانین - مانند IEEPA، این اختیار که برای تعرفه‌ها استفاده می‌شد - که قرار بود رئیس‌جمهور را ملزم به بازگشت به کنگره کند، دیگر به این شکل کار نمی‌کند. بنابراین اکنون وقتی رئیس جمهور دارای اختیاری باشد و رئیس جمهور پول داشته باشد، کنگره کاری نمی تواند انجام دهد که رئیس جمهور مجبور به امضای آن نباشد.

بنابراین به همین دلیل است که من می گویم همه چیز باید با پس گرفتن پول و گذاشتن پول جدید انجام شود، که به نظر من می تواند از طریق روند تخصیص ها اتفاق بیفتد، اما باید به چیزی مرتبط باشد که رئیس جمهور باید امضا کند. اگر رئیس‌جمهور هر چیزی را که بال‌های ICE را قطع می‌کند وتو می‌کند، در این صورت شما بیشتر به دادگاه به عنوان راهی برای حفظ ICE برای دو سال آینده نگاه می‌کنید. البته، یک کاری که کنگره می تواند انجام دهد این است که به فراتر از نوک بینی خود نگاه کند و سعی کند به سمت اصلاحات ICE حرکت کند، حتی اگر تا سال 2029 اتفاق نیفتد.

اپلبام: من هم به این فکر می کنم. با نگاهی به نحوه کار آموزش، تصور کنید که ما توانستیم نوعی لایحه اساسی دریافت کنیم یا کنگره بتواند مداخله کند. آیا از قبل چیزهای خاصی وجود دارد که می توانید پیشنهاد دهید؟ آیا راهی وجود دارد که سیستم را کمتر وحشیانه کند؟

شوچارت: خب، شما مرا مجبور می‌کنید کاری بسیار ناراحت کننده انجام دهم، که به آنها کمی اعتبار می‌دهید. اما زمانی که مارکوین مولن به عنوان منشی وارد شد، ICE را هدایت کرد تا سطح آموزش قبلی را به افسران جدید ICE ERO بازگرداند. این یک کار ویژه برای کریستی نوم بود که جوانان 18 ساله ای را که تجربه ای نداشتند، ببرد، آنها را تحت آموزش های سریع قرار داد و سپس آنها را بر سر مردم آمریکا در خیابان ها بیمار کرد.

که در حال بازگرداندن و بازیابی ماژول آموزشی بهتر بوده یا در حال انجام است. بنابراین اینطور نیست که آموزش ICE دو سال پیش عالی بود، اما ما حداقل از سطح حداقلی واقعا وحشتناک تمرین عقب هستیم.

اپلبام: حتی در هفته‌ها و ماه‌های اخیر از زمانی که مارکوین مولن به قدرت رسید، هنوز حوادث فاحشی رخ داده است. مادران کودکانی در خیابان دستگیر شده اند، کودکانی که تنها مانده اند.

شوچارت: حتما. منظورم این است که دو عنصر در آن وجود دارد. یکی این است که استفان میلر هنوز به وضوح بیشتر عکس‌ها را می‌خواند، درست است؟ من فکر می‌کنم که این وزارتخانه به عملکرد ضعیف خود ادامه خواهد داد، زیرا زیر نظر این رهبر فوق‌العاده شرور و نالایق است که از کاخ سفید بیرون می‌آید.

سپس لایه های مختلف رهبری وجود دارد. وزیر مولن که فاقد صلاحیت است، مشخصا همان نوع فاجعه فاسدی که کریستی نوم و کوری لواندوفسکی بودند، نیست. سپس یک سطح دیگر پایین تر می روید. ICE از زمان پایان دولت اوباما، مدیر تایید شده توسط سنا نداشته است.

مردی که در حال حاضر مسئول است در ICE کار می‌کرد، سپس به گروه GEO، شرکت بزرگ خصوصی زندان رفت تا میلیون‌ها دلار خود را به دست آورد. و اکنون او دوباره مسئول ICE شده است، جایی که یکی از مشاغل اصلی او، البته، پول درآوردن از درب شرکت های خصوصی زندان است. کنگره می‌تواند او را استیضاح کند، اما اساسا مشکل ICE این است که هیچ‌گاه سنای جدی رهبری واقعی را تأیید نکرده است. خب، ترامپ قرار نیست یک فرد خوب جدی را برای اداره آن آژانس معرفی کند. و بنابراین هیچ چشم اندازی وجود ندارد که آنچه در دو سال آینده اتفاق می افتد این است که سنا یک رهبر خوب برای ICE تایید کند.

اپلبام: چقدر مفید است که ببینیم برای مثال، اتهاماتی علیه ماموران یا رهبران خاصی که به خاطر نقض قانون، قتل‌ها، دستگیری‌های اشتباه، تیراندازی‌های اشتباه در اطراف ماموران دستور داده‌اند، مطرح می‌شوند. زیرا مطمئنا برای آمریکایی ها این احساس وجود دارد که در مورد عوامل ICE مصونیت از مجازات وجود داشته است. آنها می توانند هر کاری که بخواهند انجام دهند. ما هرگز نمی دانیم آنها چه کسانی هستند. ماسک به صورت زده اند ما هرگز در مورد هیچ نوع مجازاتی نمی شنویم. مکانیسمی که به وسیله آن افرادی را که در وهله اول این آسیب را ایجاد کردند، حساب می کنیم؟

شوچارت: بنابراین دسته ای از ایالت ها دلایل اقدام ایالتی را ایجاد می کنند که به عوامل فدرال می رسد، اما مهم ترین کاری که کنگره می تواند انجام دهد این است که مسئولیت بخش 1983 را برای پوشش افسران مجری قانون فدرال یا سایر پرسنل فدرال گسترش دهد.

اپلبام: بنابراین باید توضیح دهید که مسئولیت بخش 1983 چیست.

شوچارت: این در واقع قانونی است که مربوط به پایان جنگ داخلی است که باعث می شود مردم علیه مقامات دولتی که حقوق مدنی آنها را نقض کرده اند به دادگاه بروند. اما این فقط در حال حاضر برای مقاماتی که کار می کنند، اعمال می شود، اصطلاح "تحت رنگ قانون ایالتی" است. و اگر شما فقط دو کلمه "یا فدرال" را به آن قانون اضافه کنید، "تحت رنگ قانون ایالتی یا فدرال"، در این صورت شکایت های فدرال علیه افسران ICE برای اعمال زور بیش از حد، برای پروفایل نژادی و مواردی از این قبیل خواهید داشت.

این یک اصلاح دو کلمه ای است و بسیار مهم است. اما همچنین بسیار مهم است که ایالت ها برای افراد دلیل اقدام ارائه دهند و همچنین دادستان های کل ایالت و دادستان های ناحیه ایالتی به تعقیب پرسنل فدرال که قوانین ایالتی را نقض می کنند ادامه دهند. اگر کسی را بکشی، بله.

اپلبام: و آیا این - متأسفم، می توانم حرف را قطع کنم؟ آیا الان این اتفاق می افتد؟ الان کار میکنه؟

شوچارت: خب، تا حدودی این اتفاق می افتد. به یاد داشته باشید که چند ماه پیش دعوای استرداد بین مینه سوتا و تگزاس در مورد یک افسر ICE وجود داشت. مشکل این است که اگر مقامات فدرال به دنبال مسئولیت های فدرال خود عمل کنند، می توانند از دفاع فدرال استفاده کنند. این بسیار قدرتمند است. و بنابراین داشتن راه‌حل‌های قانونی فدرال - و صراحتا داشتن یک وزارت دادگستری که اهمیت می‌دهد، داشتن یک وزارت دادگستری که افسران ICE را پاسخگو می‌کند - بسیار مهم است. تا دو سال آینده این اتفاق نخواهد افتاد.

اما در آینده، محدودیت‌ها طولانی هستند، محدودیت‌های قتل معمولا هرگز تمام نمی‌شوند.

و بنابراین در آینده امکاناتی برای جبران وجود دارد، اما ما به ابزارهای قانونی قوی تری نیاز داریم و سپس به مقاماتی نیاز داریم که مایل به استفاده از آنها باشند.

Applebaum: آیا راه حل غیرقانونی وجود دارد؟ منظورم این است که در اینجا به کشورهای مستبدی فکر می‌کنم که در آن‌ها - آفریقای جنوبی تحت آپارتاید، و پس از پایان نظام، گاهی اوقات تشخیص همه افراد مسئول بسیار دشوار یا بسیار پیچیده بود، یا دلایل قانونی وجود داشت که کار را دشوار می‌کرد. و بنابراین در عوض جلسات عمومی برگزار شد. در آفریقای جنوبی به آن کمیسیون حقیقت و آشتی می گفتند. اما یک جلسه علنی وجود داشت، یک اذعان عمومی وجود داشت که مردم آسیب دیده اند و افرادی که آسیب دیده بودند توانستند جلو بیایند.

آیا می توانید آن را در آمریکا تصور کنید؟ آیا این چیزی است که شروع به حل مشکل می کند؟

شوچارت: می‌دانید، در میان بسیاری از فارغ‌التحصیلان DHS که من با آنها صحبت می‌کنم، دو اصطلاحی که در مورد آنها مطرح می‌شود عبارتند از «کمیسیون حقیقت و آشتی» و «نورنبرگ». افرادی مثل من مدل نورنبرگ را ترجیح می دهند، یعنی محاکمه های عمومی جنایی. من فکر می کنم چیزی شبیه به مدل کمیسیون حقیقت و آشتی، مدل خوبی است. ایلینوی آن را امتحان کرد. آنها در سال گذشته کمیسیونی را برای بررسی افراط در ICE در اطراف Broadview و سایر بخش‌های منطقه شیکاگو ایجاد کردند. و آنها یک گزارش واقعا خوب و جدی ارائه کردند. شهادت های مردمی زیاد بود. همه چیز در کوتاه مدت اتفاق افتاد.

من فکر می‌کنم بهبودی از دولت ترامپ بیشتر از این طول می‌کشد. اما من امیدوار هستم که حتی اگر این اتفاق در یک سطح ملی رخ ندهد، می‌توانیم شاهد بررسی‌های دولتی اضافی باشیم. به عنوان یک موضوع سیاسی، مطمئنا به نظر نمی رسد که Hakeem Jeffries خاص باشد که سال ها را در کمیسیون حقیقت و آشتی بگذراند. من شخصا نگران بودم که بعد از سال 2029 تأکید زیادی بر ورق زدن و نگاه نکردن به گذشته شود.

و امیدوارم این تمام ماجرا نباشد. امیدوارم فضایی برای چیزی مانند کمیسیون حقیقت و آشتی وجود داشته باشد و امیدوارم محاکمه های جنایی جدی صورت گیرد.

اپلبام: من فکر می‌کنم اگر می‌خواهید از تکرار چنین اتفاقی جلوگیری کنید، تصدیق آنچه اتفاق افتاده و اطمینان از اینکه مردم می‌فهمند چرا این اتفاق افتاده است و بخشی از روایت دو سال گذشته و این دولت، بسیار مهم است.

شوچارت: مورد دیگری که ما واقعا در مورد آن صحبت نکرده ایم خسارت است. قانون فدرال جرایم خسارت، راه محدودی را برای قربانیان خشونت ایالتی برای دریافت غرامت فراهم می کند. در طول دولت بایدن تلاش‌هایی برای حل و فصل یکسری از ادعاهای جرم خانواده‌هایی که در دوره اول دولت ترامپ از هم جدا شده بودند، صورت گرفت.

و بنابراین، کار دیگری که کنگره می‌توانست انجام دهد - من فکر می‌کنم صادقانه بگویم، بخشی از کاری که ترامپ سعی کرد با این صندوق میلیارد دلاری یا صندوق 1.776 میلیارد دلاری برای بازپرداخت دوستانش انجام دهد، این بود که از قبل ایده داشتن پول تسویه حساب فدرال برای افرادی که توسط دولت قبلی مورد ظلم قرار گرفته‌اند، انجام دهد. اما وقتی به برخی از افرادی که توسط وزارت دادگستری تحت تعقیب سیاسی قرار گرفته‌اند، نگاه می‌کنید - وقتی به برخی از افرادی که واقعا در اثر زور بیش از حد متحمل صدمات وحشتناکی شده‌اند، نگاه می‌کنید، شهروندان آمریکایی که توسط ICE به زمین پرتاب شده‌اند و جراحات دائمی داشتند، قطعا دو آمریکایی که کشته شدند.

در مینه‌سوتا—من فکر می‌کنم بخش مالی آن، چه از طریق قانون ادعاهای جرم فدرال و چه به عنوان یک مرجع ویژه مانند صندوق تسویه خسارات 11 سپتامبر، ممکن است چیزی شبیه به آن درست باشد.

[شکستن]

اپلبام: حالا اجازه دهید از شما بخواهم یک لحظه عقب نشینی کنید، زیرا من همچنین می بینم که ICE در چند سال گذشته عملکردی داشته است که در واقع اصلا ارتباط زیادی با مهاجرت ندارد. بنابراین سوال این است: مشکلات واقعی مرتبط با مهاجرت چیست؟ تعدادی وجود دارد، درست است؟ ازدحام در مرز وجود داشت که ایجاب می کرد دولت برای مردم چادر تهیه کند.

یک مسئله واقعی در مورد نداشتن کارت شناسایی در کشور وجود دارد، افراد غیرقانونی و بنابراین توسط دولت غیرقابل یافتن هستند. یک سری مسائل واقعی وجود دارد که مهاجرت غیرقانونی ایجاد می کند. و سپس مجموعه ای از مسائل سیاسی وجود دارد. به همین دلیل است که در مبارزات انتخاباتی سال 2024، رئیس جمهور مدام در مورد جنایتکاران، مجرمان غیرقانونی صحبت می کرد که همانطور که می دانیم، معلوم شد تعداد بسیار کمی از مردم هستند. اما ایده این بود که یک نوع بوگیمن بسازیم - اینها کسانی هستند که مسئول احساس بد شما هستند.

اینها کسانی هستند که هویت آمریکای مدرن را تهدید می کنند. کاری که ما باید انجام دهیم این است که یک آژانس واقعا بزرگ با مردان مسلح و خشن ایجاد کنیم که این تهدید برای هویت و امنیت شما را از بین ببرد. و به نظرم رسید که ICE تا حدی برای برآوردن این نوع نیاز سیاسی طراحی شده است. می دانید، ما باید نشان دهیم که برای دفاع از آمریکایی ها در برابر این تهدید بی شکلی که آنها احساس می کنند، کاری انجام می دهیم.

ICE تا چه حد لازم است؟ آیا به سازمان مهاجرتی خاصی نیاز داریم؟ اگر یک قدم به عقب برگردید و بپرسید آیا راه حل های دیگری برای مشکلات واقعی مهاجرت وجود دارد؟